Contestatie la executare

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ONEŞTI 

JUDEŢUL BACĂU

Dosar nr. 45/270/2009 contestaţie la executare

Înreg. 05.01.2009

SENTINŢA CIVILĂ NR. 710

Şedinţa publică din data de 04 martie 2009

COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:

PREŞEDINTE – GHEORGHE ANDRONACHE

GREFIER –  NICOLETA- DALIA  VRÎNCEANU

La ordine a venit spre soluţionare cauza civilă pentru contestaţie la executare, formulată de contestatoarea S.C. M… S.R.L. împotriva intimatei  PRIMĂRIA TG.OCNA.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns din partea contestatoarei administrator V.P. şi din partea intimatei consilier juridic S.M. conform delegaţiei nr. 1343/03.03.2009 pe care o depune la dosar.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de şedinţă care referă că s-a depus prin compartimentul registratură la data de 26.02.2009, de către contestatoare, răspuns la întâmpinare.

Părţile arată că nu au cereri de formulat.

Nemaifiind formulate cereri noi, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.

Administratorul contestatoarei V.P., arată că în louna aprilie 2004 societatea a participat la licitaţie, a câştigat spaţiul, s-a încheiat contractul de închiriere. Datorită unor situaţii financiare ale societăţii, la 15.05.2006 la solicitarea contestatoarei ca spaţiul să fie predat, s-a întocmit procesul verbal de predare - primire a spaţiului. Acest proces verbal a fost redactat de administratorul pieţii, odată cu predarea bunurilor şi a tuturor mărfurilor, pe bază de factură au fost preluate. A comunicat la registrul comerţului, la Administraţia Financiară, nu a mai practicat nici un fel de activitate. S-a trimis titlul executoriu la Trezoreria Tg.Ocna, în momentul de faţă firma este păgubită cu această sumă. Solicită admiterea contestaţiei, anularea titlului executoriu, deblocarea contului şi să fie obligată primăria să restituie banii. A discutat chiar cu primarul Şilochi.

Consilier juridic S.M. reprezentând intimata, arată că acel proces verbal din 10.05. nu are putere juridică faţă de primărie, a fost încheiat de societate şi administratorul pieţii şi nu a fost înregistrat. La data de 03.08.2006 societatea solicită rezilierea contractului cu data de 01.08.2006, recunoaşte că datorează primăriei nişte bani şi solicită eşalonarea plăţilor. Nu s-a ţinut de aceste angajamente. În anul 2008 a fost somat să-şi achite debitele, nu s-a conformat, motiv pentru care primăria a fost nevoită să blocheze conturile. Debitul este recunoscut, solicită respingerea contestaţiei.

Administratorul contestatoarei V.P. arată că administratorul pieţii avea obligaţia să aducă la cunoştinţă aceste aspecte. Datoriile sunt vechi, înainte de 10.05.2006, nicidecum după această dată, societatea nu a activat acolo.

Consilier juridic S.M. reprezentând intimata arată că domnul V. a afirmat că a avut discuţii cu domnul primar Ş., nu au fost aduse la cunoştinţă. Chiar dacă a făcut acel act, trebuia înregistrat la registratura primăriei. Nu cunoaşte care sunt atribuţiunile administratorului pieţii.

Administratorul contestatoarei V.P. arată că în aprilie 2004 când a preluat spaţiul nu l-a predat primarul.

Consilier juridic S.M. reprezentând intimata mai arată că procesul - verbal nu se găseşte în contabilitatea primăriei. Nu este vorba de alte datorii mai vechi, sunt nişte penalităţi, totdeauna au fost restanţe la restanţe, atât chirie cât şi utilităţi.

Dezbaterile fiind terminate, cauza a rămas în pronunţare.

I N S T A N Ţ A

Deliberând,

Asupra cauzei civile de faţă;

Constată că  prin contestaţia  formulată S.C.  …S.R.L.  a solicitat, în contradictoriu  cu intimata Primăria oraşului Tg. Ocna, jud. Bacău, anularea  titlului  executoriu nr. 24644/04.12.2008, emis de intimată,  şi a actelor  de executare  efectuate  în baza  acestuia.

Contestaţia  a fost legal  timbrată iar în motivare contestatoarea  arată că,  în anul 2004,  a încheiat  cu Primăria oraşului Tg. Ocna contractul  de închiriere pentru  spaţii  comerciale nr. 2858, contract prelungit  anual. În baza  acestui contract contestatoarea  a preluat  utilajele şi obiectele de inventar existente  în spaţiu şi a desfăşurat  activitatea  comercială până la data de 10.05.2006. La această dată, de comun acord cu proprietarul spaţiului,  s-a procedat la predarea-primirea acestuia.

Odată cu  predarea  spaţiului  de către  contestatoare, intimata a predat utilajele  către  S.C. D…S.R.L., căruia contestatoarea  i-a  predat  şi mărfurile  alimentare existente în spaţiu, pe bază de facturi fiscale, mărfuri ce au fost  achiziţionate de contestatoare în  decursul  desfăşurării  activităţii  precedente, şi care au fost preluate  şi achitate integral de către  S.C. D…–S.R.L.

Cu toate acestea, intimata a apreciat  că încetarea  contractului  de închiriere îşi produce  efecte abia  la data de 15.08.2006, întrucât, probabil că la acea dată a încheiat contractul de  închiriere cu noul  chiriaş. Astfel că, intimata a emis  titlul  executoriu nr. 24644/04.12.2008  pentru suma de 6.752,29 lei, reprezentând chirie, energie electrică, apă, canal, penalităţi, dobânzi pentru perioada  10.05.2006 -15.08.2006, şi i-a  blocat conturile  la trezoreria  oraşului  Tg. Ocna.

Intimata  a formulat întâmpinare, solicitând respingerea  contestaţiei, ca  netemeinică  şi nefondată.

Se arată  în întâmpinare că ultimul  contract încheiat între părţi a fost  valabil  până la data de 31.12.2006. Întrucât contestatoarea, în repetate rânduri, nu şi-a  îndeplinit  obligaţiile  de plată asumate prin contract, intimata a trimis  acesteia mai multe somaţii de plată în cursul  anului 2006.

Cu adresa nr.3/03.08.2006, contestatoarea  înştiinţează  intimata  că renunţă  la beneficiul  contractului  de închiriere începând cu 01.08.2006 şi, totodată, se  angajează  să achite  datoriile restante, în mod eşalonat, câte 2.000 lei lunar,  până la achitarea  integrală a  debitului.

Această eşalonare nu a fost  respectată,  motiv pentru care pentru suma  restantă au fost calculate majorări de întârziere.

Potrivit  art. 8 lit. b din contract, chiriaşul  este obligat să comunice proprietarului  cu cel puţin  30 de zile  înainte  data eliberării  spaţiului  şi să-l predea  în starea  în care l-a primit, obligaţie care a fost  încălcată.

Urmare  a solicitării de  încetare a contractului de  închiriere, spaţiul a fost  închiriat S.C. „D…”-S.R.L Tg. Ocna.

Privitor la procesul-verbal despre  care face vorbire contestatoarea, intimata arată că acesta nu a fost înregistrat, nu poartă semnătura  reprezentanţilor legali ai Primăriei, nu este  ştampilat şi nu  a fost prezentat  compartimentelor  specializate  pentru a putea opera  încetarea  contractului  de la data întocmirii  lui.

De aceea, s-a procedat, se  continuă în motivare,  conform  art. 145 al.5 din Cod procedură  fiscală, la înfiinţarea  popririi  asupra  disponibilităţilor  băneşti de care dispune contestatoarea, pentru  recuperarea  debitelor  restante.

În cauză s-au administrat  probe cu înscrisuri, din analiza cărora instanţa  reţine următoarea situaţie de fapt:

Între S.C. M…S.R.L. şi Primăria oraşului Tg. Ocna s-a încheiat  contractul  de închiriere  pentru spaţii comerciale  nr. 2.858/07.04.2004, cu o valabilitate pentru perioada 01.04.2005 – 31.12.2005. Contractul a fost prelungit anual, ultimul contract încheiat fiind înregistrat sub nr. 9.927/29.12.2005, valabil până la  data de  31.12.2006.

Conform contractului, intimata, în calitate de proprietar, a închiriat petentei, prin licitaţie publică, spaţiul  în suprafaţă  de 59, 42 m.p., situat în Piaţa Agroalimentară din oraşul Tg. Ocna, str. …, pentru desfăşurarea activităţii de comerţ cu produse  agroalimentare.

În data de 10.05.2006, între  Primăria oraşului Tg. Ocna, reprezentată  de administratorul pieţii agroalimentare şi S.C. M…S.R.L., reprezentată de administratorul  V.M., s-a  încheiat  un proces-verbal (fila 11 dosar) conform căruia,  primul a procedat la primirea, şi secundul, la  predarea  spaţiului  închiriat în Piaţa Tg. Ocna, cu următoarele: tâmplărie termopan intrare – stare bună, lămpi iluminat - 8 buc., întrupătoare – 4 buc., prize monofazate-3 buc., prize trifazate- 2 buc., tablou siguranţă-1 buc., contor index 99.537K W-1 buc., apometru, oglindă -1 buc., chiuvetă şi baterie-1 buc., etajeră-1 buc., brâu faianţat –stare  bună,  pardoseală mozaicată-stare bună.

Procesul-verbal a fost  încheiat în două  exemplare,  fiind  semnat  de administratorul  societăţii comerciale şi de  administratorul  pieţii agroalimentare  din oraşul Tg. Ocna.

Intimata  susţine că persoana  care a semnat  procesul-verbal, respectiv administratorul  pieţii agroalimentare, nu este reprezentantul  legal al Primăriei  oraşului Tg. Ocna, iar procesul-verbal nu figurează  în evidenţele primăriei.

În data de  02.08.2006, prin adresa  nr. 5894/2006, intimata  somează contestatoarea  să achite  suma de 4.887, 17 lei, reprezentând contravaloare chirie spaţiu, T.V.A., penalităţi calculate conform contractului nr. 9927/ 29.12.2005 şi suma de 4.210, 65 lei, reprezentând contravaloare energie electrică consumată  în spaţiul  închiriat şi  penalităţi de întârziere.  În caz contrar  se va proceda la  evacuarea  din spaţiul  respectiv  (fila 36). Urmare  acestei adrese, contestatoarea comunică intimatei  că renunţă  la contractul  de închiriere, începând  cu data de 01.08.2006. Pentru  datoriile  restante,  contestatoarea  propune intimatei  să accepte  efectuarea  plăţii în mod  eşalonat, lunar, câte 2.000 lei, până la plata integrală.

În data de 10.08.2006, spaţiul respectiv a fost  închiriat S.C. D…S.R.L.

În data de 04.12.2008, Primăria oraşului Tg. Ocna emite  titlul  executoriu nr. 24644/2008 privind  pe contestatoare  şi întocmeşte  dosarul  de executare nr. 7857/04.12.2008 ( fila 6 dosar).

Prin adresa nr. 24644/04.12.2008, intimata  înştiinţează  contestatoarea  că a fost înfiinţată adresă de poprire asupra disponibilităţilor băneşti ale contestatoarei, în vederea recuperării debitelor restante, conform titlului  executoriu anexat (fila 5 dosar).

Rezultă  din cele ce preced că intimata a emis titlul executoriu, care cuprinde şi majorări de întârziere, privind  pe contestatoare, după mai mult de  2 ani de la închirierea  spaţiului  altei societăţi, fără  să dea eficienţă  art.12 din contractul nr. 9927/2005, în care  arată că, după trecerea a 7 zile calendaristice de la aplicarea penalităţilor, dacă factura nu a fost achitată de chiriaşul  consumator, se va  proceda  la întreruperea furnizării energiei electrice.

După  15 zile de la  data întreruperii  energiei electrice,  dacă chiriaşul  nu achită datoria legată de plata  acesteia, se va  proceda la rezilierea contractului şi la obligarea eliberării acestuia  de către chiriaş.

De asemenea, intimata nu a dat eficienţă nici  art. 17 din acelaşi  contract în care părţile au precizat că neplata  chiriei  în maxim  30 zile calendaristice de la termenul prevăzut în contract duce la rezilierea  acestuia  şi la eliberarea  spaţiului  de către  chiriaş.

Mai mult, în notificarea nr.2.8640/20.06.2007 (fila 14 dosar) şi 6148/03. 02.2007 (fila 15 dosar), intimata a înscris, facturi diferite  pentru perioade  de timp care coincid  şi fără  a specifica  pentru ce debite au fost emise facturile respective.

De asemenea, contestatoarea a depus la dosar facturile  fiscale emise  ca urmare  a vânzării mărfurilor alimentare către  S.C. D…S.R.L. Tg. Ocna, despre care face  vorbire în motivarea contestaţiei (filele 16-20 dosar), mărfuri  despre care contestatoarea susţine că au fost  vândute acestei societăţi odată cu predarea spaţiului, conform  procesului –verbal  amintit mai sus şi unde  îşi desfăşoară activitatea S.C.  D…S.R.L.

Având  în vedere considerentele  expuse,  instanţa  apreciază că debitul pentru  care  intimata  a emis  titlul  executoriu nr. 24644/04.12.2008 nu este cert.

În plus, potrivit  art. 145 al.1 din O.G. nr. 92/2003, executarea  silită începe  prin  comunicarea somaţie …. Somaţia  este însoţită de un exemplar al titlului  executoriu.

Or, intimata,  nu a făcut dovada  comunicării contestatoarei  a somaţiei  cu privire la  debitul înscris în titlul  executoriu, somaţia  care trebuie să cuprindă o serie  de elemente,  precizate în art. 145 al. 2 din acelaşi act normativ.

Pentru considerentele  expuse mai sus şi faţă de dispoziţiile art. 172 din O.G. nr. 92/2003, instanţa  urmează a admite contestaţia la executare şi, în consecinţă, se va anula titlul executoriu nr. 24644/04.12.2008, emis  de intimată, precum şi actele de executare efectuate în dosarul nr.7857/04.12.2008,  înregistrată  la Primăria oraşului Tg. Ocna, jud. Bacău.

Se va lua act că nu s-au cerut cheltuieli de judecată.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ş T E:

Admite contestaţia la executare formulată de contestatoarea S.C. M…S.R.L.,  cu sediul în …, jud. Bacău, în contradictoriu  cu intimata  Primăria  oraşului Tg. Ocna, jud. Bacău.

Anulează  titlul  executoriu  nr. 24644/04.12.2008, emis de intimată, precum şi  actele  de executare efectuate  în dosarul  de executare înregistrat la Primăria  oraşului Tg. Ocna, jud. Bacău sub nr. 7857/04.12.2008.

Ia act că nu s-au solicitat  cheltuieli de judecată.

Cu recurs  în 15 zile  de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 04.03.2009.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Red.A.G. - 05.03.09

Tehnor.M.L. - 06.03.2009

Exemp. 4

1

Domenii speta

Spete similare