Anularea ordinului prefectului emis în baza legii nr.18/1991. Interes, calitate procesuală activă, prescripţie

Prin cererea înregistrată la această instanţă, reclamanţii R.V. şi R.E.  au chemat în judecată pe pârâţii G.V., C.L.F.F.E, C.J.F.F.M. şi I.P.J.M., pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunţa să se dispună  anularea ordinului prefectului emis la data de 28.05.2003, prin care i s-a atribuit, în mod eronat, în proprietate pârâtului G.V., o suprafaţă de teren de 1117 mp, situată  în intravilanul  comunei E.

În motivarea acţiunii reclamanţii arată că au luat cunoştinţă de acest ordin al prefectului, în momentul  în care le-a fost încălcată proprietatea, numitul G.V. prevalându-se de acest act.

Astfel cum reiese din adeverinţa nr.5824/27.11.2006 a P.E., se poate observa precizarea  acestora că „strada Ogaşul Popii” nu există, astfel că situarea  unui imobil-teren pe o stradă inexistentă a creat probleme în delimitarea proprietăţii.

Mai arată că  în procesul verbal din data de 20.03.2000, în şedinţa comisiei locale pentru stabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor din comuna Eşelniţa, în prezenţa membrilor acestuia, la punctul 54 s-a discutat şi solicitarea  numitului G.V., dar Comisia  a precizat că „ este de acord  cu restituirea suprafeţelor solicitate, cu condiţia ca acestea să corespundă în teren, pe amplasamentele indicate în actele dumneavoastră”. Ori tocmai acest aspect nu a fost respectat şi anume amplasamentele indicate de G.V nu corespund în teren, fiind în situaţia  de a fi lipsiţi  de dreptul lor de proprietate.

Reclamanţi au susţinut că  autorii lor au fost intabulaţi, cu mulţi ani în urmă, în cartea funciară nr.1467, aşa cum rezultă din extrasul de carte funciară nr.1718/08.07.2004 al localităţii O.V. şi că terenul ocupat de pârâtul  G.V. se află  la 2 km  distanţă, faţă de terenul pe care l-a ocupat, în mod abuziv, dovadă în acest sens fiind o expertiză de specialitate dintr-un alt dosar, de revendicare, aflat pe rolul Judecătoriei Orşova.

Legal citat pârâtul G.V a depus întâmpinare prin care a invocat  excepţia inadmisibilităţii  acţiunii pentru următoarele motive:

Deşi  reclamanţii nu-şi întemeiază în drept  acţiunea, din  redactarea  acesteia rezultă  că este vorba de o nulitate relativă  a actului respectiv, iar această nulitate poate fi solicitată  numai de către persoana al cărei interes este ocrotit, iar cei doi reclamanţi nu fac parte  din această categorie de persoane.

Mai arată că se solicită anularea unui act intitulat Ordin al Prefectului dar nu se menţionează numărul acestuia ci doar faptul că a fost emis în data de 28.05.2003 în D.T.S..

Prin aceeaşi întâmpinare pârâtul G.V mai invocă excepţia  lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor R.V. şi R.E. sunt soţ şi soţie şi cu toate  acestea în motivele acţiunii introduse susţin că au autori comuni care „ au fost intabulaţi, cu mulţi ani în urmă, în cartea funciară nr.1467”.

S-a invocat de asemenea  excepţia prescripţiei  dreptului de a introduce o astfel de acţiune deoarece  de la emiterea  ordinului şi până la data  promovării acţiunii  a trecut o perioadă mai mare de trei ani.

Pe fond arată  că acţiunea  este nefondată, acest teren aparţinând  familiei sale de foarte mult timp, iar la moartea străbunicii sale S.M. această suprafaţă de teren a fost moştenită de bunica sa G.A.şi sora acesteia  V.H.B.

Legal citată pârâta I.P. depune întâmpinare  prin care solicită respingerea  acţiunii. Arată că O.P.  nr.113/F/2003 a fost emis pentru o suprafaţă  de teren (1117 mp) care la data emiterii ordinului se afla  în proprietatea Statului Român.

Ordinul Prefectului nr.111/F/2003 a fost emis  în baza  şi conform referatului nr.1815/21.04.2003 emis de P.E., privind atribuirea în proprietatea domnului G.V, a terenului  în suprafaţă totală de 1117 mp. Totodată la documentaţia anexată la referatul P.E. se găseşte  şi planul de situaţie nr.8/01.06.2001 emis de P.E. precum şi titlul provizoriu de proprietate nr.8.

La data de 09.04.2008 pârâta  C.L.F.F.E., depune întâmpinare, prin care  arată că  în urma consultării actelor de la B.C.F.O. rezultă faptul că prin Decizia 759/1969 Notariatul Judeţean Mehedinţi dispune în baza  Decretului nr.115/1959 trecerea în proprietatea Statului  a ½ din suprafaţa  înscrisă în CF nr.481 cu nr. top 153.  Se observă din fila CF 481  faptul că numitul G.V este în indiviziune cu numiţii G.S. şi G.E., având astfel o cotă de 3/16  din dreptul de proprietate.

În PUG-ul  comunei  E  din anul 1999 – în zona Mala unde este situat  terenul, a fost cuprinsă în intravilanul localităţii o suprafaţă de teren atât  deasupra DN 57 cât şi sub DN 57. Acest teren este  în afară vetrei satului şi până la aprobarea PUG-ului a făcut parte  din extravilan. CLFF din vremea respectivă a aprobat reconstituirea dreptului de proprietate pentru  suprafaţa de 1117 mp, teren preluat de Stat, unui singur moştenitor respectiv numitului G.V . Autorul pârâtului G.V a deţinut mai multe suprafeţe de teren situate  în mai multe puncte pe raza comunei E. Terenul situat în punctul Ogaşul Popii se află în zona Mala având ca vecini pe reclamanţii R.V. şi R.E.

La termenul din 30 .04. 2009,  reclamanţii prin apărător depun la dosar răspuns la întâmpinare susţinând că terenul în suprafaţă de 1117 mp s-a atribuit prin Ordinul Prefectului conform art.36 din L.18/1991, cu aplicarea greşită a Legii 18/1991, astfel încât este nul absolut.

Prin sentinţa civilă nr.139/24.02.2009 pronunţată de Judecătoria Orşova în dosar nr.207/274/2008, a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor R.V. şi R.E. formulată de pârâtul G.V, a respins excepţia prescripţiei dreptului la acţiune formulată de pârâtul G.V, a respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii formulată de pârâtul G.V, a admis acţiunea formulată de reclamanţii R.V. şi R.E. şi a dispus anularea O.P.  nr.113/F, emis în data de 28.05.2003.

Impotriva hotărârii mai sus menţionate a declarat recurs recurentul G.V criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Prin decizia civilă nr. 1252/R/09.11.2009 Tribunalul Mehedinţi a admis recursul civil formulat de pârâtul G.V, a casat sentinţa şi a trimis cauza spre rejudecare aceleaşi instanţe, cu motivarea că prima instanţă nu a intrat în cercetarea fondului şi nici nu a stăruit prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greşeală privind aflarea adevărului în cauză pe baza stabilirii faptelor şi prin aplicarea corectă a legii în scopul pronunţării unei hotărâri legale şi temeinice.  De asemenea s-a arătat că deşi se face vorbire despre înscrisurile menţionate, utile soluţionării cauzei, instanţa nu face nici un fel de demers pentru a solicita documentaţia, dispunând doar efectuarea unei expertize, care dat fiind obiectivele sale, respectiv identificarea terenului, să stabilească dacă pe teren există construcţii şi dacă terenul e înscris în CF, nu  reuşeşte să stabilească unde se află poziţionat terenul.

Prima instanţă preia conţinutul expertizei şi reţine că titlul provizoriu emis pe numele G.V. cu nr. top 75 se află în punctul denumit Vulcan Mraconia iar cele cu nr. top 152, 153, se află în locul numit Sohodol – Valea Satului Ogradena, în timp ce terenul înscris în CF 1467 a localităţii Ogradena, identificat de expertiză se află în punctul ,, Ostrovel”.

De asemenea, prima instanţă nu-şi propune să rezolve nici problema denumirii locului unde se află terenul, în timp ce Ordinul Prefectului menţionează că terenul în suprafaţă de 1117 mp este situat în str. Ogaşul Popii, adeverinţa nr. 5824/27.11.2006 a Primăriei E. menţionează că strada Ogaşul Popii nu există în comună.

Fiind trimisă Judecătoriei Orşova, cauza a fost înregistrată sub nr. 28/274/2010 la data de 11.01.2010.

Prin sentinţa civilă nr 78/01.02.2011 Judecătoria Orşova a respins excepţia inadmisibilităţii  acţiunii, a respins excepţia  lipsei calităţii procesuale active  a reclamanţilor R. V.  şi R. E., a respins excepţia  prescripţiei dreptului la acţiune, a  admis acţiunea precizată de reclamanţii R.V. şi R.E., împotriva pârâţilor G.V., C.L.F.F.E., C.J.F.F.M., şi I.P.J.M., a dispus anularea Ordinului Prefectului nr. 113/F/28 mai 2003 şi a obligat pârâtul G. V.  la plata sumei de 1.200 lei către reclamanţi, cu titlu de cheltuieli de judecată .

Pentru a pronunţa această sentinţă, Judecătoria Orşova a constatat din ansamblul probatoriului administrat în cauză că prin Ordinul Prefectului nr. 113/F din 28 mai 2003 a fost atribuită în proprietate pârâtului G. V. suprafaţa de teren de 1117 mp situată în intravilanul comunei E., str. Ogaşul Popii, compusă din două parcele de 757,55 mp cu vecinii: nord-proprietate B. T., est – rest proprietate G. V., sud- DN 57, vest – proprietare R. V. şi respectiv 359,45 mp cu vecinii:  nord – DN 57, est- rest proprietate G.V., sud – fluviul Dunărea, vest – proprietate R. V..

La baza emiterii acestui ordin a stat referatul  Primăriei comunei E. înregistrat sub nr. 1815 din 21.04.2003 (fila 5 dosar şi fila 23 dosar rejudecare), extras CF 481 Ogradena Veche (fila 21 dosar rejudecare) şi respectiv titlu provizoriu de proprietate nr. 8 (fila 6 dosar şi 25 dosar rejudecare).

Din adresa nr. 1421 din 08.03.2010 a Primăriei comunei E. se constată că autorii pârâtului G. V., V. H. şi G. A. au fost expropriaţi şi că asupra terenului înscris în cartea funciară fila 481 Ogradena  Veche  o cotă de 8/16 din terenul situat în pct.  Ogaşul Popii-fânaţ, este proprietatea  Statului Român.

De altfel, această stare de fapt este reliefată şi de tabelul cuprinzând deţinătorii imobilelor situate  în regiunea Banat ce se expropriază şi trec în proprietatea statului în baza Decretului nr. 64/1968 din 25.11.1968 (fila 52 dosar rejudecare) în care la poziţiile 124, 125, 147, 148 şi respectiv 218, sunt înscrise autoarele pârâtului, V. H. şi G. A..

Conform extrasului de  carte funciară nr. 1467 Ogradena Veche (fila 9 dosar) reclamanţii deţin în coproprietate conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 656/2004, cu titlu de  bun comun,  suprafaţa de teren de 3901 mp arabil extravilan situată în pct. Ostrovel şi respectiv 387 mp arabil intravilan situată în pct. Ostrovel.

Raportul de expertiză întocmit  în cauză de expert Istrate Marin a identificat terenul de 1117 mp înscris în Ordinul Prefectului  nr. 113/F /28 mai 2003 stabilind ca acesta se compune din două parcele în suprafaţă de 757,55 mp şi respectiv 359,45 mp, că este situat în intravilanul comunei E., în pct. „Ostrovel”, că cele două parcele înscrise  în Ordinul Prefectului corespund ca suprafaţă şi vecinătăţi, dar nu corespund ca poziţie.

Totodată, s-a concluzionat că terenul înscris în extrasul CF 481 Ogradena Veche nu s-a putut identifica în condiţiile în care schiţele întocmite de Primăria E. în baza cărora s-a întocmit referatul de emitere a Ordinului Prefectului sunt total greşite, că vecinii terenului din referat sunt cei ai terenului din punctul „Ostrovel”, teren învecinat în partea de vest cu proprietatea reclamantului R. V.

Prin acelaşi raport de expertiză s-a concluzionat că terenul înscris în parcela 153 pct. „Ogaşul Popii” este acelaşi conform vecinătăţilor cu cel situat în pct. „Ostrovel” şi pentru care pârâtului G. V. i s-a emis titlu de proprietate şi că terenul înscris în Ordinul Prefectului este diferit faţă de terenul înscris în CF 1467 Ogradena Veche fiind identificate  în punctul „Ostrovel”. S-a mai concluzionat că punctul Ogaşul Popii unde se află terenurile înscrise în CF 30 nr. top 152  şi CF 481 nr. top 153 se află la 350-380 m est faţă de punctul Ostrovel unde i s-a atribuit suprafaţa de 1117 mp pârâtului G. V. prin Ordinul Prefectului nr. 113/F/28 mai 2003.

Potrivit art. 137 alin. 1 C.pr.civ.  „instanţa se va  pronunţa mai întâi asupra excepţiilor  de procedură şi  asupra celor de fond  care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii”.

În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii  acţiunii invocată de pârâtul G. V., pe considerentul că acţiunea este inadmisibilă întrucât în cauză se invocă nulitatea relativă care poate solicitată doar de persoana al cărui interes este  ocrotit, instanţa apreciază că aceasta este neîntemeiată din formularea cererii introductive şi văzând  şi disp. art. 84 C.pr.civ., motivele invocate sunt de nulitate absolută ce poate fi invocată de orice persoană interesată.

Potrivit art. III alin. 2 din Legea nr. 169/1997 nulitatea unui titlu de proprietate emis în baza legilor fondului funciar poate fi invocată de primar, prefect, Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor şi de alte persoane care justifică un interes legitim.

În condiţiile în care reclamanţii fac dovada dreptului de proprietate asupra terenului din litigiu conform extrasului de carte funciară 1467 Ogradena Veche, văzând şi concluziile raportului de expertiză, instanţa apreciază că aceştia justifică interes în promovarea acţiunii, astfel încât sunt îndreptăţiţi a formula prezenta cerere de chemare în judecată.

Referitor la excepţia lipsei calităţii procesuale active  a reclamanţilor R. V.  şi R. E., se apreciază că şi aceasta este neîntemeiată în raport de motivele invocate în condiţiile în care din extrasul CF 1467 Ogradena Veche reiese că ambii reclamanţi sunt proprietari în devălmăşie asupra celor două parcele de teren situate în pct. Ostrovel, astfel încât au calitate procesuală activă de a solicita anularea Ordinului Prefectului.

În ceea ce priveşte excepţia prescripţiei dreptului la acţiune, în raport de motivele invocate şi apreciind că reclamanţii au invocat în cererea pendinte motive de nulitate absolută a Ordinului Prefectului, nulitate care poate fi invocată de oricine şi oricând, în orice fază a procesului, urmează să fie respinsă ca neîntemeiată şi această excepţie, acţiunea formulată fiind imprescriptibilă din punct de vedere extinctiv prin raportarea la disp. art. 1 din Decretul 167/1958.

În ceea ce priveşte fondul cauzei , din actele depuse la dosar, precum şi din concluziile raportului de expertiză, astfel cum au fost enunţate mai sus, instanţa apreciază că Ordinul Prefectului nr. 113/F/28 mai 2003 a fost emis  cu încălcarea dispoziţiilor legii şi a actelor anterioare în sensul că deşi s-au întocmit acte premergătoare pe o suprafaţă de teren situată în pct. Ogaşul Popii, Ordinul Prefectului a fost emis pe o altă suprafaţă de teren ce nu corespunde ca amplasament cu cea înscrisă în actele premergătoare.

Se mai reţine că, deşi terenurile ce au aparţinut autorilor pârâtului, V. H. şi G. A., au fost expropriate totuşi s-a emis Ordinul Prefectului nr. 113/F/28 mai 2003 cu referire la disp.  art. 36 din Legea 18/1991, dispoziţii care nu sunt incidente în cauză, acestea referindu-se la atribuirea în proprietate a terenurilor de stat ce au făcut obiectul repartizării în folosinţă veşnică sau pe durata existenţei construcţiilor pentru construirea sau cumpărarea de la stat de locuinţe proprietate personală, precum şi a terenurilor aferente construcţiilor preluate în condiţiile art. 30 din Legea 58/1974.

În condiţiile în care pârâtul nu a făcut dovada că terenul pentru care i s-a emis Ordinul Prefectului a fost proprietatea autorilor săi sau că pe acesta s-au aflat edificate construcţii ale căror terenuri aferente au fost preluate de stat, în mod nelegal s-a emis Ordinul Prefectului nr. 113/F/28 mai 2003, astfel încât va fi admisă acţiunea aşa cum a fost precizată şi va dispune anularea acestuia.

Sentinţa a rămas definitivă prin respingerea recursurilor formulate de pârâţi.

Domenii speta

Spete similare