Plângere împotriva rezoluţiei procurorului

SENTINŢA PENALĂ Nr. 75

Pronunţată de JUDECĂTORIA ORŞOVA în DOSAR nr.708/274/2007 plângere Art. 2781  C.p.p

Prin adresa nr. 816/III/7/2007 din 27.07.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Orşova, înregistrată la Judecătoria Orşova sub nr. 708/274/2007 din 31.07.2007, a fost înaintată acestei instanţe, spre soluţionare, plângerea formulată de petenta D.M., în conformitate cu dispoziţiile art. 2781 C.p.p., împotriva ordonanţei de scoatere de sub urmărirea penală a învinuitului P.A.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că atât ordonanţa nr. 517/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Orşova, cât şi  cea cu nr. 49/II/2/2007 din 29.06.2007, ambele date de Parchetul de pe lângă Judecătoria Orşova, sunt nelegale şi netemeinice.

Petenta  învederează că,  în cursul lunii iunie 2006, i-a dat butelia de aragaz numitului P.A., care a refuzat să i-o restituie, refuzul nejustificat al acestuia întrunind elementele constitutive ale infracţiunii de abuz de încredere.

Nu este adevărat faptul că intimatul P.A., împreună cu martora S. M., i-ar fi adus butelia, după circa 2-3 zile, la locuinţa sa, în timp ce se afla la spital – susţine petenta. Această susţinere a învinuitului şi a martorei S.M. – concubina învinuitului – nu trebuie reţinută, deoarece nu se coroborează cu alte probe în cauză. Dacă ar fi fost aşa, cele menţionate de cei doi ar fi trebuit confirmate de soţul ei, sau de persoanele care locuiesc în aceeaşi casă şi îi întreţin.

Petenta consideră că procurorul a fost indus în eroare de către intimat şi concubina lui şi întreabă retoric de ce nu au fost luate declaraţii  soţului său şi celor două persoane care îi întreţin şi care se aflau în permanenţă  în casă.

Petenta afirmă că nu este adevărat faptul  că intimatul îi ajuta pentru rezolvarea problemelor gospodăreşti, ei având un contract de întreţinere cu alte  persoane care locuiesc cu ei în casă. Susţine  că învinuitul a profitat de faptul că este bătrână  şi bolnavă şi a  refuzat să-i restituie bunul, iar numita S.M. a minţit când a declarat că bunul respectiv  a fost  restituit, neexistând nicio altă declaraţie în acest sens;  procurorul trebuia să înlăture declaraţia dată de S. M. pentru motivul că „era concubina învinuitului şi este subiectivă în declaraţie”.

Consideră petenta că în cauză nu au fost administrate probe suficiente pentru că,  deşi a solicitat şi audierea altor martori care cunoşteau faptul că învinuitul P.A. a refuzat în repetate rânduri să-i restituie butelia, organele de  anchetă nu au  ţinut cont de solicitarea sa şi  au preferat să închidă dosarul în favoarea numitului P.A., lăsând fapta acestuia nepedepsită.

Pentru motivele mai sus arătate, petenta solicită să se dispună reluarea şi continuarea cercetărilor penale în cauză, în sensul audierii şi a altor martori.

La dosar a fost ataşat dosarul nr. 517/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Orşova.

Examinând dosarul cauzei, instanţa reţine următoarele:

Prin plângerea formulată şi adresată Poliţiei Municipiului Orşova( unde a fost înregistrată sub  n r. 6784/20.09.2006), petenta D.M. a solicitat să se efectueze cercetări împotriva intimatului P.A. pentru infracţiunea de abuz de încredere şi să i se pună în vedere acestuia să-i restituie „butelia de aragaz galbenă Shell”.

A arătat că, în luna iunie 2006, i-a dat intimatului o butelie de aragaz Schell  să o încarce cu gaz, precum şi contravaloarea unei încărcături, respectiv suma de 300.000 lei.

După aceasta,  îmbolnăvindu-se, a fost internată în spital o perioadă de timp, apoi a  stat mai mult timp în casă. În timp ce era la spital, soţul său, D. Z. i-a cerut intimatului să le restituie butelia, dar acesta a refuzat, spunând că o să i-o restituie ei, când se va întoarce de la spital.

Au venit şi nişte rude la ei în vizită, precizează petenta, şi l-au rugat pe intimat să restituie butelia, însă acesta  a refuzat.

În data de 13.09.2006 – adaugă petenta – a fost la domiciliul intimatului P.A., împreună cu numitul T.P., „i-a cerut insistent” să-i restituie butelia, însă intimatul „a refuzat şi de această dată”.

După înregistrarea plângerii petentei la Poliţia Municipiului Orşova, au fost efectuate acte premergătoare faţă de făptuitorul P.A., sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 213 C.pen.

Astfel, au fost audiaţi: petenta D.M. (23.09.2006); soţul acesteia (la 23.09.2006); numitul T.P. (23.09.2006); E.L. (06.10.2006); S.M. şi petentul P.A. (01.10.2006).

Prin procesul verbal din 06.10.2006, s-a dispus începerea urmăririi penale privind pe P.A. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 213 C.pen, constând în faptul că „în luna iunie 2006 a primit o butelie de aragaz şi suma de 30 lei (RON) pe care şi i-a însuşit şi refuză să-i restituie numitei D. M. care i-a dat”.

Prin rezoluţia nr. 517/P/2006 din 06.10.2006, procurorul Zoia Amzoi din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Orşova, având în vedere situaţia de fapt confirmată de cuprinsul actelor premergătoare urmăririi penale (şi constând în aceea că în luna iunie partea vătămată D.M. i-a încredinţat numitului P.A. o butelie de aragaz pentru a fi încărcată, acesta refuzând să o restituie), a confirmat propunerea de începere a urmăririi penale faţă de învinuitul P.A., cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de abuz de încredere prevăzută de art. 213 C.pen.;  s-a dispus ca, la finalizarea cercetărilor, să fie înaintat dosarul  o dată cu propunerile corespunzătoare.

În luna februarie 2007, a fost reaudiat învinuitul P.A., declaraţia acestuia fiind consemnată pe un formular cu regim special seria B nr. 0137679.

La data de 19.04.2007, a fost înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Orşova referatul cu propunerea de scoatere de sub urmărire penală a învinuitului P.A. pentru art. 213 C.pen.,  referat întocmit la 18.03.2007 de Poliţia Municipiului Orşova.

Prin ordonanţa de scoatere de sub urmărire penală, dată în dosarul nr. 517/P/2006 la 01.06.2007 de către procuror Zoia Amzoi de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Orşova, judeţul Mehedinţi, s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală a învinuitului P.A., cercetat pentru art. 213 C.pen., întrucât fapta nu există.

S-a reţinut că din probele administrate în cauză rezultă că învinuitul  P.A.  nu şi-a însuşit vreun bun aparţinând părţii vătămate, astfel încât cele sesizate de petentă ( în sensul că în cursul lunii iunie 2006 i-a dat numitului P.A. o butelie de aragaz pe care acesta refuză să o restituie) nu se confirmă.

Astfel, intimatul i-a înapoiat petentei butelia de aragaz, pe care aceasta îl rugase să i-o încarce, după 2-3 zile.

Prin ordonanţa nr. 49/II/2/2007 din 29.06.2007, dată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Orşova, judeţul Mehedinţi, s-a respins plângerea formulată de petenta D.M. împotriva ordonanţei nr. 517/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Orşova.

S-a constatat că, din  probele administrate în cauză,  a rezultat că petenta l-a rugat pe vecinul său P.A. să-i încarce o butelie de aragaz, iar după circa 2-3 zile acesta i-a înapoiat-o; că în cauză a fost audiat martorul ocular S.M. care a relatat că atât petenta cât şi soţul său, având probleme de sănătate, au rugat pe prietenul ei P.A. în mai multe rânduri să le rezolve diverse treburi gospodăreşti

În cursul lunii iunie 2006 sus-numita împreună cu P.A. au dus butelia la locuinţa părţii vătămate. În acea zi, petenta se afla la spital iar la domiciliu era doar soţul acesteia.

Din declaraţiile celorlalţi martori audiaţi în cauză a rezultat că aceştia au cunoştinţă că D.M. care este o persoană în vârstă solicită ajutorul vecinilor pentru rezolvarea problemelor gospodăreşti precum şi faptul că sus-numita a dat învinuitului P.A.o butelie pentru a o încărca precum şi suma de 30 lei.

Faptul că bunul a fost restituit este confirmat de martora S.M – se reţine în Ordonanţa nr. 49/II/2/2007 din 29.06.2007.

Examinând legalitatea şi temeinicia ordonanţelor atacate, instanţa reţine următoarele:

În primul rând, instanţa constată că în ordonanţele respective se reţine susţinerea martorei S.M – prietena intimatului P.A. – potrivit căreia - petenta şi soţul său fiind în vârstă şi având probleme de sănătate, au fost ajutaţi de intimat „de mai multe rânduri în  rezolvarea unor treburi gospodăreşti”, susţinere ce confirmă declaraţia dată de învinuit în acest sens.

Din actele aflate la dosar, rezultă însă că între petentă şi soţul său, pe deo parte şi numiţii T.P. şi T.M.I.,  pe de altă parte, există un contract de vânzare-cumpărare şi întreţinere, autentificat sub nr. 623/10.03.2005, la BNP Dumitru Oprişor, prin care cumpărătorii, dobândind dreptul de proprietate asupra etajului casei din Orşova, str. Traian nr. 76 şi nuda proprietate asupra parterului aceleiaşi case, şi-au asumat obligaţia de a-i întreţine pe vânzători; de a le asigura toate cele necesare traiului  până la încetarea acestora din viaţă, de a le asigura hrană, îmbrăcăminte, curăţenie, căldură, îngrijiri medicale etc.

Având în vedere menţiunile din declaraţiile aflate la dosar ( şi reţinute de către Parchet), privind  ajutorul dat „în mai multe rânduri” de către intimat petentei şi soţului ei, cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare antemenţionat, precum şi afirmaţiile intimatului făcute în faţa  instanţei la ultimul termen de judecată, instanţa constată neconcordanţele existente cu privire la localizarea în timp a faptei deduse cercetării penale.

Astfel, în timp ce petenta susţine că butelia respectivă i-a fost dată intimatului în luna iunie  a anului 2006, iar Parchetul a reţinut această  perioadă (în cursul lunii iunie), intimatul se apără susţinând că („în cursul lunii mai 2006”), i-a schimbat petentei o butelie de aragaz pe care personal i-a dus-o la locuinţă.

Şi în declaraţia din februarie 2007, petentul menţionează că este vorba de butelia de aragaz încărcată pentru petentă în luna „mai 2006”. „În cursul lunii  mai 2006, numita D.M. m-a rugat să-i încarc o butelie de aragaz care se terminase. În acest sens prietena mea s-a  dus la locuinţa acesteia de unde a luat-o după care m-am dus  şi am încărcat-o şi i-am dus-o la locuinţă după 2-3 zile”.

Şi martora S.M. prietena intimatului, declară în acelaşi sens, arătând că „în cursul anului 2006, luna mai,  numita D.M. l-a rugat pe P.A. să-i încarce o butelie de aragaz”.

Având în vedere că din actele aflate la dosar nu rezultă  perioada în care petenta a fost internată în spital, că toate celelalte persoane audiate declară că în cursul lunii iunie 2006” petenta i-a dat intimatului  butelia de aragaz respectivă, imprecizia localizării în timp  de către Parchet  a faptei este evidentă”.

În cuprinsul ordonanţei nr. 517/P/2006 din 01.06.2007, după ce se arată că la data de 20.09.2006, petenta sesiza faptul că în cursul lunii iunie 2006 i-a dat „numitului P.A. o butelie de aragaz pe care acesta refuză  să o restituie”, constată că „în data sus-menţionată petenta l-a rugat pe învinuit să-i încarce o butelie de aragaz, iar după circa 2-3 zile, acesta i-a înapoiat-o”.

Ţinând seama de apărările intimatului, ar rezulta că  intimatul i-a înapoiat petentei „după 2-3 zile” butelia încredinţată în luna mai a anului 2006.

Din ordonanţele atacate nu rezultă la ce dată se raportează intervalul de timp de 2-3 zile, ce corelaţie există între ziua remiterii buteliei spre încărcare şi ziua (luna) restituirii acesteia, între ziua restituirii şi ziua ( perioada) internării (externării) petentei, etc.

Aşadar, în timp ce intimatul  şi  prietena sa, S.M., vorbesc  despre  restituirea buteliei primite în luna mai, Parchetul şi toate celelalte persoane audiate în cauză se referă la  butelia primită de petentă în luna iunie 2006.

Instanţa constată că Parchetul de pe lângă Judecătoria Orşova a adoptat soluţia scoaterii de sub urmărirea penală, ţinând seama numai de susţinerile intimatului şi ale martorei S.M., fără  a efectua o cercetare mai temeinică, menită să lămurească  această cauză sub toate aspectele.

Din sistemul principiilor fundamentale ale procesului penal  fac parte,  alături de alte reguli de bază, principiul aflării adevărului,  principiul rolului activ al organelor  penale, şi principiul prezumţiei de nevinovăţie.

Desigur, conform dispoziţiilor art. 23 alin. 11 din Constituţia României, până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti de condamnare, persoana este considerată nevinovată.

Totodată, art. 66 C.proc.pen.,  arată că învinuitul  sau inculpatul nu este obligat să probeze nevinovăţia sa.

Pentru aflarea adevărului însă, organul de urmărire penală şi instanţa de judecată sunt obligate să lămurească sub toate aspectele cauza, pe bază de probe, sarcina administrării probelor revenind acestor organe (art. 62 şi 65 alin. 1 C.p.p.).

A afla adevărul în cauza penală înseamnă a realiza o concordanţă deplină între situaţia de fapt, aşa cum s-a petrecut aceasta în materialitatea ei, şi concluziile la care a ajuns organul judiciar cu privire la împrejurările respective.

În speţă, instanţa constată că Parchetul a ajuns la concluzii ce  nu au la bază o cercetare completă, care să conţină toate elementele  necesare referitoare la existenţa sau inexistenţa faptei;  nu s-au  clarificat relaţiile existente între partea vătămată şi soţul său, pe de o parte şi învinuit şi prietena sa, S.M., pe de altă parte, şi dintre partea vătămată şi soţul său pe de o parte, şi întreţinătorii lor , pe de altă parte; nu s-au stabilit împrejurările în care partea vătămată  a cerut ajutorul învinuitului dată fiind existenţa contractului de vânzare-cumpărare şi întreţinere antemenţionat; nu s-au verificat susţinerile învinuitului şi ale prietenei sale S.M. referitoare la restituirea buteliei; nu au fost identificate  şi  audiate persoanele aflate  în vizită la partea vătămată ( aşa cum susţine  aceasta în plângere) şi care au insistat în restituirea buteliei către partea vătămată; nu s-au verificat susţinerile învinuitului referitoare la interzicerea de către înstrăinători a accesului în bucătărie al soţului părţii vătămate.

Având în vedere considerentele expuse, instanţa apreciază că plângerea formulată de către petentă este întemeiată, urmând a o admite.

În consecinţă, instanţa, în baza art. 2781 alin. 8 lit. b C.proc. civ., va admite plângerea formulată de către  petenta D.M. împotriva  ordonanţei de scoatere de sub urmărire penală a învinuitului P.A. dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Orşova în dosarul nr. 517/P/2006 la 01.06.2007 şi menţinută prin ordonanţa nr. 49/II/2/2007 din 29.06.2007 dată de prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Orşova, judeţul Mehedinţi;  va desfiinţa ordonanţele atacate şi  va trimite cauza Parchetului de pe lângă Judecătoria Orşova în vederea redeschiderii  urmăririi penale, urmând a se administra probe pentru : 1)clarificarea relaţiilor  existente între partea vătămată şi soţul său,  pe de o parte, şi  învinuit şi prietena sa S.M., pe de altă parte, dintre partea vătămată şi soţul său pe de o parte, şi întreţinătorii lor  (T.P. şi T.M.I) pe de altă parte;  sens în care vor fi audiaţi aceştia şi eventual vecinii; 2) stabilirea împrejurărilor în care partea vătămată a solicitat  ajutorul învinuitului, în condiţiile în care, la acea  dată, beneficiau de întreţinere în baza contractului de vânzare-cumpărare şi întreţinere autentificat sub nr. 623/10.03.2005 la BNP Dumitru Oprişor, de la numiţii Tufă, sens în care vor fi audiaţi cei patru (D.Z., D.M., T.P şi T.M. I.); 3) verificarea susţinerilor  învinuitului şi ale prietenei sale,  S.M., referitoare la  restituirea buteliei, eventual să se  identifice butelia pretins restituită sens în care vor fi audiaţi vecinii părţilor şi învinuitul şi prietena sa; 4) identificarea şi audierea  persoanelor aflate în vizită la partea vătămată (aşa cum susţine aceasta în plângere) şi care au  insistat în  restituirea buteliei  către  partea vătămată ; 5) verificarea  susţinerilor învinuitului (pentru care vor fi audiaţi partea vătămată, soţul său şi T.P.) referitoare la  interzicerea accesului în bucătărie al soţului părţii vătămate de către întreţinători.

Instanţa va face aplicarea art. 192 alin(3), dispunând cu privire la cheltuielile avansate de stat.

Domenii speta

Spete similare