Contravenţii

La nr.489/292 din 09 februarie 2011 a fost înregistrata la aceasta instanta plângerea formulata de contravenientul V. I. împotriva procesului verbal de contraventie seria CC, nr.4492475 încheiat la data de 07.01.2011 de Politia Municipiului Rosiorii de Vede, judetul Teleorman, prin care, în temeiul dispozitiilor art.128 al.2 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, art. 79 alin.1 din OUG nr.195/2002®, art.108 al.1, lit.b pct.3 si art.100 alin. 2 si alin.3, lit.g din OUG nr.195/2002® i-au fost aplicate: sanctiunile principale - avertisment si puncte amenda 268 lei, si sanctiunile complementare - 3 puncte penalizare si retinerea permisului de conducere.

În contradictoriu cu I.P.J. Teleorman pentru Politia Rosiorii de Vede a solicitat ca, prin hotarârea ce se va pronunta, sa se constate nulitatea procesului verbal si, ca urmare, sa fie exonerat de sanctiunile aplicate, iar în subsidiar sa fie înlocuita sanctiunea pecuniara cu avertisment si cu înlaturarea sanctiunii complementare a retinerii permisului de conducere, pentru urmatoarele motive:

I s-a retinut în sarcina, în ce priveste situatia de fapt descrisa în procesul verbal de contraventie, ca, în data de 07 noiembrie 2010, ora 1545, a condus pe strada … din  Rosiorii de Vede, judetul Teleorman, autoturismul marca Wolskvagen, cu nr. de înmatriculare …, si, la efectuarea manevrei de mers înapoi, ar fi intrat în coliziune cu gardul din beton ce apartine Primariei Rosiorii de Vede, darâmând 6 placi, dupa care a parasit locul accidentului si nu s-a prezentat în termenul legal la unitatea de politie, ca atare fiind sanctionat cu avertisment, 4 puncte – amenda 268 lei, 3 puncte penalizare si retinerea permisului de conducere.

Situatia de fapt imputata  este cu totul alta, în sensul ca, în data de 3 decembrie 2010, a fost sunat de parintii sai, care locuiesc în Rosiorii de Vede, informându-l despre investigatiile efectuate de organele de politie din Rosiorii de Vede, care i-au solicitat sa-i contacteze legat de consumarea unui eveniment rutier, în care ar fi fost implicat.

În dupa - amiaza zilei de 4 decembrie 2010 s-a prezentat la sediul Politiei Municipiului Rosiorii de Vede si, în discutia avuta cu agentul B. M., în raport de împrejurarile care i se retin în procesul – verbal de contraventie contestat, l-a încunostintat ca, într-adevar, în data de 7 noiembrie 2010, s-a aflat pe raza Municipiului Rosiorii de Vede, însa nu are cunostinta de producerea vreunui eveniment rutier în zona blocurilor ANL de pe strada ….

Pe cale de exceptie a invocat nulitatea procesului – verbal de contraventie întrucât pentru o singura fapta contraventionala i-au fost aplicate mai multe sanctiuni - avertisment, amenda contraventionala, puncte penalizare si retinerea permisului de conducere. De asemenea, este lovit de nulitate relativa procesul – verbal, întrucât situatia de fapt retinuta nu a fost atestata de nici un martor, în conditiile în care, în O.G.nr.2/2001, se prevede, expres, atestarea, în lipsa contravenientului, a faptei imputate prin semnatura unui martor. S-a omis a se consemna, în acelasi proces verbal, mai multe date de identificare a persoanei sale, ocupatia, locul de munca, aspect ce este sanctionat de legiuitor, de asemenea, cu nulitatea relativa.

În drept au fost invocate dispozitiile O.G.nr.2/2001 si dispozitiile OUG nr. 195/2002®.

În contradictoriu, I.P.J. Teleorman - Politia Municipiului Rosiorii de Vede, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii pentru motivele:

În data de 7 noiembrie 2010, în jurul orei 15.30, Politia Rosiorii de Vede a fost sesizata, prin apel de urgenta 112, de catre numita A. D. din R de V în legatura cu accidentul de circulatie în care a fost implicat tatal acesteia D. S., accident care s-a produs pe strada .., în zona blocurilor de locuit ANL, de catre un conducator auto care a parasit locul accidentului. Pentru a-i fi acordate primele îngrijiri medicale numitului D. S. si în vederea strângerii de probe, la fata locului s-au deplasat atât organele de politie cât si ambulanta, dupa îngrijirile acordate acesta refuzând sa fie transportat la spital. Cu prilejul audierii D. S. a declarat ca, fiind împreuna cu ginerele sau, A. D. A., lânga blocurile ANL de pe strada .., pentru a prepara un gratar, în jurul orei 15.45, a vazut un autoturism care circula cu spatele catre acestia, marca VW de culoare albastra si al carui numar de înmatriculare nu l-a retinut. Nu a dat importanta manevrei efectuata de conducatorul auto fiind acrosat apoi de autoturism care a intrat si în coliziune cu gardul din beton ce împrejmuieste curtea Caminului de batrâni apartinând Primariei Rosiorii de Vede, distrugând 6 placi. Pentru gardul distrus Primaria Rosiorii de Vede a depus sesizare la  Politia Rosiorii de Vede în care a solicitat sa se efectueze investigatii si sa i se comunice numele persoanei vinovate de producerea pagubei.

 În urma verificarilor întreprinse au fost identificati mai multi martori oculari, care au vazut împrejurarile în care accidentul rutier s-a produs, au vazut acelasi autoturism si la alte ore din zi, în vecinatatea blocurilor de locuit ANL, respectiv si pe când circula pe strada .., fiind condus de o persoana de sex masculin. Din verificari s-a mai stabilit ca autoturismul marca VW, de culoare albastra, cu nr. de înmatriculare …, apartinea sotiei contravenientului, iar acesta, fiind invitat si audiat la sediul politiei, a recunoscut ca s-a aflat pe raza Municipiului Rosiorii de Vede, în zona blocurilor ANL, la prietenul sau P. F. în data de 07 noiembrie 2010, neavând cunostinta, însa, de accidentul produs. Fata de aspectele mentionate, procesul – verbal de contraventie a fost întocmit în lipsa, semnat de unul dintre martori si comunicat contravenientului – petent la domiciliu, cu propunerea retinerii permisului de conducere, în temeiul art.79 al.2 din OUG 195/2002.

Au fost anexate întâmpinarii înscrisuri, s-a audiat martorul, care, în aceasta calitate, a semnat procesul – verbal de contraventie. 

Prin sentinta civila nr.737 pronuntata la 20 aprilie 2011 instanta a respins plângerea formulata de petent, din probele administrate, pentru a se pronunta în acest sens, a retinut:

În ce priveste situatia de fapt descrisa în procesul – verbal seria CC, nr.4492475 încheiat la 07 ianuarie 2011, de Politia Municipiului Rosiorii de Vede, i s-a imputat petentului ca, în data de 07 noiembrie 2010, ora 1545, în timp ce conducea autoturismul marca Wolskvagen Passat, cu nr. de înmatriculare …, pe strada .. din Rosiorii de Vede, nu s-a asigurat în mod corespunzator la efectuarea manevrei de mers înapoi, împrejurare în care a intrat în coliziune cu gardul din beton ce apartinea Primariei Rosiorii de Vede, distrugând 6 placi, dupa care, a parasit locul accidentului si nu s-a prezentat, în termenul legal, la sediul politiei, pentru a fi întocmite documentele de constatare.

În temeiul art.128 al.2 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, art. 79 alin.1 din OUG nr.195/2002®, art.108 al.1, lit. b pct.3 si art.100 alin. 2 si alin.3, lit. g din OUG nr.195/2002 ®, i-au fost aplicate: sanctiunile principale - avertisment si 4 puncte amenda 268 lei, si sanctiunile complementare - 3 puncte penalizare si retinerea permisului de conducere.

 Procesul – verbal de contraventie a fost încheiat în lipsa contravenientului si semnat de martorul C. D. M..

 Coroborând declaratiile martorilor audiati la instanta, s-a apreciat ca îi sunt imputabile petentului cele doua contraventii ce i-au fost retinute.

 Astfel, prin dispozitiile art.128 al.2 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 se prevede ca, în locurile în care mersul înapoi este permis însa vizibilitatea în spate este împiedicata, vehiculul poate fi manevrat înapoi numai atunci când conducatorul acestuia este dirijat de cel putin o persoana aflata în afara vehiculului.

Prin dispozitiile art. 79 al.1, lit. b  din OUG nr. 195/2002® este inserata obligatia conducatorului de vehicul implicat într-un accident de circulatie, în urma caruia au rezultat pagube materiale, sa se prezinte la unitatea de politie competenta, pe raza careia s-a produs accidentul, în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare, în caz contrar fapta fiind sanctionata contraventional, conform dispozitiilor art.100 al.3 lit. g din OUG nr. 195/2002®, cu amenda prevazuta în clasa a-II-a de sanctiuni (4-5 puncte amenda) si cu sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru perioada de 30 de zile de la savârsirea faptei.

De asemenea, nerespectarea regulilor privind manevra de întoarcere, mersul înapoi, schimbarea benzii de circulatie sau a directiei de mers, daca prin aceasta s-a produs un accident, din care au rezultat - avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale, constituie contraventie, în temeiul art.108 al.1 lit. b pct.3 din aceiasi ordonanta, ca sanctiune complementara fiind prevazuta de legiuitor 3 puncte penalizare si ca sanctiune principala 4-5 puncte amenda, potrivit art.100 al.2 raportat la art.98 al.4 lit. b din OUG nr. 195/2002®.

În speta, situatia de fapt retinuta s-a apreciat a întruni elementele constitutive ale celor doua contraventii pentru care au fost aplicate 2 sanctiuni principale (avertisment si amenda 268 lei) si, respectiv, sanctiunile complementare prevazute de legiuitor.

 Referitor la retinerea savârsirii contraventiilor de catre petentul – contravenient,  instanta a avut în vedere si pozitia contradictorie a petentului, în motivarea plângerii sustinând ca nu s-a aflat în zona blocurilor ANL de pe strada … în data de 07 noiembrie 2010, când s-a produs accidentul, comparativ cu sustinerea din declaratia data în fata organelor de politie la data de 05 decembrie 2010 ( înaintata în xerocopie la dosar) si în care a aratat ca a fost în ziua respectiva cu autoturismul marca VW Passat, cu nr. de înmatriculare …, în zona blocurilor ANL de pe strada .., la numitul P.  F., în jurul orelor 9,30 – 10,00.

 De asemenea, martorul C. D. M., care în aceiasi calitate a semnat si procesul verbal de contraventie si a fost audiat si la sediul Politiei Municipiului Rosiorii de Vede, la data de 07 ianuarie 2011, a aratat la instanta ca, locuind în blocurile ANL, avute în vedere în cauza, în jurul orei 15,30 – 16,00 în data de 07 noiembrie 2010, a vazut autoturismul petentului circulând cu viteza pe strada … al carui numar de înmatriculare l-a retinut, întrucât în dimineata zilei respective se mai aflase parcat în fata blocului unde locuieste. Acelasi martor a mai aratat ca a remarcat ca fiind aceiasi persoana soferul care se afla la volan si care circula cu viteza, martorul mai fiind însotit si de sotia acestuia.

Din declaratiile martorilor A. D. A. si D. S., propusi de catre petent, s-a retinut ca, autoturismul cu care a fost efectuata manevra de mers înapoi generându-se atât paguba materiala, constând în distrugerea celor 6 placi de beton, dar si vatamarea unei persoane, respectiv martorul D. S., a fost de culoare albastra, marca VW Bora, autoturism care, dupa ce a produs accidentul a pornit în viteza fara sa fi oprit la locul accidentului.

În declaratia data la instanta martorul A. D. A. a mai aratat ca, desi nu a vazut soferul în ziua accidentului, a remarcat ca au fost produse defectiuni la autoturism numai spoilerului din fata, iar autoturismul care i-a fost prezentat cu prilejul audierii la organele de politie, desi nu mai prezenta acea defectiune era posibil ca piesa sa fi fost înlocuita.

Producerea accidentului, în împrejurarile retinute, ca urmare a nerespectarii regulilor privind manevra de mers înapoi, accident soldat cu pagube materiale, si respectiv parasirea locului accidentului de catre petentul – contravenient, s-a retinut a rezulta si din declaratia olografa data de martora oculara C. L. C., la data de 07 ianuarie 2011, la sediul Politiei Rosiorii de Vede, si înaintata în xerocopie dosarului cauzei, aceasta sustinând ca a vazut autoturismul în jurul orei 15,45 – 16,00 pe strada … în zona blocurilor ANL unde locuieste, circula cu viteza, era condus de un barbat, existând pericolul ca si fiul sau sa fie lovit, de la persoanele care locuiesc în blocurile ANL aflând ca fusese implicat într-un accident rutier, soferul respectiv mergând în vizita la P. F., care locuieste într-un apartament deasupra martorei, în blocul ANL.

Din datele retinute, instanta a conchis ca îi este imputabila petentului – contravenient situatia de fapt retinuta, ce întruneste, în drept, elementele constitutive ale celor doua contraventii, sanctionate  potrivit considerentelor de mai sus.

În consecinta, nu a rezultat ca pentru aceiasi contraventie au fost aplicate mai multe sanctiuni principale si complementare, cum a sustinut petentul.

De asemenea, procesul – verbal, cum s-a aratat, a fost semnat de un martor, fiind încheiat în lipsa petentului-contravenient, iar în ce priveste sustinerea acestuia ca, prin neconsemnarea ocupatiei si a locului de munca, în vederea identificarii sale, în calitate de contravenient, este lovit de nulitate, conform prevederilor art.17 din OG nr.2/2001, lipsa mentiunii nu este sanctionata cu nulitatea procesului verbal.

Pe considerentele retinute în fapt si în drept, în temeiul si a dispozitiilor art.32 -34 din OG nr.2/2001, plângerea a fost respinsa.

În ce priveste respectarea termenului pentru formularea plângerii, instanta a avut în vedere ca i-a fost comunicat petentului procesul verbal de contraventie la data de 08 februarie 2011 (conform verso înstiintare – comunicare, a Politiei Rosiorii de Vede - f.5 dosar), iar plângerea a fost înregistrata la instanta la data de 09 februarie 2011, termenul de 15 zile pentru formularea plângerii de la data comunicarii procesului verbal fiind respectat.

Domenii speta

Spete similare