Plângere împotriva soluţiei de netrimitere în judecată. Urmărire penală incompletă. Trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale.

Plângere împotriva soluţiei de netrimitere în judecată. Urmărire penală incompletă. Trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale.

Prin sentinţa penală nr. 470/3.06-2008 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti s-a dispus in baza art. 278 ind.1 al.8 lit.a Cpp admiterea plangerii formulate de petenta A.R.C. BUCURESTI in contradictoriu cu intimatul M. M..

Au fost desfiintate solutiile atacate, nr. 291/P/2007 si nr.923/II-1/2008 emise in dosarul nr. 291/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.

S-a dispus trimiterea cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in vederea inceperii urmaririi penale fata de intimatul M.M. sub aspectul savarsirii infr. prev. de art.215 al.1,2,3 Cp cu aplic art.41 al.2 Cp.

Pentru a pronunţa această soluţie instanţa a reţinut următoarele:

La data de 29.04.2008 a fost înregsitrată pe rolul acestei instanţe sub numărul de mai sus plângerea formulată de petenta A.R. C. împotriva rezoluţiei nr. 923/II-2/2008 din data de 10.04.2008 a prim- procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, prin care a fost menţinută rezoluţia nr. 29/P/2007, rezoluţie prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de intimatul M. M.sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 215 c.p.

În susţinerea plângerii, a arătat petenta că în cursul anului 2006 a împuternicit pe intimat ca în numele şi pe seama petentei să cumpere terenuri în satul A., comuna V., judeţul M., în suprafaţă totală de 200 de ha.

Pentru realizarea acestei activităţi, intimatul a pretins şi primit de la petentă, în mai multe tranşe, suma totală de 442.615 ron .

Pentru a justifica cheltuirea acestei sume, intimatul a prezentat petentei o serie de bonuri fiscale care conform sustinerilor intimatului ar fi reprezentat dovada întocmirii unor înscrisuri autentice necesare realizării mandatului, legalizării unor acte, procuri, etc.

Se arată în motivarea plângerii că după plata ultimei tranşe s-a solicitat intimatului să prezinte o situaţie detaliată a operaţiunilor efectuate, demers pe care intimatul l-a evitat, invocând diverse pretexte şi în cele din urmă nemairăspunzând la telefon.

În conluzie s-a solicitat admiterea plângerii, desfiinţarea rezoluţiei şi restituirea dosarului la organele de cercetare penală, în vederea începerii urmăririi penale faţă de intimatul M.M. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 c.p.

În cursul urmăririi penale, s-a procedat la adminsitratrea probei cu înscrisuri, şi a fost audiat intimatul.

Prin rezoluţia nr. 29/P/2007 din data de 4.01.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti s-a dispus în temeiul art. 228 al. 6 c.p.p. rap. la art. 10 lit. b c.p.p. neînceperea urmăririi penale faţă de intimatul M. M. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 al. 1 şi 3 c.p.

Împotriva acestei rezoluţii a formulat petenta plângere la prim- procuror, plângere ce a fost respinsă prin rezoluţia nr. 923/II-2/2008 din data de 10.04.2008.

În ambele rezoluţii s-a reţinut că litigiul dintre părţi are natură civilă, generat de interpretarea diferită a clauzelor contractului de mandat încheiat între părţi referitoare la interpretarea diferită a clauzelor contractului de mandat încheiat între părţi referitoare la plata lucrărilor premergătoare încheierii contractului de vânzare şi la restituirea sumelor de bani şi a înscrisurilor primite de mandatar.

Instanţa constată că urmărirea penală efectuată până la acest moment nu este completă, organele de cercetare penală limitându-se la adminsitrarea probei cu înscisuri, constând în împuternicirile date intimatului de potenţialii vânzători, şi la audierea sumară a intimatului.

Nu au fost însă audiate aceste persoane, respectiv vănzătorii cu care intimatul urma să încheie contracte de vânzare – cumpărare pe numele şi pe seama petentei, activitate ce ar fi fost utilă penru clarificarea tituror aspectelor cauzei, şi pentru a se stabili versiunea ce a fost expusă de intimat acestor persoane, având în vedere mai cu seamă faptul că acesta a folosit înscrisuri remise de aceştia pentru a obţine de la petenta A.R.C.plata altor sume de bani.

Instanţa apreciază că din actele cauzei rezultă chiar de la acest moment indicii temeinice şi concludente în sensul că intimatul acţionat cu intenţia de a induce în eroare A.R., în vederea obţinerii pe nedrept a unor folosare materiale injuste, constând în sumele de bani pe care acesta a pretins că urma să le achite viitorilor vânzători, în numele şi pe seama intimatei.

Or, comportamentul unui mandatar de bună credinţă ar fi constat în restituirea acestor sume de bani , mai cu seamă în condiţiile în care din partea intimatului apare ca evidentă intenţia de a nu mai continuta activitatea de mandat în condiţiile stabilite iniţial cu petenta.

De altfel, nici declaraţia olografă dată de intimat nu este sinceră, acesta susţinând că a încheiat contracte de vânzare- cumpărare pentru cea mai mare parte din terenul dorit de către petentă, fără însă a şi remite aceste contracte mandantului, aspect pe care instanţa îl va reţine de asemenea ca un indiciu al relei sale credinţe.

Reţine de asemenea că pentru obţinerea fiecărei tranşe din suma totală primită, intimatul a prezentat petentei diverse înscrisuri, presupuse dovezi ale demersurilor efectuate în îndeplinirea mandatului, pentru a-i crea acesteia convingerea că acţionează în interesul petentei.

Pentru aceste motive, va admite plângerea petentei, şi în temeiul art. 278 ind. 1 al. 8 lit. b c.p.p.  constatând, pentru motivele arătate mai sus, că cercetarea penală este incompletă, va desfiinţa soluţiile atacate şi va trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale faţă de intimatul M. M. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 al. 1, 2 şi 3 c.p.

În cursul urmăririi penale, se vor efectua următoarele acte de urmărire penală: vor fi audiate persoanele contactate de intimat în vederea vânzării de terenuri, a fi audiat intimatul pe larg şi în detaliu cu privire la toate aspectele semnalate în plângere şi cu privire la fiecare contract încheiat, şi vor fi efectuate orice ale acte utile şi necesare cauzei.

În baza art. 193 al. 3 c.p.p. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Domenii speta

Spete similare