Suspendarea judecăţii conform art. 413 alin. 1 pct. 1 din noul Cod de procedură civilă

Conform art.413 alin. l pct. l din Codul de procedură civilă, instanţa poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă, în totul sau în parte, de existenţa sau neexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi. Articolul susmenţionat este aplicabil şi în cazul soluţionării de către CNSC a contestaţiilor întemeiate pe dispoziţiile O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, după cum prevede expres art.297 din acelaşi act normativ, care stabileşte că „în măsura în care prezenta ordonanţă de urgenţă nu prevede altfel, sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun."

Decizia nr. 4024/16.09.2013  a Curţii de Apel Galaţi

Prin decizia …./C6/2010 din 17.06.2013 a CNSC s-a dispus suspendarea soluţionării contestaţiei depusă de S.C. S.A. în contradictoriu cu J.G.,  până la soluţionarea, de către Curtea de Apel Galaţi, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, a plângerii care formează obiectul dosarului nr. 3198/2/2013.

Pentru a pronunţa această soluţie, CNSC a reţinut următoarele:

SC SRL a formulat contestaţie  împotriva raportului iniţial al procedurii nr. 2448/18.03.2013 şi tuturor rapoartelor subsecvente, emise de către autoritatea contractantă, J.G. (C.J.), pentru încheierea acordului-cadru de achiziţie publică, prin „licitaţie deschisă”, cu etapă finală de licitaţie electronică, având ca obiect: „FURNIZARE PRODUSE DE PANIFICAŢIE PENTRU ZONA T”, cod …, solicitând, în principal, declararea ca inacceptabilă a ofertei SC V.P. SA, iar în subsidiar, desemnarea ofertei sale drept câştigătoare.

Contestaţia a fost înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …/08.04.2013.

Prin Decizia nr. ..../26.04.2013, CNSC a respins ca nefondată contestaţia formulată de contestatoarea SC … SRL şi a dispus continuarea procedurii de atribuire în cauză.

S.C. … S.R.L a formulat plângere la Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, instanţă care şi-a declinat competenţa de soluţionare, prin decizia civilă nr.2208/20.05.2013, în favoarea Curţii de Apel Galaţi - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.

 Pe data de 09.05.2013, ulterior primirii plângerii formulate de SC … SRL, autoritatea contractantă a dispus suspendarea procedurii până la soluţionarea respectivei plângerii, suspendare comunicată către toţi operatori economici participanţi la procedură.

S.C. … S.A. a formulat contestaţie prin care critică hotărârea de suspendare a procedurii comunicată prin adresa nr…./09.05.2013, emisă de J.G., în calitate de autoritate contractantă, solicitând anularea hotărârii de suspendare comunicată prin adresa susmenţionată, ca fiind nefondată, precum şi continuarea procedurii. Cauza a fost înregistrată la CNSC sub nr. …/17.05.2013.

Având în vedere că soluţionarea contestaţiei nr. …/17.05.2013 înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …/17.05.2013, este în strânsă legătură cu soluţionarea plângerii împotriva deciziei Consiliului nr…./26.04.2013, Consiliul a pus în discuţia petentei şi a autorităţii contractante incidenţa în cauză a dispoziţiilor art.413 alin. l pct. l C.proc. civ., privind suspendarea soluţionării contestaţiei nr. 1507/17.05.2013 până la rămânerea irevocabilă a hotărârii care va fi pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în dosarul nr.3198/2/2013.

În situaţia faptică expusă este evident şi de netăgăduit că soluţionarea celei din urmă contestaţii este în strânsă legătură cu soluţionarea plângerii împotriva primei decizii a Consiliului de către Curtea de Apel. Astfel, soluţia Consiliului în prezenta cauză depinde şi de ce va decide instanţa de judecată, respectiv dacă va menţine sau va infirma decizia Consiliului. Cu alte cuvinte, dacă instanţa va hotărî că decizia autorităţii contractante de a desemna câştigătoare oferta depusă de S.C. S.R.L., menţinută de C.N.S.C, nu este una legală, fapt susţinut de S.C  S.R.L., se va ajunge la a se desfiinţa/modifica decizia anterioară a Consiliului, situaţie care afectează atât actele ulterioare ale autorităţii contractante adoptate în baza deciziei Consiliului, cât şi soarta litigiului de faţă. Prin urmare, dacă organul administrativ-jurisdicţional nu aşteaptă aflarea soluţiei instanţei la plângerea depusă de S.C  S.R.L., există riscul ca decizia pe care o va lua să vină  în contradicţie cu decizia instanţei, respectiv Consiliul să dispună obligarea autorităţii contractante la încheierea contractului cu S.C. S.A., în timp ce instanţa de control judiciar, ca urmare a soluţionării plângerii depusă de S.C.  S.R.L., să stabilească faptul că decizia de desemnare drept câştigătoare a ofertei depusă de S.C. S.A., confirmată prin decizia C.N.S.C, este una nelegală.

După cum a evocat şi Curtea Constituţională în Decizia sa nr. 29 din 27 ianuarie 2004, suspendarea cauzei într-o astfel de ipoteză este de natură să preîntâmpine situaţiile în care instanţele judecătoreşti (şi nu numai) ar pronunţa hotărâri contradictorii, cu efecte nedorite asupra stabilităţii raporturilor juridice existente între părţi. Suspendarea reprezintă un incident procedural survenit în cursul desfăşurării judecăţii şi are ca efect sistarea temporară a procedurii de judecată ca urmare a apariţiei unor împrejurări voite de părţi sau independente de voinţa lor.

Conform art. 413 alin. l pct. l din Codul de procedură civilă, instanţa poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă, în totul sau în parte, de existenţa sau neexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi. Aceste prevederi reglementează un caz de suspendare facultativă a judecăţii, permiţând instanţei, dar şi Consiliului, să aprecieze cu privire la necesitatea întreruperii vremelnice a cursului judecăţii. Potrivit alin.2 al aceluiaşi articol, suspendarea va dăinui până când hotărârea pronunţată în pricina care a motivat suspendarea a devenit irevocabilă.

Articolul susmenţionat este aplicabil şi în cazul soluţionării contestaţiilor întemeiate pe dispoziţiile O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, după cum prevede expres art.297 din acelaşi act normativ, care stabileşte că „în măsura în care prezenta ordonanţă de urgenţă nu prevede altfel, sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun”.

Împotriva Deciziei …/2010 din 17.06.2013 a CNSC a formulat plângere petenta S.C. …S.A. , arătând, în esenţă, că în cauză, nu sunt aplicabile dispoziţiile art.297 din O.U.G. nr.34/2006, şi  că dispoziţiile art.276 din ordonanţă - legea specială, primează faţă de dispoziţiile dreptului comun, nefiind întrunite nici condiţiile prevăzute de art.413 alin. l C.proc.civ., motiv pentru care solicită respingerea cererii de suspendare a soluţionării contestaţiei.

 Legal citată, autoritatea contractantă J.G. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca rămasă fără obiect, în principal, şi ca nefondată în subsidiar.

S-a apreciat că plângerea petentei a rămas fără obiect întrucât pe data de 02.09.2013, Curtea de Apel Galaţi a soluţionat prin decizia nr. 3536, plângerea ce forma obiectul dosarului nr. 3198/2/2013, în sensul respingerii acesteia.

Or, măsura suspendării procedurii de achiziţie publică a fost dispusă până la soluţionarea plângerii depuse de SC  SRL împotriva deciziei CNSC nr. …./26.04.2013, plângerea ce forma obiectul dosarului nr. 3198/2/2013 aflat pe rolul Curţii de Apel Galaţi.

Examinând plângerea formulată, prin prisma probatoriului administrat şi a dispoziţiilor legale incidente, Curtea apreciază că soluţia CNSC este legală şi temeinică şi nu se impune modificarea acesteia.

 Prin plângerea formulată petenta susţine în esenţă că este inadmisibilă cererea de suspendare a judecăţii cauzei în temeiul art. 413 alin. l pct. l din Codul de procedură civilă.

În motivarea acestei susţineri se invocă dispoziţiile art. 276, art. 275 ind. 1, precum şi celelalte articole din OUG nr. 34/2006, în special  cap. IX, Secţiunea a-4-a procedura de soluţionare a contestaţiilor.

Potrivit art. 276 din OUG nr. 34/2006, Consiliul soluţionează pe fond contestaţia în termen de 20 de zile de la data primirii dosarului achiziţiei publice de la autoritate, respectiv în 10 zile în cazul invocării unei excepţii, în timp ce dispoziţiile art. 275 ind. 1 prevăd posibilitatea Consiliului de a dispune măsura suspendării procedurii de achiziţie publică.

Prin urmare, aceste dispoziţii legale prevăd termenul în care se poate soluţiona contestaţia, cât şi faptul că, pe parcursul soluţionării contestaţiilor, Consiliul poate dispune măsura suspendării procedurii de achiziţie, fără însă să interzică suspendarea soluţionării contestaţiei în cazul în care intervine un incident procedural,  situaţii care, de altfel, nu sunt reglementate de procedura specială prevăzută de Ordonanţă, ele fiind soluţionate în raport de dispoziţiile dreptului comun.

În susţinerea acestor afirmaţii sunt şi prevederile art. 297 din OUG nr. 34/2006, care prevede că „în măsura în care prezenta ordonanţă nu prevede altfel, sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun”.

Prin urmare, singura posibilitate a membrilor Consiliului pentru a nu încălca termenele prevăzute la art. 276 din Ordonanţă în cazul apariţiei unui incident procedural care nu este reglementat de legea specială (OUG nr. 34/2006), este să aplice dispoziţiile dreptului comun.

În susţinerea faptului că suspendarea judecăţii cauzei, ca măsură facultativă cuprinsă într-o normă de drept comun, nu este permis a fi dispusă de Consiliu, petenta invocă dispoziţiile art. 275 din Ordonanţă, care permit Consiliului să solicite lămuriri părţilor cu privire la aspectele contestate, să propună probe (chiar şi o expertiză) şi să permită părţilor să depună concluzii, toate acestea însă nu trebuie să conducă la depăşirea termenului prevăzut de art. 276.

Aceste susţineri sunt nefondate având în vedere faptul că suspendarea judecăţii cauzei nu este reglementată de dispoziţiile legale invocate, prin urmare nu este reglementată de legea specială, fapt ce face ca în cazul apariţiei incidentului procedural care să conducă la aplicarea unei astfel de măsuri să se aplice dispoziţiile dreptului comun.

Un alt considerent pentru care apreciază că măsura suspendării nu este justificată constă în faptul că SC  SRL este în procedura insolvenţei, fapt ce conduce la concluzia că acest ofertant nu îndeplineşte condiţiile de eligibilitate prevăzute de art. 181 din OUG nr. 34/2006.

Situaţia că un operator economic se află în procedura insolvenţei nu este un impediment în a participa şi chiar a deveni semnatar de contract, având în vedere chiar dispoziţiile art. 181 invocate de petentă, care la lit. a) prevede posibilitatea autorităţii de a exclude dintr-o procedură ofertantul care „a intrat în faliment ca urmare a hotărârii pronunţate de judecătorul sindic”.

Potrivit doctrinei şi legislaţiei în domeniu, insolvenţa este acea stare a patrimoniului unei societăţi care se caracterizează prin insuficienţa fondurilor băneşti disponibile pentru plata datoriilor scadente.

O societate ajunsă în starea de insolvenţă are posibilitatea, dacă întruneşte anumite condiţii expres prevăzute de lege, să intre într-o fază de reorganizare a activităţii, pe baza unui plan aprobat de creditori şi confirmat de judecătorul sindic. Dacă activitatea astfel reorganizată este profitabilă şi permite plata tuturor creanţelor, conform termenilor şi condiţiilor stabilite în plan, atunci respectiva societate iese din starea de insolvenţă, îşi menţine personalitatea juridică, urmând să îşi desfăşoare activitatea în continuare fără intervenţia administratorului judiciar sau a judecătorului sindic. Însă, dacă activitatea de reorganizare nu respectă planul atunci respectiva societate iese din faza de reorganizare şi intră în faza de faliment.

Prin urmare, în raport de aceste consecinţe care decurg din cele două situaţii în care se poate afla o societate (insolvenţă sau faliment), legiuitorul a modificat prin pct. 33 din OUG nr. 76/2010, dispoziţiile art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006, permiţând autorităţii de a înlătura de la procedură doar ofertantul care a intrat în faliment nu şi cel care se află în insolvenţă. Astfel, este protejată societatea care se află intr-o situaţie dificilă din punct de vedere economic şi ajutată să se redreseze.

Faţă de toate aceste considerente, Curtea apreciază că în mod corect Consiliul a dispus suspendarea soluţionării contestaţiei formulate de SC SA până la soluţionarea plângerii formulate de SC  SRL împotriva raportului iniţial al procedurii nr. …/18.03.2013 şi tuturor rapoartelor subsecvente.

Domenii speta

Spete similare