Nelegalitate. Omisiunea instanţei de a se pronunţa asupra laturii civile a cauzei. Consecinţe.

Nelegalitate. Omisiunea instanţei de a se pronunţa asupra laturii civile a cauzei. Consecinţe.

Nepronunţarea asupra laturii civile a cauzei încalcă flagrant dispoziţiile imperative ale art.346 (1) Cod procedură penală care statuează că în caz de condamnare, achitare sau încetare a procesului penal, instanţa se pronunţă prin aceeaşi sentinţă şi asupra laturii civile.

Secţia Penală - Decizia penală nr. 294/10  martie 2011.

Prin sentinţa penală nr.798/21 decembrie 2010 pronunţată de Judecătoria Sibiu în dosar penal nr.1350/306/2010, în baza art.334 C.pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracţiunea prevăzută de art.84 (1) pct.3 din Legea nr.59/34 cu aplicarea art.41 (2) C.pen. pentru punctele 2 şi 3 cu art. 33 lit a C.pen. în infracţiunea prev .de art  art. 84 alin 1 pct. 3 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art. 41 al. 2 cp  pct. 1 şi punctul 3  şi infracţiunea  prev. de art. 215 al 1, 4  punctul 2 cu art 33 lit a C.pen.

În baza art. 84 alin 1 pct. 3 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen.  cu aplicarea art. 74 lit a,c C.pen. şi art.76 lit.d  şi art 80 C.pen. a fost condamnat  inculpatul S.A.C., la pedeapsa de 2 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de emitere a unui cec  căruia îi lipseşte unul din elementele esenţiale. 

În baza art.  215 al 1 şi 4 C.pen. cu aplicarea art. 74 lit.a,c C.pen. şi art.76 lit.d C.pen. a fost condamnat  acelaşi inculpat, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.

În baza art. 33 lit. a şi art .34 lit. b C.pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În baza art. 81 C.pr.pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani , termen de încercare stabilit conform art. 82 al. 1 C.pen.

În baza art. 359 al. 1 C.pr.pen. s-a atras  atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În baza art. 71 C.pen., s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza II-a şi b C.pen.:

- dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice;

- dreptul de a ocupa o funcţie implicând autorităţile de stat.

În baza art. 71 al. 5 C.pr.pen. pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 191 al. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Determinând vinovăţia inculpatului în limitele infracţiunii expuse, prima instanţă a reţinut în fapt următoarele :

Inculpatul S.A.C. este asociat şi administrator la SC G.I. SRL Sibiu care are ca obiect de activitate lucrări şi instalaţii tehnico-sanitare.

1. Între SC R.I. SRL Bucureşti şi SC G.I. SRL Sibiu s-a încheiat contractul de furnizare cu plată la termen şi plafon de credit nr. 51515/15.06.2005, în vigoare şi în prezent.

În baza acestui contract SC G.I. avea dreptul să cumpere produse de la aceasta societate plata fiind făcută în termen de 45 zile.

Începând cu 15.07.2008 s-au emis facturi către SC G.I. pentru achitarea mărfii achiziţionate în sumă de 45.209, 40 lei reprezentând marfa achiziţionată în perioada 15.07. – 4.08.2008.

La data încheierii acelui contract  inculpatul S. a predat SC R. fila cec seria BA nr. 31301136748, cu semnătura inculpatului şi cu datele de identificare ale societăţii emitente ştampilate dar fără a fi completată la celelalte rubrici.

Această filă cec a fost predată de inculpat pentru ca, în caz de neachitare a mărfii achiziţionate de către acesta, societatea creditoare să o poată valorifica la bancă, după completarea cu suma de încasat.

Până în luna iulie 2008 inculpatul a respectat termenii contractuali.

Începând cu acea dată inculpatul nu a mai plătit marfa achiziţionată.

Au fost făcute somaţii şi concilieri între părţi privind reeşalonarea plăţilor, dar fără rezultat.

Datorită nerespectării înţelegerii de la conciliere, în data de 25.03.2009 cei de la SC R.I. au completat fila cec primită de la inculpat şi au introdus-o la bancă  pentru încasarea debitului.

Fila cec a fost respinsă la bancă  pe motiv de lipsa de lichidităţi a SC G.I. (f.X).

Conform declaraţiei reprezentantului SC R.I., directorul C.O., înainte de introducerea acelei file cec la bancă  pentru plată, inculpatul S. le-a comunicat că nu are disponibil la acel moment în bancă (f. X)

2. SC B. România a avut relaţii contractuale cu SC G.I. administrate de inculpatul S.

În data de 3.03.2008 între cele două societăţi s-a încheiat contractul 50 GNI.

Conform contractului plata urma să se facă în termen de 30 – 45 zile de la facturare, prin fila cec.

La data de 30.09.2009 inculpatul S. a emis, completat, semnat şi ştampilat filele cec seria BTRLIBB nr. 4095073 şi seria BTRLIBB nr. 4095075 în valoare totală de 30.659,83 lei şi predată SC R.I.

În datele de 2 şi 15.12.2008 aceste file cec au fost introduse în bancă, fiind refuzate la plată pentru lipsa totală de disponibil.

Conform declaraţiei reprezentantului SC R.I. directorul S.S., în momentul emiterii acelei file cec inculpatul S. l-a asigurat că societatea pe care o administrează are disponibil în bancă (f.X).

Ulterior SC R.I. a investit filele cec refuzate la plată în bancă, cu formulă executorie dar până în prezent nu s-a putut recupera  prejudiciul de 30.659,83 lei cauzat de inculpat, întrucât SC G.I. se afla în insolvenţă (f.X)

SC A.S. Sibiu administrată de A.I., a executat în luna decembrie 2008 lucrări de reparaţii auto către SC G.I. administrate de inculpatul S.

La finalizarea lucrărilor, în 20.01.2009 inculpatul S. a emis fila cec seria BTRLIBB cu nr. 4094078 semnată şi ştampilată de inculpat pentru achitarea sumei de 4.450 lei.

Cu ocazia introducerii acelei file cec la bancă pentru efectuarea plăţii, banca a refuzat plata pentru lipsă disponibil (f. X).

În cursul urmăririi penale s-a efectuat o constatare tehnico-ştiinţifică asupra scrisului de mână cu care s-au completat filele cec cu seria BTRL nr. 4095075, 4095073 şi 4095078.

Din raportul de expertiză tehnico-ştiinţifică grafoscopică nr. 67385 C din 16.05.2009 a Serviciului de Criminalistică din cadrul IPJ Sibiu au rezultat următoarele:

Scrisul de mână depus pe rubricile „emis în localitatea şi semnătura trăgătorului” de pe filele cec, în litigiu, aparţin inculpatului S.

Semnăturile de la rubricile  „semnătura trăgătorului” de pe fila cec în litigiu au fost executate de inculpat.

Scrisul de mână depus la rubricile „la data; suma de monedă; suma în litere; stipulat; plătită la ordin; girat de; către; la data; IBAA posesor” de pe fila cec cu seria BTRLIBB nr. 4095078 nu aparţin inculpatului (f.X).

Starea de fapt expusă mai sus a fost reţinută pe baza ansamblului materialului probator administrat în cauză : procesul verbal de sesizare din oficiu (f.X d.u.p.), datele din Registrul Comerţului privind SC G.I. SRL Sibiu (f.X d.u.p.), plângerea şi declaraţia directorului C.O. (f.X d.u.p.), declaraţia martorului E.G.L. ( fila X u.p.),contractul nr. 51515/2005 şi Actul Adiţional nr. 2/2008 încheiat  între SC R.I. şi SC G.I. ,plângerea şi declaraţia directorului S.S., reprezentantul SC B. România ( fila X u.p.), cec-urile BTRLIBB 4095073 şi BTRLIBB 4095075 emise de inculpat ( f X u.p.),contractul 50 – GNI din 03.03.2008 încheiat între SC B. România şi SC G.I., actele adiţionale, anexele la acest contract, somaţii, cereri de înscriere a refuzului bancar, corespondenţa cu Banca Transilvania şi celelalte demersuri făcute de SC B. pentru recuperarea debitului de la inculpatul S. ( f. X u.p.),raportul de constatare tehnico-ştiinţifică grafoscopică privind  filele cec cu seria BTRLIBB cu nr. 4095075, 4095073, 4095078 prin care se concluzionează că scrisul de mână de la rubricile emis în localitatea  şi semnăturile au fost executate de inculpatul S., la fel şi semnăturile de la rubrica „semnătura trăgătorului” au fost executate de inculpat (filele X u.p.), evidenţa bunurilor aparţinând SC G.I. (filele X u.p.) declaraţiile inculpatului S.A.C. (filele X u.p. şi filele X) în care acesta recunoaşte comiterea fapte lor reţinute în sarcina sa, la audierea martorilor C.O. (filele X), S.S. (fila X) şi A.I. (fila X) .

În drept,  faptele inculpatului comise în condiţiile arătate au fost calificate ca întrunind elementele constitutive ale infracţiunii prev.de art.84 alin.1 pct.3 din Legea nr.59/1934 cu art.41 alin.2 C.pen. pct.1 şi 3 din expunerea bazei factuale şi infr. prev.de art.215 alin.1 , 4 pct.2 C.pr.pen.

Împotriva sentinţei au declarat recurs în termenul legal statuat de art.385/3 C.pr.pen. Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu şi inculpatul S.A.C., aducându-i critici pentru nelegalitate şi netemeinicie sub următoarele aspecte :

I.Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu

- instanţa de judecată a omis să soluţioneze  latura civilă a cauzei, încălcând astfel dispoziţiile art.346 pct.1 C.pr.pen. prin nepronunţarea asupra pretenţiilor civile formulate de părţi.

II. Inculpatul S.A.C.

- în mod greşit instanţa a pronunţat o hotărâre de condamnare sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev.de art.84 alin.1 pct.3 cu aplic.art.41 alin.2 din Legea nr.259/34 şi art.215 alin.1, 4 C.penal, omiţând că constate că litigiul dintre părţi este strict de natură comercială, ceea ce exclude atragerea răspunderii penale a inculpatului

- filele CEC au fost lăsate ca garanţie părţilor civile şi nu au reprezentat un instrument real de plată .

Verificând legalitatea şi temeinicia sentinţei penale atacate în raport cu aspectele critice expuse, dar şi din oficiu, în limitele statornicite de art.385/6 (3) C.pr.pen. Curtea a constatat următoarele :

Prima instanţă a reţinut o bază factuală corectă, în mod obiectiv fundamentată pe actele şi lucrările dosarului.

Curtea arată însă că prima instanţă nu a argumentat suficient şi nu a dat răspuns tuturor apărărilor formulate de către inculpat în raport de realitatea relaţiilor de afaceri dintre acesta şi părţile civile.

În aceeaşi manieră, jurisdicţia inferioară a omis să se pronunţe asupra laturii civile a cauzei, încălcând flagrant dispoziţiile imperative ale art.346 (1) C.pr.pen. şi care statuează că în caz de condamnare, achitare sau încetare a procesului penal, instanţa se pronunţă prin aceeaşi sentinţă şi asupra laturii civile.

Curtea a observat că instanţa fondului nu a realizat nici un fel de analiză a laturii civile a cauzei, deşi era obligată să o facă şi să se pronunţe asupra constituirilor de parte civilă formulate în dosar, indiferent de soluţia prefigurată (în cazul infracţiunilor la Legea nr.59/34, respingerea ca inadmisibilă a acţiunilor civile).

În aceste circumstanţe, Curtea a reţinut că în speţă este incident cazul de casare prev.de art.385/9 pct.10 C.pr.pen., aspect de nelegalitate ce impune casarea cauzei cu trimitere spre rejudecare aceleiaşi instanţe de fond, Judecătoria Sibiu.

Domenii speta

Spete similare