Incompatibilitatea judecătorului. Încetarea cauzei de incompatibilitate. Posibilitatea reînvestirii acestuia după admiterea cererii de abţinere.

Decizie 66/A/MF din 27.10.2009


Incompatibilitatea judecătorului. Încetarea cauzei de  incompatibilitate.

Posibilitatea reînvestirii acestuia după admiterea cererii de abţinere.

Art.46-48 Cod procedură penală

Art.50 şi urm. Cod procedură penală

 Incompatibilitatea magistratului odată constatată produce consecinţe

juridice  în sensul că magistratul în cauză, în nici o împrejurare  nu mai 

poate participa la soluţionarea cauzei.

Codul de procedură penală nu reglementează posibilitatea reinvestirii

magistratului pentru care s-a admis  declaraţia de abţinere cu soluţionarea

aceleiaşi cauze pe considerentul că motivele  care au determinat

incompatibilitatea au încetat.

(Decizia penală nr.66/A/MF/27.10.2009)

 În momentul în care s-a pus problema  specializării  sale în

soluţionarea cauzelor cu minori,  constatând că nu era nominalizat potrivit

legii, a adus la cunoştinţă această situaţie printr-o declaraţie de abţinere

însă, ulterior, fiind investiţi toţi judecătorii secţiei penale, în acest sens, în

mod corect cauza a trecut la magistratul a cărei cerere de abţinere a fost

admisă.

(Opinie separată a deciziei penale nr.66/A/MF/27.10.2009 - cu majoritate)

Prin sentinţa penală nr.201/F/21.11.2007 pronunţată de Tribunalul

Vâlcea, mai mulţi inculpaţi, printre care unul minor, au fost condamnaţi pentru

săvârşirea unor infracţiuni prevăzute de art.365/2002, la pedeapsa închisorii.

Pentru a pronunţa această sentinţă s-a constatat că inculpaţii au

săvârşit infracţiunile pentru care au fost trimişi în judecată.

Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs Parchetul de pe lângă

Tribunalul Vâlcea şi inculpaţii, unul din motivele de apel vizând nelegala

compunere a completului de judecată care a soluţionat cauza la Tribunalul Vâlcea.

Astfel, se învederează faptul că prin încheierea nr.32 din 2 aprilie 2007

pronunţată de Tribunalul Vâlcea în acest dosar, s-a admis cererea de abţinere

formulată de judecătorul investit iniţial cu soluţionarea acestei cauze.

Cu toate acestea, acelaşi magistrat s-a pronunţat asupra fondului cauzei

prin sentinţa supusă apelului.

Apelantul consideră că magistratul era incompatibil să soluţioneze

această cauză, având în vedere că anterior instanţa admisese cererea de abţinere pe

care o formulase.

Prin decizia penală nr.66 nr.66/A/MF/27.10.2009 a Curţii de Apel

Piteşti – cu majoritate au fost admise apelurile inculpaţilor, desfiinţată sentinţa şi

trimisă cauza spre rejudecare, Tribunalului Vâlcea.

Pentru a pronunţa această decizie, în opinia majoritară, în

preambulul considerentelor curtea a prezentat succesiunea evenimentelor până la

pronunţarea sentinţei apelate.

Astfel, magistratul investit cu soluţionarea acestei cauze la Tribunalul

Vâlcea, doamna judecător B.L. a formulat cerere de abţinere (fila 285), motivând că

nu este compatibilă să soluţioneze această cauză, deoarece nu este nominalizată

printre magistraţii ce pot soluţiona cauze cu minori.

Tribunalul Vâlcea, prin încheierea nr.32 din 2 aprilie 2007, pronunţată

în dosarul nr.4516/90/2006 a admis declaraţia de abţinere formulată de doamna

judecător B.L.. fiind desemnat ca judecător al cauzei magistratul D.P., reţinându-se

că doamna judecător B.L. nu este desemnată pentru a soluţiona cauze cu minori şi

totodată s-a mai constatat că toţi judecătorii ce au fost desemnaţi să soluţioneze

cauze cu minori şi care formează completele speciale din cadrul secţiei penale a

tribunalului  sunt incompatibili să soluţioneze prezenta cauză.

În aceste condiţii, a fost desemnat să soluţioneze această cauză domnul

judecător D.P., membru al completului P.1, primul complet specializat pentru

minori şi familie din cadrul secţiei civile  a Tribunalului Vâlcea.

Ulterior, prin încheierea pronunţată la 16 mai 2007 în dosarul

nr.4516/90/2006 Tribunalul Vâlcea a dispus „ întoarcerea dosarului spre secţia

penală la completul specializat pentru minori şi familie F.9 –MIF din cadrul acestei

secţii, urmând ca în completul respectiv să intre un judecător din cadrul secţiei

penale care este compatibil să soluţioneze cauza”.

Pentru a  pronunţa această încheiere s-a avut în vedere că în completele

specializate pentru soluţionarea cauzelor cu minori ale secţiei penale poate intra orice

alt judecător al acestei secţii.

Ca urmare, începând cu termenul de judecată din data de 30 mai 2007,

judecarea acestei cauze s-a realizat din nou de către magistratul L. B.

Sentinţa penală nr.201/F din 21 noiembrie 2007 care formează obiectul

prezentului apel a fost pronunţată de acelaşi magistrat, respectiv doamna judecător

L. B.

Asupra temeiniciei motivelor de apel, în opinie majoritară, curtea  a

reţinut următoarele:

Dispoziţiile art.46/48 din Codul de procedură penală, reglementează

cauzele de incompatibilitate ale magistraţilor. În situaţia în care există o astfel de

situaţie judecătorul devine incompatibil să soluţioneze cauza cu care a fost investit.

Potrivit dispoziţiilor art.50 din Codul de procedură penală, judecătorul

incompatibil este obligat să facă o declaraţie în acest sens. Declaraţia de abţinere se

soluţionează potrivit art.52 din Codul de procedură penală. În cazul în care această

declaraţie este admisă, judecătorul  nu mai poate soluţiona cauza respectivă.

Potrivit dispoziţiilor art.52 alin.6  din Codul de procedură penală,

încheierea prin care s-a admis abţinerea nu este supusă nici unei căi de atac.

În raport cu aceste dispoziţii procedurale se constată că în speţă, a fost

admisă cererea de abţinere a doamnei judecător L. B., pentru motivele mai sus

arătate, însă, acelaşi magistrat a soluţionat şi fondul cauzei.

Argumentarea instanţei de fond potrivit căreia dispariţia motivelor de

incompatibilitate care au determinat admiterea declaraţiei de abţinere, justifică

reinvestirea aceluiaşi magistrat cu soluţionarea cauzei este nelegală.

Din conţinutul şi interpretarea textelor procedurale  mai sus amintite,

rezultă că incompatibilitatea magistratului odată constatată, inclusiv prin admiterea

unei declaraţii de abţinere, produce consecinţe juridice în sensul că magistratul în

cauză în nici o împrejurare nu poate să participe la soluţionarea cauzei în raport de

care a devenit incompatibil.

Codul de procedură penală nu reglementează posibilitatea  reinvestirii

magistratului pentru care s-a admis declaraţia de abţinere cu soluţionarea aceleiaşi

cauze pe considerentul că motivele care au determinat incompatibilitatea au încetat.

Dispoziţiile procedural penale sunt de strictă interpretare.  Caracterul definitiv al

încheierii prin care s-a admis  cererea de abţinere reprezintă un alt argument pentru a

nu admite posibilitatea reinvestirii magistratului care a formulat declaraţia de abţinere

cu soluţionarea aceleiaşi cauze.

În consecinţă, se constată că judecătorul care a pronunţat sentinţa

penală nr.201/F/2007 a Tribunalului Vâlcea era incompatibil să soluţioneze această

cauză.

În conformitate cu dispoziţiile art.197 alin.2 din Codul de procedură

penală, nerespectarea dispoziţiilor privind compunerea instanţei sunt sancţionate cu

nulitatea absolută a actelor juridice întocmite.

Prin urmare, sentinţa penală supusă apelului fiind pronunţată de un

magistrat incompatibil, este lovită de nulitate absolută, cu toate consecinţele juridice.

În opinia separată, s-a considerat că excepţia de nulitate absolută a

sentinţei atacate trebuia respinsă, ca neîntemeiată, întrucât cazul de nulitate invocat,

nelegala compunere a completului de judecată, nu se regăseşte în speţă.

Este adevărat că judecătorul care a pronunţat această sentinţă

formulase anterior, la data de 02.04.2007, o declaraţie de abţinere, în care preciza că

nu a fost desemnat prin hotărâre a C.S.M. să soluţioneze cauze cu minori - aşa cum

este prezenta cauză -, şi că, la aceeaşi dată, Tribunalul Vâlcea a admis acea

declaraţie, pentru motivul invocat (f. 287 vol. I dosar fond).

În continuare, s-a constatat că toţi judecătorii din cadrul secţiei penale

a tribunalului erau incompatibili să soluţioneze dosarul, astfel încât acesta a trecut la

unul dintre judecătorii Secţiei civile din cadrul aceleiaşi instanţe, ce avea

specializarea respectivă şi învestirea de a soluţiona cauze cu minori.

După mai multe termene de judecată, magistratul desemnat în

modalitatea mai sus descrisă a soluţiona dosarul a constatat că, prin Hotărârea

Consiliului Superior al Magistraturii, s-a stabilit că în completele specializate pentru

soluţionarea cauzelor cu minori ale secţiei penale poate intra orice alt judecător al

secţiei penale.

Cum magistratul respectiv făcea parte din secţia civilă a tribunalului,

iar nu penală fiind, deci, specializat în dreptul civil, la data de 16.05.2007 a pus în

discuţie excepţia de nelegală constituire a completului de judecată şi, prin încheierea

pronunţată la aceeaşi dată (f. 380, 381 vol. II dosar fond), a admis această excepţie,

dispunând trimiterea dosarului la completul iniţial învestit din cadrul secţiei penale,

singurul care era compatibil a soluţiona dosarul, întrucât faţă de ceilalţi judecători se

constatase cauza de incompatibilitate prevăzută de art. 48 alin. 1 lit. a) din Codul de

procedură penală.

Acest complet este şi cel care a pronunţat sentinţa penală nr. 201/F

din 21.11.2007, atacată cu apel.

Pentru judecătorul care a soluţionat cauza nu exista, din punctul de

vedere al textelor de lege ce se invocă (art. 46 – 48 Cod de procedură penală), nici

un impediment pentru ca acesta să pronunţe o hotărâre în dosar.

Aceasta, întrucât faţă de el nu s-a constatat existenţa vreunui caz de

incompatibilitate din cele prevăzute de dispoziţiile legale în materie.

Este adevărat că, în momentul în care s-a pus problema specializării

sale în soluţionarea cauzelor cu minori, constatând că nu era nominalizat potrivit

legii, a adus la cunoştinţă această situaţie, printr-o cerere pe care a intitulat-o

„declaraţie de abţinere”.

A fost aleasă, din punct de vedere formal, atare cale, singura pe care

Codul de procedură penală o prevede, pentru a se trece cauza la un alt complet, fără

însă a se invoca vreun caz de incompatibilitate dintre cele strict prevăzute de art. 46,

47 şi art. 48 alin. 1 lit. a) – i) Cod de procedură penală, din simplul motiv că nu

exista nicio incompatibilitate.

Cum ulterior au fost învestiţi toţi judecătorii secţiei penale cu

soluţionarea dosarelor cu inculpaţi minori, dându-se astfel prioritate principiului

specializării magistraţilor, apreciez că în mod corect cauza a trecut la magistratul

care, în final, a şi pronunţat sentinţa.

La data pronunţării sentinţei, acesta dobândise calitatea cerută de lege, în art. 483

alin. 1 Cod de procedură penală, aşa încât compunerea instanţei era legală, iar

excepţia se impunea a fi respinsă.

Domenii speta