Societate de asigurare – regimul juridic al rca şi casco. Fondul de protecţie al victimelor străzii.

Societate de asigurare – regimul juridic al  RCA şi CASCO.

Fondul de protecţie  al victimelor străzii.

Art. 251 alin.10 din Legea nr. 32/2000

Art. 14, 16 Cod procedură penală

Asigurarea CASCO serveşte la despăgubirea  asiguratului 

pentru pagubele produse  din propria  culpă având un alt regim

juridic decât asigurarea obligatorie de răspundere civilă (RCA).

Dacă nu există asigurare  de răspundere  civilă obligatorie, se

pune problema  introducerii  în cauză a Fondului  de Protecţie  a

Victimelor străzii. (art. 251alin. 10 din Legea nr. 32/2000)

(Decizia penală

nr.572/R/29.09.2009)

Prin sentinţa penală nr. 241/12.12.2008, pronunţată de

Judecătoria Cîmpulung, inculpatul  a fost condamnat la pedeapsa de  6 

luni  închisoare în condiţiile art. 81 Cod penal, pentru săvârşirea

infracţiunii de vătămare corporală din culpă.

Cu privire la latura civilă a cauzei, inculpatul a fost obligat, în

solidar, cu  asigurătorul Societatea de Asigurări şi Reasigurări Euroasig 

SA Ploieşti  la plata despăgubirilor  civile către partea civilă.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut,

ca situaţie de fapt, împrejurarea că la  data de  07 iunie  2007, inculpatul

conducea  pe  DN  73 spre  municipiul Câmpulung, judeţul Argeş venind

din  direcţia  Braşov  un  ansamblu  auto  format din autotractorul

marca IVECO cu număr de înmatriculare B –61- ZWI  aparţinând S.C.

Ancrom  Trans  50  SRL  Bucureşti  şi  o  semiremorcă  marca  Schmitz

cu  număr  de  înmatriculare  B-49-GMH  aparţinând  firmei  S.C. 

Delfin  Leasing SRL  Bucureşti. 

În  cabina autotractorului se  afla  cu inculpatul  şi  partea 

vătămată administrator  la  această  societate.

În  timp  ce  rula  pe  raza  comunei  Dâmbivicioara, din 

cauza  nerespectării  regimului  de  viteză impus  de capacitatea

deosebită  a  ansamblului  auto dar  şi  de  neîndemânarea  în  conducere, 

inculpatul  Ilie  Sorin  a  pierdut  controlul  volanului,  care  după  ce  a 

bracat roţile prin acţionarea  violentă a direcţiei, a determinat derapajul 

ansamblului auto.  Astfel, vehiculul a  părăsit  carosabilul, iar  după  un 

rulaj  necontrolat  de  4  metri  a  izbit  violent  parapetul  de  piatră  de 

pe  marginea  şoselei  intrând  într-o  zonă  unde  din  cauza  diferenţei 

de  nivel  s-a  răsturnat  pe  partea  dreaptă.

Ca  urmare a  producerii  accidentului, partea  vătămată  A.I.

a suferit leziuni traumatice de  cca  120- 130 zile  îngrijiri  medicale.

Prin decizia penală nr.40 din 19 februarie 2009, Tribunalul

Argeş a respins ca nefondat apelul declarat de partea civilă Societatea de

Asigurări şi Reasigurări Euroasig S.A.

Argumentaţia deciziei pronunţate de instanţa de apel se

fundamentează pe ideea  acoperirii cheltuielilor de spitalizare determinate

de internarea  părţii vătămate într-o unitate sanitară  şi acordării  unor

sume de bani cu titlu de  daune materiale şi morale  către partea

vătămată.

În recursul promovat de către Societatea  de  Asigurări  şi 

Reasigurări  Euroasig  SA împotriva deciziei pronunţate în apel, au fost

aduse critici privind nelegalitatea şi netemeinicia acesteia constând în

faptul că în mod greşit a fost obligată la reparaţia prejudiciului produs de

inculpat în solidar cu acesta, în condiţiile în care autovehiculul implicat în

evenimentul rutier beneficia de o poliţă de asigurare CASCO.

Prin decizia penală nr.572/R/29.09.2009 pronunţată de

Curtea de Apel Piteşti, s-a apreciat temeinicia  recursului  şi pentru alte 

motive decât  cele evidenţiate de asigurator.

Astfel, curtea  a reţinut greşita citare şi introducerea în cauză

în calitate de parte civilă a Societăţii de Asigurare S.C.Reasigurări

Euroasig  SA Bucureşti încă de la înregistrarea dosarului la instanţa de

fond, şi apoi la instanţa de apel.

Este de neconceput de fapt, cum ar putea  o persoană citată

ca parte civilă în procesul penal să fie obligată apoi în solidar cu

inculpatul la repararea prejudiciului civil rezultat din infracţiune, aşa cum

rezultă din dispozitivul sentinţei penale nr.241/12.12.2008 pronunţată de

Judecătoria Câmpulung în prezenta cauză, menţinută în apel de

Tribunalul Argeş.

Pe de altă parte, aşa cum rezultă din înscrisurile ataşate în apel

de societatea de asigurare, autotractorul IVECO cu nr.B-61-ZWI

implicat în evenimentul rutier, a fost asigurat CASCO, cu poliţa seria

CAAU nr.0007364 din 4.06.2007, motiv pentru care asigurătorul a plătit

la SC Ancrom Trans 50 SRL suma de 121.815,24 lei despăgubiri.

Având un alt regim juridic decât asigurarea obligatorie de

răspundere civilă reglementată prin Legea nr.136/1995, asigurarea

CASCO  serveşte la despăgubirea asiguratului pentru pagubele produse

din propria culpă, (ca în prezenta cauză), din împrejurări  fortuite ori cu

autori necunoscuţi, cât şi în cazul de  sustragerea bunului asigurat, iar

despăgubirea se limitează doar la dauna suferită  de bunul asigurat.

În contradicţie cu reglementările legale în materia asigurărilor

instanţa de fond şi apoi tribunalul în apel, fără nici cea mai mică

argumentaţie, având în vedere  poliţa de asigurare CASCO  precizată mai

sus, au obligat recurenta Euroasig SA  în solidar cu inculpatul Ilie Sorin

la plata  despăgubirilor pentru daune materiale şi morale către partea

civilă, deşi societatea de asigurare, neavând nici o calitate în cauză,  a fost

citată în proces ca parte civilă, iar la dosar nu s-a solicitat nici un moment

unităţii păgubite să depună  dovada asigurării obligatorii de răspundere

civilă,  neştiindu-se aşadar, dacă există o asemenea asigurare.

Aceste nereguli inconciliabile dau conţinut cazului de casare

menţionat la art.385/9 pct.21 Cod procedură penală şi justifică trimiterea

cauzei spre rejudecare la prima instanţă prin casarea celor două hotărâri.

Cu ocazia rejudecării, s-a recomandat primei instanţe

introducerea în cauză şi citarea, în calitate de  asigurator de răspundere

civilă, a societăţii de asigurare semnatare a poliţie în cazul în care,

examinând poliţa de răspundere  civilă obligatorie pentru autotractorul 

marca IVECO implicat în evenimentul rutier.

Dacă nu există asigurare de răspundere civilă obligatorie, prima instanţă 

va introduce în cauză Fondul de Protecţie a Victimelor Străzii care este

potrivit art.251 alin.10 din Legea nr.32/2000 cu modificările ulterioare un

organism cu rolul de a repara daunele materiale sau corporale cauzate de

un vehicul neidentificat ori pentru care nu a fost încheiată asigurarea de

răspundere civilă  auto.

Domenii speta

Spete similare