Proces verbal de licitaţie. Acţiune în constatarea nulităţii actului. Calificarea naturii actului şi a acţiunii.

Procesul verbal de licitatie nu este un act juridic civil în acceptiunea data acestuia în dreptul substantial de acord de vointa al partilor, ci un act de executare care se întocmeste cu respectarea normelor din Codul de procedura civila privitoare la executarea silita norme  pe care le invoca si recurenta în actiunea sa.

La data de 15.06.2007 reclamanta S.C. F.S. S.A. Craiova a chemat în judecata pe pârâtele S.C. MAT CONSTRUCT S.R.L. Alexandria si S.C. FORAJ SONDE Stoina DJ S.A., solicitând constatarea nulitatii absolute a procesului-verbal de licitatie întocmit la data de 22.10.2004.

În motivarea cererii a aratat ca prin contractul de vânzare-cumparare nr. 1120/28.09.2004, S.C. F.S. S.A. Craiova a devenit proprietara a 2 instalatii de foraj, bunuri adjudecate de SC MAT si ca pârâta S.C. M.C. S.R.L. a solicitat printr-o cerere de chemare în judecata aflata pe rolul Tribunalului Dolj, obligarea reclamantei la predarea acestor bunuri pe motiv ca a devenit proprietara lor în temeiul procesului-verbal de licitatie întocmit la 22.10.2004 de executor judecatoresc B.F.- Biroul Executorului Judecatoresc R.V.

A sustinut ca procesul-verbal de licitatie invocat de pârâta este nul absolut pentru lipsa obiectului juridic, întrucât la data vânzarii la licitatie cele 2 instalatii de foraj erau înstrainate catre reclamanta fiind transmise în patrimoniul acesteia ca în procesul-verbal de licitatie debitorul este identificat în mod eronat, ca actul nu contine pretul de pornire al licitatiei,  ca nu s-a  întocmit în cauza un raport de evaluare si un proces-verbal de sechestru,  ca au fost  încalcate dispozitiile art. 432 Cod procedura civila, bunurile supuse vânzarii aflându-se în comuna Vîrteju, judetul Dolj, iar procesul-verbal a fost întocmit la Târgu-Jiu.

În drept s-au invocat dispozitiile art. 948 pct. 3 Cod civil, art. 962 Cod civil si art. 449 Cod procedura civila.

Pârâta SC M.C. SRL a formulat întâmpinare, considerând ca în speta nu se regasesc dispozitiile legale privind cauza de nulitate absoluta a procesului verbal de licitatie.

A aratat ca  au fost pronuntate de catre Judecatoria Târgu-Carbunesti patru hotarâri judecatoresti  prin care  debitoarea a fost obligata la plata drepturilor banesti catre angajati si i-au fost cedate aceste creante si  ulterior au fost investite cu formula executorie,  iar la data de 22.10.2004 au fost adjudecate în contul creantelor .... toate bunurile prevazute în procesul-verbal de sechestru întocmit la 16.10.2003.

A mai motivat  ca în urma licitatiei a fost întocmita factura fiscala si a devenit proprietara tuturor bunurilor din patrimoniul debitoarei S.C. F.S. Stoina, toate aspectele invocate în prezenta actiune fiind deja solutionate în cadrul unor contestatii la executare în care s-a invocat de catre reclamanta un drept de proprietate asupra bunurilor adjudecate, iar criticile aduse modului de desfasurare a executarii silite nu pot fi primite, acestea fiind invocate de o persoana straina de licitatie si totodata solutionate în cadrul dosarelor nr. 205/317/2006 si nr. 2538/317/2007 ale Judecatoriei Tg-Carbunesti.

Prin sentinta civila nr. 2655 din 25.02.2008 pronuntata de Judecatoria Craiova, în temeiul art. 158 Cod procedura civila a fost declinata competenta de solutionare a cauzei în favoarea Judecatoriei Târgu-Carbunesti, judetul Gorj.

Cauza a fost calificata ca fiind contestatie la executare întemeiata pe dispozitiile art. 399 (1) Cod procedura civila, iar competenta sa solutioneze  contestatia este instanta de executare conform art. 400 (1) Cod procedura civila, respectiv instanta în circumscriptia careia se afla bunurile urmarite.

Pârâta S.C. M.C. S.R.L. a formulat întâmpinare, prin care a invocat exceptia tardivitatii contestatiei la executare, exceptia lipsei calitatii procesuale active si exceptia lipsei de interes a reclamantei.

Prin sentinta civila nr.1950 din 12.06.2009, Judecatoria Tg.Carbunesti a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active si exceptia lipsei de interes a reclamantei, invocate de pârâta SC MAT CONSTRUCT SRL Alexandria, dar a admis exceptia tardivitatii invocata de pârâta, respingând contestatia la executare formulata de reclamanta  ca tardiva.

Pe baza probelor administrate, instanta a constatat ca este învestita cu solutionarea unei contestatii la executare, chiar daca reclamanta nu a intitulat-o contestatie la executare, ci  actiune în constatarea nulitatii absolute a  procesului-verbal de licitatie întocmit la data de 22.10.2004, întrucât solicitarea în sensul de a se constata nulitatea absoluta a unui act de adjudecare - act întocmit în cadrul dosarului de executare, este motiv de contestatie la executare, ceea ce determina si calificarea juridica a actiunii ca fiind o contestatie la executare.

A mai aratat ca  doar contestatia la executare reprezinta mijlocul procedural prin intermediul caruia oricare dintre parti sau tertele persoane interesate pot obtine desfiintarea masurilor ilegale de urmarire silita  conform art. 399 alin.1 Cod procedura

A concluzionat Judecatoria Tg.Carbunesti ca reclamanta a luat cunostinta de procesul verbal de licitatie, încheiat la data de 22.10.2004, anterior termenului de 15 zile prevazut de art. 401 alin. 2 Cod procedura civila,  contestatia la executare fiind înregistrata la data de 15.06.2007 pe rolul Judecatoriei Craiova.

Împotriva sentintei a declarat apel reclamanta, sustinând ca Judecatoria Tg.Carbunesti nu avea competenta sa judece cauza întrucât priveste constatarea nulitatii unui act juridic si ca obiectul cauzei are natura juridica comerciala.

Pe fond a aratat ca procesul verbal de licitatie este nul absolut întrucât anterior executarii silite actiunii bunurile fusesera înstrainate apelantei si pentru ca procesul verbal nu contine pretul de pornire al licitatiei, ca executorul  nu a întocmit raport de evaluare si nici proces verbal de sechestru.

Prin decizia nr.345 din 11 noiembrie 2009, Tribunalul Gorj a respins, ca nefondat, apelul.

Tribunalul a motivat ca natura litigiului si calificarea actiunii s-a transat irevocabil prin sentinta nr.2655/2008 a Judecatoriei Craiova de declinare a competentei care nu a fost atacata cu recurs si ca nu se mai pot repune în discutie aceste chestiuni.

Cu privire la exceptia tardivitatii contestatiei - a motivat Tribunalul ca în mod corect s-a solutionat prioritar cu respectarea dispozitiilor art.137 Cod pr.civ., pentru ca rezolvarea ei face de prisos solutionarea cauzei pe fond, astfel ca nu se impunea unirea exceptiei cu fondul.

Cât priveste solutia data exceptiei, instanta de apel a retinut ca este legala având în vedere ca reclamanta a luat cunostinta de procesul verbal de licitatie anterior termenului de 15 zile prevazut de art.401 alin.2 Cod pr.civila, pentru formularea contestatiei la executare de catre tertul care pretinde ca are un drept real asupra bunului urmarit.

A mai retinut instanta de apel ca motivele de nulitate a procesului verbal de licitatie au facut obiectul judecatii în cadrul contestatiilor la executare solutionate anterior de instante.

Împotriva deciziei a declarat recurs reclamanta SC FORAJ SONDE SA Craiova, invocând dispozitiile art.304 alin.1 pct.1,3 si 9 Cod pr.civila cu urmatoarea argumentare :

Desi tribunalul a calificat calea de atac exercitata împotriva sentintei ca fiind apel ca urmare a calificarii naturii obiectului dedus judecatii a persistat în calificarea actiunii ca fiind contestatie la executare - cu toate ca reclamanta a învederat instantei ca a înteles sa o investeasca cu o actiune în constatarea nulitatii absolute a actului de adjudecare întemeiata pe art.948 pct.3, 962 cod civil, pe art.449 si 401 alin.3 din Codul de procedura civila.

Instanta de fond a fost necompetenta material sa judece cauza în raport de obiectul cererii care priveste nulitatea unui act juridic dar si în raport de natura comerciala a litigiului, ceea ce impune casarea cu trimitere a cauzei pentru judecarea în prima instanta de catre instanta competenta.

Hotarârea pronuntata este lipsita de temei legal ori data cu încalcarea sau aplicarea gresita a legii, procesul verbal de licitatie fiind nul absolut pentru lipsa obiectului, întrucât la data la care a avut loc vânzarea la licitatie, cele doua instalatii de foraj fusesera înstrainate recurentei, si pentru ca în act debitorul este identificat eronat, pentru ca procesul verbal a fost întocmit în Tg.Jiu desi bunurile se aflau în comuna Vîrteju din jud.Dolj, fiind încalcate dispoz.art.432 c.pr.civ. pentru ca procesul verbal de licitatie nu contine pretul de pornire a licitatiei, pentru ca executorul nu a întocmit raportul de evaluare si nici procesul verbal de sechestru în dosarul 26/E/2004 si nu avea competenta de a conexa dosare de executare.

Recursul este nefondat.

Chestiunile privitoare la calificarea actiunii si a competentei s-au analizat nu numai de catre Judecatoria Craiova , instanta ce si-a declinat competenta, ci si de catre instanta investita prin declinare - Judecatoria Tg.Carbunesti, dupa cum rezulta din considerentele SC nr.1950/2008 a acestei din urma instanta.

Hotarârea de declinare a competentei, ramasa irevocabila, are putere de lucru judecat numai în ce priveste instanta care se dezînvesteste.

Instanta învestita îsi poate verifica la rândul ei competenta, nu este legata de hotarârea care a investit-o.

În speta, aceasta examinare s-a facut de catre Judecatoria Tg.Carbunesti, instanta pronuntându-se atât asupra calificarii juridice a actiunii cât si a competentei sale în solutionarea contestatiei la executare si  exceptiile au primit o justa solutionare.

Chiar daca prin cererea de chemare în judecata reclamanta a cerut sa se constate nulitatea procesului verbal de licitatie si a invocat  si cauze de nulitate ale actului juridic prevazute de Codul civil - calificarea actiunii apartine instantei si se face în raport de motivarea în fapt a cererii reclamantului.

În motivarea în fapt a actiunii reclamanta a invocat în esenta neregularitati ale executarii silite, lipsa unor elemente din procesul verbal privit ca act de executare silita - astfel ca în solutionarea cauzei a devenit incidenta reglementarea privind executarea silita iar nu dispozitiile Codului civil privitoare la nulitatea actului juridic.

Pe de alta parte, procesul verbal de licitatie nu este un act juridic civil în acceptiunea data acestuia în dreptul substantial de acord de vointa al partilor, ci un act de executare care se întocmeste cu respectarea normelor din Codul de procedura civila privitoare la executarea silita norme  pe care le invoca si recurenta în actiunea sa.

Toate aceste considerente duc la concluzia ca instantele au fost investite cu solutionarea unei contestatii la executare, iar nu a unei actiuni de drept comun si nici a unui litigiu comercial.

Cât priveste competenta de solutionare a contestatiei la executare, aceasta apartine conform art.400 (1) instantei de executare, iar instanta de executare este judecatoria în circumscriptia careia se face executarea, în speta instanta în circumscriptia careia se afla bunurile ce se urmaresc (art.373 alin.(1) cod pr.civila.

Prin sentinta civila nr.2655/2008 de declinare, Judecatoria Craiova s-a dezînvestit - considerând ca alta este instanta de executare si dupa cum s-a aratat mai sus, aceasta hotarâre, ramasa irevocabila prin nerecurare, are putere de lucru judecat în privinta instantei care s-a dezinvestit - iar instanta investita si-a verificat la rândul ei competenta si a stabilit ca este competenta.

Nu se poate retine deci ca hotarârea s-a dat cu încalcarea competentei altei instante - si nu se impune casarea cu trimitere în baza art.312 alin.3 raportat la art.304 alin.1 pct.3 c.pr.civ. - chiar daca tribunalul a retinut gresit ca nu se mai puteau repune în discutie, de catre instanta investita prin declinare, aspectele privitoare la calificarea actiunii si la competenta materiala - acestea fiind examinata în considerentele sentintei si corect rezolvate.

Celelalte critici formulate de recurent, privitoare la fondul cauzei, respectiv la nulitatea actelor de executare nu pot face obiect de examinare în recurs atâta timp cât nu au constituit obiect de judecata al instantelor de fond, cauza fiind solutionata pe cale de exceptie.

Astfel, instantele au retinut tardivitatea contestatiei la executare iar, prin recurs, nu se contesta solutia data exceptiei ci doar aspectele privitoare la competenta de solutionare în prima instanta a cauzei si chestiunile de fond ale cauzei.

Fata de toate aceste considerente, urmeaza a se respinge, ca nefondat, recursul.

1

Domenii speta

Spete similare