Interpretarea si aplicarea dispozitiilor legale prevazute in art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedura civila.

Decizie 119 din 28.01.2010


Instanta poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârna în totul sau în parte, de existenta sau neexistenta  unui drept care face obiectul unei alte judecati, potrivit art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedura civila. Dezlegarea cauzei avand ca  obiect obligarea societatii de a vinde locuinta nu  depinde în tot sau în parte de solutia ce se va pronunta în cauza având ca obiect rezilierea contractului de inchiriere.

Având în vedere efectele rezilierii,  care privesc soarta contractului numai pentru viitor,  analizarea  neexecutarii culpabile a contractului si aplicarea sanctiunii, dupa caz, nu afecteaza  examinarea cerintelor  legale prev. de art. 7 din Legea 85/1992  privind obligatia  in rem de a vinde si dreptul corelativ al  persoanei de a  cumpara locuinta la pret de protectie sociala. Este necesar, astfel, sa fie vorba de un imobil construit din fondurile statului si sa fie formulata o cerere de catre titularul contractului de închiriere.

Chiar daca legea nu prevede un termen înlauntrul caruia se poate cere vânzarea locuintei, este necesar însa ca, la momentul formularii cererii, solicitantul sa aiba calitatea de titular al contractului de închiriere, legea fiind aplicabila  si în cazul în care  contractele de închiriere s-au încheiat  chiar ulterior intrarii în vigoare a Legii 85/1992, potrivit Deciziei nr. 5/2008  pronuntata  în recurs în interesul legii de catre Înalta Curte de Casatie si Justitie si obligatorie potrivit art. 329 alin. 3 Cod procedura civila.

Prin încheierea de sedinta de la 2 decembrie 2009 pronuntata de Tribunalul Dolj în contradictoriu cu intimata pârâta SC CM SA, având ca obiect obligatia de a face, s-a dispus suspendarea judecarii cauzei conform dispoz. art.244 alin.1 pct.1 c.p.civ .

Pentru a se pronunta astfel, au fost avute în vedere urmatoarele considerente: Constatând existenta unei legaturi de cauzalitate între obiectul dedus judecatii al dosarului de fata, respectiv obligatie de a face în raport de dispozitiile Lg.85/1992 si Decretului 61/1990 si obiectul actiunii înregistrata pe rolul judecatoriei Craiova - reziliere contract de închiriere, instanta a apreciat ca fiind îndeplinite dispozitiile art. 244 alin.1 pct. 1 c.p.civ. si  a  suspendat cauza în acest temei, pâna la solutionarea definitiva si irevocabila a dosarului aflat pe rolul Judecatoriei Craiova.

Împotriva acestei încheieri,  reclamanta  TGD a formulat recurs în termen si motivat.

Criticile sunt în esenta urmatoarele: în mod gresit s-a admis cererea  apelantei pârâte si s-a dispus suspendarea cauzei, apreciindu-se ca  dezlegarea pricinii de fata  depinde în tot sau în parte, de existenta  unui drept care face obiectul judecatii dosarului aflat pe rolul Judecatoriei Craiova - reziliere contract de închiriere. A aratat ca actiunea de fata a fost promovata la data de 3 ian. 2008, când reclamanta avea calitatea de chirias,  chiria fiind achitata la zi, iar cererea de reziliere nu priveste  perioada formularii cererii de cumparare a locuintei, ci o perioada ulterioara. Subliniaza ca toate conditiile cerute de Legea 85/1992 cu privire la vânzarea de locuinte sunt îndeplinite si ca, practic, apelanta pârâta încearca sa tergiverseze  cauza.

Solicita admiterea recursului, casarea încheierii si trimiterea dosarului pentru continuarea judecatii.

Recursul  este declarat în conditiile  art. 244 ind. 1 alin. 2 teza I Cod procedura civila, fiind  fondat si s-a admis ca atare, pentru considerentele ce se vor arata în continuare:

Instanta poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârna în totul sau în parte, de existenta sau neexistenta  unui drept care face obiectul unei alte judecati, potrivit art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedura civila.

În cauza, s-a dispus suspendarea cauzei de fata având ca obiect obligarea pârâtei  de a vinde reclamantei în conditiile Legii 85/1992, imobilul locuinta  situat în Craiova, invocându-se de catre reclamanta faptul ca are calitatea de chirias si ca locuinta este construita  înainte de anul 1990 din fondurile  unitatilor de stat.

S-a apreciat ca dezlegarea  acestei cauze  depinde de  solutia data în alta judecata aflata pe rolul Judecatoriei Craiova, având ca obiect rezilierea contractului de închiriere nr. 568/03.04.2006.

În mod gresit Tribunalul a facut aplicarea dispozitiilor legale enuntate în precedent, întrucât dezlegarea cauzei de fata nu  depinde în tot sau în parte de solutia ce se va pronunta în cauza având ca obiect reziliere contract.

Contractul de închiriere este un contract cu executie succesiva în timp. Daca la un moment dat una dintre parti nu-si mai executa obligatia, cealalta parte va putea cere rezilierea contractului.

Deci, rezilierea este o sanctiune ce intervine ca urmare a neexecutarii culpabile a unui contract cu executare succesiva si  are ca efect desfiintarea contractului sinalagmatic, pentru cauza de neexecutare numai pentru viitor. Prestatiile executate în trecut ramân definitiv executate.

Prin urmare, ca efect al rezilierii, efectele viitoare ale contractului înceteaza, fara însa ca aceasta sa aiba vreo influenta asupra a tot ceea ce s-a executat pâna atunci.

Având în vedere efectele rezilierii,  care privesc soarta contractului numai pentru viitor,  analizarea  neexecutarii culpabile a contractului si aplicarea sanctiunii, dupa caz, nu afecteaza  examinarea cerintelor  legale prev. de art. 7 din Legea 85/1992  privind obligatia  in rem de a vinde si dreptul corelativ al  persoanei de a  cumpara locuinta la pret de protectie sociala. Este necesar, astfel, sa fie vorba de un imobil construit din fondurile statului si sa fie formulata o cerere de catre titularul contractului de închiriere.

Chiar daca legea nu prevede un termen înlauntrul caruia se poate cere vânzarea locuintei, este necesar însa ca, la momentul formularii cererii, solicitantul sa aiba calitatea de titular al contractului de închiriere, legea fiind aplicabila si în cazul în care  contractele de închiriere s-au încheiat  chiar ulterior intrarii în vigoare a Legii 85/1992, potrivit Deciziei nr. 5/2008  pronuntata  în recurs în interesul legii de catre Înalta Curte de Casatie si Justitie si obligatorie potrivit art. 329 alin. 3 Cod procedura civila.

Este incident cazul de recurs de modificare prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila si  în baza disp. art. 312 alin. 1 teza I, alin. 2 teza I Cod procedura civila, s-a admis recursul ca fondat, s-a modificat în tot încheierea, s-a respins cererea de suspendare ca neîntemeiata si s-a trimis cauza tribunalului,  pentru continuarea judecatii.

3