Calitatea procesuală pasivă în acţiunile întemeiate pe Lg.10/2001. Acţionar – persoană fizică –lipsa calităţii procesuale pasive.

Decizie 653 din 03.05.2007


În procedura judiciară a legii are calitate procesuală pasivă unitatea deţinătoare a bunului sau entitatea investită cu soluţionarea notificării care, conform Legii nr.10/2001 are obligaţia, ca în termen de 60 zile de la înregistrarea notificării sau după caz, de la depunerea actelor doveditoare să se pronunţe prin decizia sau după caz, prin dispoziţie motivată asupra cererii de restituire.

Legea nu conferă acţionarilor unei societăţi comerciale pe acţiuni calitatea de unitate deţinătoare sau de entitate investită cu soluţionarea notificării.

Prin sentinţa civilă nr.75 din 27 martie 2002, Tribunalul Gorj – Secţia civilă a admis acţiunea formulată de reclamanţii B.Gh. şi P.R. împotriva pârâţilor SC COMPIL SA şi S.N.; i-a obligat pe aceeaşi pârâţi la plata sumei de  300.000 lei daune cominatorii pe zi de întârziere de la data rămânerii definitive a sentinţei şi până la îndeplinirea obligaţiei şi a respins acţiunea faţă de pârâta SA SUCCCES NIC COM SRL.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a avut în vedere dispoziţiile art.23  alin.1 din Lg.nr.10/2001, conform cărora, în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la  data depunerii actelor doveditoare, unitatea deţinătoare  a imobilului solicitat este obligată să se pronunţe prin decizie sau, după caz, prin dispoziţie motivată asupra cererii de restituire în natură şi a reţinut pe baza contractului de vânzare-cumpărare de acţiuni nr.28/18.12.1999, că, pârâtul S.N. a devenit acţionar majoritar la SC COMPIL SA un număr de 49.089 acţiuni, în timp ce SC SUCCES NIC COM SRL nu are  calitatea de acţionar al acesteia.

În  raport de această situaţie, tribunalul a reţinut că numai pârâţii SC COMPIL SA şi S.N. au calitate procesuală pasivă, nu şi SC SUCCES  NIC COM SRL.

Totodată, tribunalul a  înlăturat apărarea pârâtei SC COMPIL SA conform  căreia notificarea trebuia adresată Autorităţii  pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului Bucureşti motivând că, potrivit art.21 alin.4 din Lg.10/2001, notificarea înregistrată face dovada deplină în faţa oricărei autorităţi a respectării termenului prev. de alin.1, chiar dacă a fost adresată altei unităţi decât cea care deţine imobilul.

Prin decizia civilă nr.96 din 21 iunie 2002, Curtea de Apel Craiova – secţia civilă  a admis apelurile declarate de pârâţii SC COMPIL SA şi S.N., a schimbat sentinţa  şi a reţinut cauza spre rejudecare, dispunând efectuarea unei expertize  tehnice de specialitate pentru identificarea imobilului  în litigiu şi stabilirea valorii acestuia şi introducerea în cauză a APAPS Bucureşti.

Pentru a pronunţa această decizie intermediară, Curtea de Apel a reţinut că sunt întemeiate criticile conform cărora în cauză trebuia introdusă Autoritatea pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului, care a efectuat privatizarea, pentru a se stabili în ce proporţii imobilul a fost transmis în proprietatea pârâtelor prin privatizare, dacă în proprietatea statului a  mai rămas parte din imobil şi ce măsuri reparatorii se pot acorda.

Prin decizia civilă nr. 135 din 06 iunie 2003, Curtea de Apel Craiova – secţia civilă a admis acţiunea şi a obligat-o pe pârâta SC COMPIL SA – Tg.Jiu să emită dispoziţie motivată, conform Legii nr.10/2001, prin care să soluţioneze notificarea reclamanţilor  privind imobilul identificat de expertiză, a cărui valoare se stabileşte în raport de preţul de circulaţie.

Pentru a pronunţa această decizie, Curtea de Apel a  reţinut  că pârâta deţine în prezent terenul solicitat de reclamanţi şi nu a emis decizie ca răspuns la notificarea reclamanţilor, conform art.21-23, din Lg.nr.10/2001.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanţii, formulând critici privitoare la valoarea terenului, reţinută  în decizie.

Prin decizia nr.8366 din 20 octombrie 2006, pronunţată în dosarul nr.19857/1/2005, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul, a casat decizia şi a trimis cauza Curţii de Apel pentru rejudecarea acţiunii.

S-a argumentat că rejudecarea cauzei se impune pentru că decizia nu cuprinde motivele  ce au dus la pronunţarea soluţiei..

În acest sens,  s-a arătat că deşi prin decizia intermediară de admitere a apelului, intrată în puterea lucrului judecat, întrucât nu a fost atacată odată cu fondul s-a reţinut cauza spre rejudecare în vederea stabilirii valorii de circulaţie a terenului doar în considerentele deciziei recurate s-a menţionat valoarea de 162.788.614 lei a terenului, fără nici o referire la criteriile de evaluare avute în vedere iar în  dispozitivul deciziei nu s-a reluat această valoare.

S-a indicat instanţei de apel ca  în rejudecare să clarifice cadrul procesual, ţinând seama de exigenţele art.294 c.pr.civ., deoarece în practicaua deciziei au figurat ca părţi şi Autoritatea pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiunilor Statului, precum şi Statul Român prin Ministerul Finanţelor alături de pârâţii chemaţi iniţial în judecată în faţa primei instanţe pe când dispozitivul hotărârii nu cuprinde nici o menţiune referitoare la aceştia.

În rejudecarea acţiunii, lichidatorul SC – Consulting Company, S.R.L. a comunicat instanţei închiderea procedurii de faliment a  debitoarei SC COMPIL SA prin sentinţa comercială nr.235/16.04.2007 a Judecătorului Sindic al Tribunalului Gorj şi radierea societăţii din Registrul Comerţului – depunând la dosar actele doveditoare.

Pârâţii SC SUCCES NIC COM SRL Runcu şi S.N. au formulat întâmpinare prin care au invocat lipsa calităţii procesuale pasive în cauză.

Examinând acţiunea în limitele investirii instanţei, pe baza probelor administrate, a apărărilor  formulate în cauză – dar şi a indicaţiilor date de instanţa de recurs prin decizia de casare cu trimitere, se  reţin următoarele :

Reclamanţii au chemat în judecată  pârâtele SC Succes SRL şi SC COMPIL SA pentru a fi obligate să emită dispoziţie motivată la notificarea sa nr.778/2001, privitoare la restituirea în  natură sau la acordarea de despăgubiri pentru terenul intravilan situat în Tg.Jiu, str.23 August nr.  170.

Prima instanţă a extins cadrul procesual fixat prin acţiune prin introducerea în cauză ca pârât a acţionarului principal  al SC COMPIL SA – Sarcină Nicolae – care a cumpărat 85,55 % din acţiunile societăţii – conform contractului nr.28 din 18 decembrie 1999, ulterior şi reclamantul solicitând obligarea acestui pârât la emiterea dispoziţiei motivate sau a AVAS Bucureşti.

Pârâtul S.N. – persoană fizică şi acţionar al societăţii comerciale (care a avut în patrimoniul său terenul solicitat pentru care i s-a atestat dreptul de proprietate prin  certificat emis conform HG nr.931/1991 ) nu poate avea  calitate procesuală pasivă  în procedura judiciară reglementată de Lg.10/2001.

În această procedură are calitate procesuală pasivă unitatea deţinătoare sau entitatea investită cu soluţionarea notificării care, conform Lg.10/2001 are obligaţia ca în termen de 60 zile de la înregistrarea notificării sau după caz, de la depunerea actelor doveditoare să se pronunţe, prin decizie sau, după caz, prin dispoziţie motivată asupra cererii de  restituire în natură (art.25 din legea republicată).

În înţelesul Normelor Metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001 – aprobate prin HG 250/2007, unitatea deţinătoare este fie entitatea cu personalitate juridică ce exercită, în numele statului, dreptul de proprietate publică sau privată cu privire la un bun ce face obiectul legii (minister, primărie, instituţia prefectului sau orice altă instituţie publică), fie entitatea cu personalitate juridică care are înregistrat în patrimoniul său, indiferent de titlul cu care a fost înregistrat bunul care face obiectul legii (regii autonome, societăţi, companii naţionale,  societăţi comerciale cu capital de stat, organizaţii cooperatiste) iar  entitatea investită cu soluţionarea notificării este, după caz, unitatea deţinătoare sau persoana juridică  abilitată de lege să soluţioneze o notificare cu privire la un bun care nu se  află în patrimoniul său (Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, Ministerul Finanţelor Publice, alte autorităţi publice centrale sau locale implicate).

Legea nr.10/2001 nu conferă acţionarilor unei societăţi comerciale pe acţiuni calitatea de unitate deţinătoare sau de entitate investită cu soluţionarea notificării – astfel că S.N. nu poate avea calitatea de pârât în cauză, urmând a se  respinge acţiunea faţă de acesta.

Nici SC Succes Nic COM Runcu SRL nu are calitate procesuală pasivă întrucât nu are înregistrat în patrimoniul său terenul, aceasta nefiind de altfel nici acţionar al SC Compil SA – astfel că, greşit a fost chemată în judecată de către reclamanţi.

Pârâta SC COMPIL SA Tg.Jiu -  în patrimoniul căreia a fost înregistrat terenul – fiind dizolvată şi radiată din registrul comerţului ca urmare a închiderii procedurii falimentului prin sentinţa comercială nr.235/2001 nu mai are capacitate procesuală în cauză – persoana juridică încetând la data încheierii operaţiunilor de lichidare.

Anterior dizolvării sale – SC COMPIL SA Tg.Jiu a emis  dispoziţia nr.2813 din 15 septembrie 2004 – (aflată în dosarul 19857/1/2003 al I.C.C.J.) prin lichidatorul judiciar (conform pct.21.3 alin. ultim din Normele Metodologice aprobate prin HG 250/2007) de soluţionare a notificării reclamanţilor.

Prin această dispoziţie s-a respins cererea de restituire în natură a terenului – şi de acordare a  măsurilor reparatorii în echivalent, cu motivarea că societatea s-a privatizat cu respectarea dispoziţiilor legale, notificare adresându-se Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului potrivit art.27 alin.2 din Lg. 10/2001.

Autoritatea pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului – devenită Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului ca urmare a reorganizării – (art.1 din OUG 23/2004) a fost introdusă în cauză în urma admiterii apelurilor declarate de SC COMPIL SA şi S.N. împotriva sentinţei – prin decizia nr.96 din 21.06.2002 a Curţii de Apel Craiova – ca entitate investită cu soluţionarea notificării adresată unei societăţi comerciale privatizate.

Această decizie intermediară, prin care s-a dispus introducerea în cauză a APAPS,  anularea sentinţei şi reţinerea cauzei spre rejudecare, nefiind atacată cu recurs de părţi odată cu fondul, a rămas irevocabilă, după cum s-a statuat şi prin decizia de casare a instanţei superioare.

Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului are calitate procesuală pasivă în cauză – conform art.29 alin.3 din Lg.10/2001 republicată. Potrivit acestui text în situaţia imobilelor prevăzute la alin.1 şi 2 (imobile evidenţiate în patrimoniul unor societăţi comerciale privatizate, chiar în situaţia în care au  fost înstrăinate), măsurile reparatorii în echivalent se propun de către instituţia publică ce a efectuat privatizarea, dispoziţiile art.26 alin.1 – fiind aplicabile în mod corespunzător.

Prin urmare, acestei pârâte îi revine, în circumstanţele speţei, obligaţia de a emite dispoziţie motivată privind măsurile  reparatorii solicitate de reclamanţi prin notificare – pentru terenul intravilan în suprafaţă de 1914  mp, - identificat prin expertiza tehnică efectuată  în cauză – teren situat în Tg.Jiu, str.23  August  nr.170).

Faţă de aceste considerente urmează a se admite acţiunea reclamanţilor faţă de AVAS şi a se obliga pârâta să emită dispoziţie motivată privind măsurile reparatorii pentru terenul reclamanţilor şi a se respinge acţiunea faţă de ceilalţi pârâţi.

4