Proprietate intelectuală. Drepturile patrimoniale ale autorului invenţiei. Condiţii de acordare.

Drepturile  patrimoniale de care beneficiază autorul unei invenţii se stabilesc în conformitate cu dispoziţiile art.36 din Legea nr.64/1991, respectiv pe bază de contract încheiat cu solicitantul sau după caz, cu titularul brevetului, în funcţie de rezultatele economice rezultate din exploatarea brevetului sau în funcţie de aportul economic  al invenţiei.

Între părţile în cauză nu a intervenit un contract privind utilizarea de către pârâtă a invenţiei şi corelativ obligaţia acesteia de a plăti coautorilor un anumit procent din beneficiul economic rezultat prin folosirea invenţiei, situaţie în care nu s-a făcut dovada existenţei raportului juridic de natură a angaja pârâta pentru nerespectarea obligaţiei asumate.

Prin cererea introdusă la Tribunalul Gorj reclamanţii B.N, B.I.D.L, S.G, U.I, P.F, N.I.M şi P.D au chemat în judecată pe pârâtele SOCIETATEA NAŢIONALĂ A LIGNITULUI Oltenia SA, Exploatarea Minieră de Carieră Berbeşti, pentru a fi obligate în solidar la plata drepturilor de autor aferente perioadei 01.07.2004 – 30.06.2007, indexate cu indicele de inflaţie la data plăţii, din economiile realizate prin folosirea invenţiei „Cupă poligonală pentru excavator”, plata dobânzilor legale pentru sumele datorate, de la data introducerii acţiunii şi până la data plăţii efective, precum şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii au arătat că sunt coautori ai invenţiei „Cupă poligonală pentru excavator”, conform brevetului de invenţie nr. RO 120350B1, publicat la 30.12.2005 în BOPI nr.12/2005, invenţia referindu-se la o cupă poligonală cu care se echipează excavatoarele cu roată port cupe , utilizate la decopertarea şi extragerea substanţelor minerale din exploatările de carieră.

Că, spre deosebire de cupele clasice cu care erau echipate excavatoarele, această cupă poligonală este mult mai eficientă din punct de vedere economic.

Au susţinut că pârâta SNL Oltenia SA foloseşte această invenţie la o parte din excavatoarele cu rotor ce funcţionează la Exploatarea Minieră de Carieră Berbeşti şi că prin includerea E.M.C.Berbeşti în structura SNL Oltenia SA, această unitate a preluat toate drepturile şi obligaţiile E.M.C.Berbeşti, prin urmare, a preluat dreptul de a folosi invenţia , dar şi obligaţia de a plăti autorilor un anumit procent din economiile obţinute ca urmare a folosirii acesteia.

În drept au invocat disp.art.32-39 din Legea 64/1991, art.1 din Legea 203/2002 şi art.1088 C.civ.

Pârâta SNL Oltenia SA  a formulat şi o cerere de chemare în garanţie a SC UREX Rovinari prin administratorul judiciar SIOMAX SPRL Tg-Jiu, solicitând ca, în cazul în care va cădea în pretenţii să fie obligată la despăgubiri şi la  cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii de chemare în garanţie s-a susţinut că titularul brevetului de invenţie este SC UREX Rovinari, societate aflată în faliment şi administrată de lichidatorul judiciar  SIOMAX SPRL Tg-Jiu, că SNL Oltenia SA nu a încheiat nici un contract referitor la folosirea acestei invenţii nici cu titularul brevetului şi nici cu autorii invenţiei, dimpotrivă, achiziţionează toate cupele pentru excavator prin procedura licitaţiei, de la diferite societăţi comerciale.

Prin sentinţa nr.337 din 10 octombrie 2007 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr.6195/95/2007, s-a respins acţiunea formulată de reclamanţii B.N.  B.I, D.L, S.G, U.I, P.F, N.I.M, şi P.D,  în contradictoriu cu pârâtele SNL Oltenia SA şi Exploatarea Minieră de Carieră Berbeşti cu sediul în localitatea Berbeşti, jud. Vîlcea.

S-a respins cererea de chemare în garanţie formulată de pârâte împotriva SC UREX Rovinari SA prin administrator judiciar SIOMAX SPRL.

S-a reţinut că reclamanţii nu au făcut dovada încheierii cu pârâta  a unui contract privind drepturile patrimoniale cuvenite ca urmare a folosirii invenţiei, conform prevederilor art.36 din Legea nr.64/1991 şi art.10 din Regulamentul privind realizările tehnice adoptat de Consiliul de Administraţie al CNLO la 24.08.2001.

Instanţa a înlăturat apărarea reclamanţilor în sensul că inexistenţa contractului nu exonerează pe pârâtă de obligaţia acordării  drepturilor cuvenite ca urmare a folosirii invenţiei şi pe cale de consecinţă a respins cererea  privind efectuarea unei expertize de specialitate pentru a se stabili dacă s-au utilizat „ cupele şi dinţii de cupă”  ce fac obiectul brevetului de invenţie RO 120350BI/2005, motivând că proba  ştiinţifică este de natură să dovedească anumite împrejurări de fapt, nu să clarifice raporturile juridice dintre părţi.

Cererea de chemare în garanţie a SC UREX ROVINARI SA, în lipsa existenţei vreunei obligaţii a pârâtei faţă de reclamanţi,  a fost apreciată ca  nefondată, nefiind îndeplinite condiţiile art.60 Cod pr.civilă.

În baza art.282 Cod pr.civilă împotriva sentinţei reclamanţii au declarat apel, susţinând că neîncheierea contractelor pentru stabilirea drepturilor patrimoniale cuvenite autorilor invenţiei se datorează refuzului pârâtei care, în susţinerea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive, admisă de instanţă, a invocat propria culpă în nerespectarea cerinţelor impuse prin art.36 din Legea nr.64/1991.

În dezvoltarea aceluiaşi motiv, reclamanţii au arătat că textul de lege menţionat reglementează în alin.1  atât drepturile patrimoniale ale inventatorului, stabilite pe bază de contract încheiat cu solicitantul cât şi drepturile patrimoniale stabilite pe bază de contract cu titularul brevetului , iar în alin.2 sunt avute în vedere de asemeni 2 ipoteze, respectiv situaţia drepturilor rezultate din exploatarea brevetului  şi care se pot obţine de la titularul acestuia ( în speţă SC UREX ROVINARI SA) şi situaţia drepturilor stabilite în funcţie de aportul economic al invenţiei (astfel de drepturi fiind solicitate prin  acţiunea reclamanţilor).

Prin concluziile scrise depuse la dosar, pârâta a reiterat susţinerile din întâmpinarea formulată în prima instanţă, invocând lipsa legitimării  procesuale pasive, faţă de faptul că reclamanţii au cesionat invenţia SC UREX ROVINARI SA  care a devenit titularul brevetului, revenindu-i obligaţia acordării drepturilor patrimoniale prevăzute de lege.

În lipsa unui contract privind utilizarea invenţiei de societatea pârâtă,  între părţi nu există raporturi juridice care să justifice pretenţiile reclamanţilor.

Analizând criticile formulate de apelanţi se constată nefondat apelul, pentru următoarele considerente:

Reclamanţii sunt coautori ai invenţiei „Cupa poligonală pentru excavator”, ce se referă la echiparea excavatoarelor cu roată port cupe, utilizate în decopertarea şi extragerea substanţelor minerale din exploatările de carieră, cu cupe poligonale, invenţie care, conform brevetului  nr.RO 120350Bl, publicat în BOPI nr.12/2005 (filele 5-8 din dosarul Tribunalului Gorj), are drept titular pe  SC UREX ROVINARI SA, în baza  contractului de  cesiune încheiat cu reclamanţii.

În cererea introductivă reclamanţii au arătat că invenţia a fost utilizată de Exploatarea Minieră de Carieră Berbeşti şi până la includerea acesteia în structura SNLO în baza art.6 din HG nr.203/2004 coautorii invenţiei au primit un procent de 30 % din eficienţa economică obţinută în primul an de folosire a invenţiei şi 20 %  în următorii ani, obligaţii preluate de pârâtă ca efect al reorganizării.

S-au indicat ca temei de drept dispoziţiile art.32,34, 39 şi următoarele din Legea nr.64/1991.

Normele legale citate nu sunt incidente în speţă.

Art.32 din Legea nr.64/1991, în alineatul 1 consacră dreptul exclusiv al titularului brevetului de invenţie, de exploatare a acesteia pe întreaga sa durată, iar în alineatele  2-10 instituie măsurile de protecţie  conferite de brevet.

În speţă, brevetul de invenţie s-a eliberat titularului SC UREX ROVINARI SA, situaţie în care drepturile prevăzute de art.32 nu pot fi invocate de reclamanţi în susţinerea pretenţiilor lor şi nu constituie temei al obligării pârâtei la plata drepturilor de autor solicitate.

Inaplicabile sunt şi normele de protecţie menţionate în alineatele 2-10 cât şi împrejurările exceptate de la aplicarea  art.32 şi 33 enumerate în art. 34 din lege.

Cât privesc dispoziţiile art.39, acestea cuprind norme ce reglementează condiţiile de reprezentare a solicitantului cererii, cesionarului, titularului sau  altei persoane interesate, în procedurile în faţa OSIM.

Drepturile patrimoniale  de care beneficiază autorul unei invenţii se stabilesc în conformitate cu dispoziţiile art.36 din Legea nr.64/1991, respectiv pe bază de contract încheiat cu solicitantul  sau, după caz, cu titularul brevetului, în funcţie de efectele economice rezultate din exploatarea brevetului  sau în funcţie de aportul economic al invenţiei.

În spiritul acestei norme legale, prin Regulamentul privind realizările tehnice adoptat de Consiliul de Administraţie  CNLO la 24.08.2001, în art.10 s-a prevăzut că drepturile cuvenite unităţii şi autorilor se negociază prin contract, care are forma prevăzută în anexa 5, drepturile stabilindu-se procentual din profitul  net obţinut prin aplicarea realizării tehnice sau în valori nominale, în cazul realizării de  avantaje neevaluabile, în baza unui referat justificativ.

Între părţile în cauză nu a intervenit un contract privind utilizarea de către pârâtă a invenţiei şi corelativ obligaţia acesteia  de a plăti coautorilor un anumit procent din beneficiul economic rezultat prin folosirea invenţiei, situaţie în care nu s-a făcut dovada existenţei raportului juridic de natură a angaja pârâta pentru nerespectarea obligaţiei asumată.

Folosirea invenţiei în una din  exploatările miniere (Exploatarea  Minieră de Carieră Berbeşti), anterior includerii acesteia  în structura SNLO  şi plata benevolă a unei cote procentuale din eficienţa economică obţinută, către coautori, împrejurare invocată în acţiune, nu este de natură să justifice pretenţiile reclamanţilor, în lipsa dovezii existenţei unor raporturi contractuale cu pârâta, încheiate în condiţiile prevăzute de Legea  nr.64/1991.

În consecinţă, acţiunea reclamanţilor este nefondată, soluţia de respingere pronunţată de prima instanţă fiind legală şi temeinică.

În consecinţă, apelul este nefondat şi va fi respins, conform art.296 Cod pr.civilă.

4

Domenii speta

Spete similare