Pericol social. Distrugere.
Nu este justificată aplicarea prevederilor art.18/1
Cod penal, faţă de un inculpat nesincer şi care angajat
într-un conflict în traficul rutier, s-a comportat violent
şi a
distrus parbrizul autoturismului părţii vătămate,marca
Mercedes,lovind cu pumnul,cauzându-i acesteia un
prejudiciu
de 400 Euro.
(Curtea de Apel Piteşti, decizia penală
nr.667/R din 2 decembrie 2008)
Prin sentinţa penală nr.52 din 19 ianuarie 2008, pronunţată de
Judecătoria Piteşti, a fost achitat inculpatul pentru săvârşirea infracţiunii
de distrugere, prevăzută în art.217 alin.1 Cod penal.
In baza art.18/1 Cod penal, rap. la art.91 lit.c Cod penal, s-a
aplicat inculpatului sancţiunea amenzii administrative în cuantum de 100
lei.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către
stat.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că în cadrul
unui conflict iscat în timp ce se deplasau cu autoturismele pe drumul
public, între inculpat şi partea civilă, inculpatul a determinat, prin blocare,
oprirea autoturismului părţii civile, după care, coborând din autoturismul
său, inculpatul a lovit cu pumnii în parbrizul autoturismului părţii civile,
distrugându-l
S-a mai reţinut că inculpatul nu a recunoscut săvârşirea faptei,
vinovăţia sa fiind corect stabilită din coroborarea celorlalte probe
administrate în cauză.
Prin decizia penală nr.167/A din 18 septembrie 2008,
Tribunalul Argeş a admis apelul formulat de inculpat, a desfiinţat în parte
sentinţa, în sensul că a înlăturat achitarea inculpatului, iar în baza art.334
Cod pr.penală, a schimbat încadrarea juridică a faptei prev. de art.217
alin.1 Cod penal, în infracţiunea prev. de art.217 alin.1 cu aplic.art.73 lit.b
Cod penal şi, în continuare, tot în baza art.10 lit.b/1 Cod pr.penală, a
dispus achitarea inculpatului.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a apreciat că inculpatul
a fost „jenat” în trafic de către partea civilă care nu l-a lăsat să depăşească
iar, ulterior a aruncat spre inculpat cu o casetă audio, astfel încât în cauză
se constată că sunt aplicabile disp.art.73 lit.b Cod penal.
Impotriva acestei decizii a formulat recurs Parchetul de pe
lângă Tribunalul Argeş, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie,
susţinându-se că atât instanţa de fond cât şi cea de apel au greşit atunci
când au hotărât achitarea inculpatului şi, de asemenea, nu se impunea
reţinerea în cauză a circumstanţelor atenuante prev. de art.73 lit.b Cod
penal.
Prin decizia penală nr.667/R din 2 decembrie 2008, s-a admis
recursul, s-a casat în parte sentinţa şi în totalitate decizia, în sensul
înlăturării schimbării încadrării juridice şi a achitării inculpatului, şi,
rejudecând cauza, a fost condamnat inculpatul la 500 lei amendă, pentru
săvârşirea infracţiunii prev. de art.217 alin.1 Cod penal.
Pentru a decide astfel, curtea a apreciat că fapta inculpatului de a distruge
parbrizul autoturismului părţii civile, nu poate fi considerată ca o atingere
minimă a valorilor apărate de legea penală, nefiind justificată în nici un
fel aplicarea prevederilor art.18/1 Cod penal.
Judecătoria Caracal
Loviri şi alte vătămări, Distrugere
Judecătoria Buhuși
ameninţare, distrugere
Judecătoria Târgu Neamț
Distrugerea (art. 217 C.p.) art.192,193 C.p.
Judecătoria Moinești
Infractiune de distrugere
Judecătoria Roșiori de Vede
DISTRUGERE