Acţiune civilă în despăgubiri. Respingerea cererii de obligare solidară cu persoana responsabilă civilmente, pe considerentul neintroducerii acesteia în cauză până la citirea actului de sesizare

Acţiune civilă  în despăgubiri.  Respingerea cererii de obligare solidară cu persoana responsabilă civilmente, pe considerentul neintroducerii acesteia în cauză până la citirea actului  de sesizare. Nelegalitate.

Respingerea  cererii  de obligare a inculpatului la despăgubiri în solidar  cu persoana responsabilă civilmente  fără  a fi  analizată  pe fond( ca  tardivă)  cu motivarea că s-a solicitat introducerea acestei  în cauză după citirea actului de sesizare, în condiţiile în care atât instanţa  de fond,  cât şi cea de apel  nu au verificat existenţa raportului  de  prepuşenie, nu poate  conduce imediat la  concluzia încălcării dispoziţiilor  art. 15 alin. 2 Cod procedură penală, această încălcare  fiind în măsură a fi analizată numai  ca o nulitate relativă, ce  ar putea lovi actele  îndeplinite  după momentul procesual  al citirii  actului de sesizare impunându-seca invocarea  să fie  în  cursul efectuării actului ( dacă partea este prezentă) fie  la primul termen  cu procedură completă( dacă partea nu este prezentă).

Secţia penală – Decizia penală nr. 217/22 aprilie 2008

Prin sentinţa penală nr.1300/2006 pronunţată în dosarul penal  nr.103/278/2005al Judecătoriei Petroşani, a  condamnat pe inculpatul G.G. la 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art.182 alin. 2 Cod penal.

Sub  aspectul laturii civile, inculpatul a fost obligat  la plata  despăgubirilor civile  către victimă – partea civilă D.D. , respingându-se totodată cerere de stabilire a solidarităţii cu partea responsabilă  civilmente  S.C. „N.Z” SRL Petroşani.

Împotriva  hotărârii au declarat  apel inculpatul G.G. şi partea civilă D.D., aceasta  din  urmă sub aspectul respingerii cererii de obligare în solidar  cu partea responsabilă civilmente  la plata  despăgubirilor civile.

Prin decizia penală  nr. 29/A/2008 a Tribunalului Hunedoara au fost  respinse ca nefondate apelurile declarate  de partea civilă D.D. şi inculpatul G.G.

Sub  aspectul reţinut mai sus, acela al rezolvării  laturii civile a cauzei, Tribunalul a reţinut la rândul său, că partea vătămată nu a procedat conform  art. 15 alin. 1 şi 2 Cod penal, formulând cererea de  constituire de parte civilă împotriva persoanei responsabilă civilmente până la citirea actului de sesizare.

Decizia a fost atacată cu recurs  de către inculpatul G.G. şi partea civilă D.D. sub acelaşi  aspect  ca şi în apel.

Recursul este fondat.

Atât instanţa  de fond  cât şi cea de  apel  nu au  verificat  existenţa  raportului de prepuşenie dinte inculpatul G.G. şi S.C. „N.Y.” SRL, societate la care acesta susţine  că era angajat  la data săvârşirii infracţiunii.

Cererea de obligare în solidar la plata despăgubirilor  către  partea civilă a fost respinsă  fără a fi analizată  pe fond ( ca tardivă) cu motivarea că s-a solicitat  introducerea în cauză după citirea actului de sesizare  cu încălcarea dispoziţiilor art. 15 alin. 1 şi 2  Cod procedură penală.

Acest  mod  de a proceda  al instanţelor este greşit  din perspectiva sancţiunii pe care au aplicat-o  pentru depăşirea  termenului prevăzut pentru introducerea în cauză a părţii responsabilă civilmente.

Încălcarea dispoziţiilor  art. 15 alin.2 Cod procedură penală poate fi analizată numai  ca o nulitate relativă care ar putea lovi actele îndeplinite după momentul procesual  al citirii actului de sesizare reglementat expres de prevederile legale.

Corespunzător regimului  juridic  al acestei nulităţi, actul poate fi  anulat numai dacă s-a produs o vătămare  care nu poate fi înlăturată altfel şi dacă este invocată în cursul efectuării actului (dacă partea este prezentă) fie la primul  termen  cu procedură completă ( dacă partea nu este prezentă).

Din  actele dosarului rezultă că S.C.”N.Y.” SRL  a fost citată în calitate de parte responsabilă civilmente  prima oară pentru termenul din 4 aprilie 2006.Nici  la acel termen şi nici la cele din 2 mai 2006, 30 mai 2006, 27 iunie 2006, 18 iulie 2006, societatea nu a invocat împrejurarea că se opune participării  în procesul penal în această calitate.

În  consecinţă,  cererea de introducere în  cauză a persoanei responsabilă civilmente  se impune a fi soluţionată pe fond, prin constatarea existenţei raportului de prepuşenie  dintre aceasta  şi inculpat şi aplicarea în consecinţă a dispoziţiilor privind angajarea sau nu a răspunderii civile.

Recursul a fost admis, conform  art. 385/15 pct. 2 lit. c Cod procedură penală, iar decizia penală atacată şi sentinţa penală nr. 1300/21.12.2006 a Judecătorie Petroşani casate cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de fond , Judecătoria Petroşani.

Domenii speta

Spete similare