Litigiu de muncă. solicitarea salariatului pentru incetarea contractului de munca prin acordul părţilor. modificarea de către angajator a temeiului legal al desfacerii contractului de muncă, fără a comunica aceasta salariatului. consecinţe.

LITIGIU DE MUNC?. SOLICITAREA SALARIATULUI

PENTRU INCETAREA CONTRACTULUI DE MUNCA

PRIN ACORDUL P?R?ILOR. MODIFICAREA DE C?TRE

ANGAJATOR A TEMEIULUI LEGAL AL DESFACERII

CONTRACTULUI DE MUNC?, F?R? A COMUNICA

ACEASTA  SALARIATULUI. CONSECIN?E.

Art.55 lit.b) Codul muncii

Temeiul legal al încet?rii contractului individual de

munc? prin acordul p?r?ilor îl constituie art.55 lit.b din Codul

muncii, încheierea contractului fiind rezultatul

consimmântului reciproc al p?r?ilor ?i tot acordul de voin

poate conduce la încetarea sa printr-o aplicare a principiului

simetriei actelor juridice.

Având în vedere cererea contestatoarei de încetare a

contractului de munc? prin acordul p?r?ilor ?i faptul c? intimata

a modificat temeiul legal al desfacerii contractului de munc?,

f?r? a comunica aceasta contestatoarei, în mod nejustificat a

procedat ulterior la desfacerea disciplinar? a contractului de

munc? pentru absen?ele nemotivate în perioada de preaviz.

(Decizia civil? nr.633/R-CM din 31 martie 2009, pronun?at? de

Curtea de Apel Pite?ti - Sec?ia Civil?, pentru cauze privind Conflicte de Munc?

?i Asigur?ri Sociale ?i pentru cauze cu Minori ?i de Familie)

Prin cererea înregistrat? la data de 10.09.2008, M.V. a

chemat în judecat? pe intimata S.C. DESIGNRO S.A. pentru ca, prin

hot?rârea ce se va pronun?a, s? se constate nulitatea absolut? a

deciziei nr.200/2008,  s? se constate încetat contractul individual de

munc? în temeiul art.55 lit.b din Codul muncii ?i s? fie obligat?

intimata la emiterea unei noi decizii în acest sens, operând

modific?rile în carnetul de munc?.

În motivare, contestatoarea a ar?tat c? a de?inut func?ia de

inginer proiectant în cadrul S.C. DESIGNRO S.A. Râmnicu Vâlcea,

iar la data de 28 iulie 2008, de comun acord cu conducerea societii,

a consim?it încetarea contractului individual de munc? prin acordul

p?r?ilor în temeiul art.55 lit.b din Codul muncii. În acest sens, a depus

prin registratura societii cerere de încetare a contractului individual

de munc?, ocazie cu care i s-a adus la cuno?tin c? trebuie s? predea

proiectele pe care le avea în lucru.

A mai ar?tat c? a constatat cu uimire c? la data de 15

august 2008 i s-a înaintat decizia nr.200/2008 prin care a fost

schimbat temeiul juridic al încet?rii contractului, fiind acuzat? c? nu a

finalizat lucr?rile de proiectare ?i nu a motivat absen?ele din perioada

iulie – august 2008.

Mai învedereaz? c?, în realitate, a predat toate proiectele

aflate în lucru, iar absen?e nemotivate nu au existat.

În urma probelor administrate în cauz?, Tribunalul Vâlcea

prin sentin?a civil? nr.95 din 30 ianuarie 2009 a respins contesta?ia,

re?inând urm?toarele:

Contestatoarea a de?inut func?ia de inginer proiectant în

cadrul S.C. DESIGN RO S.A. Râmnicu Vâlcea începând cu data de 1

decembrie 2003. La data de 28 iulie 2008 a depus prin serviciul

registratur? o cerere de  încetare a contractului individual de munc?,

înregistrat? sub nr.793 din 28 iulie 2008. F?r? a a?tepta

rezolutarea cererii, aceasta nu s-a mai prezentat la serviciu, fapt ce a

condus la cercetarea disciplinar? a acesteia potrivit dispozi?iilor

Codului muncii.

A?a cum rezult? din cererea rezolutat? de la fila 17 dosar,

contestatoarei i s-a aprobat cererea cu preaviz de 15 zile, timp în care

î?i va finaliza documentele ce le are în lucru.

Contestatoarea nu a finalizat lucr?rile de proiectare pe

care le avea de executat, nedepunând nici o dovad? în acest sens,

astfel c? intimata a fost nevoit? s? apeleze la al?i speciali?ti pentru

rezolvarea situa?iei. În acest sens, i s-a înmânat o convocare în data de

8 august 2008, existând la dosar dovada confirm?rii de primire, îns?

nici acesteia nu i-a dat curs.

Ca urmare, în mod temeinic ?i legal intimata a emis

decizia nr.200/11 august 2008 prin care s-a dispus desfacerea

contractului individual de munc? în conformitate cu prevederile

art.61 lit.a, art.63 alin.1, art.264 din Codul muncii ?i art.70 alin.1 din

Regulamentul de ordine  interioar?.

Împotriva acestei sentin?e a declarat recurs, în termen

legal, contestatoarea M.V.

S-a ar?tat în motivarea recursului formulat c? sentin?a

instan?ei de fond este nelegal? ?i netemeinic? fa de motivele de

casare prev?zute de art.304 pct.6, 7 ?i 9 Cod procedur? civil?,

solicitând reanalizarea cauzei ?i sub aspectele prev?zute de art.3041

Cod procedur? civil?.

Hot?rârea pronun?at? este dat? cu înc?lcarea ?i aplicarea

gre?it? a legii, urmare a ignor?rii mijloacelor esen?iale de ap?rare ?i

analiz?rii par?iale ?i p?rtinitoare a sus?inerilor p?r?ilor.

De?i intimata a recunoscut c? a înregistrat cererea

formulat? de contestatoare prin care a solicitat încetarea contractului

de munc? prin acordul p?r?ilor, instan?a nu a administrat nici o

dovad? c? rezolu?ia de pe cererea respectiv? i-ar fi fost adus? la

cuno?tin contestatoarei în vreun mod.

Nejustificat intimata a modificat temeiul legal al cererii

formulate, f?r? a se avea în vedere c? demisia este un act unilateral,

angajatorul substituindu-se voin?ei sale, iar exemplarul de pe cererea

formulat? r?mas contestatoarei nu are nici un fel de men?iune.

Nu s-a avut  în vedere c? intimata i-a solicitat

contestatoarei la data de 28 iulie 2008 a-i preda cele dou? lucr?ri pe

care le avea în derulare, lucr?ri ce au fost predate a doua zi, la orele

1300.

Instan?a nu a analizat cauzele de anulare a deciziei nr.200

din 11 august 2008 emis? de intimat?, în sensul de a stabili care

sunt zilele în care a lipsit nejustificat, cum se justific? luarea unei

m?suri retroactive ?i în ce condi?ii s-a re?inut lipsa nejustificat? în

perioada 01 – 11 august 2008, în condi?iile în care a fost la serviciu

pân? la 29 iulie 2008 ?i contractul de munc? s-a desf?cut începând cu

31 iulie 2008.

Instan?a de fond nu a avut în vedere c? sarcina probei

incumb? în conflictele de munc? angajatorului, care nu a f?cut dovada

celor ar?tate în decizia de desfacere disciplinar? a contractului de

munc?.

Fa de motivele ar?tate s-a solicitat admiterea recursului

?i modificarea sentin?ei instan?ei de fond, în sensul admiterii

contesta?iei, anul?rii deciziei nr.200/2008, urmând a se constata c?

raportul de munc? a încetat în baza art.55 lit.b din Codul muncii.

Analizând recursul prin prisma criticilor formulate, Curtea

a constatat c? este fondat, cu consecin?a modific?rii sentin?ei atacate

în sensul admiterii contesta?iei ?i constat?rii încet?rii contractului

individual de munc? al contestatoarei în temeiul art.55 lit.b din Codul

muncii.

Intimata a fost obligat? la efectuarea men?iunilor

corespunz?toare în carnetul de munc? al contestatoarei-recurente ?i la

plata c?tre aceasta a cheltuielilor de judecat? de 2690 lei.

S-a re?inut în considerentele deciziei, c? obiectul

contesta?iei de fa îl formeaz? constatarea nulitii absolute ?i

anularea deciziei nr.200 din 11 august 2008 emis? de intimat?,

constatarea încet?rii contractului individual de munc? intervenit între

contestatoare ?i intimat? în temeiul art.55 lit.b din Codul muncii ?i

obligarea intimatei la efectuarea modific?rilor respective în carnetul

de munc?.

Instan?a de fond a respins contesta?ia, re?inând c? aceasta

a depus o cerere de încetare a contractului de munc? în baza art.55

lit.b din Codul muncii, iar intimata a aprobat aceast? cerere cu un

preaviz de 15 zile pentru finalizarea documentelor ce le avea în lucru

?i i-a desf?cut contractul de munc? în baza art.61 lit.a, art.63 alin.1 ?i

art.264 din Codul muncii.

Din actele dosarului rezult? c? recurenta-contestatoare a

solicitat la data de 28 iulie 2008, prin cererea înregistrat? la nr.793,

societii intimate aprobarea încet?rii contractului de munc? încheiat

cu aceasta, conform art.55 lit.b din Codul muncii, începând cu data

de 28 iulie 2008.

Temeiul legal al încet?rii contractului individual de munc?

prin acordul p?r?ilor îl constituie art.55 lit.b din Codul muncii,

încheierea contractului fiind rezultatul consimmântului reciproc al

p?r?ilor ?i tot acordul de voin poate conduce la încetarea sa printr-o

aplicare a principiului simetriei actelor juridice.

Codul muncii îns? nu con?ine dispozi?ii privind condi?iile

?i procedura încet?rii contractului prin acordul p?r?ilor.

Actul juridic prin care p?r?ile pun cap?t raportului de

munc? trebuie s? îndeplineasc? condi?iile de fond stabilite de lege

pentru valabilitatea oric?rui act juridic ?i mai cu seam?, ca ele s?-?i

materializeze acordul de voin printr-un consimmânt care s?

întruneasc? cerin?ele art.948 Cod civil. Într-o asemenea situa?ie,

pentru a proceda la încetarea contractului în baza art.55 lit.b din

Codul muncii, angajatorul trebuie s? aib? în vedere o eventual? cerere

ori alt? manifestare neîndoielnic? din care s? rezulte inten?ia clar? a 

salariatului de a p?r?si unitatea.

În spe, a?a cum s-a ar?tat mai sus, contestatoarea-

recurent? a depus la registratura intimatei o cerere prin care a solicitat

încetarea contractului de munc? în baza art.55 lit.b din Codul muncii,

începând cu data de 28 iulie 2008.

Societatea intimat? s-a ap?rat ?i instan?a de fond a re?inut

c? pe aceast? cerere s-a aplicat rezolu?ia de a se propune încetarea

contractului de munc? conform art.79 alin.4 din Codul muncii, cu

preaviz de 15 zile ?i finalizarea lucr?rilor în derulare.

Nu s-a f?cut dovada de c?tre intimat? c? o asemenea

rezolu?ie a fost comunicat? în vreun fel contestatoarei, aceasta

de?inând numai cererea sa cu înregistrarea efectuat?.

A?a cum a ar?tat chiar intimata în r?spunsul la

interogatoriu, depus la dosar, conform Regulamentului de ordine

interioar? al S.C. DESIGNRO S.A., art.42 alin.2, „r?spunsul la cerere

se va da în principiu în ziua respectiv? sau cel mai târziu în 3 zile”.

Intimata nu a f?cut dovada c? a r?spuns la cererea

contestatoarei în aceea?i zi ?i nici în urm?toarele 3 zile, chiar dac? pe

respectiva cerere au ap?rut mai multe rezolu?ii prin care s-a schimbat

temeiul legal al încet?rii contractului de munc?, în art.79 alin.4 ?i cu

un preaviz de 15 zile.

Chiar dac? recurenta-contestatoare a fost prezent? în

unitate în zilele urm?toare, nu se face dovada c? a luat cuno?tin de

rezolu?ia de pe cerere în termenul stabilit de Regulamentul de ordine

interioar?, situa?ie în care aceasta a avut acordul tacit al unitii de

încetare a contractului individual de munc?, a?a cum a solicitat în

temeiul art.55 lit.b din Codul muncii.

Pe de alt? parte, în situa?ia unei demisii prev?zut? de

art.79 din Codul muncii, se re?ine c? aceasta nu trebuia aprobat? de

angajator, care nu putea s? emit? o asemenea decizie f?r? a exista

inten?ia salariatului de a demisiona ?i în lipsa vreunei notific?ri a

acesteia adresat? angajatorului, decizia luat? în alt mod fiind lovit? de

nulitate absolut?.

Intimata îns?, de?i nu a emis decizie de încetare a

contractului de munc? prin demisie, a stabilit contestatoarei un

termen de preaviz de 15 zile, termen care nu a fost solicitat de aceasta

?i f?r? a-i comunica contestatoarei în termen de 3 zile de la

men?ionarea rezolu?iei.

Chiar dac? contestatoarea nu a solicitat un r?spuns scris al

cererii sale, atâta vreme cât intimata angajatoare a modificat temeiul

legal al încet?rii contractului de munc?, instituind un preaviz de 15

zile, era obligat? s? fac? comunicarea respectiv? contestatoarei în

orice mod. Neprocedând astfel ?i nefiind adus la cuno?tin?a

contestatoarei termenul de preaviz, nejustificat a procedat la

desfacerea disciplinar? a contractului de munc? în baza art.61 lit.a,

art.63 alin.1 ?i art.264 lit.f din Codul muncii, re?inând c? a absentat

nejustificat în perioada de preaviz.

De asemenea, din moment ce la data de 28 iulie 2008,

când solicitase încetarea contractului de munc? prin acordul p?r?ilor,

societatea intimat? nu a pretins eventuale absen?e nemotivate ale

contestatoarei în luna iulie 2008, nu se impunea analizarea acestora.

Fa de cele ar?tate, având în vedere cererea contestatoarei

de încetare a contractului de munc? prin acordul p?r?ilor ?i faptul c?

intimata a modificat temeiul legal al desfacerii contractului de munc?,

f?r? a comunica aceasta contestatoarei, în mod nejustificat a procedat

ulterior la desfacerea disciplinar? a contractului de munc? pentru

absen?ele nemotivate în perioada de preaviz.

Recursul declarat de contestatoare împotriva sentin?ei

instan?ei de fond  a fost astfel admis în baza art.312 alin.2 Cod

procedur? civil?, prin modificarea sentin?ei în sensul admiterii

contesta?iei, anul?rii deciziei nr.200 din 11 august 2008 emis? de

intimat?, constatându-se încetarea contractului individual de munc? al

contestatoarei în baza art.55 lit.b din Codul muncii.

În baza art.11 alin.2 din Decretul nr.92/1976, a fost

obligat? intimata la efectuarea men?iunilor corespunz?toare în

carnetul de munc? al contestatoarei.

La cererea recurentei-contestatoare a fost obligat? intimata la plata

c?tre aceasta a cheltuielilor de judecat?, în sum? de 2690 lei

reprezentând onorariu de avocat la instan?a de fond ?i instan?a de

recurs, ce au fost acordate în baza art.274 Cod procedur? civil?.

Domenii speta

Spete similare