Pericolul concret pentru ordinea public¾. Motivarea menßinerii st¾rii de arest preventiv. Este adev¾rat c¾ pericolul concret pentru ordinea public¾ nu se confund¾ cu pericolul social, ca tr¾s¾tur¾ esenßial¾ a infracßiunii. Dar, aceasta nu ”nseamn¾, ”ns¾, c¾ la aprecierea pericolului concert pentru ordinea public¾ trebuie s¾ se fac¾ abstracßie de gravitatea faptei. Sub acest aspect, existenßa pericolului concret pentru ordinea public¾ poate rezulta ¿i din ”ns¾¿i pericolul social al infracßiunilor de care sunt acuzaßi inculpaßii. (Curtea de Apel Pite¿ti, decizia penal¾ nr.267/R/MF din 23 aprilie 2009). Prin sentinßa penal¾ nr.264 din 26 noiembrie 2008, pronunßat¾ de Judec¾toria Dr¾g¾¿ani, au fost condamnaßi cei doi inculpaßi la c‰te 3 ani ”nchisoare, pedepse rezultante, pentru s¾v‰r¿irea a c‰te 5 infracßiuni de furt calificat, toate ”n form¾ continuat¾ ¿i au fost obligaßi la plata cheltuielilor judiciare c¾tre stat. Pentru a hot¾r” astfel, instanßa de fond a reßinut c¾, cei doi inculpaßi, ”n baza mai multor rezolußii infracßionale, pe timp de noapte ¿i prin efracßie, de 15 ori, ”n perioada 4 iulie 2007 Ð 15 martie 2008, au sustras de la diferite persoane fizice ¿i juridice, foarte multe bunuri, care mare parte nu au fost recuperate. Impotriva sentinßei a declarat apel Parchetul de pe l‰ng¾ Judec¾toria Dr¾g¾¿ani, critic‰nd-o ca fiind netemeinic¾ ¿i nelegal¾, pentru faptul c¾ instanßa de fond nu a luat act de voinßa unor p¾rßi v¾t¾mate care nu s-au constituit p¾rßi civile, iar alte p¾rßi civile nu ¿i- au recuperat integral prejudiciul. Prin decizia penal¾ nr.26/A din 4 februarie 2009, Tribunalul V‰lcea a desfiinßat sentinßa ¿i a trimis cauza spre rejudecare la aceea¿i instanß¾ de fond. Impotriva deciziei au formulat recurs cei doi inculpaßi, care au solicitat reducerea pedepselor. Prin decizia penal¾ nr.267/R/MF din 23 aprilie 2009, pronunßat¾ de Curtea de Apel Pite¿ti, au fost admise recursurile celor doi inculpaßi, s-a casat ”n totalitate decizia ¿i s-a trimis cauza la Tribunalul V‰lcea, pentru rejudecarea apelului, constat‰ndu-se, totodat¾, legalitatea ¿i temeinicia m¾surii arest¾rii preventive, cu menßinerea acesteia. Pentru a decide astfel, curtea a reßinut c¾ ”n cauz¾ au fost ”nc¾lcate disp.art.483 alin.3 Cod pr.penal¾, a¿a cum au fost modificate prin Legea nr.536/2006, ”ntruc‰t la data s¾v‰r¿irii infracßiunii unul dintre inculpaßi era minor, ignor‰ndu-se faptul c¾ ¿edinßa de judecat¾ ”n apel trebuia s¾ fie nepublic¾. Cu toate acestea, curtea a apreciat existenßa ”n continuare a pericolului concret pentru ordinea public¾ ”n cazul l¾s¾rii ”n libertate a inculpaßilor ¿i, ”n mod corect, a constatat c¾ pericolul pentru ordinea public¾ nu se confund¾ cu pericolul social, ca tr¾s¾tur¾ esenßial¾ a infracßiunii, dar c¾ la aprecierea lui nu trebuie f¾cut¾ abstracßie de gravitatea faptei. Sub acest aspect, existenßa pericolului public poate rezulta, printre altele, ¿i din pericolul social al infracßiunilor de care sunt b¾nuißi cei doi inculpaßi (15 acte materiale de furt comise ”n perioada 4 iulie 2007 Ð 15 martie 2008).
Judecătoria Focșani
Ordin de protecție. Obligarea agresorului de a se prezenta periodic la secţia de poliţie competentă in vederea supravegherii respectării ordinului de protecţie, precum si de a da informaţii organului de poliţie cu privire la adres
Judecătoria Târgu Bujor
Abuzul de încredere
Curtea de Apel Pitești
Acţiune pentru interzicerea folosirii unui model înregistrat. Posibilitatea suspendării cauzei în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod pr. civilă.
Tribunalul Gorj
Fond Funciar
Tribunalul Maramureș
Clauze abuzive. Lipsa motivării hotărârii. Greşita interpretare a legii