Suspendarea conditionata a executarii pedepsei.

Potrivit art. 81, alin. 2 Cod penal, suspendarea conditionata a executarii pedepsei poate fi acordata si in caz de concurs de infractiuni, daca pedeapsa aplicata este inchisoare de cel mult 2 ani si sunt intrunite conditiile prevazute de alin. 1 lit. b si c.

Art. 81  alin. 1, 2 Cod penal

Prin sentinta penala nr. 1080/09.08.2011, pronuntata de Judecatoria Tulcea în dosarul penal nr. 3686/327/2010 s-a dispus:

„ 1. În baza art.192 alin.2 cod penal, cu aplic. art.75 lit.c) cod penal, cu aplic. art.33 lit.a) cod penal, condamna pe inculpatul C.D., nascut la data de 23.05.1985, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, (fapta din 29.03.2008, p.vat. P.I. si P.M.).

2. În baza art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a) cod penal, cu aplic. art.75 lit.c), cu aplic. art.33 lit.a) cod penal, condamna pe inculpatul C.D. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, (fapta din 29.03.2008, p.vat. P.I. si P.M.).

3. În baza art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a), e), g), Cod penal, cu aplic. art.75 lit.c), cu aplic. art.33 lit.a) cod penal, condamna pe inculpatul C.D. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, (fapta din 30.03.2008, p.vat. D.D.).

În baza art.34 lit.b) cod penal aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art.71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit.a) teza a II-a si lit.b) Cod penal, pe durata executarii pedepsei.

În baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 5 ani, termen de încercare stabilit în conditiile art. 82 cod penal.

În baza art. 71 alin 5 cod penal suspenda executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului.

În baza art. 359 Cod procedura penala, atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor prevazute de art.83 Cod penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii.

1. În baza art.192 alin.2 cod penal, cu aplic. art.99 si urm. cod penal, cu aplic. art.33 lit.a) cod penal, cu aplic. art.320 indice 1 cod pr. penala, condamna pe inculpatul M.C., nascut la data de 15.06.1990, la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare, (fapta din 29.03.2008, p.vat. P.I. si P.M.).

2. În baza art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a) cod penal, cu aplic. art.99 si urm. cod penal, cu aplic. art.33 lit.a) cod penal, cu aplic. art.320 indice 1 cod pr. penala, condamna pe inculpatul M.C. la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare, (fapta din 29.03.2008, p.vat. P.I si P.M.).

3. În baza art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a), e), g), cod penal, cu aplic. art.99 si urm. cod penal, cu aplic. art.33 lit.a) cod penal, cu aplic. art.320 indice 1 cod pr. penala, condamna pe inculpatul M.C. la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare, (fapta din 30.03.2008, p.vat. D.D.).

În baza art.34 lit.b) cod penal aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (unu) an închisoare.

În baza art.71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit.a) teza a II-a si lit.b) Cod penal, pe durata executarii pedepsei.

În baza art.346 raportat la art.14 Cod procedura penala, constata ca prejudiciul cauzat partilor vatamate a fost acoperit prin restituirea bunurilor.

În baza art.118 alin.1 lit.e) Cod penal, dispune confiscarea de la inculpatul M.C. a sumei de 450.000 lei (vechi), dobândita prin savârsirea infractiunilor, obtinuta prin vânzarea harnasamentului si care nu serveste la despagubirea partii vatamate P.I.

În baza art.191 alin.1 Cod procedura penala, obliga pe inculpatul C.D. la plata sumei de 800 de lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 300 de lei, reprezentând onorariu avocat oficiu pentru faza de judecata, se va vira din fondul M.J. catre B.A. Tulcea, pentru avocat S.M.

În baza art.191 alin.1 Cod procedura penala, obliga pe inculpatul M.C. la plata sumei de 1000 de lei cheltuieli judiciare avansate de stat pentru faza de urmarire penala si pentru faza de judecata, din care suma de 300 de lei, reprezentând onorariu avocat oficiu pentru faza de judecata, se va vira din fondul M.J. catre B.A. Tulcea, pentru avocat L.C., si suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu pentru faza de urmarire penala, se va vira din fondul M.J. catre B.A. Tulcea, pentru avocat G.O.

Pentru a pronunta aceasta hotarâre prima instanta a retinut urmatoarele:

La data de 31.03.2008, postul de politie Valea Nucarilor a consemnat plângerea partii vatamate D.D., care sesiza faptul ca de la periferia localitatii Agighiol, din partea de Vest, persoane necunoscute i-au sustras o cabalina de sex feminin, de culoare sura, indicând totodata si semnele particulare (urechea dreapta despicata), legata cu un capastru din funie.

La data de 04.04.2008, organele de politie ale com.Valea Nucarilor au fost sesizate de catre partea vatamata P.I. din localitatea Agighiol, despre faptul ca în noaptea de 29/30.09.2008, numitul M.C. i-a sustras dintr-un grajd un ham pentru cal.

În urma investigatiilor efectuate s-a constatat ca autorii faptelor reclamate erau inculpatii M.C., din loc. Agighiol, jud.Tulcea, minor la data savârsirii faptelor, si C.D., din loc. Nicolae Balcescu, jud.Tulcea.

Din probele administrate în cauza a rezultat ca în ziua de 29.03.2008, sotii P. I. si M., dupa ce s-au întors de la unele munci agricole, unde fusesera cu un atelaj hipo, dupa ce au deshamat calul, au lasat harnasamentul în grajd, iar în dimineata zilei de 30.03.2010, numitul P.M. a constatat lipsa harnasamentului respectiv a hamului.

La data de 04.04.2008, partea vatamata P.I. a fost anuntata de organele de politie sa se prezinte pentru predarea hamului, ocazie cu care i s-a adus la cunostinta ca autorul furtului este M.C.

La data de 30.03.2008, partea vatamata D.D., deplasându-se la periferia localitatii Agighiol, a constatat ca o cabalina de sex feminin, cu semnalmentele aratate, pe care o „priponise" cu doua zile în urma pentru a pasuna, nu se mai afla pe câmp, în locul unde o lasase.

Cum s-a aratat, autorii faptelor au fost învinuitii M.C. si C.D., faptele savârsindu-le în urmatoarele împrejurari:

La data de 29.03.2008, învinuitul C.D. s-a deplasat de la domiciliul sau din loc. Nicolae Balcescu, jud.Tulcea, cu un atelaj tractat de un cal, în localitatea Agighiol, jud.Tulcea, la o ruda, pentru a o ajuta la unele treburi gospodaresti.

În dupa amiaza aceleiasi zile, învinuitul C.D. s-a întâlnit în loc. Agighiol cu învinuitul minor la acea data, M.C.

Dupa ce au consumat bauturi alcoolice, ambii învinuiti au patruns, în jurul orelor 17,00, fiind înca zi, în curtea locuintei partilor vatamate P.I. si P.M.

În curte au intrat pe o poarta din spatele locuintei. Au intrat apoi în grajd, de unde au sustras un harnasament (hamul si capetelele).

Pe moment, harnasamentul l-au pus în caruta învinuitului C.D., ascunzându-l dupa aceea într-o casa parasita, au continuat sa consume bauturi alcoolice, dupa care au luat harnasamentul si s-au deplasat cu atelajul inculpatului C.D. în localitatea Nicolae Balcescu.

A doua zi, pe data de 30.03.2008, inculpatii au revenit în localitatea Agighiol si dupa ce au mai consumat bauturi alcoolice, la propunerea inculpatului M.C., seara, au luat hotarârea infractionala sa fure o cabalina a partii vatamate D.D., despre care inculpatul minor M.C. cunostea ca este "priponita" la pasunat, pe izlaz.

Astfel, împreuna s-au deplasat pe izlaz, de data aceasta fara caruta, unde amândoi învinuitii, au dezlegat cabalina, încrestând si semne pe sol pentru a lasa impresia ca animalul s-a dezlegat.

Au ascuns cabalina într-o râpa, dupa care au luat caruta de la domiciliul inculpatului M.C., au luat cabalina sustrasa, înlocuind cu aceasta calul de la caruta si s-au deplasat în loc. N.Balcescu la domiciliul inculpatului C.D., în grajdul caruia au ascuns calul furat.

Inculpatii au încercat sa vânda cabalina, dar nu au gasit cumparatori, însa inculpatul M.C. a vândut harnasamentele, hamul si capetelele martorului B.M.C., contra sumei de 450.000 lei vechi (300.000 lei hamul si 150.000 lei capetelele), ascunzându-i ca bunurile provin din furt.

Atunci când a cumparat hamul, martorul a vazut în curtea locuintei inculpatului C.D. o cabalina straina (era vorba de cabalina sustrasa).

Ulterior, harnasamentul a fost ridicat de la locuinta martorului de catre organele de politie si a fost predat partii vatamate P.I., care nu s-a constituit parte civila.

Si cabalina furata de cei doi faptuitori a fost restituita partii vatamate, D.D., astfel ca nici acesta nu s-a constituit parte civila.

În drept, fapta inculpatilor M.C. si C.D., de a patrunde la data de 29.03.2008 împreuna, pe timp de zi în curtea locuintei si apoi într-o anexa a gospodariei partilor vatamate P.I. si M., fara consimtamântul acestora, constituie infractiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin 2  C. penal.

Fapta acelorasi învinuiti de a sustrage apoi, împreuna, din anexa în care patrunsese, un harnasament, constituie infractiunea de furt calificat prev. de disp. art. 208 al.1 - 209 al.1 lit.a C. pen.

Fapta acelorasi învinuiti, care în baza unei rezolutii infractionale distincte, de a sustrage la data de 30.03.2008, împreuna, de pe un izlaz, pe timp de noapte o cabalina, constituie infractiunea de furt calificat prev. si ped. de art.208 al.1 - 209 al.1 lit.a, e, g Cod penal.

Faptele se dovedesc cu declaratiile partilor vatamate P.I. si D.D., declaratiile martorilor C.V. si B.M.C., procesele verbale de predare-primire a bunurilor sustrase, probe coroborate cu declaratiile inculpatilor prin care recunosc faptele savârsite.

Inculpatul C.D. nu are antecedente penale, iar inculpatul M.C. era minor la data savârsirii faptelor si în prezent se afla în Penitenciarul Tulcea, fiind arestat la data de 13.11.2008 în cauza nr. 3393/P/2008, în care a fost pusa în miscare actiunea penala la data de 03.02.2009 pentru savârsirea infr. prev. si ped. de art. 192 al.2 C. pen., art.180 al.1 C. pen., art.208 al.1-209, al.1, lit.g, si art.211 al.1 si 2 C.P.

Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de probatiune de pe lânga Tribunalul Tulcea rezulta ca inculpatul M.C. are tendinta de agresivitate, este razbunator, revendicativ. Se mentioneaza în referat ca, chiar daca învinuitul îsi recunoaste faptele si îsi asuma raspunderea comiterii acestora, atitudinea lui afisata pe perioada întrevederii a fost una de ceva firesc, lipsit de prea mare importanta din perspectiva urmarilor.

La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpatilor, instanta va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevazute de art.72 C. pen., respectiv gradul de pericol social concret al faptei savârsite, care aduce atingere integritatii patrimoniului, împrejurarile comiterii faptei, prin retinerea acelor situatii ce califica furtul, persoana inculpatilor care au recunoscut în mod sincer savârsirea faptei atât în cursul urmarii penale, cât si în cursul cercetarii judecatoresti, inculpatul M.C. solicitând aplicarea art.320 indice 1 din codul de procedura penala, care reglementeaza judecata în cazul recunoasterii vinovatiei.

Prejudiciul cauzat partilor vatamate a fost acoperit prin restituire.

În conformitate cu disp. art. 118 lit.e din C.p.p., de la inculpatul M.C. urmeaza a fi confiscata suma de 450.000 lei obtinuta prin vânzarea harnasamentului si care nu serveste la despagubirea partii vatamate P.I.

În termen legal, împotriva acestei sentinte a declarat recurs Parchetul de pe lânga Judecatoria Tulcea, criticând-o pentru nelegalitate în sensul gresitei aplicari a disp.art.81 cod penal fata de inculpatul C.D., întrucât pedeapsa de 3 ani închisoare ce s-a suspendat conditionat este o pedeapsa rezultanta.

Verificând hotarârea recurata, curtea apreciaza recursul fondat, motivul de recurs fiind întemeiat.

In mod nelegal, prima instanta a facut aplicarea art.81 cod penal fata de inculpatul C.D., întrucât pedeapsa aplicata de 3 ani închisoare nu permitea, in temeiul art.81, alin.2, cod penal, aceasta.

Ca atare, recursul va fi admis, va fi casata în parte sentinta, înlaturându-se disp.art.81 cod penal aplicate fata de inculpatul C.D. si, rejudecând, urmeaza a se dispune fata de acesta suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare pe un termen de încercare de 6 ani, impunându-se masurile de supraveghere necesare realizarii supravegherii.

Vor fi înlaturate dispozitiile contrare si vor fi mentinute celelalte dispozitii.

Facându-se si aplicarea corespunzatoare a disp.art.189 si art.192 cod pr.penala.

Domenii speta

Spete similare