Trimiterea în judecată a inculpatului pentru două infracţiuni la regimul circulaţiei şi condamnarea lui cu reţinerea e două ori a aceluiaşi text legislativ nu constituie eroare materială, iar condamnarea inculpatului pentru a doua infracţiune în căile de atac ar încălca principiul înscris în disp. art. 3858 Cod procedură penală.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 86 alin. 1 şi art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002.
Prin sentinţa penală nr. 120 din 14.02.2008, Judecătoria Rădăuţi l-a condamnat pe inculpatul P. A. D., la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 86 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din art. 86 al. 1 din OUG 195/2002.
Acelaşi inculpat a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare, dispunându-se ca, în baza art. 33-34 Cod penal, acesta să execute pedeapsa de 1 an închisoare.
S-a menţinut liberarea provizorie cu privire la restul de 595 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 673/2003 a Judecătoriei Rădăuţi.
Pe durata executării pedepsei s-a dispus lipsirea inculpatului de drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal, în condiţiile prev. de art. 71 Cod penal.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că în ziua de 10.03.2007, în jurul orei 800, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului marca Dacia 1310, proprietate personală, fără a poseda permis de conducere şi s-a deplasat pe DJ 209 din or. Siret, pentru rezolvarea unor probleme personale. La întoarcere, i s-au făcut semne de oprire de către un echipaj de poliţie rutieră Siret, dar acesta nu s-a oprit, continuându-şi drumul. Pe raza com. Bălcăuţi, datorită vitezei neadaptate la condiţiile de drum, în curbă, a pierdut controlul volanului şi a intrat cu autoturismul în şanţul de pe partea stângă a drumului, în dreptul locuinţei numitei C. F.. După accident, acesta a luat cheile din contact şi împreună cu fratele său P. M. S., care se afla şi el în autoturism, au fugit, părăsind maşina la locul accidentului.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat apel inculpatul, solicitând reindividualizarea pedepsei aplicate, prin reţinerea circumstanţelor personale.
Prin decizia penală nr. 105 din data de 07.04.2008 pronunţată de Tribunalul Suceava s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reţinut că respectând criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, prima instanţă a făcut o individualizare şi proporţionalizare corectă a pedepselor aplicate, care pot să asigure reeducarea inculpatului şi prevenirea săvârşirii unor noi infracţiuni, scop prev. de art. 52 Cod penal.
Deşi inculpatul apelant este recidivist, având un cazier încărcat , judecătoria a dat dovadă de clemenţă sporită şi, cu toate că nu a reţinut în favoarea sa circumstanţe atenuante, l-a condamnat la pedeapsa minimă în ceea ce priveşte infracţiunea prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 şi la o pedeapsă orientată sub minimul special prevăzut de lege, referitor la fapta prev. de art. 89 al.1 din acelaşi act normativ (în condiţiile în care minimul era de 2 ani închisoare).
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul.
În motivarea recursului arată că regretă faptele săvârşite, solicitând redozarea pedepsei sau transformarea pedepsei închisorii în amendă.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate şi care se circumscriu cazului de casare prev. de art. 3859 al. 1 pct. 14 Cod pr.penală, precum şi în conformitate cu disp. art. 3859 al. 3 Cod pr.penală, Curtea constată că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prima instanţă a reţinut în mod corect situaţia de fapt şi încadrarea în drept a faptelor, însă a condamnat inculpatul de două ori pentru aceeaşi infracţiune, respectiv cea prev. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal.
Având în vedere că împotriva sentinţei a declarat apel exclusiv inculpatul, nu se poate proceda la o schimbare de încadrare juridică, în acest caz aducându-se atingere principiului neagravării situaţiei în propria cale de atac reglementat de disp. art. 372, 2858 Cod pr.penală. Cum nici o persoană nu poate fi condamnată de două ori pentru aceeaşi faptă, se impune înlăturarea celei de-a doua condamnări a inculpatului pentru infracţiunea mai sus reţinută.
Referitor la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului pentru infracţiunea prev. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, la individualizarea judiciară a acesteia s-au avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, apreciindu-se că reeducarea inculpatului se poate realiza prin aplicarea unei pedepse egale cu minimul special prevăzut de lege.
Având în vedere antecedentele penale ale inculpatului, care anterior a fost condamnat pentru infracţiuni de aceeaşi natură, aspect ce dovedeşte o perseverenţă infracţională, Curtea apreciază că o redozare a pedepsei, în sensul solicitat de inculpat, nu ar fi de natură să realizeze scopul prev. de art. 52 Cod penal.
Aplicarea unei pedepse cu amenda, astfel cum a solicitat, nu poate fi dispusă în cauză, date fiind limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunea reţinută în sarcina sa. Chiar în ipoteza în care s-ar fi reţinut în favoarea sa circumstanţe atenuante (nejustificate însă în speţă), aplicarea disp. art. 76 Cod penal nu ar fi putut genera un astfel de efect.
Faţă de considerentele mai sus reţinute, Curtea în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d rap. la art. 3859 al. 1 pct. 18 Cod pr.penală, va admite recursul declarat de inculpat, va casa în tot decizia penală şi în parte sentinţa penală şi în rejudecare va proceda în sensul celor sus arătate.
Curtea de Apel Iași
Recurs formulat împotriva unei încheieri pronunţate de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerţului, conform art. 6 din Legea nr. 26/1990. Condiţia interesului în promovarea căii de atac
Tribunalul Dâmbovița
PENAL-Hotărâre care nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluţia
Judecătoria Sectorul 4 București
Plângere condamnat
Tribunalul Vaslui
măsuri şi excepţii dispuse de judecător de cameră preliminară
Judecătoria Caracal
Plângere art.2781 Cod Procedură Penală. Schimbarea temeiul juridic.