Perimare. Neîndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 248 Cod procedură civilă. Consecinţe

Perimare. Neîndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 248 Cod procedură civilă. Consecinţe

În condiţiile în care instanţa de apel a dispus  anularea hotărârii primei instanţe şi reţinerea cauzei pentru evocarea fondului, iar cauza a fost suspendată până la soluţionarea recursului declarat împotriva acestei hotărâri, recurs care a fost respins ca nefondat , tribunalul nu putea constata perimarea apelului, deoarece cauza nu se mai afla  în etapa soluţionării acestei căi de atac, ci a invocării fondului după anularea hotărârii primei instanţe. Nefiind întrunite cerinţele perimării, pretinse de art. 248 alin. 1 Cod pr. civilă se impune trimiterea cauzei pentru continuarea judecăţii la aceeaşi instanţă.

Prin decizia civilă nr. 329/21 sept. 2006, Tribunalul Mureş a constatat perimat apelul declarat de reclamanţii K. I., H. R. şi F. Ş. împotriva sentinţei civile nr. 602/5 februarie 2004, pronunţată de Judecătoria Târgu Mureş  în dosarul nr. 3317/2003.

În adoptarea acestei soluţii, tribunalul a reţinut următoarele:

Prin sentinţa civilă nr.602 din 05 februarie 2004 pronunţată de Judecătoria Târgu Mureş în dosarul nr. 3317/2003 a fost respinsă cererea reclamantei K. I. formulată în contradictoriu cu pârâta Comisia locală de aplicare a Legii fondului funciar Miercurea – Nirajului şi Prefectura Mureş – Comisia judeţeană de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor Mureş.

Reclamanta K. I. a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Târgu Mureş, însă la termenul de judecată din 17.02.2005 judecarea acestuia a fost suspendată în temeiul art.244 pct.1 Cod procedură civilă până la soluţionarea recursului formulat împotriva deciziei civile nr.267 din 22.11.2004 pronunţată de Tribunalul Mureş în dosarul nr. 3221/2004.

Cauza a fost repusă pe rol din oficiu şi la termenul de judecată din 21.09.2006, instanţa a constatat că soluţionarea apelului a rămas în nelucrare din vina părţilor începând cu data de 20.05.2005 când a fost soluţionat recursul formulat de Curtea de Apel Târgu Mureş, prin decizia nr. 423/R.

Prin urmare, instanţa a constatat potrivit art.248 alin.1 Cod procedură civilă raportat la art. 250 şi 252 Cod procedură civilă că a intervenit perimarea apelului.

Împotriva hotărârii anterior descrise au declarat recurs reclamanţii K. I. şi H. R., invocând prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă şi încălcarea dispoziţiilor art. 244 pct.1, 156 alin.1şi 250 alin.1 Cod procedură civilă.

În motivarea recursului s-a arătat că judecata a fost suspendată în raport de dispoziţiile art. 244 alin.1, pct.1 Cod procedură civilă, dezlegarea pricinii atârnând de existenţa unui drept care face obiectul altei judecăţi, astfel că în mod greşit s-a constatat perimarea.

Pârâta Primăria oraşului Miercurea Nirajului – Comisia locală pentru aplicarea legii fondului funciar - a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat , pe considerentul legalităţii şi temeiniciei hotărârii atacate.

Examinând recursul dedus judecăţii, prin raportare la motivele invocate, precum şi din oficiu, în limitele prevăzute de art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, Curtea a  constatat că acesta este întemeiat, astfel că urmează a fi admis, în baza următoarelor considerente:

Prin sentinţa civilă nr. 602/5 febr. 2004, Judecătoria Târgu Mureş a respins cererea formulată de reclamanta K. I. în contradictoriu cu pârâtele Comisia locală pentru aplicarea legii fondului funciar Miercurea Nirajului şi Comisia judeţeană Mureş, cerere prin care cea dintâi a solicitat modificarea Titlului de proprietate nr. 79210/2001 în sensul majorării suprafeţei de 300 mp cu suprafaţa de încă 1000 mp şi modificarea hotărârii nr. 31/L/2001 emisă de Comisia judeţeană a Legii fondului funciar, în sensul reconstituirii dreptului de proprietate pe vechile amplasamente pentru suprafaţa de 4000 mp din suprafaţa totală de 4800 mp şi 5000 mp.

Apelul declarat împotriva acestei hotărâri de reclamanţii K. I., H. R. şi F. Ş. a fost admis prin decizia civilă nr. 267/22 noiembrie 2004 a Tribunalului Mureş, cu consecinţa anulării hotărârii primei instanţe şi reţinerii cauzei pentru evocarea fondului, fiind fixat în acest sens termen de judecată la data de 13 decembrie 2004.

Declarându-se recurs împotriva hotărârii instanţei de apel, de către pârâta Comisia locală Miercurea Nirajului, Tribunalul Mureş – investit cu evocarea fondului – a dispus, la termenul din 17 februarie 2005, suspendarea judecăţii până la soluţionarea recursului, făcând astfel aplicarea prevederilor art.244 pct. 1 Cod procedură civilă.

Prin decizia civilă nr. 423/20 mai 2005, Curtea de Apel Târgu Mureş a respins ca nefondat recursul pârâtei Comisia locală Miercurea Nirajului împotriva deciziei civile nr. 267/22 noiembrie 2004 a Tribunalului Mureş, iar această din urmă instanţă, prin adresa emisă la data de 26 iulie 2005, a restituit dosarul cauzei Judecătoriei Târgu Mureş, omiţând a observa că prin decizia civilă nr. 267/22 noiembrie 2004 s-a dispus anularea sentinţei civile nr. 6o2/5 februarie 2004 şi evocarea fondului de către instanţa de apel.

În atare situaţie, Curtea a  reţinut că tribunalul a constatat în mod greşit perimarea apelului, deoarece cauza nu se mai afla în etapa soluţionării acestei căi de atac, ci a evocării fondului acţiunii, după anularea hotărârii primei instanţe. Pe de altă parte, în condiţiile în care tribunalul suspendase din oficiu judecata fondului până la soluţionarea recursului declarat împotriva deciziei de anulare, actul de procedură constând în redeschiderea judecăţii fondului trebuia îndeplinit din oficiu de către aceeaşi instanţă, fiind greşită măsura restituirii dosarului Judecătoriei Târgu Mureş.

Prin urmare, constatând că judecata pe fond a acţiunii reclamanţilor nu a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina acestora, redeschiderea judecăţii trebuind să fi fost dispusă din oficiu de către Tribunalul Mureş, după reprimirea dosarului de la Curtea de Apel Târgu Mureş, instanţa de recurs a reţinut neîntrunirea în cauză a cerinţelor perimării, pretinse de art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă.

Drept consecinţă, în baza prevederilor art. 312 alin. 1 şi 5 Cod procedură civilă, constatând că tribunalul a soluţionat în mod greşit procesul fără a intra în cercetarea fondului, Curtea a admis recursul dedus judecăţii şi, casând integral decizia atacată, a dispus trimiterea cauzei în vederea continuării judecăţii aceleiaşi instanţe – Tribunalul Mureş.

Domenii speta

Spete similare