Plângere formulată împotriva Deciziei c.n.s.c. Bucureşti

Plângere formulată împotriva Deciziei C.N.S.C. Bucureşti.

O.U.G. nr. 34/2006, republicată

Limitele investirii instanţei prin criticile punctuale formulate de petiţionară. Cerinţele a căror neîndeplinire atrage excluderea ofertei trebuie să fie prevăzute în documentaţia de atribuire.

O cerinţă care nu se regăseşte în documentaţia de atribuire, nici în caietul de sarcini şi nici în fişa de date a achiziţiei, nu poate determina îndeplinirea sau neîndeplinirea condiţiilor referitoare la capacitatea tehnică şi/sau profesională a ofertantului.

Pentru dovedirea condiţiilor „experienţei similare” trebuie avute în vedere exigenţele impuse prin fişa de date a achiziţiei privind obiectul contractului.

Neîndeplinirea cerinţei „experienţei similare” impuse în fişa de date a achiziţiei, atrage excluderea ofertantului din procedura de atribuire.

Prin Decizia nr. 2414/C6/2721 din 10 iunie 2011, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (C.N.S.C.) a hotărât: respingerea, ca nefondat, a capătului de cerere din contestaţia formulată de S.C. B.M. S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă Consiliul  Judeţean Mureş, privind anularea procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică având ca obiect Reparaţii tâmplărie la imobilul situat pe strada Primăriei nr. 2; respingerea ca inadmisibil a capătului de cerere din contestaţie privind reluarea procedurii de atribuire cu respectarea prevederilor legale; continuarea procedurii de achiziţie publică.

În considerentele Deciziei, Consiliul a reţinut, în esenţă, următoarele:

• referitor la criteriul de calificare prevăzut la cap. V.5) din fişa de date a achiziţiei – Standarde de asigurare a calităţii – C.N.S.C. a stabilit că fiecare dintre membrii asocierii declarate câştigătoare a depus certificatul ISO 9001, cerinţa fiind, astfel, îndeplinită; autoritatea contractantă nu a impus ca acest certificat să se refere la un anumit domeniu, aşa încât critica formulată de contestatoare, referitoare la neîndeplinirea, de către asocierea declarată câştigătoare, a criteriului de calificare, datorită faptului că S.C. P.E. S.R.L. (unul dintre membrii asocierii) nu produce şi comercializează ferestre şi uşi din lemn stratificat, nu poate fi primită;

• în ce priveşte criteriul experienţei similare, prevăzut de cap. V.4) din fişa de date a achiziţiei, în dovada îndeplinirii acestuia S.C. P.E. S.R.L. a depus contractul de prestări servicii nr. 320/17 martie 2009 (având valoarea totală de 620.000 lei), procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 980/21 iulie 2010 şi recomandarea emisă de beneficiarul S.C. M. S.R.L.; autoritatea contractantă a solicitat clarificări, respectiv dovezi din care să rezulte că s-a executat tâmplărie din lemn stratificat cu geam termopan, iar S.C. P.E. S.R.L. a depus centralizatorul situaţiilor de plată şi devizul obiectului tâmplărie din lemn stratificat, aferente contractului nr. 320/17 martie 2009, în care se regăsesc lucrări de instalare a geamurilor termopan cu tâmplărie din lemn stratificat; aşadar, criteriul privind experienţa similară a fost îndeplinit:

• criticile contestatoarei, privind marcajul C.E., nu au fost reţinute de C.N.S.C. întrucât o astfel de cerinţă nu a fost cuprinsă în fişa de date a achiziţiei; nici criticile referitoare la conţinutul procesului verbal de deschidere a ofertelor nr. 7561/9 mai 2011 nu au fost reţinute deoarece erau tardive, faţă de data la care contestatoarea a luat cunoştinţă de procesul verbal – 9 mai 2011 -, raportată la data depunerii contestaţiei – 31 mai 2011 – şi la dispoziţiile art. 2562 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 34/2006.

Împotriva Deciziei nr. 2414/C6/2721 din 10 iunie 2011 a formulat plângere ofertantul S.C. B.M. S.R.L., invocând dispoziţiile art. 283 din O.U.G. nr.34/2006, art. 304 Cod proc. civ. şi solicitând a se dispune admiterea plângerii, cu consecinţa anulării în tot a procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică şi a reluării acestei proceduri, cu respectarea prevederilor legale. În esenţă, petiţionara a formulat următoarele argumente: asocierea declarată câştigătoare nu a depus documentaţia necesară conform fişei de date a achiziţiei şi caietului de sarcini; autoritatea contractantă a solicitat, conform cap. V.5) din fişa de date a achiziţiei, certificat ISO 9001 pentru sistem de management al calităţii, înscris pe care asocierea nu-l putea prezenta pentru că nu produce tâmplărie (ferestre şi uşi din lemn stratificat); C.N.S.C. a adăugat, în mod nelegal, menţiuni la fişa de date a achiziţiei, reţinând că acest certificat a fost solicitat pentru managementul calităţii firmei şi nu al produsului; concluzia este infirmată, de vreme ce prin adresa nr. 9043/6 iunie 2011 autoritatea contractantă a cerut prezentarea agrementului tehnic pentru lemnul stratificat, în condiţiile în care certificatul ISO 9001 viza tâmplăria din lemn, iar aşa-zisul agrement tehnic nici nu era prevăzut, în fişa de date a achiziţiei, ca alternativă, în lipsa certificatului; referitor la experienţa similară, cerută conform cap. V.4) din fişa de date a achiziţiei, C.N.S.C. s-a mărginit la constatarea depunerii situaţiilor de lucrări, de către unul din membrii asocierii declarate câştigătoare, fără să verifice dacă lucrările au fost efectiv realizate; în fişa de date a achiziţiei se cere prezentarea a cel puţin unul contract de lucrări având ca obiect tâmplărie din lemn stratificat cu geam termopan, finalizat în ultimii 5 ani (cu valoare de minim 400.000 lei), iar un contract de prestări de servicii nu răspunde acestei cerinţe, cu atât mai mult cu cât contribuţia proprie a ofertantului nu este de minim 400.000 lei; contractul de prestări de servicii nr. 320/17 martie 2009 atestă doar livrarea geamului termopan (a sticlei), fără să cuprindă executarea acestuia şi a tâmplăriei din lemn stratificat; potrivit Directivei 89/CEE, preluată în legislaţia internă prin H.G. nr. 796/2005, pentru a putea fi comercializată şi pentru a garanta securitatea utilizatorilor, tâmplăria termoizolantă trebuie certificată conform standardului SR EN 14351-1-2006, iar petiţionara a fost defavorizată în beneficiul unui ofertant care nu îndeplinea nici această condiţie.

Prin întâmpinarea depusă la 18 iulie 2011, intimatul Consiliul  Judeţean Mureş a solicitat a se dispune respingerea plângerii, cu consecinţa menţinerii Deciziei C.N.S.C. În esenţă, intimata a formulat următoarele apărări: certificatul ISO 9001 este un standard internaţional care stabileşte cerinţe referitoare la managementul organizaţiei, fiind obţinut pentru un anumit domeniu şi nu pentru un anumit produs; acceptarea argumentului petiţionarei ar duce la constatarea că nici aceasta nu îndeplineşte cerinţa din fişa de date a achiziţiei de vreme ce a depus certificatul ISO 9001 pentru producţie uşi şi ferestre din lemn stratificat şi mobilier de grădină, din lemn, fără să depună un document similar pentru producţia de geam termopan; agrementul tehnic nu a fost solicitat ca alternativă la certificatul ISO 9001, ci pentru atestarea calităţii produselor folosite în executarea contractelor prezentate ca experienţă similară, care urmează a fi utilizate şi în executarea contractului ce face obiectul prezentei proceduri; nicăieri în documentaţia de atribuire nu este specificat faptul că ofertantul trebuie să fie producătorul tâmplăriei şi al geamului termopan; asocierea ofertantă a prezentat ca experienţă similară contractul nr. 320/17 martie 2009 şi anexele acestuia din care reiese natura lucrărilor executate, iar în temeiul disp. art. 78 din H.G. nr. 925/2006 autoritatea contractantă a solicitat clarificări; S.C. P.E. S.R.L. a depus o copie a situaţiilor de lucrări din care a rezultat că aceasta a executat lucrări de tâmplărie din lemn stratificat cu geam termopan, iar denumirea contractului nu schimbă natura acestuia; referitor la valoarea contractului în cazul unei asocieri, sunt incidente dispoziţiile art. 190 alin. 3 din O.U.G. nr. 34/2006; experienţa similară nu presupune, obligatoriu, ca ofertantul să fie şi producător, ci doar să fi executat lucrări care implicau montarea tâmplăriei din lemn stratificat  cu geam termopan; din acest aspect decurge şi faptul că lipsa certificării şi înregistrării ofertantului pentru aplicarea etichetei CE nu are relevanţă în cauză; deşi documentaţia de atribuire a fost publicată în SEAP sub nr. 119835/20 aprilie 2011, petiţionara nu a contestat-o şi nici nu a formulat cerere de clarificări.

La data de 15 iulie 2011, S.C. P.E. S.R.L. a depus o cerere de intervenţie accesorie, prin care sprijină apărarea Consiliul  Judeţean Mureş cerere încuviinţată în principiu în şedinţa publică din 9 august 2011 -, invocând dispoziţiile art. 40 alin. 3, art. 51 Cod proc. civ., art. 190 alin. 1, 3 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 48 alin. 3, 4, art. 4 alin. 2 din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European şi a Consiliului. În esenţă, intervenienta a expus următoarele motive: S.C. P. 16 S.R.L. cu care S.C. P.E. S.R.L. a format asocierea este specializată în tâmplăria din lemn stratificat; conform art. 190 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 48 alin. 3 din Directiva 2004/18/CE, capacitatea tehnică şi profesională a ofertantului poate fi susţinută de către o altă entitate; participarea celor două societăţi comerciale la asociere şi la procedura de achiziţie publică dovedeşte existenţa unui interes economic justificat al acestora; criticile nu sunt de natură a afecta motivarea deciziei atacate prin care C.N.S.C. a răspuns în mod just şi temeinic argumentelor petiţionarei.

Examinând actele şi lucrările dosarului, Curtea de Apel – învestită cu soluţionarea recursului potrivit regulilor statornicite de dispoziţiile art. 3041 Cod proc. civ. (text aplicabil prin efectul normei de trimitere cuprinse în art. 283 alin. 3 din O.U.G. nr. 34/2006) -, a reţinut următoarele aspecte:

În ce priveşte limitele învestirii instanţei, Curtea a constat că prin plângerea depusă în termenul procedural prevăzut de dispoziţiile art. 2562 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 34/2006 petiţionara a formulat critici ale Deciziei C.N.S.C. nr. 2414/C6/2721 din 10 iunie 2011, cu referire expresă la trei aspecte: neîndeplinirea, de către asocierea declarată câştigătoare, a cerinţei vizând experienţa similară (pct. V.4. din fişa de date a achiziţiei); nedepunerea, de către asocierea declarată câştigătoare (S.C. P.E. S.R.L. – S.C. P. 16 S.R.L.), a certificatului ISO 9001 conform cerinţei cuprinse în fişa de date a achiziţiei (pct. V.5.); neîndeplinirea, de către asocierea declarată câştigătoare, a cerinţei certificării, în scopul garantării securităţii utilizatorilor, conform standardului SR EN 14351-1-12006. Celelalte aspecte analizate de C.N.S.C. nu au constituit obiectul plângerii.

De asemenea, nu formează obiectul analizei Curţii aspectele invocate pentru prima oară cu ocazia dezbaterii cauzei în fond, la termenul de judecată din 9 august 2011, de către reprezentantul petiţionarei – consemnate în Încheierea din 9 august 2011 -, de vreme ce acestea nu au fost cuprinse în contestaţie şi, în consecinţă, nu au putut fi analizate de C.N.S.C. cu ocazia pronunţării Deciziei nr. 2414/C6/2721 din 10 iunie 2011.

Curtea a constat că procedura de achiziţie publică a avut ca obiect lucrarea Reparaţii tâmplărie la imobilul situat pe str. Primăriei nr. 2 – cod CPV 71220000-6 – servicii de proiectare arhitecturală şi cod CPV 45453000-7 – lucrări de reparaţii generale şi de renovare, anunţul de participare fiind publicat în SEAP sub nr. 119835/20 aprilie 2011. Prin Raportul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică nr. 8549/25 mai 2011, comisia de evaluare a hotărât ofertantul câştigător, şi anume S.C. P.E. S.R.L. în asociere cu S.C. P. 16 S.R.L.

Referitor la criteriul experienţei similare, Curtea a constat că la pct. V.4) din fişa de date a achiziţiei s-a precizat: ofertantul trebuie să facă dovada că a încheiat şi a finalizat în ultimii 5 ani de activitate (socotiţi prin raportare la data publicării anunţului de participare), cel puţin un contract de lucrări sau cel mult două contracte de lucrări al cărui obiect a fost executarea unor lucrări similare având acelaşi obiect cu cel al contractului în cauză, respectiv tâmplărie din lemn stratificat cu geam termopan, a cărui valoare cumulată să fie de cel puţin 400.000 lei, fără T.V.A.

Precizarea anterior redată, cuprinsă la pct. V.4) din fişa de date a achiziţiei, a fost elaborată pe baza notei justificative pentru stabilirea cerinţelor minime de calificare şi de atribuire a contractului de proiectare şi execuţie a lucrării, în care se menţionează, la pct. 6.1.7., că pentru dovedirea capacităţii tehnice şi/sau profesionale, ofertantul va prezenta: …cel puţin un contract similar având ca obiect „Lucrări de proiectare şi instalare geamuri termopan cu tâmplărie din lemn stratificat” a cărui valoare să fie de minim 400.000 lei, fără TVA (f. 12, dos. C.N.S.C.).

La pct. II.1) lit. a din fişa de date a achiziţiei se precizează obiectul contractului, şi anume lucrări de proiectare şi execuţie, cu menţiunea expresă că acestea pot fi realizate prin orice mijloace corespunzătoare cerinţelor specificate de autoritatea contractantă.

Curtea a constat, aşadar, că documentaţia de atribuire nu cuprinde cerinţa ca executantul să fie şi producător al tâmplăriei din lemn stratificat cu geam termopan. În lipsa prevederii exprese, în caietul de sarcini şi în fişa de date a achiziţiei, a unei astfel de cerinţe, nu există temei pentru a considera că o asemenea solicitare ar putea determina îndeplinirea sau neîndeplinirea condiţiilor referitoare la capacitatea tehnică şi/sau profesională a ofertantului.

Pentru dovedirea îndeplinirii criteriului prevăzut la pct. V.4) din fişa de date a achiziţiei, S.C. P. 16 S.R.L. a depus formularul „Experienţa similară” în care, la pct. 1 a menţionat: denumirea şi obiectul contractului: Centru de perfecţionare pentru personalul din administraţia publică; Numărul şi data contractului: 2104/14 februarie 2008. La pct. 7 s-a specificat numărul şi data procesului verbal de recepţie la terminarea lucrărilor – 5512/28 aprilie 2009. De asemenea, ofertantul a depus Contractul de prestări servicii nr. 2104/14 februarie 2008, încheiat între S.C. P. 16 S.R.L., în asociere cu S.C. C. S.R.L. şi Consiliul Judeţean Mureş.

Conform art. 4.1. din Contractul nr. 2104/2008, obiectul acestuia l-au constituit lucrări de construcţii şi întreţinere a imobilului construit, respectiv executarea, finalizarea şi întreţinerea lucrării Centru de perfecţionare pentru personalul din administraţia publică. Acest obiect este confirmat, o dată în plus, prin procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 5512/28 aprilie 2009 – în care se face trimitere expresă la Autorizaţia nr. 1226/2 noiembrie 2007 eliberată de Municipiul Tg.-Mureş, adică la o autorizaţie de construire, arătându-se că lucrările au fost executate în baza autorizaţiei.

Curtea a reţinut şi faptul că potrivit recomandării nr. 2317/18 februarie 2010 emise de Consiliul Judeţean Mureş, în legătură cu participarea S.C. P. 16 S.R.L. la licitaţii publice, această recomandare a fost dată ca urmare a colaborării şi derulării unor contracte de investiţii în domeniul construcţii-montaj şi al instalaţiilor aferente acestora.

Aşadar, contractul pe care S.C. P. 16 S.R.. l-a depus pentru a proba îndeplinirea cerinţei experienţei similare nu răspunde exigenţei impuse prin pct. V.4) din fişa de date a achiziţiei, de vreme ce Contractul nr. 2104/2008 nu a avut ca obiect tâmplărie din lemn stratificat cu geam termopan.

Pentru dovedirea îndeplinirii criteriului prevăzut la pct. V.4) din fişa de date a achiziţiei, S.C. P.E. S.R.L. a depus formularul „Experienţa similară” în care, la pct. 1 a menţionat: denumirea şi obiectul contractului: „Cartier Orizont”, „Cartier Răsărit”, „Cartier Benţa Towers”; Numărul şi data contractului: 320/17 martie 2009. La pct. 4 a precizat valoarea contractului (RON, fără TVA) - 521.008 lei -, iar la pct. 7 s-a specificat numărul şi data procesului verbal de recepţie la terminarea lucrărilor – 980/21 iulie 2010 (f. 44, vol. III, dos. autorităţii contractante). De asemenea, ofertantul a depus Contractul de prestări servicii nr. 320/17 martie 2009, încheiat între S.C. P.E. S.R.L. şi S.C. M. S.R.L.

Potrivit dispoziţiilor art. 1 din Contract, obiectul acestuia l-a constituit realizarea de către prestator, în favoarea beneficiarului a uneia sau mai multor activităţi dintre cele enumerate în textul art. 1. Curtea constată că o singură activitate a fost bifată de părţi, ca formând obiectul contractului: executarea geamului termopan pentru rame de lemn stratificat la dimensiunilor solicitate de beneficiar. Deşi în enumerarea prevăzută la art. 1 era cuprinsă, bunăoară, şi activitatea de încastrare a geamului termopan în uşi şi ferestre, aceasta nu a format obiectul Contractului nr. 320/17 martie 2009.

Curtea a reţinut şi faptul că, în conformitate cu procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 980/21 iulie 2010, S.C. M. S.R.L. a recepţionat lucrările executate în cadrul contractului nr. 320 din 17 martie 2009, încheiat între S.C. M. S.R.L. şi S.C. P.E. S.R.L. pentru lucrările de producţie de geam termopan pentru rame din lemn stratificat.

Ofertantul S.C. P..E. S.R.L. a depus, de asemenea, recomandarea dată de S.C. M. S.R.L., în care se arată expres că actul este emis ca urmare a colaborării şi derulării unor contracte de investiţii în domeniul producţiei de geam termopan şi al instalaţiilor aferente acestora.

Astfel cu rezultă, în mod clar, din înscrisurile anterior analizate, ofertantul S.C. P.E. S.R.L. în asociere cu S.C. P. 16 S.R.L. nu a adus probe ale îndeplinirii cerinţei experienţei similare pentru executarea unor „lucrări de tâmplărie din lemn stratificat cu geam termopan”, ci numai pentru executarea „geamului termopan” destinat a fi montat în rame din lemn stratificat, adică astfel cum se specifică în Contractul nr. 320/2009 şi în procesul verbal de recepţie nr. 980/2010, „producţie de geam termopan pentru rame din lemn stratificat”, obiect ce nu include executarea de rame din lemn stratificat. 

Ofertantul nu a adus nici măcar dovada executării unor lucrări de montare a geamurilor termopan în rame din lemn stratificat, de vreme ce încastrarea geamului termopan în uşi şi ferestre nu a format obiectul Contractului nr. 320/2009 depus ca probă pentru îndeplinirea cerinţei din fişa de date a achiziţiei privind experienţa similară. Concluzia se impune şi prin prisma menţiunii exprese conţinute în recomandare care are în vedere, în exclusivitate, producţia de geam termopan şi instalaţii aferente acestuia, fără a face referire la lucrări de tâmplărie din lemn stratificat sau la lucrări de montare a geamului termopan.

Or, în fişa de date achiziţiei s-a solicitat, la pct. pct. V.4) prezentarea unui contract al cărui obiect a fost executarea unor lucrări similare…, respectiv tâmplărie din lemn stratificat cu geam termopan – ceea ce presupune, indubitabil, executarea ambelor componente şi asamblarea acestora.

De altfel chiar şi comisia de evaluare a constatat, în mod efectiv, că ofertantul  S.C. P.E. S.R.L. în asociere cu S.C. P. 16 S.R.L. nu a adus probe ale îndeplinirii cerinţei experienţei similare, astfel cum este prevăzută în fişa de date a achiziţiei. Dovada acestei constatări o constituie adresa nr. 7910/13 mai 2011 prin care comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante i-a cerut, punctual, ofertantului, cu referire la Contractul nr. 320/17 martie 2009, dovada că a executat tâmplărie din lemn stratificat cu geam termopan – aşa cum a fost solicitat în fişa de date a achiziţiei, punctul V.4). Motivaţia cererii formulate de autoritatea contractantă prin adresa nr. 7910/13 mai 2011 este elocventă: …deoarece din documentele depuse reiese că aţi executat numai geam termopan.

În consecinţă, autoritatea contractantă a solicitat depunerea  copiei după caietul de sarcini al documentaţiei de atribuire a Contractului nr. 320/2009 sau copii ale situaţiilor de lucrări. Astfel cum rezultă din adresa nr. 213/18 mai 2011, S.C. P.E. S.R.L. a ales să depună o copie a unei situaţii de lucrări, conţinând două pagini, iar nu caietul de sarcini al achiziţiei finalizate cu încheierea Contractului nr. 320/2009.

Actul intitulat lucrări de tâmplărie nu poartă nicio dată şi niciun număr, nu cuprinde nicio perioadă de execuţie, nu conţine nicio referire la vreun număr de contract sau la vreo locaţie, iar în act nu se specifică faptul că priveşte Contractul nr. 320/17 martie 2009. În plus, lucrările descrise la cele 6 puncte – tâmplărie lemn stratificat, ferestre de lemn cu geam termopan, glafuri, pervazuri, baghete, uşi interioare sau exterioare, reparaţii la tencuieli interioare, şpaleţi, drişcuire, nu corespund obiectului Contractului nr. 320/2007, lucrările realizate în baza acestuia şi recepţionate conform procesului verbal nr. 980/2010 fiind executarea geamului termopan pentru rame lemn stratificat, la dimensiunile solicitate de beneficiar. Chiar şi titlul actului – lucrări de tâmplărie – probează faptul că acesta nu priveşte Contractul nr. 320/2007, al cărui obiect l-a format doar executarea (nici măcar montarea/încastrarea) geamului termopan. În acest context, actul intitulat lucrări de tâmplărie nu este apt a proba îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară. 

În consecinţă, faţă de nesocotirea obligaţiei impuse prin pct. pct. V.4) din fişa de date a achiziţiei, oferta prezentată de S.C. P.E. S.R.L. în asociere cu S.C. P. 16 S.R.L. nu putea fi supusă analizei comisiei de evaluare, pe fondul acesteia, nefiind o ofertă conformă cerinţelor fişei de date a achiziţiei, comisia având, aşadar, obligaţia să o excludă din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică, conform dispoziţiilor art. 81, 36 alin. 1 lit. b din H.G. nr. 925/2006.

Soluţia anterior analizată face de prisos analiza îndeplinirii, de către ofertantul S.C. P.E. S.R.L. în asociere cu S.C. P. 16 S.R.L., a cerinţei stabilite la pct. V.5) din fişa de date a achiziţiei.

Referitor la neprevederea în documentaţia de atribuire a cerinţei certificării, în scopul garantării securităţii utilizatorilor, conform standardului SR EN 14351-1-12006, respectiv prin marcaj CE – invocată de petiţionară în susţinerea cererii de anulare integrală a procedurii de atribuire -, Curtea reţine că potrivit adresei nr. 9581/11 iulie 2011 emise de Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice, legislaţia din domeniul achiziţiilor publice nu conţine prevederi exprese care să reglementeze o astfel de situaţie, adică o astfel de obligaţie a autorităţii contractante. În adresă s-a specificat şi faptul că, în condiţiile în care există dispoziţii normative care să prevadă că produsul trebuie să aibă marcaj CE pentru putea fi comercializat pe piaţa românească, A.N.R.M.A.P. apreciază că autoritatea contractantă trebuie să menţioneze o astfel de solicitare.

Aşadar, nu există o prevedere legislativă care să îi impună autorităţii contractante includerea, în documentaţia de atribuire, a cerinţei prezentării marcajului CE, iar în situaţia în care, datorită faptului că ofertantul declarat câştigător nu îndeplineşte această condiţie, produsele nu pot fi comercializate/livrate în siguranţă, de către acesta, conform standardelor Uniunii Europene – deşi ele formează obiectul contractului de achiziţie publică -, răspunderea, pentru omisiune, îi revine autorităţii contractante.

Aşa fiind, neprevederea unei asemenea cerinţe în documentaţia de atribuire, mai exact în fişa de date a achiziţiei şi în caietul de sarcini, nu duce la anularea procedurii de atribuire.

În consecinţă, Curtea a admis plângerea şi a modificat Decizia C.N.S.C. nr. 2414/C6/2721 din 10 iunie 2011, în sensul admiterii în parte a contestaţiei şi al anulării în parte a procedurii de atribuire, pornind de la anularea Raportului procedurii de atribuire nr. 8549/25 mai 2011 – nedispunându-se, deci, anularea integrală a procedurii -, cu efectul reluării procedurii de atribuire de la acest moment, iar pentru considerentele punctual expuse, S.C. P.E. S.R.L. în asociere cu S.C. P. 16 S.R.L., a cărui ofertă nu a fost conformă cerinţelor documentaţiei de atribuire, va fi exclus.

Referitor la cerere de intervenţie accesorie – art. 49 alin. 3 Cod proc. civ. -, având în vedere, cu precădere, dependenţa procesuală a intervenientei de partea a cărei apărare o sprijină (intimatul), precum şi faptul că prin cererea de intervenţie nu au fost aduse motive de natură a proba legalitatea procedurii de atribuire, prin raportare concretă la înscrisurile privind cerinţa experienţei similare impuse prin documentaţia de atribuire (fiind expuse doar motive ţinând de consecinţele asocierii, cu privire la capacitatea tehnică şi/sau profesională şi de interesul economic justificat al asocierii), urmează ca instanţa să respingă cererea de intervenţie.

Având în vedere dispoziţiile art. 274 alin. 1 Cod proc. civ. şi solicitarea petiţionarei, intimatul şi intervenienta vor fi obligaţi la plata cheltuielilor de judecată.

Domenii speta

Spete similare