Înşelăciune prin file cec. Dubiu rezonabil. Achitare.

Înşelăciune prin file CEC. Dubiu rezonabil. Achitare.

C.pen.art. 215 alin.1, 3, 4; art. 26

C.pr.pen.art. 11 pct.2 lit. a)

C.pr.pen.art. 10 lit. d)

 Incertitudinea justificată prin lipsa unor probe suficiente în sensul că inculpatul ar fi cunoscut că atât la momentul emiterii dar şi la data scadenţei unor file CEC nu exista provizia necesară pentru îndestularea acestora reprezintă un motiv  suficient pentru instanţă de a dispune achitarea sa pentru  că faptei îi lipseşte unul dintre elementele constitutive ale infracţiunii, respectiv intenţia directă.

Decizia penală nr. 1086, din 29 octombrie 2010

Prin decizia penală nr. 549 din 28.05.2010 Curtea de Apel Ploieşti a admis recursul declarat de inculpatul C.V.M. împotriva deciziei penale nr. 21 din 03.02.2010 a Tribunalului Prahova şi sentinţei penale nr.46 din 11.03.2009 a Judecătoriei Sinaia pe care le-a casat, numai în ceea ce îl priveşte pe acest inculpat iar în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d) C.pr. pen. a dispus rejudecarea cauzei de către instanţa de recurs, urmând să fie audiaţi coinculpatul M.N. şi martora F.L.F.

Pentru a dispune această soluţie, instanţa de recurs a reţinut că singurul care a declarat  recurs împotriva celor două hotărâri judecătoreşti a fost inculpatul C.V.M., iar din probele administrate până în prezent  (înscrisuri, declaraţiile inculpatului, declaraţiile martorilor S.L., S.C.C., declaraţii date de coinculpatul M.N. în faza urmăririi penale) nu reiese cu certitudine existenţa elementului subiectiv dat de intenţia directă cu care trebuie să se săvârşească  infracţiunea de complicitate la înşelăciune în convenţii şi prin folosirea  de file CEC fără acoperire prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin.1, 3, 4 C. pen.

Atât timp cât în cauza de faţă inculpatul C.V.M. neagă faptul că ar fi ştiut împrejurarea că fila CEC emisă de către coinculpatul M.N. nu avea acoperire sau că ar fi ajutat în vreun fel ca după emitere să se retragă provizoriu în totul sau în parte, se constată că probatoriul necesar soluţionării corecte a cauzei nu este complet, fiind necesar a se proceda la audierea  în faţa instanţelor de judecată a celuilalt inculpat – M.N. -  persoană care nu a fost ascultată până în prezent  pe parcursul cercetării judecătoreşti, dar şi a numitei F.L. – administrator la SC A. SRL Braşov – la care recurentul a făcut deseori referire în declaraţiile sale şi faţă de care s-a dispus disjungerea cauzei pentru cercetări separate de către Poliţia Sinaia sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 25 sau 26 rap. la art. 215 alin. 1, 3 şi 4 C.pen.

Ulterior, în cauză a fost reaudiat inculpatul C.V.M., iar în calitate de martori S.L. şi S.C.C., au fost obţinute relaţii de la OTP Bank România.

Analizând actele şi lucrările dosarului, prin prisma probatoriilor administrate în cele trei faze ale procesului penal dar şi cu ocazia rejudecării de către instanţa de recurs, Curtea a reţinut următoarele.

C.V.M. a fost inculpat pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. 1,3 şi 4 C. pen., respectiv complicitate  la înşelăciune în convenţii, reţinându-se în sarcina sa că l-a ajutat pe coinculpatul M.N. la încheierea unui contract de vânzare –cumpărare comercială între SC M. SINAIA şi SC A. SRL Braşov.

Astfel, s-a arătat că în calitate de delegat al acestei din urmă firme s-a deplasat în data de 30.11.2007 la sediul SC M SA Sinaia, unde în baza unei facturi de achiziţii mărfuri a ridicat produse în valoare de 34.311, 27 lei  pentru a căror plată a înmânat o filă CEC ce cuprindea toate datele menţionate de art. 1 şi 11 din Legea nr. 59/1934, cunoscând că pentru realizarea efectivă a plăţii nu exista la momentul emiterii disponibilul necesar în contul trăgătorului.

Din declaraţiile inculpatului, atât din faza de urmărire penală cât şi ulterior din faza cercetării judecătoreşti, rezultă că acesta nu avea cunoştinţă de contabilitatea şi disponibilul din banca al SC A. SRL Braşov, singurele persoane care aveau aceste cunoştinţă dar şi care aveau drept de semnătură în bancă erau : coinculpatul M.N. şi F.L. F.

Aceste susţineri se coroborează cu declaraţiile coinculpatului M.N., cu faptul că filele CEC cu care s-a efectuat plata către SC M. SA Sinaia nu conţin nicio scriere sau subscriere a inculpatului C.V. M., dar şi cu declaraţiile martorei S.C.C., din care rezultă că acele file CEC erau semnate şi ştampilate când le-a prezentat inculpatul.

Deşi s-au emis mai multe mandate de aducere pe numele numitei F.L.F. administratorul firmei SC A. SRL Braşov, acestea nu au fost aduse la îndeplinire, motiv pentru care  această persoană nu a putut fi audiată.

Art. 26 C. pen. menţionează că este complice persoana care cu intenţie înlesneşte sau ajută în orice mod la săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală.

Din probele mai sus analizate, nu rezultă cu certitudine că inculpatul C.V.M. a cunoscut că atât la momentul emiterii dar şi la data scadenţei celor două file CEC nu exista provizia necesară pentru îndestularea acestora  în contul SC A. SRL Braşov.

Reţinând această situaţie de fapt, Curtea a constatat că în ceea ce îl priveşte pe inculpatul C.V.M. nu sunt întrunite elemente subiective ca acesta să fie considerat participant ca şi complice la infracţiunea de înşelăciune în convenţii în dauna părţii civile SC M. SA Sinaia, motiv pentru care a dispus achitarea sa.

Domenii speta

Spete similare