Concediere din motive neimputabile. Desfiinţarea efectivă a postului. Reorganizarea A.N.R.E. ca urmare a modificării structurii organizatorice prin H.G.1428/2009.Comasare departamente.
- art.65 C.muncii
- art.304 , art.304 ind.1 c.pr.civ.
- art.312 c.pr.civ.
Modificarea structurii organizatorice a ANRE , ce a condus implicit şi la desfiinţarea postului ocupat de contestatoare, reprezintă atributul exclusiv al angajatorului de a hotărî asupra modalităţii în care îşi organizează activitatea.
Decizia contestată a fost emisă în aplicarea H.G.nr.1428/2008, iar prin comasarea celor două departamente a operat o modificare efectivă a posturilor, fondată pe o cauză reală şi serioasă, fiind fără echivoc faptul că noua structură organizatorică a condus la reducerea unui număr de posturi, comparativ cu cea anterioară, având loc şi desfiinţarea efectivă a locului de muncă al contestatoarei, fără nicio legătură cu persoana care ocupa acest post.
(Decizia nr.234/8 februarie 2011 a Curţii de Apel Ploieşti )
Prin contestaţia înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova contestatoarea T.M.C., în contradictoriu cu intimata A.N.R.E. a solicitat instanţei să constate netemeinicia şi ilegalitatea deciziei nr.2901/2009 şi să dispună anularea ei.
În motivare, contestatoarea a arătat că prin decizia nr. 2901/22.12.2009 a fost desfiinţat postul deţinut de aceasta, deşi H.G.nr. 1428/2009 şi ROF ANRE anexat la H.G. nu prevăd desfiinţarea postului său.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei, arătând că A.N.R.E. este o autoritate publică, iar în cadrul politicii guvernamentale de reorganizare a sectorului bugetar, structura A.N.R.E. a fost modificată prin art. 12 alin. 1 al H.G. 1428/08.12.2009 prin apariţia unui nou departament şi comasarea a două departamente existente anterior emiterii hotărârii, contestatoarea fiind director al unuia dintre departamentele comasate.
Tribunalul Prahova, prin sentinţa civilă nr. 1343 din 26.10.2010, a admis în parte contestaţia, fiind respins şi capătul contestaţiei completate privind anularea deciziei nr.2901/22.12.2009 ca neîntemeiat.
Împotriva sentinţei a declarat recurs contestatoarea care a susţinut că sentinţa este netemeinică şi nelegală, instanţa dând prioritate unei hotărâri de guvern, care este un act administrativ, faţă de prevederile explicite ale unei legi organice – Codul muncii.
Curtea a respins recursul declarat de contestatoare ca nefondat, reţinând că A.N.R.E. este o autoritate publică, iar art.12 alin.1 al H.G.nr.1428/8.12.2009 a reglementat o nouă structură organizatorică a instituţiei, descrisă în anexa nr.2 a hotărârii.
Este real că în noua structură organizatorică apare un nou departament, prin comasarea a două departamente existente anterior, iar i intimata recunoaşte faptul că prin apariţia H.G.nr.1428/2009 şi a comasării celor două departamente au fost desfiinţate o serie de posturi, printre care şi cel ocupat de contestatoare, aceasta fiind trecută pe o funcţie de execuţie.
Solicitarea contestatoarei de a se anula Decizia nr.2901/2009 este în primul rând nefondată, deoarece această decizie este de aplicabilitate generală, pentru punerea în aplicare a unei hotărâri de guvern , care reproduce, la nivel de departamente, Anexa nr.2 a H.G.nr.1428/2008.
Modificarea structurii organizatorice a ANRE , ce a condus implicit şi la desfiinţarea postului de director al Direcţiei monitorizare piaţă ocupat de contestatoare, reprezintă atributul exclusiv al angajatorului de a hotărî asupra modalităţii în care îşi organizează activitatea.
Decizia contestată a fost emisă în aplicarea H.G.nr.1428/2008, iar prin comasarea celor două departamente a operat o modificare efectivă a posturilor, fondată pe o cauză reală şi serioasă, fiind fără echivoc faptul că noua structură organizatorică a condus la reducerea unui număr de posturi, comparativ cu cea anterioară, având loc şi desfiinţarea efectivă a locului de muncă al contestatoarei, fără nicio legătură cu persoana care ocupa acest post.
Măsurile de reorganizare, respectiv comasarea unor departamente , în înţelesul prev.art.65 din Codul muncii, au fost realizate în funcţie de oportunităţile unităţii astfel că nu pot fi cenzurate de către instanţa de judecată, fiind, aşa cum s-a mai precizat, apanajul exclusiv al unităţii angajatoare.
Judecător Grigore Mirela
Curtea de Apel Suceava
Nicio reţinere din salariu nu poate fi operată, în afara cazurilor şi condiţiilor prevăzute de lege
Curtea de Apel Iași
Nerespectarea de către salariat a dispoziţiilor art. 28 lit. a) C. muncii nu poate constitui temei legal al revocării unei decizii de reintegrare emisă de angajator în baza unei hotărâri judecătoreşti irevocabile
Curtea de Apel Galați
înlocuirea sancţiunii disciplinare aplicată de angajator salariatului său
Judecătoria Filiasi
Acţiune în regres - declinare de competenţă
Curtea de Apel Craiova
Salarizarea personalului medical din secţiile de specialitate care sunt secţii clinice în grila de salarizare corespunzătoare spitalelor clinice