Recurs. Gresita aplicare, ca modalitate de executare a pedepsei rezultante cu suspendare conditionata.

Recurs. Gresita aplicare, ca modalitate de executare a pedepsei rezultante cu suspendare conditionata.

Potrivit art. 81 alin. 2 din Codul penal, "suspendarea conditionata a executarii pedepsei poate fi acordata în caz de concurs de infractiuni, daca pedeapsa aplicata este închisoarea de cel mult 2 ani si sunt întrunite conditiile prevazute de alin. 1 lit. b si c din Codul penal."

(CURTEA DE APEL BUCURESTI, SECTIA I PENALA ÎNCHEIEREA NR. 1668/ 4 SEPTEMBRIE 2011)

Deliberând asupra recursului penal de fata, constata urmatoarele:

Prin sentinta penala nr.158, pronuntata de la data de 12 aprilie 2011 de catre Judecatoria Bolintin Vale, s-a dispus în baza art. 193 alin. 1 Cod penal, condamnarea inculpatului M.I.A., la pedeapsa de 3 luni închisoare, cu aplicarea art. 71-64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, pentru savârsirea infractiunii de amenintare.

În baza art. 192 alin. 2 Cod penal, a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare, pentru savârsirea infractiunii de violare de domiciliu.

În temeiul art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b Cod penal, cu exceptia dreptului de a alege.

În baza art. 33 alin. 1 lit. a în referire la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului si s-a dispus ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani termen stabilit potrivit dispozitiilor art. 82 Cod penal.

În temeiul art. 71 alin 5 Cod penal, s-a dispus si suspendarea pedepselor accesorii aplicate pe durata aceluiasi termen de încercare.

S-a facut aplicarea în cauza a disp. art. 359 alin 1 Cod procedura penala.

S-a luat act de faptul ca partea vatamata D. I. (domiciliata în com. B., jud. G.) nu s-a constituit parte civila în cauza.

În baza art. 191 alin 1 Cod procedura penala, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului, urmând ca onorariul aparatorului desemnat din oficiu în cuantum de 200 lei sa fie avansat din fondurile Ministerului Justitiei.

Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta fondului a retinut sub aspectul situatiei de fapt ca, în ziua de 10.09.2010, în jurul orei 13,00-13,30, în timp ce partea vatamata D. I. s-a întâlnit pe drum cu inculpatul M.I.A., acesta a început sa îi adreseze injurii si mai apoi sa o ameninte ca o va omorî si îi va da foc la casa. Partea vatamata a intrat în curtea imobilului sau, însa inculpatul din drum a continuat sa îi adreseze injurii. La un moment dat, inculpatul a intrat în curtea imobilului partii vatamate, însa la scurt timp si, înarmat fiind cu un cutit, a împins portile de la locuinta partii vatamate si a intrat câtiva metri în curte. Pentru a-l determina pe inculpat sa plece, D. I. si membrii familiei sale au luat niste bâte pentru a-l speria si determina sa iasa din curte, telefonând totodata si la politie. Organele de politie au sosit la fata locului si au ridicat de la inculpat cutitul.

Împotriva acestei solutii a declarat recurs Parchetul de pe lânga Judecatoria Bolintin Vale, criticând solutia pentru netemeinicie, sub aspectul gresitei aplicari, ca modalitate de executare a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare cu suspendare conditionata, în conditiile în care, potrivit art. 81 alin. 2 din Codul penal, "suspendarea conditionata a executarii pedepsei poate fi acordata în caz de concurs de infractiuni, daca pedeapsa aplicata este închisoarea de cel mult 2 ani si sunt întrunite conditiile prevazute de alin.1 lit.b si c din Codul penal."

Curtea, examinând recursul declarat, prin prisma criticii aduse, cât i din oficiu, în conformitate cu prevederile art.385/6 alin. ultim din Codul de procedura penala, constata ca este fondat, urmând al admite, cu urmatoarea motivare:

Probele administrate în cauza în cursul urmariri penale si al cercetarii judecatoresti (plângerea partii vatamate, declaratiile martorilor si ale inculpatului) au statuat ca instanta fondului a retinut corect situatia de fapt, careia i-a dat o corespunzatoare încadrare juridica.

De asemenea, se constata ca vinovatia inculpatului a fost dovedita cu certitudine si fara echivoc.

În ceea ce priveste individualizarea judiciara a pedepsei aplicate, se apreciaza ca aceasta s-a facut judicios, avându-se în vedere si criteriile generale de individualizare a pedepselor, Curtea apreciind ca pedeapsa de 3 ani închisoare este de natura a conduce la reinsertia sociala a inculpatului si de a preveni savârsirea de noi infractiuni.

Cât priveste modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicate, se apreciaza ca scopul pedepsei, astfel cum este definit de art. 52 Cod penal, poate fi atins si în conditiile în care inculpatului i se aplica prevederile art.86/1 din Codul penal, vizând suspendarea sub supraveghere a acesteia.

Asa fiind, Curtea, în baza art. 385/15 pct. 2, lit.d din Codul de procedura penala, urmeaza a admite recursul declarat de catre Parchetul de pe lânga Judecatoria Bolintin Vale, va casa, în parte, sentinta penala nr. 158 din 12 aprilie 2011, pronuntata de Judecatoria Bolintin Vale si, rejudecând, în fond va proceda conform celor ce preced.

Va pune în vedere inculpatului prevederile art. 86/3 Cod penal (literele a,b,c si d) si va atrage atentia inculpatului asupra prev. art. 86/4 si 86/5 din Codul penal, referitoare la revocarea si anularea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere .

Întrucât sentinta urmeaza a fi casata în parte, Curtea va mentine restul dispozitiilor hotarârii atacate.

Fata de solutia ce urmeaza a se pronunta, Curtea va face aplicarea art.192 alin.3 Cod procedura penala.

Domenii speta

Spete similare