Termen de decadere si modul de calcul.

Termen de decadere si modul de calcul.

- Legea nr.85/2006, art.122alin.2 si 3

Contestatie la planul de distribuire. Momentul de la care se calculeaza începutul termenului de decadere pentru exercitarea dreptului de a atac planul de distribuire.

Termenul curge de la data afisarii planului de distribuire si nu de la data depunerii acestuia la dosar.

(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA

DECIZIA CIVILA nr.1026 din 19.04.2012) - Domeniu - Faliment.

Prin sentinta civila nr. 6951 din 05.10.2011 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a VII-a civila, s-a admis exceptia invocata de lichidatorul C.T. si, în consecinta,  s-a respins contestatia creditorului M.T. la tabelul preliminar al debitoarei SC LIPC SA, ca tardiv formulata.

Tribunalul a retinut ca prin cererea înregistrata la data de 22.08.2011 creditorul M.T. a contestat suma ce trebuie sa-i fie restituita conform tabelului creditorilor si care a fost stabilita prin sentinta civila nr. 498/ 05.03.2008, respectiv suma de 7163 lei la care se adauga 19 zile de concediu, precum si reactualizarea sumei la zi cu indicele de inflatie.

S-a constatat ca tabelul preliminar a fost afisat la data de 03.08.2011, iar contestatorul nu a respectat termenul de 5 zile pentru depunerea contestatiei, asa cum prevede art.  73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, astfel ca a fost admisa exceptia tardivitatii invocata de lichidator, respingându-se contestatia, ca tardiv formulata.

Contestatorul M.T. a declarat recurs împotriva acestei sentinte solicitând modificarea hotarârii atacate, în sensul respingerii exceptiei tardivitatii întrucât la dosar exista acte doveditoare din care rezulta ca la data de 08.07.2011 a primit din partea lichidatorului o notificare privind planul de distribuire în care se mentioneaza ca acesta se va afisa în data de 05.08.2011 si ca se pot depune contestatii în termen de 15 zile de la afisare.

Se sustine ca la data de 18.08.2011 a fost depusa la oficiul postal contestatia astfel ca este neîntemeiata exceptia tardivitatii.

Examinând actele dosarului, Curtea constata ca recursul este întemeiat si va fi admis pentru cele ce  urmeaza :

Instanta a admis exceptia tardivitatii formularii contestatiei de catre creditorul M.T., considerând ca acesta a depus contestatia la tabelul preliminar peste termenul de 5 zile de la data afisarii - 03.08.2011- , fiind încalcate dispozitiile art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.

Curtea retine în primul rând faptul ca M.T. a formulat contestatie împotriva planului de distribuire si a raportului asupra fondurilor obtinute din încasarea de creante, copii ale acestora fiind înregistrate la grefa instantei cu data de 03.08.2011,astfel cum rezulta din înscrisurile înaintate de Tribunalul Bucuresti Sectia a VII-a Civila.

La dosar nu a fost depusa, însa, dovada afisarii planului de distribuire, învederându-se de catre grefa instantei de fond ca nu a fost identificat procesul verbal de afisare  a planului de distribuire.

În speta, nu sunt incidente dispozitiile art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 la care a facut referire prima instanta în considerente, ci prevederile art. 122 alin.  2 din Legea nr.85/2006, conform carora, planul de distribuire va fi înregistrat la grefa tribunalului si lichidatorul va notifica aceasta fiecarui creditor, o copie de pe raport si o copie de pe planul de distribuire vor fi afisate la usa tribunalului.

Mai departe, alin. 3 al art. 122 prevede ca, orice creditor sau comitetul creditorilor poate sa formuleze  contestatie la raport si plan, în termen de15 zile de la afisare.

Asadar, termenul legal pentru depunerea unei contestatii la raportul si planul de distribuire este de 15 zile de la data afisarii la usa tribunalului si nu de 5 zile, cum eronat a considerat prima instanta.

În cauza de fata, nu s-a facut dovada  afisarii raportului si planului de distribuire, ceea ce înseamna ca termenul de decadere pentru formularea contestatiilor la raport si planul de distribuire nu a început sa curga, astfel ca în mod gresit a fost admisa exceptia tardivitatii formularii contestatiei de catre M.T.

În consecinta, Curtea constata ca instanta a pronuntat sentinta atacata retinând o situatie de fapt eronata si cu aplicarea gresita a dispozitiilor  legale, fiind întemeiat motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ. În conformitate cu prevederile art. 312 alin. 1 si 3 C.proc.civ., recursul a fost admis si întrucât, instanta nu a intrat în cercetarea temeiniciei motivelor contestatiei, cauza a fost trimisa, spre rejudecare,  primei instante.

Domenii speta

Spete similare