Lamurire dispozitiv, îndreptare eroare materiala

Cererea de lamurire a dispozitivului si de îndreptare a erorii materiale în conditiile art.281 si 2811 Cod de procedura civila nu presupune o noua judecata asupra fondului litigiului, care se poate realiza exclusiv prin intermediul cailor ordinare de atac

Domeniu - procedura civila. Lamurire dispozitiv, îndreptare eroare materiala

(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A III-A CIVILA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE - DOSAR NR.9792/2/2011 - DECIZIA CIVILA NR.56 A/13.02.2012)

Prin cererea formulata la data de 21.10.2008, reclamanta S.I. a solicitat instantei, în contradictoriu cu M.B. prin P.G., ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea la emiterea unei dispozitii pe numele sau privind imobilul situat în B., str.P. nr.92, sector 4 si acordarea daunelor în cuantum de 100 lei/zi de întârziere, precum si a cheltuielilor de judecata.

Prin sentinta civila nr.195/13.02.2009, Tribunalul Bucuresti - Sectia a V-a Civila a admis în parte aceasta cerere si a obligat pârâtul sa emita dispozitie în temeiul Legii nr.10/2001 de acordare de masuri reparatorii prin echivalent pentru diferenta de 800 mp de teren si pentru constructia din Bucuresti, situata la adresa mai sus mentionata si a respins totodata cererea de obligare a pârâtei la plata daunelor cominatorii ca neîntemeiata.

Aceasta sentinta a fost mentinuta de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a Civila care, prin decizia civila nr.683/18.12.2009, a respins ca nefondate cererile de apel formulate de parti.

Prin cererea din data de 18.02.2011 reclamanta a solicitat instantei de fond lamurirea dispozitivului sentintei civile nr.195/13.02.2009, în sensul de a se mentiona obligarea pârâtei la solutionarea dosarului administrativ ce face obiectul celor doua notificari cu nr.27057 si nr.9883/19.02.2001, prin emiterea unei dispozitii pe numele reclamantei.

La data de 05.05.2011 reclamanta a depus la dosarul cauzei o cerere de precizare si modificare a cererii de lamurire a dispozitivului sentintei mai sus mentionata, prin care solicita în principal calificarea cererii ca o cerere de lamurire în temeiul art.2811 din Codul de procedura civila si sa se dispuna înlaturarea dispozitiei potrivnice privind mentionarea suprafetei de teren de 800 mp iar, în subsidiar, sa fie calificata aceasta cerere ca fiind o cerere de îndreptare a erorii materiale în temeiul art.281 din Codul de procedura civila si sa se dispuna rectificarea mentiunii privind suprafata terenului ca fiind de 2.202 mp.

Prin încheierea de sedinta din camera de consiliu de la 13.05.2011, Tribunalul Bucuresti - Sectia a V-a Civila a respins ca neîntemeiata aceasta cerere, retinând urmatoarele considerente:

Potrivit art.2811 alin.1 Cod procedura civila, în cazul în care sunt necesare lamuriri cu privire la întelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotarârii ori acesta cuprinde dispozitii potrivnice, partile pot cere instantei care a pronuntat hotarârea sa lamureasca dispozitivul sau sa înlature dispozitiile potrivnice.

Prin lamurirea hotarârii se clarifica masurile dispuse de instanta prin hotarâre atunci când, din culpa instantei, dispozitivul hotarârii nu este suficient de clar si poate genera dificultati la momentul punerii în executare.

În cauza însa, dispozitivul hotarârii este clar exprimat în sensul ca pârâta a fost obligata sa emita dispozitia de acordare de masuri reparatorii prin echivalent pentru diferenta de 800 mp teren si pentru constructie.

Pe calea acestei proceduri nu poate fi modificat dispozitivul hotarârii, astfel cum solicita reclamanta, respectiv înlaturarea din dispozitiv a mentiunii privind suprafata de 800 mp teren.

De asemenea, aceasta procedura poate fi folosita numai atunci când exista contradictii în cadrul dispozitivului, iar nu si atunci când se invoca existenta unor contradictii între dispozitiv si considerente, cum este cazul în speta. Reclamanta invoca existenta unei contradictii între dispozitia de obligare a pârâtului sa emita dispozitie numai pentru suprafata de 800 mp teren, din dispozitivul hotarârii, si considerentele hotarârii, în cuprinsul carora s-a retinut îndreptatirea reclamantei la restituirea prin echivalent a întregii diferente de suprafata de teren.

Or, o astfel de contradictie, daca exista, poate fi invocata numai prin exercitarea cailor de atac prevazute de lege, în speta, apelul, cale de atac de care reclamanta a si uzat, fara însa a critica hotarârea sub acest aspect.

Nu a fost primita nici sustinerea potrivit careia în dispozitivul hotarârii s-a strecurat o eroare de calcul în ceea ce priveste diferenta de teren pentru care reclamanta este îndreptatita sa primeasca despagubiri, atât timp cât din considerente rezulta ca instanta a apreciat ca solicitarea reclamantei este întemeiata numai pentru suprafata de 800 mp. Instanta a retinut ca potrivit art.281 alin.1 din Codul de procedura civila erorile de calcul, precum si orice alte erori materiale din hotarâri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere, în timp ce greselile de judecata pot fi îndreptate doar în caile de atac.

Prin apelul formulat împotriva acestei încheieri, reclamanta a sustinut ca prima instanta a aplicat gresit dispozitiile art.281 si ale art.2811 din Codul de procedura civila.

Astfel, se sustine ca în mod gresit prima instanta a retinut ca dispozitivul este clar exprimat, desi se foloseste explicit termenul diferenta, urmat de indicarea suprafetei ceea ce nu poate conduce decât la concluzia ca diferenta, în opinia instantei, este egala cu suprafata indicata si aceasta concluzie este rezultatul unei contradictii, de vreme ce diferenta de suprafata nu este egala cu suprafata de 800 mp. Nu se poate sustine nici faptul ca instanta ar fi apreciat ca solicitarea reclamantei este întemeiata numai în parte, pentru suprafata de 800 mp, din diferenta de 2.194 mp, deoarece în aceasta ipoteza ar fi trebuit sa admita numai în parte primul capat de cerere.

Reclamanta nu urmareste înlaturarea unei contradictii între dispozitiv si considerente, ci a contradictiei din cuprinsul dispozitivului unde instanta foloseste termenul de diferenta urmat de indicarea suprafetei. Într-adevar, considerentele confirma si sustin ceea ce ar trebui sa rezulte explicit din dispozitiv, respectiv faptul ca actiunea s-a considerat întemeiata pentru întreaga diferenta de suprafata.

Dispunând obligarea pârâtului sa emita dispozitie numai pentru suprafata de 800 mp, în realitate instanta nu a obligat pârâtul la emiterea dispozitiei pentru diferenta de teren, ceea ce este contradictoriu, de vreme ce acest capat de cerere s-a admis integral, retinându-se explicit îndreptatirea reclamantei la restituirea prin echivalent a întregii diferente de suprafata de teren care este de 2.194 mp si nu de 800 mp.

În mod gresit prima instanta respinge cererea întemeiata pe dispozitia art.281 din Codul de procedura civila, aratând faptul ca din considerentele hotarârii ar rezulta ca instanta ar fi apreciat ca solicitarea reclamantei este întemeiata numai pentru 800 mp, desi aceasta situatie este infirmata de hotarârea pronuntata în cauza si prin care s-a retinut în mod explicit faptul ca instanta a considerat cererea reclamantei ca fiind întemeiata.

Hotarârea cuprinde o eroare de calcul privind diferenta de suprafata pentru care reclamanta este îndreptatita la masuri reparatorii, aceasta fiind de 2.194 mp (8.400 mp - 6.206 mp).

Examinând cauza prin prisma motivelor de apel mai sus mentionate, Curtea retine ca în mod corect prima instanta a interpretat dispozitiile art.281 - 2811 din Codul de procedura civila, cererea de lamurire a dispozitivului si de îndreptare a erorii materiale fiind corect solutionata.

Astfel, din analiza considerentelor sentintei care solutioneaza fondul litigiului, Curtea retine ca prima instanta a avut în vedere sentinta civila nr.1055/2003 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a Civila, prin care a fost admisa în parte cererea autorilor reclamantei, în contradictoriu cu M.B. prin P.G. si acesta a fost obligat sa lase reclamantului în deplina proprietate si linistita posesie terenul în suprafata de 6.206 mp, situat în str.P. nr.92, sector 4 Bucuresti, aceasta suprafata de teren fiind preluata fara titlu valabil. De asemenea, prin aceeasi hotarâre instanta de fond retine faptul ca B.V., autorul reclamantei, figureaza cu o suprafata expropriata de 800 mp teren si constructii în suprafata desfasurata de 475 mp si în continuare tribunalul retine ca din totalul terenului expropriat de la autorii reclamantului în suprafata de 6.206 mp de teren, care este libera si s-a dispus restituirea acesteia, reclamanta este îndreptatita la stabilirea masurilor reparatorii prin echivalent pentru diferenta de teren de 800 mp si pentru constructia situata la adresa mentionata.

Prin urmare, în mod corect prima instanta învestita cu solutionarea cererii de lamurire si de îndreptare a dispozitivului sentintei civile nr.195/2009, în mod corect a statuat ca pe calea acestei cereri se ajunge la o noua judecata asupra fondului litigiului care se putea realiza doar prin exercitiul caii ordinare de atac, respectiv prin intermediul apelului care, de altfel, a fost si declansat si solutionat, asa cum am aratat mai sus.

Dispozitivul este lipsit de echivoc si poate fi pus în executare, neexistând dispozitii potrivnice, iar eroarea materiala la care se face referire în motivarea cererii adresate primei instante, cât si a cererii de apel, este în esenta o problema de judecata ce putea fi dezlegata de instanta de control judiciar.

Corect a stabilit prima instanta si faptul ca dispozitivul hotarârii prin care este solutionat fondul cauzei este sustinut de considerentele acelei hotarâri, iar în ipoteza în care apelanta considera ca aceste considerente sunt gresite si ca nu au puterea de a sustine dispozitivul, tribunalul a aratat corect ca aceasta ipoteza constituie un veritabil motiv de apel si nu de sustinere a temeiniciei unei cereri de lamurire a dispozitivului.

Asa cum rezulta din cele de mai sus, care redau considerentele sentintei ce solutioneaza fondul cauzei, prima instanta a pornit în argumentarea solutiei sale de la recunoasterea unei suprafete totale de 6.600 mp, iar nu de 8.400 mp, asa cum sustine apelanta - reclamanta, si a unei diferente clare de 800 mp teren plus constructia din B., str.P. nr.92, sector 4, pentru care se cuvin despagubirile, astfel ca sustinerile apelantei - reclamante cu referire la acest aspect, nu pot fi primite, retinându-se corect ca, în cauza, nu este vorba despre o simpla eroare materiala.

Prin urmare, în conditiile prevazute de dispozitiile art.296 din Codul de procedura civila, instanta va respinge apelul ca nefondat.

2

Domenii speta

Spete similare