Informatii de interes public.

Decizie 1107 din 12.03.2012


Informatii de interes public.

Informatii de interes public. Refuz nejustificat de comunicare a informatiilor priitoare la constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate.

- art.12 alin.1 lit.d si art.22 din Legea nr. 544/2004

- art.12 alin.4 din Legea nr.18/1991, republicata

(CURTEA DE APL BUCURESTI - SECTIA A VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL, DECIZIA CIVILA NR.1107/12.03.2012)

Deliberând asupra recursului de fata, constata urmatoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Giurgiu sub nr.3897/122/2010 reclamantul P. L. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul MUNICIPIUL  GIURGIU - PRIN PRIMAR ca prin hotarârea care se ca pronunta sa fie obligat  pârâtul:

- sa îi comunice informatiile de interes public solicitate;

- sa se fixeze un termen în care sa îi fie comunicate aceste informatii;

- sa îi plateasca daune morale în suma de 5000 lei;

- sa îi plateasca daune cominatorii în cuantum de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere de la data ramânerii definitive a hotarârii  si pâna la executarea obligatiei.

Prin Sentinta civila nr.150 din data de 5 mai 2011 Tribunalul Giurgiu a admis în parte cererea  formulata a obligat pârâtul ca în termen de 30 de zile de la pronuntarea sentintei sa puna la dispozitia reclamantului, cu respectarea prevederilor art.12 alin.1 lit.d din Legea nr.544/2001, copii certificate ale înscrisurilor care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr.107173/2006 si a autorizatiei de construire nr.169/13.08.2009, a obligat pârâtul la plata catre reclamant a sumei de 5000 lei reprezentând despagubiri morale si a respins cererea de obligare a pârâtului la plata de daune cominatorii.

Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut, în esenta, ca reclamantul a adresat, cu respectarea prevederilor Legii nr.544/2001, mai multe cereri pârâtului, înregistrate cu nr.19040/29.10.2010, 9712/03.06.2010, 10698/18.06.2010, 21436/03.12.2010 fara însa ca acesta din urma sa îi elibereze copii de pe documentele solicitate .

Tribunalul a mai retinut ca, în conditiile  în care dreptul si liberul acces la aceste informatii sunt recunoscute de dispozitiile art.12 alin.4 al Legii nr.18/1991 rep., atitudinea pârâtului, fie de a tergiversa eliberarea documentelor prin îndrumarea reclamantului catre diferite compartimente ale institutiei, fie prin nerecunoasterea caracterului public al acestora, reprezinta un refuz nejustificat.

În consecinta instanta de fond a constatat ca  prin atitudinea pârâtului i s-a creat reclamantului o vatamare a dreptului fundamental de acces liber si neîngradit la informatia solicitata si a carui caracter public este recunoscut .

Prin urmare s-a retinut ca în cauza sunt îndeplinite conditiile  prevazute de art.22 din Legea nr.544/2001 atât sub aspectul existentei vatamarii suferite cât si a prejudiciului moral produs reclamantului.

Împotriva acestei sentinte a declarat recurs pârâtul.

În motivarea recursului, a aratat ca prin cererea nr.9712/03.06.2010, reclamantul a solicitat sa i se elibereze actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr.107173/22.09.2006, eliberat pe numele C. C., persoana care îi este vecina si locuieste pe str. I. C. B.

În raspunsul Primariei municipiului Giurgiu nr.10091/09.06.2010, i s-a raspuns reclamantului ca actele solicitate nu se încadreaza în prevederile Legii nr.544/2001, privind liberul acces la informatiile de interes public, întrucât, potrivit dispozitiilor art.12, alin.1, lit.d din Legea nr.544/2001, se excepteaza de la accesul liber al cetatenilor, informatiile cu privire la datele personale, potrivit legii.

A mai aratat ca, prin cererea nr.19040/29.10.2010, reclamantul a cerut din nou sa i se elibereze actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 107173/22.09.2006, eliberat pe numele C. C.

 La aceasta cerere, Primaria municipiului Giurgiu a raspuns cu adresa nr.19289/03.11.2010, prin care acesta a fost invitat sa se prezinte în data de 10.11.2010, ora 13:30, la sediul primariei, la comisia de fond funciar, pentru a consulta documentele solicitate.

A sustinut ca reclamantul nu s-a prezentat, în schimb, a revenit cu o alta cerere, înregistrata cu nr. 21436/03.12.2010, prin care a solicitat înca o data sa i se elibereze actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr.107173/22.09.2006, eliberat pe numele C. C., motivând ca domnia sa a fost invitat la discutii inutile cu salariati ai primariei.

Recurenta a precizat ca, prin adresa nr.22387/17.12.2010, a raspuns reclamantului ca actele solicitate nu se încadreaza în prevederile Legii nr.544/2001, privind liberul acces la informatiile de interes public, cu mentiunea ca aceste acte pot fi comunicate numai la solicitarea instantei.

În ceea ce priveste eliminarea posibilitatii reclamantului de a formula probe, într-un alt dosar de pe rolul Judecatoriei Giurgiu, recurenta a sustinut ca acesta nu a depus înscrisuri din care sa rezulte ca ar fi parte într-un alt dosar, nici ca i s-ar fi pus în vedere de instanta sa administreze probe cu copii de pe actele solicitate, în dosarul respectiv.

Astfel, având în vedere faptul ca reclamantul a solicitat informatii despre o alta persoana, fara a invoca în cererile sale motive temeinice, sustinute de acte, pentru care a solicitat acest lucru, Primaria municipiului Giurgiu a aplicat dispozitiile art.12, alin.1, lit.d din Legea nr.544/2001.

Recurenta considera ca nu poate fi învinuita de nerespectarea prevederilor Legii nr.544/2001, întrucât nu a fost vorba de un refuz nejustificat de a oferi informatii.

În ceea ce priveste acordarea de daune morale în valoare de 5.000 lei, considera ca instanta de fond nu a aplicat corespunzator dispozitiile art.22 din Legea nr.544/2001, întrucât reclamantul nu a dovedit prejudiciul moral cauzat. A fost invitat în repetate rânduri sa se prezinte la sediul primariei, sa faca dovada ca are un interes legitim pentru eliberarea informatiilor solicitate, însa acesta nu s-a prezentat decât pentru a depune noi cereri pentru eliberarea informatiilor.

Intimatul P. L. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.

 Analizând recursul  declarat  pe baza motivelor invocate si în conformitate cu dispozitiile art.3041 Cod procedura civila, Curtea retine ca acesta este nefondat, pentru considerentele ce vor fi aratate în cele ce urmeaza:

Curtea retine ca, potrivit prevederilor art.12 alin.4 din Legea nr.18/1991 republicata, "actele care au stat la baza constituirii sau reconstituirii dreptului de proprietate reprezinta informatii de interes public si sunt deschise liberului acces al cetatenilor. Asigurarea accesului la aceste informatii de interes public se face în conditiile si potrivit procedurii prevazute de Legea nr.544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes public."

De asemenea, se retine ca, în conformitate cu dispozitiile art.12 alin. 1. lit.d din Legea nr.544/2001, raportate la cele ale art.3 lit.a din Legea nr.677/200, informatiile cu privire la datele personale sunt exceptate de la comunicare.

Din interpretarea acestor texte de lege, rezulta, în primul rând, faptul ca informatiile solicitate de intimat au caracter public, asa cum a stipulat în mod expres si neechivoc legiuitorul în cuprinsul legii speciale aplicabile în aceasta materie.

Prin urmare, stabilind, de principiu, printr-o lege speciala, derogatorie, caracterul public al informatiilor cuprinse în actele care au stat la baza constituirii sau reconstituirii dreptului de proprietate, legiuitorul a înlaturat, în aceasta privinta, orice marja de apreciere din partea autoritatii publice careia îi revine obligatia de comunica aceste informatii.

Pe de alta parte, coroborând prevederea cuprinsa în teza a doua a art.12 alin. 4 din Legea nr.18/1991 republicata, cu prevederea art.12 alin.1 lit.d din Legea nr.544/2001, Curtea retine ca informatiile de interes public referitoare la constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate trebuie comunicate, cu respectarea prevederilor referitoare la protectia datelor cu caracter personal.

Curtea apreciaza ca dispozitiile art.12 alin.1 lit.d din Legea nr.544/2001 nu pot fi interpretate în sensul ca actele solicitate de intimatul-reclamant sunt exceptate de la accesul liber al cetatenilor, în conditiile în care, printr-o prevedere speciala - art.12 alin.4 din Legea nr.18/1991, republicata - se stipuleaza expres si neîndoielnic faptul ca acestea constituie informatii de interes public.

Curtea considera ca interpretarea corecta a acestor prevederi legale este aceea ca actele care constituie informatii de interes public trebuie comunicate persoanelor interesate, cu asigurarea respectarii datelor cu caracter personal, autoritatii publice revenindu-i obligatia de a comunica actele respective într-o forma adecvata care asigura anonimizarea datelor personale din cuprinsul acestora.

Prin urmare, motivul de recurs referitor la justificarea recurentei, în sensul ca informatiile solicitate de intimat sunt exceptate de la liberul acces al cetatenilor, este neîntemeiat, fata de prevederea expresa de la art.12 alin. 4 din Legea nr.18/1991, republicata.

Astfel, se constata ca este legala si temeinica solutia instantei de fond care a dispus obligarea recurentei-pârâte de a pune la dispozitia reclamantului copii certificate ale înscrisurilor care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr.107173/2006 si a autorizatiei de construire nr.169/13.08.2009, cu respectarea prevederilor art.12 alin.1 lit.d din Legea nr.544/2001.

Nu poate fi retinuta nici sustinerea recurentei, în sensul ca intimatul nu a invocat în cererile sale motive temeinice, întrucât, asa cum rezulta din continutul adresei nr.10698/18.06.2010 (fila 10 dosar fond), acesta a mentionat faptul ca actele solicitate îi sunt necesare în cadrul unui proces civil în care este parte, în contradictoriu cu titularul autorizatiei de construire.

În ceea ce priveste afirmatia recurentei, în sensul ca, desi intimatul a fost invitat la sediul primariei, la comisia de fond funciar, pentru a consulta documentele solicitate, acesta a refuzat sa se prezinte, Curtea nu o poate retine, având în vedere ca, potrivit dispozitiilor Legii nr.544/2001, obligatia de a furniza informatiile de interes public solicitate revine autoritatii sau institutiei publice, neputându-se pretinde persoanei interesate sa se deplaseze la sediul institutiei pentru a studia actele.

Referitor la daunele morale acordate, din analiza jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, Curtea retine ca prezumtia producerii unui prejudiciu moral se naste din anumite împrejurari de fapt dovedite, în baza carora se concluzioneaza în sensul ca partea respectiva a suferit un prejudiciu moral.

Or, în cazul de fata, Curtea constata ca au fost probate fapte si atitudini ale autoritatii pârâte care sa permita instantei de judecata sa prezume existenta unui prejudiciu moral.

Astfel, în mod temeinic a apreciat instanta de fond faptul ca în conditiile  în care liberul acces la informatiile solicitate este recunoscut de dispozitiile legale în vigoare, atitudinea recurentei-pârâte constând în tergiversarea eliberarii documentelor prin îndrumarea intimatului-reclamant catre diferite compartimente ale institutiei, nerecunoasterea caracterului public al acestora,  reprezinta un refuz nejustificat prin care i s-a creat intimatului o vatamare a unui drept  fundamental, fiind îndeplinite conditiile  prevazute de art.22 din Legea nr.544/200, atât sub aspectul existentei vatamarii suferite cât si a prejudiciului moral produs reclamantului.

Prin urmare, nu se poate retine afirmatia recurentei, în sensul ca nu s-a dovedit prejudiciul moral cauzat, Curtea considerând ca atitudinea recurentei este suficienta pentru a proba prejudiciul moral produs intimatului, prin raportare si la jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului.

Din aceste considerente, constatând ca sentinta recurata este legala si temeinica, în temeiul dispozitiilor art.312 din Codul de procedura civila, Curtea va respinge ca nefondat recursul.

1