Majorări de întârziere. nelegala obligare a asiguratorului la plata acestora.

MAJORARI DE ÎNTÂRZIERE. NELEGALA OBLIGARE A ASIGURATORULUI LA PLATA ACESTORA.

Decizia penala  nr.398/R/10 mai 2011

Dosar nr. 398/177/2009

Curtea de Apel Oradea

Sectia penala si pentru cauze cu minori

Asiguratorul nu poate fi obligat la plata sumelor reprezentând majorari de întârziere aferente cheltuielilor de spitalizare ocazionate de asistenta medicala acordata partilor civile câta vreme o atare obligatie nu este cuprinsa în contractul cadru de asigurare si nici o alta dispozitie de lege nu poate obliga dincolo de limitele acesteia.

Prin sentinta penala nr. 66 din 22 martie 2011 pronuntata de Judecatoria Alesd, în baza articolului 86 aliniat  1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, cu aplicarea  articolului  37 litera  a Cod penal si a articolului  320 ind. 1 aliniat 7 Cod procedura penala a fost condamnat inculpatul K.K. pentru savârsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, la o pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare .

În baza articolului 83 Cod penal a fost revocata suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare aplicata inculpatului K.K. prin Sentinta penala nr. 78/2006 a Judecatoriei Alesd, ramasa definitiva prin neapelare, si s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse alaturi de pedeapsa de 8 luni închisoare aplicata în prezenta cauza, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 2 ani si 2 luni închisoare.

 În baza articolului 184 aliniat  2 si 4 Cod penal, cu aplicarea articolului  320 ind. 1 aliniat 7 Cod procedura penala a fost condamnat inculpatul  K.K., pentru savârsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa, la o pedeapsa de 4 luni închisoare.

În baza articolului 33 litera b Cod penal, articolului 34 litera b Cod penal, au fost contopite pedepsele mai sus stabilite, si i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 2 luni închisoare, la care s-a adaugat  un spor de 2 luni închisoare, urmând astfel, ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultata de 2 (doi) ani si 4 (patru) luni  închisoare.

În baza articolului 71 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de articolul  64 litera  a teza II si litera b Cod penal.

În baza articolelor 14, 15 si 346 Cod procedura penala raportat la articolele 998, 999 Cod civil a fost obligat inculpatul alaturi de asiguratorul de raspundere civila GROUPAMA ASIGURARI SA, Cluj Napoca  sa plateasca partii civile Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Oradea suma de 719,43 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare ocazionate de asistenta medicala acordata partii civile L.G., suma de 309,35 lei reprezentând majorari de întârziere calculate pâna la data de 19.01.2010, suma de 1749,30 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare ocazionate de asistenta medicala acordata partii civile P.A.M.  suma de 752,20 lei reprezentând majorari de întârziere calculate pâna la data de 19.01.2010, cu majorari de întârziere calculate de la data de 19.01.2010 si pâna la data platii efective.

În baza articolelor 14, 15 si 346 Cod procedura penala raportat la articolele 998, 999 Cod civil a fost obligat inculpatul alaturi de asiguratorul de raspundere civila GROUPAMA ASIGURARI SA, Cluj Napoca, sa plateasca partii civile L.G. suma de 8286,68 Euro, cu titlu de daune materiale si suma de 1.000 Euro, cu titlu de daune morale. S-au respins ca neîntemeiate restul pretentiilor civile formulate de partea civila L.G.

S-au respins pretentiile civile formulate de partea civila P.A.M.

În baza articolului 191 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 1150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Onorariul avocatului din oficiu G.S. în cuantum de 200 lei, a fost platit din fondurile Ministerului Justitiei în contul Baroului Bihor, conform delegatiei nr.4963/2009.

S-a constatat ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata în cauza de catre partea civila P.A.M.

În temeiul articolului 193 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor de judecata în cuantum de 2.000 lei catre partea civila L.G., respingând restul cheltuielilor de judecata solicitate.

Pentru a pronunta aceasta hotarâre prima instanta a retinut urmatoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Alesd, din data de 10.03.2009, înregistrat la instanta la data de 12.03.2009, s-a dispus trimiterea în judecata a inculpatului K.K. pentru savârsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, prevazuta de articolul 86 aliniat 1 din O.U.G 195/2002, republicata, cu aplicarea articolului 37 litera a Cod penal si a infractiunii de vatamare corporala din culpa prevazuta de articolul 184 aliniat 2 si 4 Cod penal, constând în aceea ca la data de 12.10.2008  a condus pe drumurile publice un autovehicul fara a poseda permis de conducere si a cauzat din culpa vatamari corporale partii civile P.A.M.  ce a necesitat pentru vindecare 70 de zile îngrijiri medicale.

Audiat fiind în cursul urmaririi penale, inculpatul K.K. a recunoscut comiterea faptelor puse în sarcina sa.

În cursul cercetarii judecatoresti, inculpatul a uzat de dispozitiile articolului 320 ind. 1 Cod procedura penala, astfel cum a fost introdus prin Legea nr.202/2010, recunoscând în totalitate faptele pentru care s-a facut trimiterea sa în judecata si solicitând ca judecarea cauzei sa se faca în baza probelor administrate în faza de urmarire penala.

În cauza s-a constituit parte civila Spitalul Clinic de Urgenta Oradea  cu suma de 719,43 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare ocazionate de asistenta medicala acordata partii civile L.G., suma de 309,35 lei reprezentând majorari de întârziere calculate pâna la data de 19.01.2010, suma de 1749,30 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare ocazionate de asistenta medicala acordata partii civile P.A.M., suma de 752,20 lei reprezentând majorari de întârziere calculate pâna la data de 19.01.2010, cu majorari de întârziere calculate de la data de 19.01.2010 si pâna la data platii efective.

De asemenea, partea vatamata L.G. s-a constituit ca parte civila în cauza solicitând obligarea inculpatului alaturi de asigurator la plata sumei de 10.000 Euro, adica 42.000 lei, din care 2000 Euro, adica 8.400 lei reprezentând daune materiale (contravaloarea autovehicul, cheltuieli de deplasare, cheltuieli spitalizare, onorariu avocat) si 8.000 Euro, adica 33.600 lei reprezentând daune morale suferite, ca urmare a producerii accidentului.

Ulterior, partea civila L.G. si-a precizat pretentiile aratând ca  solicita obligarea inculpatului alaturi de asigurator la plata sumei de 12.000 Euro, adica 50.400 lei, din care 10.000 Euro, adica 42.000 lei reprezentând daune materiale (contravaloarea autovehicul, cheltuieli de deplasare, cheltuieli spitalizare, onorariu avocat) si 2.000 Euro, adica 8.400 lei reprezentând daune morale suferite, ca urmare a producerii accidentului.

Partea vatamata  P.A.M. în cursul urmaririi penale a declarat ca se constituie parte civila în procesul penal cu suma reprezentând daunele provocate prin infractiune, însa nu se prezinta în instanta si nu precizeaza care este cuantumul pretentiilor civile solicitate.

În cauza s-a dispus citarea în calitate de tert asigurator a GROUPAMA ASIGURARI SA, Cluj Napoca, întrucât la data producerii accidentului autoturismul condus de inculpat era asigurat la aceasta societate de asigurari, conform politiei de asigurare seria RO/19/A 19/PD nr. 000667457 cu valabilitate 05.08.2008-04.02.2009 .

Examinând actele si lucrarile dosarului, instanta de fond a retinut în fapt urmatoarele:

La data de 12.10.2008 în jurul orelor 00,30 lucratorii de politie au fost sesizati despre faptul ca pe DN 1 în localitatea Tileagd s-a produs un accident de circulatie soldat cu victime. Deplasându-se la fata locului au constatat ca autoturismul Dacia cu nr. de înmatriculare BH-04-CSA condus de inculpatul K.K. nu a acordat prioritate de trecere în intersectie autoturismului Audi cu nr. de înmatriculare BM 511BY condus de partea civila L.G.care circula pe DN 1 - E 60 pe directia Cluj-Oradea, cele doua autovehicule intrând în coliziune.

În urma accidentului partea vatamata P.A.M., pasagera pe scaunul din dreapta fata a autoturismului Audi, a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 70 de zile de îngrijiri medicale conform raportului de expertiza medico-legala nr. 3660/IIb/174 din data de 29.10.2008 emis de S.M.L.Bihor depus la dosar.

În timpul cercetarilor s-a constatat ca inculpatul K.K. nu poseda permis de conducere, conform adresei nr. 48.857/03.11.2008 a SPCRPCIV Bihor.

Astfel, conform raportului de constatare medico legala nr.3660/IIb/174 din data de 29.10.2008 emis de S.M.L.Bihor, partea vatamata P.A.M. a prezentat leziuni posttraumatice ce dateaza din 12.10.2008, leziuni ce s-au produs prin lovirea victimei de partile dure proeminente din interiorul unui autovehicul ce a suferit o deceleratie brusca, prin coliziune cu un alt autovehicul, în cadrul unui accident rutier, leziuni ce necesita pentru vindecare 70 de zile îngrijiri medicale.

Starea de fapt expusa mai sus a fost stabilita de instanta de fond ca urmare a analizarii mijloacelor de proba reprezentând declaratia inculpatului K.K., declaratia partilor vatamate, continutul procesului verbal de cercetare la fata locului - accidente rutiere întocmit la data de 12.10.2008, plansa fotografica cu aspecte de la investigarea tehnico stiintifica a  locului faptei din data de 12.10.2008, adresa nr. 48.857/03.11.2008 a SPCRPCIV Bihor, din a carei continut se desprinde situatia ca inculpatul nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, raportul de constatare medico legala nr.3660/IIb/174 din data de 29.10.2008.

Din coroborarea acestor mijloace de proba, instanta de fond a retinut culpa exclusiva a inculpatului în producerea accidentului de circulatie, întrucât acesta nu a respectat dispozitiile articolului 135 litera a din HG 1391/2006 potrivit carora "conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere la intersectia nedirijata atunci când patrunde pe un drum national venind de pe un drum judetean, comunal sau local."

În raport de toate datele existente la dosar, instanta de fond a retinut asadar ca accidentul de circulatie s-a produs datorita faptului ca inculpatul nu s-a asigurat corespunzator anterior intrarii în intersectie de pe un drum comunal pe un drum national, neacordând prioritate autoturismului Audi cu nr. de înmatriculare BM-511-BY condus de partea civila L.G.

Instanta de fond a mai retinut ca exista legatura directa de cauzalitate între activitatea defectuoasa de conducere pe drumurile publice a autoturismului condus  de catre inculpat, prin încalcarea dispozitiilor legale amintite mai sus si vatamarea corporala a partii vatamate P.A.M.

În drept, fapta inculpatului K.K. de a conduce la data de 12.10.2008 pe drumurile publice un autoturism fara a poseda permis de conducere, astfel cum a fost descrisa mai sus, a întrunit elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, prevazuta de articolul 86 aliniat 1 din O.U.G 195/2002, republicata, cu aplicarea articolului 37 litera a Cod penal, text de lege în baza caruia instanta de fond, facând si aplicarea articolului 320 ind. 1 aliniat 7 Cod procedura penala, l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsa de 8 luni închisoare.

La stabilirea starii de recidiva postcondamnatorie, instanta de fond a avut în vedere condamnarea inculpatului K.K.  la pedeapsa de  1 an si 6 luni închisoare aplicata inculpatului K.K.  prin Sentinta penala nr. 78/2006 a Judecatoriei Alesd, ramasa definitiva prin neapelare, a carei executare a fost suspendata conditionat în baza articolului 81 Cod penal, condamnare ce a constituit prim termen al recidivei postcondamnatorii.

Pentru acest motiv, instanta de fond vazând si prevederile articolului  83 Cod penal, a  revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare aplicata inculpatului K.K. prin Sentinta penala nr. 78/2006 a Judecatoriei Alesd, ramasa definitiva prin neapelare si a  dispus executarea în întregime a acestei pedepse alaturi de pedeapsa de 8 luni închisoare aplicata în prezenta cauza, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 2 ani si 2 luni închisoare.

În drept, fapta inculpatului K.K., astfel cum a fost descrisa mai sus, a întrunit elementele constitutive ale infractiunii de vatamara corporala din culpa, prevazuta  de articolul  184 aliniat 2 si 4 Cod penal, text de lege în baza caruia instanta de fond, facând si aplicarea articolului 320 ind. 1 aliniat 7 Cod procedura penala, l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsa de 4 luni închisoare.

Întrucât cele doua infractiuni au fost comise de inculpat în modalitatea concursului ideal de infractiuni, instanta de fond, în baza articolului 33 litera b Cod penal, 34 litera b Cod penal, a contopit pedepsele mai sus stabilite, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 2 luni închisoare, la care a adaugat un spor de 2 luni închisoare, urmând astfel ca inculpatul K.K. sa execute pedeapsa rezultata de 2 ani si 4  luni  închisoare.

La individualizarea pedepselor componente si rezultanta, instanta de fond a avut în vedere faptele comise de inculpat, pericolul social al acestora, împrejurarile în care acestea au fost savârsite, urmarile produse, existenta antecedentelor penale, precum si atitudinea de recunoastere si regretare a faptei manifestata de inculpat.

În baza articolului 71 Cod penal, instanta de fond a interzis inculpatului drepturile prevazute de articolul  64 litera a teza II si litera b Cod penal pe durata executarii pedepsei, ca pedeapsa accesorie.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanta de fond a retinut ca partea vatamata L.G. s-a constituit ca parte civila în cauza solicitând obligarea inculpatului alaturi de asiguratorul de raspundere civila la plata sumei de 12.000 Euro, adica 50.400 lei, din care 10.000 Euro, adica 42.000 lei reprezentând daune materiale (contravaloarea autovehicul, cheltuieli de deplasare, cheltuieli spitalizare, onorariu avocat) si 2.000 Euro, adica 8.400 lei reprezentând daune morale suferite, ca urmare a producerii accidentului.

S-a mai constatat ca la data producerii accidentului, autoturismul condus de inculpat era asigurat la GROUPAMA ASIGURARI SA Cluj Napoca, conform politiei de asigurare seria RO/19/A 19/PD nr. 000667457 cu valabilitate 05.08.2008-04.02.2009. Asiguratorul nu a contestat valabilitatea politei de asigurare.

Fata de actele depuse în probatiune la dosar  instanta de fond, în temeiul articolului 14 Cod procedura penala raportat  la articolul 998, articolul 999 Cod civil si articolul 49 si 50 din Legea nr.136/1995, a admis în parte actiunea civila privind pretentiile civile solicitate de L.G., si, în consecinta, a obligat inculpatul K.K. alaturi de asiguratorul de raspundere civila GROUPAMA ASIGURARI SA, sa plateasca partii civile L.G. suma de 8286,68 Euro, cu titlu de daune materiale si suma de 1.000 Euro, cu titlu de daune morale, si a respins ca neîntemeiate restul pretentiilor civile formulate de partea civila L.G.

Astfel, instanta de fond a retinut ca fiind îndreptatite si dovedite pretentiile legate de distrugerea autoturismului marca Audi cu nr. de înmatriculare BM-511-BY condus de partea civila L.G., existând legatura de cauzalitate între aceste cheltuieli dovedite de partea civila si accidentul rutier produs la data de 12.10.2008. De asemenea, instanta de fond a considerat ca suma de 1.000 Euro este de natura sa acopere prejudiciul moral suferit de acesta urmare accidentului rutier.

Astfel, potrivit articolului 998 Cod civil, orice fapta a omului care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe cel din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara. Mai mult decât atât, potrivit articolului 999 Cod civil, omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa dar si de acela cauzat prin neglijenta sau imprudenta sa. În speta, accidentul de circulatie s-a produs datorita lipsei de prudenta si neglijentei în conducerea autoturismului pe drumurile publice de catre inculpat. Legea civila nu distinge sub aspectul naturii prejudiciului, prin urmare trebuie admis ca o reparare integrala a prejudiciului vizeaza atât prejudiciul material, cât si cel moral.

Instanta a mai constatat ca în cauza s-a constituit parte civila în cursul urmaririi penale si partea vatamata P.A.M. cu suma reprezentând daunele provocate prin infractiune, însa nu s-a prezentat în instanta si nu a precizat care este cuantumul pretentiilor civile solicitate.

Cu privire la constituirea de parte civila a partii civile P.A.M., instanta de fond a constatat ca aceste pretentii civile nu au fost nici cuantificate si nici nedovedite în cadrul prezentului proces penal si au fost respinse ca atare.

Cu privire la cheltuielile de spitalizare, instanta de fond, în baza articolelor 14, 15 si 346 Cod civil raportat la articolele 998, 999 Cod civil l-a obligat pe inculpatul K.K. alaturi de asiguratorul de raspundere civila GROUPAMA ASIGURARI SA, sa plateasca partii civile Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Oradea suma de 719,43 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare ocazionate de asistenta medicala acordata partii civile L.G., suma de 309,35 lei reprezentând majorari de întârziere calculate pâna la data de 19.01.2010, suma de 1749,30 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare ocazionate de asistenta medicala acordata partii civile P.A.M., suma de 752,20 lei reprezentând majorari de întârziere calculate pâna la data de 19.01.2010, cu majorari de întârziere calculate de la data de 19.01.2010 si pâna la data platii efective.

În baza articolului 191 Cod civil l-a obligat pe inculpat sa plateasca statului suma de 1150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma ce cuprinde si onorariul avocatului din oficiu G.S. în cuantum de 200 lei, ce va fi platit din fondurile Ministerului Justitiei în contul Baroului Bihor, conform delegatiei nr. 4963/2009.

Totodata, instanta de fond a constatat ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata în cauza de catre partea civila P.A.M.

În temeiul articolului 193 Cod civil a obligat inculpatul la plata cheltuielilor de judecata în cuantum de 2.000 lei catre partea civila L.G., respingând restul cheltuielilor de judecata solicitate.

În acest sens, instanta de fond a retinut ca onorariul de avocat solicitat de reprezentantul partii civile L.G. este nejustificat si împovarator pentru inculpat.

Instanta poate cenzura în virtutea plenitudinei de competenta si accesului la justitie al cetatenilor orice pretentie ce se ridica în fata acesteia. Cenzurarea cheltuielilor de judecata la care este obligata partea care a cazut în pretentii este la latitudinea instantei. În fapt, instanta nu cenzureaza onorariul pe care partea civila l-a achitat aparatorului ales, ci cheltuielile de judecata la care este obligat inculpatul, cheltuieli care, ca si orice alta cerere adresata instantei, trebuie sa fie fondate si justificate. Astfel, instanta de fond a apreciat ca suma de 4.000 lei solicitata de partea civila  cu titlu de onorar avocat este în parte nejustificata.

Împotriva acestei sentinte, în termen legal, au declarat recurs asiguratorul

SC GROUPAMA Asigurari SA Bucuresti si inculpatul K.K.

Inculpatul K.K. prin avocat P.M.D., a solicitat admiterea recursului, casarea hotarârii atacate si sa se dispuna coborârea pedepsei sub minimul special pentru fiecare infractiune în parte fara aplicarea vreunui spor tinând cont de dispozitiile articolului 74 raportat la articolul 76 Cod penal. Cu privire la latura civila s-a solicitat ca în masura în care pretentiile partii civile nu sunt dovedite sau nu au fost solicitate în termenul legal, respingerea acestor pretentii cu retinerea culpei comune a partii civile. Cu privire la recursul partii responsabile civilmente în principiu nu s-a opus admiterii acestuia, dar în masura în care se va considera ca acesta este întemeiat solicita si admiterea recursului inculpatului pentru aceleasi considerente sub aspectul laturii civile. În masura în care va fi respins a solicitat ramânerea solidaritatii partii responsabile civilmente cu inculpatul.

Asiguratorul SC GROUPAMA Asigurari SA Bucuresti a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei atacate si rejudecând cauza înlaturarea majorarilor la care a fost obligata recurenta reprezentând majorari de întârziere aferente cheltuielilor de spitalizare ocazionate de asistenta medicala acordata partilor civile în favoarea Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Oradea, întrucât recurenta nu este în culpa cu privire la aceste plati nefiind sesizata cu ele. A solicitat si respingerea pretentiilor materiale ca nedovedite, dovada fiind facuta doar cu un desfasurator de calcul al asiguratorului CASCO, care a solicitat de altfel recurentei plata aceleasi daune, suma de 22.000 euro. Cu referire la latura penala a solicitat a se constata culpa comuna a inculpatului alaturi de partea civila L.G., având în vedere viteza cu care circula acesta în localitatea Tileagd, conform declaratiei partii civile P.A.M. aceasta fiind de 130 km/ora. A aratat ca acest aspect atrage alaturi de culpa inculpatului si culpa partii civile L.G.

Instanta examinând hotarârea atât prin prisma motivelor de recurs invocate cât si din oficiu, în conditiile articolului  385/9 aliniat 1 Cod procedura penala a constatat  ca prima instanta a retinut în mod corect situatia de fapt si a stabilit vinovatia inculpatului recurent pe baza unei juste aprecieri a materialului probator administrat în cauza dând faptelor savârsite de catre acesta încadrarea juridica corespunzatoare.

De altfel, aceasta stare de fapt a fost însusita de catre inculpat privind recunoasterea savârsirii faptei retinute în sarcina sa, iar în ceea ce priveste critica inculpatului privind individualizarea pedepsei se impune a se retine ca instanta de fond a efectuat o justa individualizare a pedepselor aplicate inculpatului atât sub aspectul naturii si a cuantumului acestora cât si ca modalitate de executare fiind respectate criteriile generale prevazute de articolul  72 Cod penal.

Inculpatul K.K. era la data savârsirii faptei neîncadrat în munca, în stare de recidiva postcondamnatorie, iar instanta de fond a evaluat în mod judicios atât aceste aspecte cât si faptele si mai ales gradul de pericol social periclitat al unor asemenea fapte.

Este de relevat faptul ca inculpatul fara a poseda permis de conducere la volanul unui autoturism a produs un accident grav printr-o neacordare de prioritate de trecere vatamând pe numita P.A.M. cauzând-i acesteia leziuni pentru vindecarea carora au fost necesare 70 zile îngrijiri medicale, aspect ce denota si faptul ca o reducere a cuantumului pedepsei aplicate inculpatului nu ar fi temeinica, ar lipsi de continut dispozitiile articolelor 72 si 52 Cod penal si ar crea o disproportie vadita între scopul si rezultatul acestei pedepse.

Fata de cele mentionate mai sus, curtea, a respins  ca nefondat recursul inculpatului.

O analiza a motivelor de recurs formulate de catre recurenta SC GROUPAMA Asigurari SA duce la concluzia ca în parte criticile formulate de catre aceasta sunt fondate.

Astfel în mod nelegal instanta de fond a obligat asiguratorul la a plati alaturi de inculpat suma de 309,35 ron si suma de 752,20 ron reprezentând majorari de întârziere aferente cheltuielilor de spitalizare ocazionate de asistenta medicala acordata partilor civile L.G. si P.A.M., în favoarea Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Oradea, aspect care nu este cuprins în contractul cadru de asigurare si dincolo de limitele acestui contract cadru nicio alta dispozitie din lege nu poate obliga asiguratorul la plata vreunor cheltuieli cu titlu de majorari de întârziere.

Asa fiind instanta a admis  recursul declarat de SC GROUPAMA Asigurari SA Bucuresti si a înlaturat  obligatia asiguratorului de a plati alaturi de inculpatul K.K. suma de 309,35 ron si suma de 752,20 ron reprezentând majorari de întârziere aferente cheltuielilor de spitalizare ocazionate de asistenta medicala acordata partilor civile L.G. si P.A.M. în favoarea Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Oradea.

Cât priveste celelalte critici formulate de catre asigurator instanta le-a respins  ca nefondate.

Asa cum rezulta din dosarul cauzei si din probele administrate, în sarcina partii civile L.G. nu se poate retine a se constata culpa comuna alaturi de inculpat, iar critica potrivit careia s-ar impune respingerea pretentiilor materiale ale partii civile P.A.M. ca fiind nedovedite instanta a înlaturat-o ca fiind nefondata, la dosar existând suficient material probator din care rezulta ca partea civila este îndreptatita la a fi dezdaunata cu aceste sume de bani.

De asemenea instanta a retinut  ca se impune a fi obligat tertul asigurator alaturi de inculpat la plata echivalentului în lei a sumei de 1000 euro în favoarea partii civile L.G.  cu titlu de daune morale, obligarea la plata unei sume în euro fara a se lua în calcul echivalentul în lei este în opinia instantei nelegala.

Domenii speta

Spete similare