Gresita aplicare a dispozitiilor art. 83 Cod penal pentru fapta comisa anterior ramânerii definitive a primei hotarâri de condamnare. Aplicarea dispozitiilor art. 85 si art. 33 lit. a si 34 lit. b Cod penal.

Având în vedere ca ambele infractiuni au fost savârsite de inculpat înainte de data de 22.06.2010, data ramânerii definitive a primei hotarâri de condamnare (respectiv  sentinta penala nr. 228/09.06.2010 a Judecatoriei Mangalia), în cauza sunt aplicabile prevederile concursului de infractiuni potrivit art.33 lit.a Cod penal.

Cu privire la pedeapsa aplicata de Judecatoria Mangalia, sunt incidente prev. art.85 alin.1 Cod penal, având în vedere ca fapta a fost savârsita înainte de pronuntarea hotarârii mentionate mai sus prin care s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate.

Art. 85 alin. 1 Cod penal

Art. 33 lit. a si art. 34 lit. b Cod penal

Constata ca prin sentinta penala nr. 118 din 1 aprilie 2011, pronuntata de Judecatoria Mangalia, în dosarul penal nr. 4082/254/2010, s-a hotarât:

„În baza art. 86 al. 2 din OUG nr. 195/2002, republicata, cu aplic. art. 74 al. 1 lit. c si al. 2 C.pen. si art. 76 lit. d C.pen.

Condamna pe inculpatul T.A., nascut la data de 02.01.1959 în com.23 August, judetul Constanta, domiciliat în comuna 23 August, sat Mosneni, judetul Constanta, studii 10 clase, fara ocupatie si loc de munca, recidivist, casatorit, la pedeapsa închisorii de 4 luni, pentru savârsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere.

În baza art. 83 C.pen., revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 8 luni închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 228/2010 a Judecatoriei Mangalia, ramasa definitiva prin neapelare, dispunând executarea acesteia în întregime, alaturat pedepsei aplicate în prezenta cauza, urmând ca în final sa execute 1 an închisoare.

În baza art. 71 C.pen interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a si b C.pen., cu exceptia dreptului de a alege.”

Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:

În ziua de 19.05.2010, în jurul orelor 10,40, aflându-se în exercitarea atributiilor de serviciu, un lucrator de politie din cadrul Postului de politie 23 August, jud.Constanta, a sesizat un autoturism marca BMW, de culoare visinie, înmatriculat în Bulgaria.

Cunoscând faptul ca acest autoturism apartine numitului T.A. precum si faptul ca acesta are dreptul de a conduce suspendat, lucratorul de politie a iesit în întâmpinarea autoturismului manifestându-si intentia de a îl opri, însa conducatorul auto a executat o manevra de întoarcere si apoi a oprit pe partea dreapta a drumului. Din partea stânga-fata a coborât T.A., iar de pe scaunul din dreapta-fata a coborât fiul acestuia, numitul T.M.I. Chiar si dupa ce au coborât din autovehicul cele doua persoane au ignorat solicitarea lucratorului de politie de a se opri, îndepartându-se de acesta. Ulterior, ajunsi în apropierea Primariei 23 August, politistul l-a invitat pe inculpat la sediul postului de politie, unde a reusit sa îl identifice pe conducatorul autoturismului ca fiind numitul T.A. din satul Mosneni, com.23 August.

Fiind întrebat în legatura cu situatia dreptului sau de a conduce, T.A. a declarat ca are permis de conducere si ca drumurile pe care a circulat nu sunt publice, ele fiind pietruite si nu asfaltate, având o atitudine recalcitranta.

Chiar si dupa ce a fost avertizat de lucratorul de politie ca îi va întocmi dosar penal pentru infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are suspendat dreptul de a conduce, T.A. s-a urcat din nou la volanul autoturismului cu care venise, ignorând recomandarea politistului de a îl lasa pe fiul sau, T.M.I., sa conduca (proces - verbal de depistare).

Din adresa nr.302991, din 02.06.2010, a IPJ Serviciul Politiei Rutiere, rezulta ca inculpatul T.A. avea la data de 19.05.2010 suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice ca urmare a savârsirii unei alte infractiuni prev. de art.86 alin.2 din OUG 195/2002 la data de 27.07.2009.

Drumurile pe care a circulat inculpatul, conducând autoturismul BMW cu nr. de înmatriculare TX …, respectiv DS 142, DS 190 si DC 5 sunt publice si nu au existat restrictii de circulatie la data de 19.05.2010 (adresa nr.3640 a Primariei 23 August).

Audiat în faza de urmarire penala, inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei, sustinând ca fiul sau a condus autoturismul.

Împotriva acestei hotarâri a declarat recurs inculpatul T.A.

În dezvoltarea motivelor de recurs ale inculpatului s-a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei recurate ca netemeinica si nelegala si pe fond, arata ca în prima sentinta a fost condamnat la 6 luni închisoare cu art. 81 cod penal, iar în raport de aceasta hotarâre, în mod gresit instanta de fond i-a aplicat o pedeapsa de un an  închisoare; de asemenea, motivarea primei instante s-a bazat doar pe declaratia martorului Craciun, care spune ca inculpatul a condus masina, în mod gresit înlaturând declaratiile celorlalti martori; în concluzie, s-a solicitat achitarea inculpatului întrucât nu se face vinovat, cu retinerea circumstantelor personale, respectiv ca are un copil minor de 16 ani, fiind singurul întretinator al familiei.

În recurs nu s-au administrat mijloace de proba noi.

La termenul din data de 01.09.2011, inculpatul a precizat personal ca nu doreste sa dea declaratie în fata instantei de recurs, uzând de dreptul la tacere prev. de art.70 alin.2 cod procedura penala.

Examinând sentinta recurata în raport de motivele de recurs si de actele si lucrarile dosarului, Curtea constata ca recursul formulat în cauza este fondat, pentru urmatoarele:

Prima instanta a retinut corect starea de fapt si a facut o analiza temeinica a probelor administrate în cauza, retinând vinovatia inculpatului sub forma intentiei directe prev. de art. 19 pct 1 lit. a Cod penal.

Curtea are în vedere în acest sens:

- procesul verbal de depistare;

- schita traseului parcurs de învinuit;

- adresa nr.302991 din 02.06.2010 IPJ Serviciul Politiei Rutiere din care rezulta ca învinuitul T.A., la data de 19.05.2010, avea suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice ca urmare a savârsirii unei alte infractiuni prev. de art.86 alin.2 din OUG 195/2002 la data de 27.07.2009;

- adresa nr.3640 a Primariei 23 August din care rezulta ca drumurile pe care a circulat învinuitul conducând autoturismul BMW cu nr. de înmatriculare TX …, sunt publice si fara restrictii;

- declaratiile martorului O.V.G., care a declarat ca se afla la sediul postului de politie când seful de post i-a reprosat inculpatului ca a condus autoturismul, desi avea suspendat dreptul de a conduce, iar inculpatul a replicat ca avea doar permisul retinut si oricum a condus pe drumul pietruit din spatele postului de politie; acelasi martor a afirmat ca l-a auzit pe seful de post spunând unui coleg de-al sau ca inculpatul a plecat de la postul de politie la volanul autoturismului cu care venise;

- declaratiile martorului C.I., care a declarat ca, aflându-se în zona postului de politie, a observat ca inculpatul se certa cu o persoana mai tânara, despre care a aflat ulterior ca era fiul inculpatului. La un moment dat fiul inculpatului a coborât de la volanul masinii cu care se deplasau si a mers pe jos aproximativ 10 m, dupa care, la insistentele inculpatului, a urcat în masina pe locul din dreapta-fata, autoturismul continuându-si apoi deplasarea, condus de inculpat;

- declaratiile inculpatului.

Curtea constata ca nu sunt întemeiate criticile inculpatului privind înlaturarea declaratiilor martorilor:

- T.M.I., având în vedere ca declaratia acestuia este subiectiva, acest martor fiind fiul inculpatului si a sustinut varianta declaratiei tatalui sau, aspecte care sunt vadit contradictorii cu declaratiile celorlalti martori audiati în cauza, respectiv O.V.G. si C.C.I.;

- N.T. (care a sustinut varianta inculpatului), având în vedere, pe de o parte, ca nici inculpatul si nici fiul acestuia nu au mentionat nimic despre acest martor în faza de urmarire penala si, pe de alta parte, ca declaratia acestuia nu se coroboreaza cu celelalte probe administrate în cauza.

Încadrarea juridica data faptei comisa de inculpat este legala, instanta de fond efectuând o aplicare corespunzatoare a normelor în materie.

Astfel, fapta inculpatului T.A., care în ziua de 19.05.2010, în jurul orelor 10,40, a condus un autoturism marca BMW, de culoare visinie, cu numarul de înmatriculare TX …, care circulase pe DS 142 si apoi pe DS 190, inculpatul având suspendat dreptul de a conduce întruneste elementele constitutive ale infractiunii de  conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având dreptul de a conduce suspendat, infractiune prevazuta si pedepsita de art.86 alin. 2 din O.U.G. nr.195/2002, republicata.

Fiind întrunite toate conditiile cerute de dispozitiile art. 345 alin. 2 Cod procedura penala, în mod corect aceasta a dispus condamnarea inculpatului pentru fapta pentru care a fost trimis în judecata.

În cadrul operatiunii de individualizare judiciara a pedepsei ce urma a fi aplicata, instanta de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal si a stabilit pentru inculpat o pedeapsa corespunzatoare gradului de pericol social concret a infractiunii si persoanei inculpatului.

Curtea constata ca nu este temeinic motivul de recurs al inculpatului privind individualizarea judiciara a pedepsei, pedeapsa aplicata inculpatului pentru infractiunea care face obiectul acestui dosar fiind de 4 ani închisoare si nu de 1 an închisoare.

Examinând hotarârea recurata, Curtea constata ca recursul inculpatului este fondat sub un alt aspect decât cele invocate de catre inculpat.

Astfel, Curtea retine ca prezenta fapta a fost savârsita de catre inculpatul T.A. la data de 19.05.2010, deci anterior datei de 09.06.2010, data pronuntarii sentintei penale nr. 228/09.06.2010 a Judecatoriei Mangalia, ramasa definitiva prin neapelare.

În consecinta, Curtea constata ca instanta de fond a retinut în mod gresit ca inculpatul T.A. a comis fapta în termenul de încercare stabilit prin sentinta anterioara, dispunându-se astfel în mod nelegal revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 8 luni închisoare în conformitate cu dispozitiile art. 83 Cod penal.

Având în vedere ca ambele infractiuni au fost savârsite de inculpatul T.A. înainte de data de 22.06.2010, data ramânerii definitive a primei hotarâri de condamnare (respectiv  sentinta penala nr. 228/09.06.2010 a Judecatoriei Mangalia), Curtea constata ca în cauza sunt aplicabile prevederile concursului de infractiuni potrivit art.33 lit.a cod penal.

Cu privire la pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr. 228/09.06.2010 a Judecatoriei Mangalia, sunt incidente prev. art.85 alin.1 cod penal, având în vedere ca prezenta fapta a fost savârsita înainte de pronuntarea hotarârii mentionate mai sus prin care s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate.

În consecinta, Curtea constata ca instanta de fond a facut o gresita aplicare a legii, aspect care impune retinerea cazului de casare prev. de art. 3859 pct.17¹ cod procedura penala, caz de casare care se ia în considerare întotdeauna din oficiu, potrivit art. 3859 alin.3 cod procedura penala.

Fata de ansamblul considerentelor expuse, în baza art. 38515 pct.1 lit. d cod procedura penala, Curtea va admite recursul declarat de catre inculpatul T.A. împotriva sentintei penale nr. 118 din 1 aprilie 2011, pronuntata de Judecatoria Mangalia, în dosarul penal nr. 4082/254/2010, se va casa hotarârea recurata si rejudecând:

În baza art.85 alin.1 cod penal, se va dispune anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 6 luni închisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.228/09.06.2010 a Judecatoriei Mangalia, în dosar nr.3261/254/2009.

Curtea va constata ca infractiunea pentru care inculpatul T.A. a fost condamnat prin sentinta penala nr.228/09.06.2010 a Judecatoriei Mangalia, în dosar nr.3261/254/2009, este concurenta cu infractiunea care face obiectul prezentei cauze.

În baza art. 33 lit.a, art.34 lit.b cod penal, se vor contopi pedepsele de:

-6 luni închisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.228/09.06.2010 a Judecatoriei Mangalia, în dosar nr.3261/254/2009,

-4 luni aplicata inculpatului pentru infractiunea care face obiectul prezentei cauze,

inculpatul T.A. executând în final pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal, se va aplica inculpatului T.A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a (teza a II-a), b C.pen.

În baza art. 81, 82 Cod penal, Curtea va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 6 luni închisoare aplicata inculpatului T.A. pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 6 luni.

În baza art. 83 Cod penal, se va atrage atentia inculpatului T.A. asupra revocarii suspendarii conditionate a executarii pedepsei în cazul savârsirii unei noi infractiuni în cursul termenul de încercare.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, se va dispune suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.

  În ceea ce priveste cuantumul pedepsei rezultante, a pedepselor accesorii si a modalitatii de executare Curtea are în vedere ca în cauza a declarat recurs doar inculpatul iar potrivit art. 3858 alin.1 cod procedura penala „instanta de recurs, solutionând cauza, nu poate crea o situatie mai grea pentru cel care a declarat recurs”, având în vedere ca prezenta infractiune a fost savârsita în concurs real cu infractiunea pentru care inculpatul T.A. a fost condamnat prin sentinta penala nr. 228/09.06.2010 a Judecatoriei Mangalia, în dosarul nr. 3261/254/2009.

Curtea va înlatura aplicarea prev. art. 83 cod penal cu privire la revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 6 luni închisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 228/09.06.2010 a Judecatoriei Mangalia, în dosarul nr. 3261/254/2009.

Se vor mentine restul dispozitiilor hotarârii recurate în masura în care nu contravin prezentei decizii.

Domenii speta

Spete similare