Gresita solutionare a actiunii civile. Contract de leasing. Plata ratelor lunare pâna la data comiterii infractiunii de furt. Includere in cuantumul pretentiilor civile.

Având în vedere existenta unui contract de leasing, s-a apreciat ca din momentul comiterii faptei de catre inculpat s-a produs un prejudiciu direct în patrimoniul partii civile care a fost lipsita de proprietatea si folosinta bunului sau, desi a continuat sa plateasca pentru acest bun.

Prin sustragerea bunului, la finalizarea contractului de leasing, partea civila nu va mai putea sa devina proprietarul bunului întrucât acesta a fost sustras, astfel încât si suma de bani reprezentând cele 18 rate achitate se înscrie ca prejudiciu în patrimoniul acestuia, acestea fiind platite cu finalitatea mentionata, finalitate la care nu se mai poate ajunge, prin fapta ilicita a inculpatului.

Examinând actele si lucrarile dosarului, Curtea constata ca, prin sentinta penala nr. 84/P/04.03.2010, pronuntata de Judecatoria Mangalia în dosarul nr. 3471/254/2009, s-a dispus, în baza art. 208 alin.1 – art.209 alin.1 lit. e, g cod penal cu aplic. art. 99 si urm. cod penal, art.109 cod penal, art.74 în ref. la art.76 lit. c cod penal, condamnarea inculpatului S.F. la pedeapsa de 1 an  închisoare.

În baza art. 208 alin 1- art. 209 alin. 1 lit. a, e, g cod penal cu aplic. art.99 si urm. si  art.109 cod penal, art. 74 în ref. la art. 76 lit. c cod penal, a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de  1 an  închisoare.

În baza art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit. a, e, g cod penal cu aplic. art.99 si urm. si art.109 cod penal, art.41 alin.2 cod penal, art.74 în ref. la art.76 lit. c cod penal, a fost condamnat acelasi inculpat  la pedeapsa de 1 an si 2 luni închisoare.

În baza art. 208 alin.1 – art.209 alin.1 lit. a, e, g cod penal  cu aplic. art. 99 si urm. si art. 109 cod penal, art.74 în ref. la art. 76 lit. c cod penal, a fost condamnat acelasi inculpat  la pedeapsa de  1 an  închisoare.

În baza art.33 lit. a – art. 34 lit. b cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an si 2 luni  închisoare.

În baza art.81 cod penal  rap. la art.109 cod penal si art. 110 cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei

În baza art. 82 cod penal rap. la  art. 110 cod penal, s-a stabilit termen de încercare de 2 ani si 2 luni, termen compus din durata pedepsei aplicate la care se adauga o perioada de timp de 1 an .

S-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor  art. 83 cod penal.

În baza art. 998 – art.999 cod civil, a fost obligat inculpatul solidar cu partea responsabila civilmente S.V. la plata urmatoarelor despagubiri  catre partile civile , dupa cum urmeaza ; catre partea civila S.F.G. a sumei de 3.000 lei; catre partea civila I.Z. a sumei de 2.000 lei, ce reprezinta contravaloarea motocicletei sustrase fiind respinse celelalte pretentii, respectiv  suma de 2000 lei ce reprezinta c/val ratelor achitate la banca; catre partea civila U.V. a sumei de 8.760 lei ce reprezinta contravaloarea motoscuterului sustras, fiind respinse celelalte pretentii în suma de 2.000 lei ce reprezinta daune morale si  suma de 100 lei cu titlu de taxe si impozit, întrucât acestea  nu sunt dovedite; catre partea civila D.C. a sumei de 1.300 lei; catre partea civila I.M. a sumei de 5.600 lei; catre partea civila C.C. a sumei de 2.000 lei, c/val. prejudiciului cauzat prin distrugerea motoscuterului sustras; catre partea civila Z.C. a sumei de 3.990 lei.

S-a constatat ca celelalte parti vatamate nu s-au constituit parti civile.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond, în baza materialului probator administrat în cauza, a retinut urmatoarele:

Prin rechizitoriul nr. 1026/P/2008/14.10.2009 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Mangalia, inculpatul S.F. a fost trimis în judecata pentru savârsirea infractiunilor prev. de art. 208 alin.1 – art.209 alin.1 lit. e, g cod penal,  art.208 alin. 1 – art.209 alin. 1 lit. a ,e, g cod penal;  art. 208 alin. 1 – art.209 alin.1 lit. a, e, g cod  penal  cu aplic. art 41 alin.2 cod  penal si art. 99 si urm. cod penal.

În noaptea de 22/23.06.2008, inculpatul S.F. în timp ce se deplasa spre domiciliu, a sustras de pe strada H.I., din dreptul blocului CP 2, un motociclu marca Mei Duo în valoare de 3.990 lei, parcat fara a fi asigurat, proprietatea partii vatamate Z.C.

Bunul sustras a fost folosit de inculpat si în urma unui accident a fost distrus, fiind dat pentru piese de schimb numitului B.F., primind în schimb un alt motoscuter marca Yamaha MBK care era defect.

Ulterior motoscuterul a fost restituit inculpatului S.F., care l-a vândut lui I.M., în baza un act de vânzare cumparare sub semnatura privata, care l-a folosit o perioada de timp, dupa care 1-a predat organelor de politie.

Motoscuterul recuperat a fost predat pe baza de dovada partii vatamate  care  si-a  recunoscut bunul, însa, prezentând mai multe lipsuri si nefiind functional, partea civila a solicitat despagubiri în cuantum de 3.990 lei.

În seara zilei de 03.09.2008, inculpatul, împreuna cu numitii S.R. si B.A.M. aflându-se în dreptul scarii blocului Y1 situat în Mangalia, au observat motoscuterul marca First Bike apartinând partii vatamate U.V., luând hotarârea sa îl sustraga, sens în care numitul B.A.M. a fortat sistemul de directie rupând sistemul de siguranta care tinea coarnele drepte, inculpatul S.F. l-a împins si 1-a dat jos de pe cric iar numitul S.R.I. l-a condus pâna în fata blocului  unde locuia inculpatul  S.F.

Motoscuterul a fost partial dezmembrat, unele piese fiind luate de inculpat si de celelalte doua persoane iar restul motoscuterului  a  fost vândut de catre inculpat unui cunoscut ,,B" din  localitatea 2 Mai, identificat ulterior ca fiind martorul S.C.M. care i-a dat  în schimb un  telefon mobil Nokia 6230 si  suma de 100 lei.

În cursul cercetarilor, piesele au fost recuperate de la numitul S.C. fiind restituite partii vatamate U.V., care le-a recunoscut  ca facând  parte din motoscuterul care îi fusese furat dar, întrucât bunul  nu i-a fost restituit s-a constituit parte civila în cadrul procesului penal cu suma de 8.760 lei ce reprezinta contravaloarea motoscuterului sustras solicitând si daune morale în cuantum de 2.000 lei ce reprezinta suferintele cauzate ca urmare a sustragerii bunului, precum si suma de 100 lei  cu titlu de taxe si impozit.

În seara de 11/12.09.2008, în jurul orei 22,00, inculpatul, ajungând pe str. P.T., a vazut un motoscuter marca Aprilia SR de culoare neagra  cu maro, luând hotarârea  sa il sustraga, sens în care 1-a împins de coarne, 1-a dat jos de pe cric, si l-a dus pâna în spatele blocurilor de lânga  statia  PECO Mangalia, unde l-a chemat telefonic pe numitul M.A., solicitându-i sa vina pentru a-l ajuta sa porneasca motoscuterul, persoana care a dat curs apelului, a  încercat sa rezolve defectiunea însa fara rezultat.

Urmare a acestei situatii, bunul a fost vândut de inculpat numitului M.A., primind, în schimb doua telefoane mobile, martor care, la rândul sau, l-a vândut unei persoane necunoscute.

Partea vatamata a precizat ca nu se constituie parte civila.

 În  seara de 08.10.2008, în timp ce inculpatul si numitul C.E.D. se plimbau prin Mangalia cu motoscuterul acestuia, au observat  motociclul marca Jialin care se afla parcat pe B-dul C., în fata bl. MG, proprietatea partii vatamate C.C., luând hotarârea de a-l sustrage, fapt pentru care au dus  scuterul lui E. la curtea bunicii  inculpatului  dupa care au revenit pe  str. C., loc unde numitul C.E.D. a deblocat coarnele fortându-le, dupa care inculpatul l-a  împins din acel loc fiind ajutat amicul sau, transportându-l  la locuinta bunicii sale .

 În aceeasi seara, inculpatul, aflându-se în compania numitului K.D.M. a sustras un alt motoscuter marca Suzuky din statiunea Neptun pe care l-a  adus de asemenea în curtea bunicii, lasându-l în acest loc aproximativ o saptamâna, ambele motoscutere fiind vândute numitului B.F. si în schimbul carora a primit un alt motoscuter marca First Bike Confort.

Ambele motoscutere au fost recuperate si predate partilor vatamate.

Partea vatamata C.C. s-a constituit parte civila cu suma de  2.000 lei ce reprezinta c/val. prejudiciului cauzat prin distrugerea motoscuterului sustras, acesta neputând fi folosit .

În noaptea de 08.07.2008, inculpatul si numitul K.D.M. au sustras motoscuterul marca Qinqoi, proprietatea partii vatamate I.M. care se afla parcat pe Str. R.,  în  dreptul unui garaj de lânga Centrala Termica nr. 15 si care a fost dus la curtea bunicii inculpatului  S.F.

Inculpatul  S.F. a demontat motoscuterul iar din piesele obtinute a dat o parte numitului C.E.D., motorul fiind pastrat de acesta si montat pe un alt motoscuter, parte din aceste piese fiind restituite partii vatamate care s-a constituit parte civila cu suma de 5.600 lei ce reprezinta c/val. motoscuterului.

În noaptea de 16/17.10.2008, inculpatul si numitul C.E.D. au sustras motoscuterul marca Baotian, proprietatea partii vatamate I.Z., ce se afla în scara blocului unde locuieste, pe Str. P.T.

S-a retinut ca, inculpatul a intrat în scara blocului, a luat motoscuterul, timp în care numitul C.E.D. asigura paza, si care a rupt sistemul de siguranta, bunul fiind transportat  pâna la garajul lui C.E.D., de unde, a doua zi, l-au pornit, fiind dus la blocul inculpatului.

Ulterior, bunul a fost vândut de inculpat numitului K.D.M. cu suma de 500 lei, bun care nu a mai putut fi recuperat, întrucât a fost vândut la diferite persoane în mod succesiv.

 Partea vatamata I.Z. s-a constituit parte civila cu suma de 2.000 lei c/val. motocicletei sustrase si suma de  2000 lei c/val ratelor achitate la banca, având în vedere ca a facut împrumut pentru cumpararea acestui bun .

În  noaptea de 18/19.11.2009, inculpatul împreuna cu numitul G.B.A. au sustras mopedul marca First Bike, proprietatea partii vatamate D.C., aflat în scara blocului unde acesta locuieste fiind dus la caminul unde domiciliaza numitul  G.B.A..

Mopedul a fost folosit de inculpat si de numitii  G.B.A., K.D.M. si R.E., fiind opriti, în timp ce se plimbau, de politie, si întrucât a doua zi, politistii au venit la domiciliul numitului G.B.A. pentru a se interesa de moped, acesta a fost dus la locul de unde a fost sustras.

Dupa recuperarea bunului sustras, partea vatamata D.C. a constatat ca lipseau mai multe componente, pentru reparatia acestuia  fiind necesara  suma de 1.300 lei.

La sfârsitul lunii iulie 2008, într-o seara în jurul orei 22,30, inculpatul  S.F. si numitul G.B.A. au sustras motoscuterul marca Baotian, proprietatea partii vatamate M.A., care se afla parcat  pe str. R., în spatele bl. R, din  Municipiul  Mangalia, bunul fiind transportat la domiciliul numitului  Z.A., unde l-au vopsit în albastru, fiind folosit de inculpat, dupa care acesta l-a vândut numitului B.F. cu suma de 1.000 lei, din care i-a dat numitul G.B.A. suma de 300 lei.

Motoscuterul a fost recuperat de la martorul C.I. si predat partii vatamate, care nu s-a constituit parte civila.

În noaptea de 24/25.05.2009, inculpatul si numitii M.D. si S.V. au sustras un  moped marca First Bike, proprietatea partii vatamate S.F.G., aflat în scara blocului CZ situat în Mangalia, cu mentiunea ca inculpatul a intrat în scara blocului iar ceilalti doi au asigurat paza, bunul fiind dus pâna în parcarea din spatele Pietei Sud, de unde numitii M.D. si S.V. au plecat cu motoscuterul spre localitatea 23 August, inculpatul primind de la cei doi un alt motoscuter. 

 Motoscuterul a fost recuperat si predat partii vatamate S.F.G., care s-a constituit parte civila cu suma de 3.000 lei ce reprezinta c/val. bunului, întrucât acesta este distrus în mare parte, nemaiputând fi folosit.

Situatia de fapt retinuta a fost stabilita în baza urmatoarelor mijloace de proba; declaratiile partilor vatamate, declaratiile martorilor, procese verbale de cercetare la fata locului, plansele fotografice, actele  de proprietate prezentate de catre partile vatamate pentru bunurile sustrase, dovezile de predare primire a bunurilor, înscrisuri în circumstantiere, raportul de constatare tehnico-stiintific nr. 610308/10.12.2008 al  Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanta, raportul  de expertiza medico-legala psihiatrica nr. 19/P din 11.02.2009 al SML Constanta, fisele de cazier judiciar si declaratiile inculpatului.

În raport de situatia de fapt retinuta, s-a stabilit ca faptele inculpatului S.F.  întrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prev. de art. 208 alin.1 – art.209 alin.1 lit. e, g cod penal,  art.208 alin. 1 – art.209 alin. 1 lit. a, e, g cod penal;  art. 208 alin. 1 – art.209 alin.1 lit. a, e, g cod  penal  cu aplic. art 41 alin.2 cod  penal si art. 99 si urm. cod penal.

Întrucât inculpatul S.F. a savârsit  aceste fapte înainte de a fi condamnat definitiv  pentru vreuna dintre ele, iar la data savârsirii lor era minor, s-a retinut incidenta dispozitiilor art.33 lit.a Cod penal  si art. 99 si urm. cod  penal. 

Inculpatul S.F. are  vârsta de 15 ani, studii 8 clase, elev în clasa a IX - a la Grupul  Scolar I.B. Mangalia, în prezent fiind transferat la Clubul Sportiv Municipal Resita, a avut o atitudine sincera, manifesta disponibilitate pentru schimbare comportamentului,  fiind sustinut si de mama sa, este implicat în activitati sportive si de studiu, aspect care îi ofera un program bine organizat, a stopat orice contact cu tinerii în compania carora a debutat în activitatea infractionala, îsi manifesta regretul cu referire la comiterea infractiunilor, a constientizat consecintele conduitei antisociale, toate aceste circumstante fiind luate în calcul la pronuntarea solutiei, ca circumstante atenuante retinându-se aplicabilitatea dispozitiilor art.74 cod penal.

S-a apreciat în raport de toate aceste criterii ca se impune condamnarea inculpatului la pedepse cu închisoare, într-un cuantum sub minimul special, conform art.76 lit.c cod penal, apreciindu-se ca sunt îndeplinite si conditiile impuse de art.81 cod penal, fapt pentru care s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei rezultante, pe un termen de încercare stabilit conform art.82 si art.110 cod penal, fiind-ui atrasa atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 cod penal. 

Referitor la partea vatamata I.Z., s-a retinut ca aceasta s-a constituit parte civila cu suma de 2.000 lei ce reprezinta c/val. motocicletei sustrase si nerestituite dar si cu suma de 2000 lei ce reprezinta c/val ratelor achitate la banca, pretentie ce a fost respinsa întrucât inculpatul nu poate fi obligat decât la plata prejudiciului cauzat efectiv prin sustragerea bunului, apreciindu-se ca obligarea si la plata ratelor achitate la banca ca urmare a creditului luat în vederea achitarii bunului achizitionat ar echivala cu o plata dubla.

 Partea vatamata U.V. s-a constituit parte civila cu suma de 8.760 lei ce reprezinta c/val motoscuterului sustras, cu suma de 2.000 lei  ce reprezinta daune morale ca urmare a suferintelor psihice cauzate de sustragerea bunului si  suma de 100 lei cu titlu de taxe si impozit, ultimele doua pretentii fiind respinse de instanta întrucât disparitia bunului nu poate cauza suferinte psihice.

Partea vatamata  D.C. s-a constituit parte civila cu suma de 1.300 lei ce reprezinta contravaloarea distrugerilor de la bunul sustras,  bunul fiindu-i restituit cu multe piese lipsa, astfel ca pentru repararea acestuia a cheltuit suma de 1.300 lei, cerere ce a fost apreciata ca fiind întemeiata.

Partea vatamata I.M. s-a constituit parte civila cu suma de 5.600 lei ce reprezinta c/val. motoscuterului sustras, cerere ce a fost apreciata ca fiind întemeiata, bunul nefiind restituit.

Partea vatamata C.C. s-a constituit parte civila cu suma  de 2.000 lei ce reprezinta c/val prejudiciului cauzat prin distrugerea motoscuterului sustras, cerere ce a fost apreciata ca fiind întemeiata.

Partea vatamata Z.C. s-a constituit parte civila cu suma de 3.990 lei ce reprezinta contravaloarea motociclului sustras, cerere ce a fost apreciata ca fiind întemeiata.

Celelalte parti vatamate au declarat ca nu se constituie parti civile în cadrul procesului penal.

Împotriva sus-mentionatei încheieri au formulat apel inculpatul S.F. si partea responsabila civilmente S.V. 

Prin decizia penala nr. 300/24.06.2010, pronuntata de Tribunalul Constanta în dosarul penal nr. 3471/254/2009, în baza art. 379 pct. 2 lit. a cod procedura penala, s-au admis apelurile declarate de inculpatul S.F. si partea responsabila civilmente S.V. împotriva sentintei penale 84/P/04.03.2010 pronuntata de Judecatoria Mangalia în dosar penal 3471/254/2009, s-a desfiintat sentinta penala apelata si rejudecând s-a dispus, în baza art. 998 - art. 999 cod civil, obligarea inculpatului S.F. în solidar cu partea responsabila civilmente S.V. la plata urmatoarelor sume: 5987 lei catre partea civila  U.V.; 2489 lei catre partea civila S.F.G.; 4000 lei catre partea civila I.M., fiind înlaturate dispozitiile contrare privind obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabile civilmente la plata sumelor de 8760 lei catre partea civila U.V.; 3000 lei catre partea civila S.F.G.; 5600 lei catre partea civila I.M.

S-au mentinut celelalte dispozitii.

Pentru a pronunta aceasta decizie, instanta de apel a retinut urmatoarele:

În urma administrarii întregului material probator, instanta de fond a retinut o corecta situatie de  fapt, încadrarea juridica, iar pedeapsa aplicata, prin natura, cuantum si modalitate de executare, corespunde pericolului social concret pe care inculpatul îl prezinta pentru valorile sociale ocrotite de normele penale încalcate si de altfel, criticile formulate de apelanti nu au vizat latura penala a cauzei.

S-au apreciat, în ceea ce priveste latura civila a cauzei, ca fiind fondate, în parte, criticile aduse de apelanti.

S-a evidentiat ca partea vatamata U.V. a reclamat sustragerea la data de 04.09.2008 a motoscuterului marca First Bike, rezultând din probatoriul administrat ca inculpatul este unul dintre autorii furtului.

În cursul urmaririi penale partea civila a solicitat suma de  4680 lei, reprezentând contravaloarea mopedului, depunând factura de achizitie a bunului cu suma de 4942 lei iar în cursul cercetarii judecatoresti a majorat pretentiile civile la suma de suma de 8.760 lei la care se adauga 2000 lei daune morale, aceste din urma  pretentii corect respinse de prima instanta.

Noua suma solicitata ar fi justificata de  valoarea  celor  60 de rate în leasing pe care trebuie sa le suporte, în suma de 146 lei/luna si cheltuieli cu  plata taxelor si impozite, prima instanta, apreciind ca fondata cererea partii civile privind acordarea sumei de  8760 lei.

Având în vedere existenta contractului de leasing 08101004/22.03.2007, s-a apreciat ca prin fapta comisa de inculpat la data de 04.09.2008, din acel moment s-a produs un prejudiciu direct în patrimoniul partii civile care a fost lipsita de proprietatea si folosinta bunului sau desi a continuat sa plateasca pentru acest bun.

De aceea, s-a constatat, fata de aceste date, ca 18 rate fusesera deja platite, se justifica obligarea inculpatului la echivalentul celor 48 de rate ramase neachitate de partea civila lipsita de bunul sau, deci la suma de  4680 lei.

A rezultat din probatoriul administrat ca inculpatul S.F. a sustras în noaptea de  24/25.05.2009 mopedul apartinând partii vatamate S.F.G., care a solicitat suma de 2.000 lei, apoi 1000 lei ce reprezinta c/val. distrugerilor, iar în faza cercetarii judecatoresti, aceasta a precizat ca îsi majoreaza pretentiile la suma de 3.000 lei, ce reprezinta c/val. bunului  sustras, întrucât bunul restituit este distrus în mare parte, nemaiputând fi folosit.

Valoarea mopedului este însa dovedita cu factura existenta la dosar urm.pen. si suma ce se cuvine partii civile este cea de 2489 lei, instanta de apel neputând primi sustinerea apelantului ca partea civila a fost despagubita primind un alt vehicul în loc câta vreme mopedul dat de S.F. partii vatamate era defect.

Având în vedere ca si motocicleta apartinând partii vatamate I.M. a rezultat din probele dosarului ca a fost sustrasa de catre inculpat, în mod corect prima instanta l-a obligat la despagubiri catre partea civila, însa cuantumul despagubirilor nu a fost corect stabilit la 5600 lei, caci partea civila a solicitat suma de 4000 lei, iar inculpatul a fost de acord cu aceasta valoare.

Partii vatamate D.C. i-au fost admise pretentiile civile în suma de 1300 lei, pretentii ce au fost dovedite cu înscrisul aflat la dosar urm.pen. potrivit caruia reparatiile  pe care vehiculul le-a necesitat dupa sustragerea de catre inculpat si ulterior restituire catre partea civila sunt în valoare de 1373 lei.

Împotriva deciziei penale nr.300/24.06.2010, pronuntata de Tribunalul Constanta în dosarul penal nr. 3471/254/2009, a formulat recurs partea civila U.V., criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, sub urmatoarele aspecte:

În mod gresit instanta de apel a redus suma la care a fost obligat inculpatul  S.F. în solidar cu partea responsabila civilmente S.V. de la 8760 lei la suma de 4680 lei, apreciindu-se ca aceasta suma nu acopera prejudiciul produs prin fapta inculaptului întrucât a fost lipsit de bunul sau pentru care continua sa plateasca rate la banca.

Examinând legalitatea si temeinicia deciziei instantei de apel, conform art.385 ind.14 cod procedura penala, din perspectiva criticilor formulate, în limitele prev de art.385 ind.6 alin.1 si 2 cod procedura penala, Curtea constata:

Partea civila U.V. a achizitionat bunul în baza contractului de leasing  08101004/22.03.2007, urmând ca acesta sa plateasca 60 de rate în suma de146 lei /luna.

Este real ca, pâna la momentul furtului, partea civila a achitat 18 rate, însa acestea au fost achitate, în calitate de utilizator si nu de proprietar, urmând sa devina proprietar la finalizarea contractului de leasing.

Prin sustragerea bunului, la finalizarea contractului de leasing, partea civila nu va mai putea sa devina proprietarul bunului întrucât acesta a fost sustras, astfel încât si suma de bani reprezentând cele 18 rate achitate se înscrie ca prejudiciu în patrimoniul acestuia, acestea fiind platite cu finalitatea mentionata, finalitate la care nu se mai poate ajunge, prin fapta ilicita a inculpatului.

În consecinta, apreciem ca, în mod gresit, instanta de apel a redus suma la care a fost obligat inculpatul  S.F. în solidar cu partea responsabila civilmente S.V. de la 8760 lei la suma de  4680 lei, respectiv cu suma reprezentând c/val. celor 18 rate achitate.

În consecinta, apreciem criticile formulate de partea civila U.V. ca fiind întemeiate, fapt pentru care, Curtea, în baza art. 385 ind.15 alin.1 pct.2 lit. d cod procedura penala, va admite recursul formulat de recurentul parte civila U.V. împotriva deciziei penale nr. 300/24.06.2010 pronuntata de Tribunalul Constanta în dosar nr.3471/254/2009, va casa, în parte, decizia mentionata si rejudecând va dispune majorarea pretentiilor civile la care au fost obligati inculpatul S.F. în solidar cu partea responsabil civilmente S.V. catre partea civila U.V., de la 5987 lei la 8760 lei.

Se vor mentine celelalte dispozitii ale deciziei instantei de apel care nu sunt contrare prezentei decizii.

În baza art.192 alin.3 cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul partii civile  ramân în sarcina statului.

În baza art.189 cod procedura penala, onorariul avocat oficiu, în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile MJ.

Domenii speta

Spete similare