Rectificare de carte funciara. Art.888, art.907-915 Cod civil.

RECTIFICARE DE CARTE FUNCIARA. Art.888, art.907-915 Cod civil.

Conform art.888 Cod civil, înscrierea în cartea funciara se efectueaza în baza înscrisului autentic notarial, a hotarârii judecatoresti definitive, a certificatului de mostenitor sau în baza actului emis de autoritatea administrativa în cazurile prevazute de lege.

Rectificarea în cartea funciara se poate cere când o înscriere nu corespunde cu situatia juridica reala, astfel cum prevede art.907 Cod civil.

Art.909 stipuleaza imprescriptibilitatea actiunii în rectificare de carte funciara fata de dobânditorul nemijlocit si fata de tertul care a dobândit cu rea credinta dreptul înscris în folosul sau, sub rezerva prescriptiei dreptului la actiune în fond.

Conform art.893 alin.1 Cod civil, înscrierea unui drept real se poate numai împotriva aceluia care la data înregistrarii cererii este înscris ca titular al dreptului.

S-a constatat ca situatia actuala de carte funciara a imobilelor nu corespunde cu situatia juridica reala, deoarece reclamantul are hotarâre judecatoreasca definitiva prin care i se recunoaste un drept de proprietate asupra acestor terenuri, incidente fiind prevederile art.907 Cod civil (art.51 al.1 din Legea nr.7/1996).

Câta vreme s-a dispus modificarea titlului de proprietate al  pârâtei prin hotarâre judecatoreasca definitiva si s-au stabilit cotele ce revin celor doua parti asupra terenurilor mostenite, faptul ca nu s-a eliberat un nou titlu de catre Comisia Judeteana de Aplicare a Legii nr.18/1991, nu constituie un argument care sa justifice refuzul protectiei dreptului de proprietate al reclamantului.

Totodata, în mod corect se impune respingerea exceptiei de tardivitate, câta vreme actiunea în rectificare de carte funciara formulata de reclamant este imprescriptibila, conform art.909 Cod civil.

DECIZIA CIVILA NR.4015/R/02 iulie  2013

pronuntata în dosar nr.154/266/2012

Prin Sentinta civila nr. 1528/24.10.2012 pronuntata de J.N.O., a fost respinsa exceptia tardivitatii promovarii actiunii, exceptie invocata de avocatul pârâtei; a fost admisa actiunea civila precizata si formulata de reclamantul B.P. în contradictoriu cu pârâta S.V. si în consecinta, s-a dispus rectificarea înscrierilor din CF nr. 1156 Nedefinitiv N.O., prin înscrierea dreptului de proprietate a reclamantului în cota de 1/3 asupra imobilelor de sub urmatoarele nr. cadastrale: Nr. top 3661/3 în suprafata de 9350 mp, Nr. top 3662/1 în suprafata de 0816 mp, Nr. top 3661/2 în suprafata de 0450 mp, Nr. top 4164/1 în suprafata de 3000 mp, Nr. top 4268 în suprafata de 9168 mp si Nr. top 4164/2 în suprafata de 2 ha 2000 mp. Pârâta a fost obligata sa achite reclamantului suma de 1.008 lei cheltuieli de judecata.

În considerentele sentintei atacate, instanta de fond a retinut urmatoarele:

Exceptia tardivitatii promovarii actiunii invocata de catre reprezentatul pârâtei, a fost respinsa ca neîntemeiata, în cauza facându-se aplicabile dispozitiile art. 909 Cod civil.

Prin Titlul de proprietate nr. 31–21383 eliberat la data de 29.03.2000 s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 4 ha 6888 mp, pârâtei în calitate de mostenitoare a defunctului B.T.

Ulterior  aceste suprafete de teren sunt înscrise în cartea funciara pe numele aceleasi pârâte, în cadrul CF  nr. 1156 nedefinitiv Negresti Oas, sub nr. cadastrale Nr. top 3661/3 în suprafata de 9350 mp, Nr. top 3662/1 în suprafata de 0816 mp,  Nr. top 3661/2 în suprafata de 0450 mp, Nr. top 4164/1în suprafata de 3000 mp,  Nr. top 4268 în suprafata de 9168 mp, Nr. top 4164/2 în suprafata de 2 ha 2000 mp.

Din certificatul de mostenitor 1078/1993 emis de N.S.S.M. rezulta ca atât reclamantul, cât si pârâta sunt succesorii (copiii) defunctului B.T., ambii au acceptat succesiunea dupa tatal lor.

Prin Sentinta civila nr. 1181/2009 pronuntata de J.N.O. în dosar nr. 513/266/2009, ramasa irevocabila prin Decizia civila nr. 262/R/2010 pronuntata de T.S.M., s-a dispus modificarea Titlului  de proprietate nr. 31–21383/ 2000, prin care doar pârâtei i s-a reconstituit dreptul de proprietate, pentru terenurile ramase dupa defunctul B.T., în sensul înscrierii în acest act si a reclamantului în calitate de mostenitor al defunctului B.T., dispunându-se în acest sens eliberarea unui nou titlul de proprietate comun pe seama ambilor mostenitori .

În interogatoriul luat pârâtei, aceasta a recunoscut ca reclamantul este mostenitorul defunctului B.T., precum si faptul ca ar avea dreptul la o cota de 1/3 din mostenirea ramasa dupa defunct.

Fata de cele ce preced, instanta de fond a constatat ca situatia actuala de carte funciara nu corespunde cu situatia juridica reala, deoarece reclamantul detine hotarâre judecatoreasca definitiva prin care i s-a recunoscut un drept de proprietate asupra terenurilor din litigiu.

Asa fiind, instanta de fond a apreciat ca actiunea reclamantului este întemeiata si în conformitate cu dispozitiile art. 888, art. 907-915 Cod civil, a admis-o conform dispozitivului Sentintei civile nr. 1528/2012.

Vazând si dispozitiile art. 274 Cod procedura civila,  instanta de fond a constatat ca pârâta se afla în culpa procesuala, motiv pentru care a obligat-o sa achite reclamantului cu titlu de cheltuieli de judecata suma de 1008 lei, din care 1000 lei onorariu avocat conform chitantei nr. 3/18.02.2012 si 8 lei taxe judiciare de timbru, cheltuieli suportate de catre reclamant pentru purtarea procesului.

Împotriva sentintei civile cu nr. de mai sus, pârâta S.V. a declarat apel, solicitând admiterea caii de atac promovate si schimbarea în tot a hotarârii atacate în sensul respingerii actiunii; cu cheltuieli de judecata în ambele instante.

În motivare, apelanta a sustinut ca sentinta instantei de fond este nelegala si netemeinica deoarece, înscrierea în carte funciara a titlului de proprietate nu s-a facut în mod eronat sau abuziv, aceasta înscriere s-a facut pe baza unui act autentic eliberat de catre autoritatea competenta. Este adevarat ca titlul de proprietate s-a atacat în instanta, instanta care a dispus modificarea lui, modificare însa care nu s-a realizat, neeliberându-se un nou titlu de proprietate.

Apelanta pârâta a apreciat ca în cauza nu sunt întrunite conditiile prevazute de art. 888, art. 893 Cod civil si nici art. 907-915 Cod civil, dispozitii care reglementeaza cazurile de  rectificare de carte funciara.

În cazul de fata C.O.N.O., pe baza Sentintei civile nr. 1181/2009 a J.N.O. ar fi trebuit sa elibereze un nou titlu de proprietate si apoi sa se ceara rectificarea cartii funciare.

Biroul OCPI N.O. a respins cererea de rectificare a cartii funciare, fundamentându-si solutia pe lipsa unui alt act decât cel pe baza careia  s-a facut înscrierea în carte funciara.

Prin decizia civila nr. 11 din 28 ianuarie 2013 pronuntata de T.S.M., s-a respins apelul declarat de apelanta-pârâta S.V., împotriva sentintei civile nr. 1528/2012 pronuntata de J.N.O., în contradictoriu cu intimatul-reclamant B.P.

A fost obligata apelanta sa plateasca intimatului 500 lei cheltuieli de judecata în apel.

Pentru a pronunta în acest mod, tribunalul a retinut urmatoarele:

Înscrierea dreptului apelantei în cartea funciara s-a efectuat în baza unui titlu de proprietate, la data înscrierii titlul nefiind desfiintat, bucurându-se de prezumtia de legalitate.

Ulterior, printr-o hotarâre judecatoreasca opozabila partilor s-a modificat titlul de proprietate ce a stat la baza înscrierii, modificare echivalând cu refacerea actului emis cu nerespectarea dispozitiilor legale, în urma constatarii motivelor de nulitate, respectiv a încalcarii dispozitiilor legale referitoare la valabilitatea titlului, în concret titlul de proprietate trebuind sa fi fost emis si pe numele reclamantului intimat în cauza pendinte, B.P., care figura pe cererea de reconstituire a proprietatii funciare dupa tatal sau, împreuna cu pârâta apelanta.

Hotarârea judecatoreasca prin care s-a modificat titlul de proprietate este opozabila ambelor parti, emiterea unui titlu de catre comisia de fond funciar ca refacere a actului anulat partial (modificare pentru înlaturarea cauzei de nulitate relativa invocata) nefiind constitutiva de drepturi, dreptul reclamantului fiind recunoscut prin însasi sentinta pronuntata (Sentinta civila nr.1181/2009 a J.N.O.).

În acest context, în mod corect judecatoria a admis actiunea în rectificare întemeiat pe art. 34 pct. 1 din Legea nr. 7/1996 (a se vedea art. 76 din Legea nr. 71/2011), text legal preluat si în art. 908 din Codul civil actual.

În temeiul art. 274 Cod procedura civila, instanta a obligat apelanta sa plateasca intimatului suma de 500 lei cheltuieli de judecata în apel, reprezentând onorariu de avocat.

Împotriva hotarârilor pronuntate în cauza, pârâta a declarat recurs solicitând modificarea acestora, în sensul respingerii actiunii formulate de fratele ei, reclamantul B.P., prin care acesta a urmarit – si a si obtinut – rectificarea înscrierilor din C.F. 1156 nedefinitiv N.O.

În motivarea cererii sale, pârâta a aratat ca instantele au aplicat în mod gresit dispozitiile legale si ca înscrierea de carte funciara care a fost rectificata, s-a facut în baza unui titlu care a fost valabil la momentul efectuarii înscrierilor de carte funciara, si în ciuda faptului ca prin hotarâre judecatoreasca s-a dispus emiterea unui alt titlu de proprietate, procedura nu a fost finalizata, astfel încât si în prezent cartea funciara reflecta o situatie juridica corecta.

A reiterat recurenta si exceptia de tardivitate a formularii actiunii, punând în discutie inclusiv problema legii aplicabile în speta.

Pârâtul prin întâmpinarea depusa, a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, apreciind ca în conditiile în care, prin hotarâre judecatoreasca irevocabila a fost lipsit de efecte juridice actul în temeiul caruia s-a facut înscrierea de carte funciara atacata, sustinerile recurentei nu pot fi luate în considerare.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut ca raportul juridic existent între parti, al caror obiect derivat l-a reprezentat imobilul înscris în C.F. nedefinitiv 1156 N.O. a fost irevocabil conturat prin decizia civila nr. 262/R/10 mai 2010 a T.B., hotarâre care a confirmat calitatea de mostenitor si, implicit, de coproprietar a reclamantului B.P. asupra acestor imobile.

Cum potrivit art. 3 din Legea nr. 71/2011, actele si faptele juridice încheiate ori, dupa caz, savârsite sau produse înainte de intrarea în vigoare a Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevazute de legea în vigoare la data încheierii sau, dupa caz, a savârsirii ori producerii lor, problema evidentierii acestui drept recunoscut în acest mod se impunea a fi solutionata în contradictoriu cu cei doi coproprietari mostenitori ai antecesorului comun, în principiu potrivit normei în vigoare la data configurarii dreptului reclamantului.

Dar, indiferent de faptul ca instantele au facut aplicarea dispozitiilor art. 37 din Legea nr. 7/1996, sau a prevederilor 909 Noul Cod civil, se constata ca actiunea reclamantului B.P. de rectificare a colilor funciare în care sunt înscrise parcelele din N.O. care s-au regasit în cuprinsul titlului de proprietate nr. 31 – 21383/2000 este imprescriptibila, astfel încât în mod corect instantele au respins exceptia tardivitatii formularii cererii.

Pe de alta parte, câta vreme s-a dispus modificarea  titlului de proprietate emis în favoarea recurentei  prin hotarâre judecatoreasca  si s-au stabilit cotele ce revin celor doua parti asupra terenurilor mostenite de cei doi frati, faptul ca nu s-a eliberat un nou titlu de proprietate de catre C.J.S.M.  nu constituie un argument care sa justifice refuzul protectiei dreptului de proprietate al reclamantului – intimat B.P.

În aceste conditii, în mod corect instantele au admis cererea reclamantului, dispunând ca si cota sa de 1/3 parti sa apara înscrisa în CF. nedefinitiv 1156 Negresti Oas, dreptul sau  fiind opozabil tuturor celorlalte subiecte de drept, el nedepinzând de emiterea unui alt titlu de proprietate sub aspectul exercitarii sale, sens în care în temeiul art. 312 al.1 Cod procedura civila, recursul a fost respins ca nefondat.

Domenii speta

Spete similare