Rectificare cf. Art. 34 din Decretul nr. 115/1938

RECTIFICARE CF. Art. 34 din Decretul nr. 115/1938

Conform art. 34 pct. 1 din Decretul - lege nr. 115/1938 aplicabil în speţă, întrucât înscrierea în CF care a dus la modificarea suprafeţei a avut loc în anul 1992., anterior intrării în vigoare a Legii nr. 7/1996, rectificarea unei înbtabulări se poate cere dacă înscrierea a fost valabilă.

Diminuarea suprafeţei numărului topografic în litigiu, s-a făcut în anul 1992 când proprietar exclusiv era Statul Român, calitate în care acesta putea dispune liber şi valabil în orice mod de proprietatea sa, inclusiv prin diminuarea suprafeţei aferente imobilului. Această reducere s-a făcut în considerarea faptului că evidenţele de carte funciară să fie conforme cu starea de fapt, întrucât o parte din suprafaţa iniţială, urmare a modificării statutului terenului, a fost ocupat de utilităţi publice.

DECIZIA CIVILĂ NR. 60/2014-R din 14 ianuarie 2014

pronunţată în dosarul nr. 3470/271/2012

Prin  sentinţa civilă nr. 13984 din data de  15 Noiembrie 2012 , pronunţată de J. O. in dosarul nr.  3470/271/2012, instanţa a dispus:

- admiterea excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului M. O., invocată de acesta.

- respingerea cererii precizată formulată de reclamantul O.G.M.  în contradictoriu cu pârâtul M. O. prin P., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

- admiterea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul O. G. M. în contradictoriu cu pârâţii S. R. prin M. F. P. şi C. L. AL M. O.

- rectificarea înscrierii de sub A1 din CF 9546 Oradea, urmând a se corecta suprafaţa de teren de 264 mp înscrisă în 536 mp, coproprietari fiind reclamantul şi S. R., fără cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:

 Conform CF 9546 Oradea (f.25) asupra imobilului reprezentând loc de casă în suprafaţă de 536 mp coproprietari sunt O. T., O. F., O. M. şi S. R.

Acţiunea în rectificare se soluţionează în contradictoriu cu titularul dreptului înscris în CF, care în speţă este S. R., nu M. O.,  motiv pentru care a fost  admisă excepţia, iar cererea precizată a reclamantului - respinsă ca formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Iniţial, în CF 9546 Oradea, sub nr. top 9614/1 era înscris imobilul loc de casă de 536 mp, coproprietari O. T., O. F., O. M. şi S. R..  Persoanele fizice au transmis dreptul lor de proprietate reclamantului în temeiul unor contracte de donaţie încheiate în anii 1997 şi 2004.

Prin adresa nr. 10699/11.12.1990 Î. J. de G. C. şi L. B. informează coproprietarii persoane fizice din CF 9546 Oradea că din suprafaţa totală de 536 mp, o suprafaţă de 272 mp a fost preluată în vederea realizării drumului conform proiectului pentru un ansamblul de locuinţe. Modificarea suprafeţei din CF s-a efectuat în temeiul adresei 2884/07.05.1992 emise de RAGCL.

Întrucât înscrierea în CF care a dus la modificarea suprafeţei a avut loc în anul 1992, înainte de intrarea în vigoare a Legii 7/1996, instanţa a analizat cauza după dispoziţiile Decretului 115/27.04.1938.

Art. 34 pct. 1 din Decretul 115/1938 prevede că rectificarea unei intabulări se poate cere dacă înscrierea … nu a fost valabilă.

Instanţa de fond a reţinut ca in coala B a CF-ului 9546 Oradea nu există nicio menţiune pentru perioada 1990 – 1992 din care să reiasă că suprafaţa de 272 mp aparţinând S. R. a fost desprinsă din imobilul de 536 mp şi că a fost transcrisă într-un alt CF, cerinţă prevăzută de art. 14 pct. 1 din Decretul 115/1938. Astfel, înscrierea de sub A1 că în CF 9546 au rămas doar 264 mp nu este justificată prin înscrisuri menţionate în coala B privind dreptul de proprietate.

Apreciind că înscrierea din A1 nu a fost valabilă, instanţa a admis cererea reclamantului, în sensul că a dispus corectarea suprafetei de teren înscrisă în CF 9546 Oradea din 264 mp în 536 mp, cu menţiunea că titular a dreptului de proprietate este, pe lângă reclamant, şi S. R., luand act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată..

Prin decizia nr. 308/9 octombrie 2013, T. B. a respins ca nefondat apelului formulat de apelantul S. R. prin M. F. P. reprezentat prin D. R. G. a F. P. C. prin A.J.a F. P. O.

A respins excepţia privind tardivitatea apelului formulat de apelantul C.L. al M. O. – A. I.O.

A admis ca fondat apelul civil introdus de apelantul C. L. al M. O. – A. I. O., in contradictoriu cu intimaţii O.G.M.,  M.O. prin P. S. R.prin M.F.P., reprezentat prin D.R.G. a F.P. C.prin A.J.a F.P.O., împotriva sentinţei civile nr. 13984 din 15.11.2012 pronunţata de J.O.pe care o schimba in parte in sensul ca

S- respins cererea de chemare in judecata formulată de reclamantul O.G.M. în contradictoriu cu pârâtul S.R. prin M.F.P. reprezentat prin D. R. G. a F.P.C. prin A.J.a F.P.O. şi  cu pârâtul C.L. al M.O. – A.I.O.

Au fost menţinut dispoziţiile sentinţei apelate  privind respingerea acţiunii fata de paratul M.O., fără cheltuieli de judecată in  apel.

Analizând apelul declarat de apelantul S.R. prin M.F.P. reprezentat prin DGFP BIHOR , instanţa a retinut ca acesta este nefondat, a respins-o ca atare in temeiul disp. art. 34 din DL nr. 115 din 1938.  Acţiunea in rectificare de carte funciara, fiind o acţiune reala imobiliara, se judeca in contradictoriu cu titularii dreptului dedus judecaţii înscrişi in evidentele de publicitate imobiliara. Întrucât potrivit înscrierii de sub B 8 din CF nr. 9546 Oradea aflat la fila 52 dosar de fond, terenul din litigiu a trecut in proprietatea S. R. cota parte din teren  aflându-se si in prezent in proprietatea statului si in administrarea C. L. al M. O. – A.I.O. cu destinatei de trotuar, drum si parcare, calitatea procesuala a  apelantului a fost corect reţinuta de instanţa de fond.

Analizând apelul declarat de apelantul C.L.al M.O. – A.I.O., in primul rând s-a reţinut ca acesta a fost  formulat in termen legal. Astfel, din sentinţa civila nr.  13984 din 15.11.2012 a J.O., in loc sa fie comunicata paratului C.L.O., a fost comunicata de instanţa la data de 21.01.2013  M.O.,  pe comunicare fiind aplicata ştampila registraturii acestei instituţii, fila 9 din dosarul de recurs .  Apoi, M.O., prin adresa nr. 4182 din 05.03.2013,  transmite către C.L.O., copia sentinţei civile nr.  13984 din 15.11.2012 a J. O., astfel cum rezulta din înscrisul aflat la fila 10 din dosarul de recurs.

Fata de cele mai sus relevate, instanţa  a retinut ca,  comunicarea sentintei apelate către C.L.O.a a  avut loc la data de 05.03.2013, iar raportat la aceasta  data, apelul declarat la data de 15.03.2013 a fost formulat cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 284 c.pr.civ.

Referitor la fondul cauzei, instanţa a apreciat ca criticile formulate de apelanta sânt fondate.

Potrivit situaţiei de carte funciara, fila 52 dosar de fond,  imobilul înscris in CF nr. 9456 Oradea sub nr. top 9694/1  a reprezentat in natura casa de locuit si teren in suprafaţa de 536 mp.

Potrivit înscrierilor de sub  B 5-7,  dreptul de proprietate asupra casei a fost transmis in favoarea numiţilor  O.T., O.F.M.,  O.M.V.  in cote egale de cate 2/6 părţi,  cu titlu succesiune, dreptul de proprietate asupra terenului in suprafaţa de 536 mp trecând  la S.R., in temeiul Legii nr. 58 din 1984, fiind înscris sub B 9.

In perioada cat S.R. era titular al dreptului de proprietate asupra terenului, in baza  încheierii de cf nr. 12823 din 1992 si a adresei RAGCL Oradea  nr. 2884 din 07.05.1992, suprafaţa parcelei cu nr. top 9694/1 a fost diminuata de la 536 mp la 264 mp, fiind luata suprafaţa de 272 mp teren in vederea realizării drumului  la un ansamblu de locuinţe , aceasta operaţiune fiind  efectuata  doar in foaia A a colii funciare, neexistând o înscriere  corespunzătoare in foaia B a colii CF nr.  9546.

Apoi, potrivit înscrierii de sub B 9, in  baza Ordinului Prefectului nr  22 din 1994 si in temeiul art. 35 din Legea nr. 18 din 1991,  s-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra  suprafeţei de 264 mp in favoarea  proprietarilor de sub B 5-7, O.T., O.F.M.,  O.M.V.

Astfel cum rezulta din înscrierile de sub B 11 si 12  , reclamantul din cauza, O.G.M., a dobândit in proprietate cota de 1/1 din casa de locuit  de la proprietarii  de sub B 5, 6, 7 si 10.

Ulterior, potrivit înscrierii de sub B 13, reclamantul O.G.M.,  in  baza Ordinului Prefectului nr.  402  din 1999 si in temeiul art. 36 din Legea nr. 18 din 1991, a dobândit in proprietate cota de 78 mp din terenul identificat prin nr. top 9694/1 Oradea.

Coroborând cele de mai sus, rezulta ca in prezent, potrivit înscrierilor din foaia B a CF nr. 9546 Oradea, asupra terenului identificat prin nr. top 9694/1 , sânt coproprietari  numiţii O.T., O.F.M.,  O.M.V., sub B 5, 6, 7, 9  pentru suprafaţa de 264 mp, in cote egale si reclamantul O.G.M. sub B 13  pentru suprafaţa de 78 mp.

Prin acţiunea formulata, reclamantul O.G.M.ihai solicita rectificarea  situaţiei din CF nr. 9546 Oradea, nr. top 9694/1, in privinţa  suprafeţei parcelei, ca fiind de 536 mp in loc de 264 mp, cat figurează .

Motivul rectificării situaţiei de carte funciara pe care îl invoca este acela ca încheierea de carte funciara nr. 12823 din 1992 care a stat la baza operaţiunii de diminuare  a suprafeţei terenului, care este menţionata in foaia A a colii funciare, nu se regăseşte in arhiva OCPI, motiv pentru care înscrierea sau titlul in temeiul căruia  s-a săvârşit  nu au fost valabile, fiind incident motivul de rectificare  prevăzut de art. 33, al. 1 din Legea nr.7 din 1996.

Contrar celor reţinute de prima instanţa prin sentinţa  pe care a pronunţat-o, instanţa de apel a retinut ca  motivul de rectificare de carte funciara invocat de reclamantul intimat O. este nefondat.

Diminuarea suprafeţei nr. top 9694/1 de la 536 mp la 264 mp, este operata in foaia A a colii funciare, tot in aceasta foaie menţionându-se si numărul încheierii de carte funciara  in temeiul căreia a fost săvârşita, respectiv încheierea de cf nr. 12823 din 1992. Chiar daca încheierea de cf ca atare, nu se mai regăseşte in prezent in arhivele OCPI, la solicitarea instanţei, biroul de carte funciara a transmis copia dosarului nr. 12823 din 1992 care a stat la baza emiterii respectivei încheieri. Din acest dosar rezulta ca la data efectuării operaţiunii de diminuare a suprafeţei parcelei, titular al dreptului de proprietate asupra întregului teren de 536 mp, era S.R. , iar in calitate de titular al dreptului înscris in evidentele de publicitate imobiliara, acesta putea dispune in mod liber si valabil de dreptul sau, inclusiv prin efectuarea operaţiunii de dezlipire si diminuare a suprafeţei parcelei de teren. La  dosarul nr. 12823 din 1992  se regăseşte si adresa RAGCL Oradea  nr. 2884 din 07.05.1992 , din cuprinsul adresei rezultând  ca suprafaţa parcelei cu nr. top 9694/1 a fost diminuata de la 536 mp la 264 mp, fiind luata suprafaţa de 272 mp teren in vederea realizării drumului  la un ansamblu de locuinţe.

Coroborând cele de mai sus, instanţa de apel a concluzionat ca , chiar daca încheierea de cf nu se mai regăseşte faptic  in arhiva biroului de carte funciara si chiar daca înscrierea din foaia A  nu are corespondent si in foaia B a colii funciare,  nu înseamnă  ca aceasta încheiere nici nu ar fi existat niciodată sau ca diminuarea suprafeţei  nr. top 9694/1 de la 536 mp la 264 mp  ar fi fost operata in mod eronat si fără temei, din dosarul cf nr. 12823 din 1992 rezultând  contrariul celor  afirmate de reclamant in susţinerea cererii introductive.

De altfel,  aceeaşi concluzie rezulta si din considerentele DC nr. 301/A din 20.10.2011 pronunţata de T.B.in dosarul nr. 15823/271/2010, rămasa irevocabila deci bucurându-se de puterea lucrului judecat, fiind totodată si opozabila părţilor  din prezentul litigiu care au  avut calitatea de parte si in  acel dosar.

Respectând principiul disponibilităţii care guvernează procesul civil, instanţa de judecata  este chemata sa analizeze cererea dedusa judecaţii doar  in limitele stabilite de reclamant  care stabileşte cadrul procesual sub aspectul părţilor in contradictoriu cu care înţelege sa se judece, sub aspectul obiectului cererii deduse judecaţii, dar si sub aspectul temeiului juridic al  acţiunii formulate.

Ori, raportat la motivele de fapt si de drept invocate, acţiunea reclamantului s-a apreciat că este nefondata,  operaţiunea de carte funciara privitoare la diminuarea suprafeţei nr. top 9694/1 Oradea de la 536 mp la 264 mp  fiind efectuata cu respectarea  regulilor  care guvernează efectuarea înscrierilor de carte funciara, nefiind incident motivul de rectificare  invocat si prevăzut de art.  33, al. 1 din Legea nr.7 din 1996.

In consecinţa, a reţinut tribunalul că, sentinţa pronunţată de prima instanţa este nelegala si lipsita de temei, motiv pentru care, urmare a admiterii apelului formulat de apelantul C.L.al M.O. – A.I.O., in temeiul art. 299 c.pr.civ. dispunând  schimbarea in parte a sentinţei apelate, in sensul respingerii cererii de chemare in judecata formulată de reclamantul O.G.M., în contradictoriu cu pârâtul S.R.prin M.F.P.  reprezentat prin DGFP BIHOR şi  cu paratul C.L.al M.O. – A.I.O.

Instanţa de apel a observat insa ca totuşi exista o neconcordanta intre  foia A si foaia B a colii CF nr. 9546 Oradea.  Potrivit înscrierii din Foaia A, suprafaţa actuala a parcelei cu nr. top 9694/1 este de 264 mp.  Totalizând insa întinderea drepturilor de proprietate înscrise in foaia B, rezulta o suprafaţa mai mare, respectiv de 342 mp, din care reclamantul O.G.M. are 78 mp sub B 13, iar proprietarii de sub B 5, 6, 7 raportat la înscrierea de sub B 9, au 264 mp, in cote egale, suprafaţa care se si regăseşte faptic in posesia reclamantului, conform concluziilor expertizei topografice .  Din concluziile raportului de expertiza topografica efectuat in apel rezulta ca din suprafaţa iniţială de 536 mp a nr. top 9694/1, 352 mp este aferent gospodăriei reclamantului, delimitat prin gard, 34 mp reprezintă trotuar, 94 mp reprezintă drum, iar 56 mp reprezintă parcare.

 Astfel cum rezulta din înscrierile de sub B 11 si 12, proprietarii de sub B 5, 6,7, 10  au transmis reclamantului dreptul de proprietate in cota de 1/1 doar asupra casei de  locuit, nu si asupra terenului, care este in continuare in proprietatea titularilor de sub B 5, 6, 7. Chiar reclamantul  menţionează in cuprinsul cererii introductive ca  are calitatea de proprietar exclusiv doar asupra casei, asupra terenului fiind coproprietar.

Insa, întrucât acest  temei al rectificării situaţiei de carte funciara nu a fost invocat de reclamant  prin cererea introductiva  cu care a investit instanţa, nefiind corect stabilit nici cadrul procesual prin neintroducerea in litigiu a tuturor coproprietari de carte funciara, instanţa de apel  nu se poate pronunţa  decât in sensul  admiterii apelului formulat de apelantul C.L.al M.O. – A.I.O. si schimbării in parte a sentinţei apelate in sensul respingerii cererii de chemare in judecata formulate de reclamant care, eventual îşi poate clarifica situaţia  intr-un alt cadru procesual,  corect stabilit sub aspectul obiectului si părţilor  si temeiului acţiunii  .

Împotriva acestei decizii în termen a formulat reclamantul O.G.M., care a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei instanţei de apel în sensul respingerii apelului declarat in cauză si păstrarea în tot a sentinţei instanţei de fond.

In motivarea recursului s-a susţinut că modalitatea în care a fost modificată cartea funciara în care este înscrisă proprietatea reclamantului recurent este nelegală astfel, suprafaţa imobilului nr. top 9694/1 Oradea a fost diminuata de la 536 mp la 272 mp în baza unei adrese a RAGCL Oradea din anul 1992, adresa care nu poate modifica situaţia de carte funciara a unui imobil.

Mai mult, încheierea din anul 1992 prin care s-a modificat suprafaţa imobilului nu exista, toate procedurile de diminuare a suprafeţei imobilului fiind făcute cu ignorarea Decretului 115/1938.

A mai invocat recurentul că apelul declarat în cauza era tardiv şi sub acesta aspect decizia instanţei de apel fiind greşită.

Intimatul C.L.O. s-a opus admiterii recursului.

Analizând decizia recurata prin prisma motivelor invocate si din oficiu, în limitele legii, Curtea constata următoarele:

Cu privire la tardivitatea apelului, instanţa de recurs apreciază că aceasta excepţie a fost corect soluţionata de T.B., sentinţa instanţei de fond fiind greşit comunicata M.O. şi nu C.L.O. – A.I.O. care a fost parte la fondul cauzei.

Astfel, faţă de data comunicării cu A.I.O., apelul formulat de aceasta instituţie este formulat in termenul legal de 15 zile.

Cu privire la fondul cauzei, în mod corect a reţinut T.B. că diminuarea suprafeţei nr. top 9694/1 Oradea, înscris in CF 9456 Oradea, s-a făcut în anul 1992 când proprietar asupra acestui imobil era S.R. în întregime, calitate în care proprietarul putea dispune liber şi valabil în orice mod de proprietatea sa,inclusiv prin diminuarea suprafeţei aferente imobilului,cum este cazul în speţă.

Reducerea suprafeţei imobilului din litigiu, s-a făcut ca evidenţele de carte funciara să fie conforme cu starea de fapt, întrucât o parte din suprafaţa iniţială de 536 mp, urmare a modificării statutului terenului, a fost ocupat de utilităţi publice, respectiv cale de acces la un ansamblu de locuinţe.

Corect a reţinut instanţa de apel şi că este nerelevantă lipsa încheierii de carte funciară prin care a fost diminuata suprafaţa imobilului, în acest sens sunt şi considerentele Deciziei nr. 301/2011 a T.B., prin care s-a reţinut că în mod corect şi cu respectarea dispoziţiilor legale s-a procedat la diminuarea suprafeţei imobilului din litigiu,hotărâre judecătorească care,chiar pronunţată într-un dosar având alt obiect,este obligatorie pentru instanţe,nefiind admisibilă ignorarea dispoziţiilor acesteia, fiind opozabilă părţilor din prezenta cauză ce au avut calitate de părţi şi în dosarul în care s-a pronunţat decizia arătată.

Pentru aceste considerente, în baza art. 312 cu referire la art. 316 şi 296 din Codul de procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul reclamantului.

Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.

Domenii speta

Spete similare