Recurs litigii cu profesionisti. procedura insolventei. contestatie împotriva hotarârii adunarii creditorilor debitoarei. voturi transmise prin fax sau posta electronica în ziua fixata pentru exprimarea acestora, anterior orei stabilite. valabilitatea vot

SECTIA A II – A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. PROCEDURA INSOLVENTEI. CONTESTATIE ÎMPOTRIVA HOTARÂRII ADUNARII CREDITORILOR DEBITOAREI. VOTURI TRANSMISE PRIN FAX SAU POSTA ELECTRONICA ÎN ZIUA FIXATA PENTRU EXPRIMAREA ACESTORA, ANTERIOR OREI STABILITE. VALABILITATEA VOTURILOR RESPECTIVE.

-art.14 (4)  din Legea nr.85/2006.

Decizia nr.62/25.02.2014 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II –a civila,  de contencios administrativ si fiscal.

Prin SENTINTA nr. 3722/F/2013, Tribunalul B a respins ca nefondata contestatia formulata de creditorul F DCI S.A. B împotriva hotarârii adunarii creditorilor debitorului S.C. D I S.R.L. din data de 19.06.2013, precum si cererea formulata de lichidatorul judiciar M & A Casa de Insolventa SPRL B de aplicare a unei amenzi judiciare.

Analizând actele si lucrarile dosarului judecatorul sindic a retinut în fapt ca în sedinta adunarii creditorilor din data de 19 iunie 2013 s-a pus în discutie confirmarea în calitate de lichidator judiciar a debitorului S.C. D I S.R.L. a practicianului în insolventa M & A Casa de Insolventa SPRL. În urma verificarii voturilor exprimate acesta a concluzionat ca a fost confirmat de catre creditori.

Potrivit art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006 hotarârea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul-sindic pentru nelegalitate la cererea creditorilor care au votat împotriva luarii masurii respective si au facut sa se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunarii, precum si la cererea creditorilor îndreptatiti sa participe la procedura insolventei care au lipsit de la sedinta adunarii creditorilor. Creditorul contestator a votat împotriva confirmarii în calitate de lichidator judiciar a practicianului în insolventa M & A Casa de Insolventa SPRL, astfel încât acesta are legitimitatea procesuala de a formula contestatie, impunându-se examinarea legalitatii motivelor invocate.

Reprezentând dreptul comun în materia tinerii adunarii creditorilor art. 14 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 prevede posibilitatea pentru creditori de a vota prin corespondenta, scrisoarea prin care îsi exprima votul semnata de creditor sau înscrisul în format electronic caruia i s-a încorporat, atasat ori asociat semnatura electronica extinsa, bazata pe un certificat valabil, putând fi comunicat prin orice mijloace, pâna în ziua fixata pentru exprimarea votului, administratorului judiciar sau lichidatorului. Textul stabileste asadar doua reguli : una vizând data pâna la care poate fi exprimat votul si cea de-a doua modalitatea în care poate fi acesta efectiv exprimat.

Referitor la prima regula ce se pretinde a fi fost încalcata judecatorul sindic a retinut ca în mod cert o parte din creditori au transmis votul lichidatorului judiciar în data de 19 iunie 2013 din moment ce înscrisurile luate în considerare de acesta poarta respectiva data. Exprimarea aleasa de legiuitor nu poate duce însa la retinerea concluziei avansate de catre contestator întrucât face trimitere exacta la ziua fixata pentru tinerea votului.

Aceasta data a fost stabilita de catre lichidatorul judiciar prin convocatorul publicat în Buletinul Procedurilor de Insolventa pentru 19 iunie 2013 ora 15;00, astfel încât orice vot exprimat pâna la ora respectiva se impune a fi avut în vedere. În masura în care legiuitorul ar fi dorit ca votul sa poata fi exprimat numai pâna la finalul zilei anterioare, ar fi inserat în mod expres aceasta mentiune în cuprinsul articolului amintit.

De altfel, examinarea modificarilor aduse acestuia de la data intrarii în vigoare a Legii nr. 85/2006 întaresc concluzia. În forma sa initiala articolul 14 alin. 4 prevedea ca scrisoarea în format material sau electronic trebuia transmisa cu cel putin 5 zile înainte de data adunarii generale a creditorilor. Modificarea expresa adusa prin O.U.G. nr. 173/2008 nu poate fi înteleasa decât în sensul amintit anterior, fiind de neconceput ( chiar si prin prisma prevederilor Legii nr. 24/2000 ) ca legiuitorul a intervenit în cuprinsul unei dispozitii legale fara vreo anumita ratiune. Tocmai de aceea, interpretarea data primei reguli de catre contestatoare excede cadrul legal, ea neputând fi primita.

În ceea ce priveste modalitatea de exprimare a votului, judecatorul sindic a retinut ca în cazul creditorului care nu este prezent fizic la adunarea creditorilor s-a creat posibilitatea ca acesta sa-si exprime vointa în doua modalitati : scrisoare prin care îsi exprima votul semnata de acesta sau înscrisul în format electronic caruia i s-a încorporat, atasat ori asociat semnatura electronica extinsa, bazata pe un certificat valabil. Fiind mijloace alternative puse la dispozitia acestuia nu este posibila extinderea regulilor suplimentare impuse în teza a II-a privind înscrisul electronic.

Examinarea comparata a celor doua modalitati permite conturarea concluziei ca legiuitorul a permis utilizarea mijloacelor moderne de încorporare a vointei - înscrisul electronic, fara a renunta la varianta traditionala de transmitere a votului – scrisoarea - reglementata si în dreptul comun al societatilor. În masura în care se recurge la prima varianta singura conditie necesara si suficienta pentru ca votul sa fie considerat valabil o reprezinta ca scrisoarea sa poarte semnatura creditorului sau a reprezentantului sau legal.

Voturile transmise lichidatorului judiciar în cadrul sedintei din data de 19 iunie 2013 nu au fost exprimate într-un înscris electronic, ci într-un format clasic, creditorii recurgând la mijloace distincte de transmitere a lui la distanta : fax sau posta electronica. Utilizarea celei din urma nu poate duce la concluzia ca si înscrisul transmis este unul electronic întrucât s-a procedat anterior la scanarea documentului tocmai pentru a-i asigura certitudinea persoanei de la care emana.

În aceste conditii nu se poate considera ca era necesara încorporarea, atasarea ori asocierea unei semnaturi electronice extinse, bazate pe un certificat valabil. Tocmai de aceea, tinând seama ca si votul creditorului S.C. A C S.R.L. vizeaza exclusiv ordinea de zi, a considerat ca nu este fondata contestatia formulata, fiind respinsa ca atare.

Cât priveste cererea de aplicare a unei amenzi judiciare, judecatorul sindic a retinut ca demersul creditorului nu îmbraca forma abuzului de drept, procentul retinut în procesul-verbal prin care acesta a fost confirmat fiind elocvent în acest sens. Ca atare, a respins cererea de aplicare a unei amenzi judiciare.

Împotriva acestei sentinte a declarat recurs creditoarea SC F DCI SA B solicitând admiterea recursului, modificarea sentintei recurate în sensul admiterii contestatiei sale si pe cale de consecinta desfiintarea în parte a hotarârii privind confirmarea în functia de lichidator a SC M si A R & I SPRL ca nelegala având în vedere voturile exprimate de catre creditori cu aceasta ocazie si a se constata neconfirmarea acestuia ca lichidator.

În motivarea recursului sau recurenta creditoare a aratat urmatoarele:

La data de 19.06.2013 a avut loc adunarea creditorilor debitorului SC D I SRL care a avut pe ordinea de zi si confirmarea în calitate de lichidator a SC M si A - R & I SPRL.

Lichidatorul a luat în considerare voturile creditorilor transmise în doua modalitati: prin fax la nr. lichidatorului sau prin posta electronica (e-mail).

Recurenta considera ca parte din aceste voturi nu îndeplinesc rigorile legii în ceea ce privesc modalitatile de transmitere a votului în mod valabil si astfel a considerat ca, raportat la voturile valabil exprimate, lichidatorul a fost NECONFIRMAT în functia sa.

Dispozitiile  art. 14 alin 4 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei arata urmatoarele „creditorii vor putea vota si prin corespondenta. Scrisoarea prin care îsi exprima votul, semnata de creditor, sau înscrisul în format electronic caruia i s-a încorporat, atasat ori asociat semnatura electronica extinsa, bazata pe un certificat valabil, poate fi comunicat prin orice mijloace, pâna în ziua fixata pentru exprimarea votului, administratorului judiciar sau lichidatorului."

Prin urmare creditorii sunt tinuti sa voteze întocmai fata de cele aratate în convocator si totodata în termenul si forma stabilita de lege pentru ca acele voturi sa fie valabile.

Acest lucru este retinut si de catre instanta în mod corect si mai mult, s-a retinut si faptul ca „o parte din creditori au transmis votul lichidatorului judiciar în data de 19 iunie 2013", în conformitate cu dispozitiile art. 15 alin 1 : ,,[...]sedintele adunarii creditorilor vor avea loc în prezenta titularilor de creante însumând cel putin 30% din valoarea totala a creantelor asupra averii debitorului, iar deciziile adunarii creditorilor se adopta cu votul favorabil al titularilor majoritatii, prin valoare, a creantelor prezente"

Având în vedere textele de lege de mai sus, aplicând regula interpretarii gramaticale si teleologice a art. 14 alin 4 coroborat cu regulile de interpretare legislativa stabilite prin dispozitiile Legii 24/2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative, raportat la data adunarii creditorilor, respectiv 19.06.2013, rezulta fara putinta de îndoiala faptul ca, pentru a se exprima un vot valabil prin corespondenta era imperios necesar ca acesta sa îndeplineasca în acelasi timp urmatoarele conditii:

1. Sa fie comunicat administratorului judiciar pâna cel târziu la ora 24:00 a zilei de 18.06.2013:

2. Eventualele voturi transmise în format electronic sa aiba încorporat, atasat ori asociat semnatura electronica extinsa;

Neîndeplinirea oricareia dintre aceste doua conditii duce în mod automat la invalidarea votului respectiv, legiuitorul aratând în mod manifest care sunt conditiile necesare si suficiente pentru ca acest vot sa fie valabil exprimat.

Exprimarea textului de lege este neîndoielnica, astfel ca, pentru ca un vot sa fie valabil exprimat acesta TREBUIE sa fie comunicat „pâna în ziua stabilita pentru exprimarea votului"

Instanta de fond a interpretat în mod eronat textul de lege, inclusiv din modalitatea în care este exprimata motivarea se observa aceasta eroare de interpretare a textului de lege, astfel:

Pagina 3 a motivarii, penultimul alineat începe cu sintagma „aceasta data" cu referire la data stabilita de lichidator pentru adunarea creditorilor este „19 iunie 2013 ora 15:00, or, legiuitorul NU a stabilit si data si ora ca putând fi stabilite de catre practicianul în insolventa, ci doar DATA, în conformitate cu dispozitiile legii, ADICA ZIUA în care urmeaza sa aiba .

În  conformitate cu DEX - ZI, zile, s. f. 1. Interval de timp cuprins între rasaritul si apusul Soarelui; timpul cât Soarele ramâne deasupra orizontului; p. ext lumina solara; interval de timp de 24 de ore, corespunzator unei rotatii a Pamântului în jurul axei sale; (Astron.) interval de timp între doua culminatii succesive ale unui astru. 0 (Determinând notiunile „an", „luna", pentru a le sublinia durata, lungimea).

Sensul cuvintelor este si trebuie sa fie cel firesc, si nu cel pe care ar vrea sau îl interpreteaza partea, astfel ca, daca legiuitorul a stabilit ca practicianul în insolventa stabileste ZIUA, iar art. 14 alin 4 face referire la ZI, nu se poate da o noua definitie a ZILEI, alta decât cea uzitata, pe care a aratat-o mai sus.

În  nici o definitie a cuvântului ZI, nu se precizeaza ceva despre ORA (ORA, ore, s. f. 1. Unitate de masura a timpului, egala cu a douazeci si patra parte dintr-o ZI (s.n), cuprinzând 60 de minute sau 3600 de secunde; ceas.)

Asadar urmând definitia celor doua cuvinte apreciaza ca sintagma pâna în ZIUA votului este de stricta interpretare si NU înseamna pâna la ora începerii adunarii creditorilor astfel cum a fost fixata de catre practicianul în insolventa, ci înseamna exact ceea ce este exprimat în mod manifest în textul de lege.

În  conformitate cu dispozitiile art. 12 din Legea 24/2000  „ Termenul de 3 zile ( n.n. a intrarii în vigoare a unei legi) se calculeaza pe zile calendaristice, începând cu data publicarii în Monitorul Oficial al României, si expira la ora 24,00 a celei de-a treia zi de la publicare".

Prin extrapolare la termenul în care creditorii puteau exprima în mod valabil votul privind adunarea din 19.06.2013, este mai presus de orice îndoiala faptul ca, pentru a se exprima un vot valabil, creditorii trebuiau sa-1 transmita pâna la ora 24:00 a zilei de 18.06.2013

Art. 37 alin. 2 din acelasi act normativ privind tehnica de elaborare a actelor normative arata ca : „Daca o notiune sau un termen nu este consacrat sau poate avea întelesuri diferite, semnificatia acestuia în context se stabileste prin actul normativ ce le instituie, în cadrul dispozitiilor generale sau într-o anexa destinata lexicului respectiv, si devine obligatoriu pentru actele normative din aceeasi materie."

Faptul ca legiuitorul NU a înteles sa explice acest termen în care creditorii pot si trebuie sa-si exprime votul pentru ca acesta sa fie valabil înseamna ca acesta este presupus a fi pe deplin înteles si nu poate da nastere unor interpretari.

Asadar daca legiuitorul ar fi vrut sa stabileasca termenul pe ore, s-ar fi exprimat în mod neîndoielnic ca atare, or termenul este clar si concis, pâna în ZIUA respectiva, ceea ce înseamna ca referentialul este ZIUA, si nu ORA, respectiv pâna la ora 24:00 a zilei de 18.06.2013.

2. Având în vedere progresul tehnologic este firesc ca legiuitorul sa adapteze textele de lege acestora, astfel ca, prin Ordonanta nr. 173/2008 pentru modificarea si completarea Legii nr. 85/2006 privind procedura insolventei, aprobata de Legea 277/2009, începând cu data de 26.11.2008 a fost introdusa posibilitatea votului creditorilor în format electronic.

Totusi, aceasta forma de exprimare a votului trebuie sa fie în mod neîndoielnic a creditorului respectiv, or raportat la vastul domeniu al postei electronice si mai ales având în vedere usurinta unor erori, legiuitorul a utilizat o institutie deja existenta, reglementata prin Legea 455/2001 privind semnatura electronica, respectiv obligativitatea creditorului care transmite un vot într-un astfel de format a detinerii, asocierii ori atasarii a unei semnaturi electronice pentru ca acest vot sa poata fi în mod univoc atribuit ACELUI creditor.

În  ceea ce priveste aceasta carenta argumentul pe care 1-a avut în vedere instanta este, în opinia recurentei, unul gresit, respectiv faptul ca documentul a fost scanat.

Prin urmare, în acceptiunea instantei NU conteaza de la ce adresa de e-mail provine mesajul atâta vreme cât documentul este scanat.

Daca se accepta acest lucru înseamna ca se  înlatura în integralitatea ei conditia impusa de acest text de lege privitoare la semnatura electronica, prin atasarea unui document scanat unui e-mailul care nu are atasat si/sau atribuita semnatura electronica ceea ce ar însemna ca oricine poate trimite documente scanate contrafacute.

Nu se poate accepta o asemenea situatie, legiuitorul cu siguranta nu ar fi permis o asemenea fraudare a vointei celui care voteaza.

În concluzia celor aratate mai sus voturile creditorilor trebuie sa îndeplineasca în acelasi timp aceste doua conditii, altfel urmând a nu se tine cont de ele.

Neîndeplinirea uneia singure dintre aceste conditii este suficienta pentru a atrage nevalabilitatea votului respectiv.

Având în vedere cele expuse mai sus apreciaza ca, dintre voturile exprimate de catre creditori, astfel cum sunt consemnate de lichidator, voturile, ADM F, N, T, R, D, C s, A, si A C NU ÎNDEPLINESC MACAR UNA DINTRE CELE DOUA CONDITII MAI SUS RUBRICATE .

1. Chiar daca unele dintre voturi sunt transmise prin fax, si prin urmare nu li se aplica cea de-a doua conditie, astfel cum le-a enumerat mai sus, ele nu îndeplinesc prima conditie, cea a termenului în care trebuiau transmise.

Neîndeplinind conditiile respective înseamna ca aceste voturi NU sunt valabil exprimate si, pe cale de consecinta ele nu ar fi trebuit sa fie luate în considerare în ceea ce priveste ordinea de zi.

Asa fiind singurele voturi valabil exprimate sunt cele ale recurentei si cele ale SC M E SRL, BCR si P P, voturi care îndeplinesc cumulativ conditiile legale si care sunt suficiente pentru a respecta cei 30% stabiliti de art. 15 alin 1, exclusiv în baza acestora adunarea creditorilor putea si trebuia sa hotarasca,  acestea însumând 76,72% din creantele  totale cu drept de vot înscrise în tabelul de creante al debitorului SC D I SRL.

Raportat  la cele învederate mai sus, fiecare dintre voturile exprimate de catre creditorii de mai jos au carente prin raportare la conditiile necesare valabilitatii acestor voturi, astfel:

SC C S SA - 2,38% din valoarea totala a creantelor cu drept de vot;

Prin adresa nr. 891 din data de 19.06.2013 trimite votul sau referitor la adunarea creditorilor din data de 19.06.2013.

Adresa  respectiva este din data de 19.06.2013, or daca aceasta adresa a fost redactata în data de 19.06.2013, cu siguranta a fost comunicata cel mai devreme la aceeasi data si prin urmare este mai presus de orice banuiala rezonabila faptul ca votul acestui creditor a fost exprimat la data de 19.06.2013.

În  plus fata de aceasta în masura în care votul a fost transmis prin posta electronica urmeaza a se verifica si existenta semnaturii electronice conf. Legii 455/2001.

Având în vedere rationamentul aratat mai sus, înseamna ca acest vot este formulat cu nerespectarea conditiei termenului stabilit de art. 14 alin. 4 din Legea 58/2006 privind procedura insolventei si prin urmare VOTUL NU ESTE VALABIL.

ADM F - 2,4 % din valoarea totala a creantelor cu drept de vot ;

Prin adresa nr. 2681 din data de 19.06.2013 trimite votul sau referitor la adunarea creditorilor din data de 19.06.2013.

celasi rationament ca si pentru votul creditorului SC C S  SA si totodata aceleasi motive de nelegalitate aratate mai sus.

Având în vedere rationamentul aratat mai sus, înseamna ca si acest vot este formulat cu nerespectarea conditiei termenului stabilit de art. 14 alin. 4 din Legea 58/2006 privind procedura insolventei si prin urmare VOTUL NU ESTE VALABIL.

SC A C SRL - 2,46 % din valoarea totala a creantelor cu drept de vot;

Pentru votul acestui creditor exista si alte aspecte care vin sa justifice o data în plus nevalabilitatea votului exprimat, acest creditor a primit de la dl. G C convocatorul privind ordinea de zi.

Ceea ce este interesant de urmarit în formularea acestei comunicari este aceea ca PRACTICIANUL ÎN INSOLVENTA PROPUNE SEPARAT PRIN SOLICITARI SEPARATE CARE SA-I FIE RETRIBUTIA.

Nu este nimic ilegal, faptul ca practicianul în insolventa propune nu înseamna nimic, însa în convocatorul adunarii nu a facut aceasta propunere, transmitând-o numai UNORA .

Totusi, creditorul A C a votat TARDIV, si printr-un mail care NU are atasata o semnatura electronica, DAR propunerea acestuia privitoare la onorariu este la fel cu cea primita pe mail în data de 19.06.2013.

C A C SRL a transmis votul sau catre lichidator prin intermediul unui atasament al unui e-mail caruia NU i s-a încorporat, atasat, asociat o semnatura electronica, si mai mult adresa este asociata unui furnizor de casute postale virtuale gratuite „ymail".

Fata de aceasta situatie de fapt a preciat ca nu se poate sti cu certitudine daca aceasta adresa de mail apartine administratorului judiciar, fiind afectata unui domeniu de internet ce apartine unui tert „ymail.com", si mai mult decât atât nu are încorporat o semnatura electronica asa cum arata în mod imperativ textul de lege.

Daca mailul ce cuprinde propunerea onorariului este din data de 19.06.2013, iar votul cuprinde exact propunerea de onorariu aratata în acest e-mail, prin deductie logica imediata, înseamna ca SC A C SRL nu avea cum sa voteze mai devreme de 19.06.2013, si prin urmare VOTUL NU ESTE VALABIL.

SC N P SRL - 0,74% din valoarea totala a creantelor cu drept de vot;

Votul acestui creditor exprimat prin adresa nr. 155/19.06.2013 NU ESTE VALABIL pentru considerentele aratate la creditorul C S.

SC T SA - 1,91% din valoarea totala a creantelor cu drept de vot;

Votul acestui creditor exprimat prin adresa nr. 12951/19.06.2013 NU ESTE VALABIL pentru considerentele aratate la creditorul C S.

SC R SRL - 0,83 % din valoarea totala a creantelor cu drept de vot;

Votul acestui creditor exprimat prin adresa nr. 87/19.06.2013 NU ESTE VALABIL pentru considerentele aratate la creditorul C S.

SC A SRL - 7,66 % din valoarea totala a creantelor cu drept de vot;

Votul acestui creditor a fost comunicat catre practicianul în insolventa prin fax, la data de 19.06.2013 si, desi se înscrie între cele pentru care legea a folosit sintagma „în orice forma", nu respecta termenul legal în care ar fi trebuit sa-si exprime votul, prin urmare VOTUL NU ESTE VALABIL.

SC D F SRL - 0,87 % din valoarea totala a creantelor cu drept de vot;

Votul acestui creditor exprimat prin adresa nr. 47/19.06.2013 a fost comunicat catre practicianul în insolventa prin fax, la data de 19.06.2013 si, desi se înscrie între cele pentru care legea a folosit sintagma „în orice forma", nu respecta termenul legal în care ar fi trebuit sa-si exprime votul, prin urmare VOTUL NU ESTE VALABIL.

Fondul National de Garantare a Creditelor - 2,05 % din valoarea totala a creantelor cu drept de vot;

Desi adresa prin care si-a exprimat votul are numar de înregistrare 14335/18.06.2013,  în cuprinsul acesteia este scrisa data la care a fost redactat, respectiv 19.06.2013.

Faptul ca i-a fost dat un numar de înregistrare din data de 18.06.2013 nu înseamna absolut nimic, în conditiile în care este neîndoielnic ca redactarea acestuia s-a facut la data de 19.06.2013, prin urmare NU ESTE VALABIL pentru considerentele aratate la creditorul C S.

În consideratia art. 172 C.proc.civ. tuturor acestor sustineri a solicitat sa se puna în vedere practicianului în insolventa sa depuna la dosarul cauzei, dovezile de comunicare ale tuturor voturilor.

Recurenta apreciaza ca, din totalitatea voturilor exprimate, au ramas ca si voturi valabile cele ale sale, M E, P P si BCR, dintre care pentru confirmarea lichidatorului SC M si A - R & I SPRL este votul BCR -29,28% si votul P P 2,53% , adica în total 31,81% din valoarea totala a creantelor cu drept de vot, iar împotriva confirmarii votul ei 21,01% si votul M E 23,92% adica un total de 44,93%.

Procentul aferent voturilor valabil exprimate împotriva confirmarii lichidatorului este mai mare decât cel al voturilor valabil exprimate pentru confirmarea acestuia, prin urmare, hotarârea ce ar fi trebuit luata raportat la voturile valabil exprimate este ca : ADUNAREA CREDITORILOR NU CONFIRMA ÎN CALITATE DE LICHIDATOR PE SC M SI A -R & I SPRL

Faptul ca aceasta decizie este contrara intereselor lichidatorului nu înseamna ca trebuia si putea sa ignore textele de lege aplicabile si pe cale de consecinta sa considere valabile voturile nevalabil exprimate de catre creditori.

În conformitate cu dispozitiile OUG 86/2006 privind organizarea si functionarea activitatii de practician în insolventa coroborat cu Statutul privind organizarea si exercitarea profesiei de practician în insolventa precum si cu dispozitiile Codului de etica a profesiei, acestia TREBUIE sa respecte legea, fapt ce nu s-a întâmplat asa cum a demonstrat în cele de mai sus.

În  concluzia tuturor celor aratate mai sus arata ca nici practicianul în insolventa si nici instanta de fond NU au aplicat dispozitiile legale în spiritul si nici macar în litera ei, astfel cum a demonstrat, notiunile si definitia termenilor neputând fi interpretate.

În drept au fost invocate prevederile art. 2,14,15 si urmatoarele din Legea nr. 85/2006 cu modificarile si completarile ulterioare.

Lichidatorul judiciar prin întâmpinarea depusa la dosar, a invocat în principal exceptia lipsei de interes a creditoarei în formularea recursului, raportat la faptul ca votând împotriva confirmarii sale în calitate de lichidator judiciar, nu a propus o alternativa.

Pe fondul cauzei a solicitat respingerea recursului ca nefondat pentru considerentele detailate în considerente.

Analizând cu prioritate, conform art.137 Cod procedura civila, exceptia lipsei de interes a creditoarei în promovarea recursului, curtea a apreciat ca aceasta este neîntemeiata urmând a fi respinsa având în vedere faptul ca potrivit art. 19 alin. 3 din legea insolventei, raportat la art. 14 alin. 7 din aceeasi lege creditorii care au votat împotriva confirmarii lichidatorului judiciar cum este cazul în speta au dreptul si interesul sa conteste Hotarârea adunarii creditorilor pentru motive de nelegalitate si implicit sa recureze sentinta prin care aceasta a fost mentinuta.

Verificând sentinta recurata prin prisma motivelor de recurs  invocate si din oficiu conform art. 304 rap. la art. 304 ind. 1 si 306 Cod procedura civila, pe baza actelor si lucrarilor dosarului, curtea a retinut urmatoarele :

Critica recurentei privind nevalabilitatea voturilor transmise lichidatorului judiciar în ziua de 19.06.2013 când a avut loc adunarea creditorilor nu poate fi primita, expresia „ pâna în ziua fixata pentru exprimarea votului ”,  din teza finala a art.14 alin.4 din legea insolventei, neputând fi interpretata în sensul transmiterii votului pâna în ziua anterioara celei fixata de lichidator pentru exprimarea votului, cum sustine recurenta.

Data pâna la care poate fi transmis votul a fost fixata de legiuitor în sprijinul administratorului sau lichidatorului judiciar pentru a putea verifica îndeplinirea cerintelor legale ale votului dat prin corespondenta, ceea ce denota ca depunerea votului în ziua sedintei anterior orei fixate, nu atrage nevalabilitatea votului.

Referitor la cea de-a doua critica privind lipsa atasarii sau asocierii semnaturii electronice extinse bazata pe un certificat valabil, la voturile transmise în format electronic, si aceasta critica este neîntemeiata.

Instanta de fond a retinut în mod corect ca voturile transmise lichidatorului judiciar în cadrul sedintei din 19.06.2013 nu au fost exprimate într-un înscris electronic, ci într-un format clasic, creditorii recurgând la mijloace diferite de transmitere a votului la distanta: fax sau posta electronica. Dar utilizarea postei electronice nu poate duce la concluzia ca si înscrisul transmis este electronic, procedându-se anterior la scanarea documentului, pentru a asigura certitudinea persoanei de la care emana.

În ce priveste sustinerea recurentei în sensul ca daca se accepta valabilitatea voturilor transmise prin documente scanate s-ar înlatura în integralitatea ei conditia impusa de acest text de lege privitoare la semnatura electronica, întrucât oricine poate transmite documente scanate contrafacute, nu poate fi primita, cu atât mai mult cu cât  în speta nu a fost contestata provenienta nici unui document transmis sub aceasta forma, prin posta electronica.

Fata de toate aceste considerente, în baza art.312 raportat la art. 316 Cod procedura civila, curtea a respins ca nefondat recursul declarat de contestatoare, motivele invocate fiind neîntemeiate.

Cheltuieli de judecata nu au fost solicitate.

Domenii speta

Spete similare