Art. 282 alin. 1 (1)5 Cod procedură civilă Inadmisibilitatea recursului. Recurs la recurs

DREPT PROCESUAL CIVIL

Art. 282 alin. 1 (1)5 Cod procedură civilă

Inadmisibilitatea recursului. Recurs la recurs

Acţiunea prin care se urmăreşte ocrotirea sau valorificarea unui drept real asupra unui imobil, drept care are o anumită valoare economică, are un caracter patrimonial, fiind supusă dispoziţiilor art. 282 alin. 1 (1)5 Cod procedură civilă în ceea ce priveşte calea de atac

Decizia civilă nr. 5231/2013-Rdin 06.11.2013

(dosar nr. 9935/271/2011)

Prin sentinţa civilă nr. 7059 din 10 mai 2012 pronunţată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 9935/271/2011, s-a respins ca nefondată cererea de chemare în judecată precizată formulată de reclamanta T.S. în contradictoriu cu pârâta B.E. şi a fost obligată reclamanta să achite pârâtei cheltuieli de judecată de 1.200 lei.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că prin schiţa de dezmembrare nr. 5/6963/07.07.1956, nr. top 6289/2  din CF 401 Oradea în suprafaţă de 564 stânjeni este dezmembrat în două nr. topografice: 6289/3 în suprafaţă de 382 stânjeni şi 6289/4 în suprafaţă de 182 stânjeni. Prin încheierea Tribunalului Popular al oraşului Oradea din 21.11.1956, terenul cu nr. top 6289/4 în suprafaţă de 182 stânjeni, însemnând 655 mp se transcrie în CF 1374 nou înfiinţată, în favoarea lui Furtos Nestor şi Veturia, ai căror descendenţi sunt Furtos Nistor Cornel şi reclamanta (B4,5).

 Pârâta este proprietară tabulară asupra terenului de 800 mp identificat cu nr. top 6289/5 din CF 16314.  Acest nr. topografic împreună cu nr. top 6289/6 provine din dezmembrarea nr. top 6289/3 în suprafaţă de 382 stânjeni.  Din înscrisurile depuse la dosar nu se poate identifica faptul că există o eroare cu ocazia transformării suprafeţei din stânjeni în metri pătraţi în ce priveşte nr. topo 6289/5.

În prezentul dosar instanţa de fond nu a ţinut cont de expertiza topografică efectuată de expert Sim Daniel în dosarul nr. 2110/271/2009 al Judecătoriei Oradea întrucât, în lipsa unei hotărâri judecătoreşti pronunţate pe baza expertizei, aceasta nu a intrat sub puterea de lucru judecat pentru a putea constitui probă în alt dosar. A folosi o expertiză judiciară dintr-un litigiu nefinalizat presupune încălcarea principiului nemijlocirii în administrarea probelor, cu atât mai mult cu cât partea adversă a contestat proba în acest dosar. 

Lecturând expertiza efectuată în dosarul nr. 2110/271/2009 de care a  înţeles să se folosească reclamanta în probarea pretenţiilor sale, reiese că expertul a ajuns la concluzia diferenţei de suprafaţă cu privire la nr. topografic 6289/5 nu doar din calcule matematice, dar şi din modul în care sunt amplasate terenurile. 

Instanţa de fond a apreciat că probele administrate în cauză nu dovedesc o eroare săvârşită cu ocazia dezmembrării, astfel că a respins cererea ca nefondată şi în temeiul art. 274 Cod roc. Civ. a obligat reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 1.200 lei reprezentând onorariu avocat achitat cu chitanţa nr. 1.200 lei.

Expertul Sim Daniel a solicitat în şedinţa publică din 26.04.2012 despăgubiri de 300 lei pentru deplasarea la instanţă, dar nu a întocmit un decont justificativ, astfel că cererea a fost respinsă.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel reclamanta T.S..

Prin decizia civilă nr. 526/R din 29 aprilie 2013 pronunţată de Tribunalul Bihor în dosar nr. 9935/271/2011, s-a admis ca fondat recursul civil introdus de recurenta T.S., în contradictoriu cu intimata B.E., împotriva sentinţei civile nr. 7059 din 10 mai 2012 pronunţată de Judecătoria Oradea, care a fost modificată în totalitate, în sensul că :

S-a admis acţiunea precizată formulată de reclamanta T.S. împotriva pârâtei B.E. şi în consecinţă :

S-a dispus corectarea schiţei de dezmembrare nr. 1210 din 18.09.1971, în sensul că suprafaţa nr. top. 6289/3 este de 1374 mp în loc de 1574 mp.

 De asemenea, s-a dispus rectificarea situaţiei CF 16314 Oradea, nr. top. 6289/5 devenit prin conversia de pe hârtie CF 159358 Oradea la foaia A 1, în sensul că suprafaţa corectă a nr. top. 6289/5 este de 620 mp.

Pentru a pronunţa în acest sens, tribunalul a reţinut următoarele aspecte:

Conform registrului parcelar depus la fila 69 dosar fond rezultă că imobilul cu nr. top. 6289/2 înscris în CF 401 Oradea are suprafaţa de 564 stj., suprafaţă care a fost avută în vedere şi la dezmembrarea acestui nr. top. prin schiţa de dezmembrare nr. 5/6963/1956 în nr. top. 6289/3 în suprafaţă de 382 stj. şi nr. top. 6289/4 în suprafaţă de 182 stj. Imobilul cu nr. top. 6289/4 a fost transcris în CF 1374 nou înfiinţată în favoarea lui F. N. şi soţia, născută L. V. în baza Încheierii CF nr. 2959/1956 a fostului Tribunal Popular al Oraşului Oradea.

Din înscrisurile efectuate sub B 18-21 din CF 401 Oradea, rezultă că prin Încheierea CF 1258-9/1972, s-a dispus înscrierea în baza declaraţiei de dezmembrare din 09.02.1972, autentificată sub nr. 952/1972 de Notariatul de Stat Judeţean Bihor şi a schiţei de dezmembrare, imobilul de sub A II 7, respectiv nr. top. 6289/3 în suprafaţă de 382 stj. - 1574 mp, se abnotează din această coală şi conform schiţei se dezmembrează în nr. top. noi 6289/5 cu suprafaţa de 800 mp şi nr. top. 6289/6, în suprafaţă de 774 mp, după care imobilul cu nr. top. 67289/5 se transcrie în CF 16314 nou înfiinţată în favoarea lui N. A. şi soţia N. T., iar parcela cu nr. top. 6289/6 a fost reînscrisă sub A II 9 şi asupra acestui imobil alături de alte imobile s-a înscris dreptul de proprietate în favoarea CAP Ogorul Nou sub B 20.

Conform schiţei de dezmembrare nr. 1210 din 18.09.1971, imobilul cu nr. top. 6289/5 provine prin alipire/dezlipire dezmembrare din nr. top. 6288, 6289/3, 6290/4 şi 62908. În tabelul de dezmembrare ce aparţine schiţei de mai sus, nr. top. 6289/3 a cărei suprafaţă, conform situaţiei CF, este de 382 stj. reprezintă 1374 mp, a fost menţionată ca fiind de 1574 mp.

 Instanţa de fond, în opinia instanţei de recurs, în mod eronat nu a ţinut cont la pronunţarea sentinţei recurate de expertiza efectuată de expert Sim Daniel în dosar nr. 2110/271/2009 al Judecătoriei Oradea, dosar  care se află în prezent suspendat până la soluţionarea acestui dosar şi care are ca obiect aceste imobile ca şi în prezentul litigiu şi aceleaşi părţi şi în care s-a solicitat stabilirea liniei de hotar dintre imobilele în litigiu. Această probă se impune a fi avută în vedere în prezentul dosar, în condiţiile în care expertul Sim Daniel, care a întocmit lucrarea de expertiză a fost ascultat de prima instanţă în şedinţa publică din 26 aprilie 2012 pentru lămuriri în legătură tocmai cu raportul de expertiză efectuat în dosarul mai sus arătat. Pe de altă parte, la baza întocmiri acestui raport au stat măsurătorile efectuate asupra imobilelor în litigiu şi consultarea datelor existente la OCPI Bihor. Conform acestui raport de expertiză şi care se coroborează cu situaţia CF 401 Oradea, imobilul cu nr. top. 6289/3 a avut suprafaţa de 382 stj., fiind notat sub A II 7 din CF cu această suprafaţă. La transformarea suprafeţei de 382 stj. s-a produs o eroare, în sensul că s-a trecut suprafaţa de 1574 mp în loc de 1374 mp(382 stj. x 3,596651), ceea ce înseamnă că suprafeţele imobilelor cu nr. top. 6289/5 şi 6289/6 nu pot depăşi suprafaţa de 1374 mp a imobilului 6289/3 din care s-au dezmembrat. În raportul de expertiză mai sus arătat expertul a calculat suprafaţa vectorizată determinată în mp la 620 mp pentru imobilul cu nr. top. 6289/5 şi la 651 mp pentru imobilul cu nr. top. 6289/6. În şedinţa publică din 26.04.2012 expertul Sim Daniel a arătat că amplasamentul nr. top. aparţinând pârâtei nu este modificat.

În continuare s-a reţinut că, în conformitate cu art. 33 din Legea 7/196, în cazul în care cuprinsul cărţi funciare nu corespunde în privinţa înscrierii cu situaţia juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia, text de lege care, în opinia instanţei de recurs, este pe deplin aplicabil în cauză raportat la probaţiunea administrată. Apărarea intimatei potrivit căreia recurenta nu justifică un interes procesual activ, s-a apreciat  ca neîntemeiată având în vedere că între părţile prezentului litigiu se poartă un alt proces înregistrat sub nr. 2110/271/2009 al Judecătoriei Oradea, în prezent suspendat în temeiul art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă care are ca şi obiect stabilirea liniei de hotar între imobilul proprietatea intimatei înscris în CF 16314 Oradea, nr. top. 6289/5 şi imobilul proprietatea recurentei înscris în CF NDF 3059 Oradea, nr. cad. 4768 constituit din nr.  top. 6289/4 şi 6290/9 aduse din CF 13743 Oradea, iar prin prezenta acţiune se urmăreşte rectificarea CF, punerea de acord a situaţiei faptice cu situaţia juridică.

În contextul considerentelor mai sus expuse, instanţa de recurs a apreciat recursul formulat ca fiind fondat,  admiţându-l în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă coroborat cu art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, împotriva sentinţei recurate pe care a fost  modifica în totalitate, în sensul că s-a dispus corectarea schiţei de dezmembrare nr. 1210 din 18.09.1971, în sensul că suprafaţa nr. top. 6289/3 este de 1374 mp în loc de 1574 mp, s-a dispus rectificarea situaţiei CF 16314 Oradea, nr. top. 6289/5 devenit prin conversia de pe hârtie CF 159358 Oradea la foaia A 1, în sensul că suprafaţa corectă a nr. top. 6289/5 este de 620 mp.

Cheltuielile de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocaţial, solicitate de recurentă, nu au fost  acordate întrucât nu au fost cuantificate şi nici justificate cu chitanţa de plată depusă la dosar.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta B.E., solicitând casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare în apel la Tribunalul Bihor, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea recursului se arată că din cuprinsul cererii de chemare în judecată, dar şi din conţinutul hotărârii primei instanţe rezultă că prezentul dosar are ca obiect rectificarea înscrierilor de carte funciară şi accesoriu, constatarea ca eronată a suprafeţei trecute în Actul de dezmembrare nr. 12010/1971, o astfel de cerere având -în opinia recurentei- un caracter nepatrimonial, hotărârea primei instanţe fiind supusă apelului şi recursului.

Judecând recursul, Tribunalul Bihor a încălcat normele de competenţă, pronunţând a hotărâre nelegală, motiv ce duce la desfiinţarea hotărârii prin casare, şi necesitatea trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă, ca instanţă de apel.

În drept, invocă dispoziţiile art. 282, 282 ind. 1, art. 304 alin. 1, art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă.

Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata T.S. a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, raportat la dispoziţiile Deciziei nr. 32/2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Examinând recursul, prin prisma motivelor invocate, precum şi din oficiu, conform art. 306 Cod procedură civilă, Curtea reţine următoarele:

În dreptul procesual civil român, sistemul căilor de atac este guvernat de principiul legalităţii, respectiv al unicităţii, în sensul că acestea sunt prevăzute de lege şi pot fi folosite o singură dată şi numai în ordinea stabilită de Codul de procedură civilă.

Întrucât în speţă hotărârea atacată a fost pronunţată de Tribunalul Bihor, în calea de atac a recursului, rezultă că reiterarea aceleiaşi căi de atac este inadmisibilă.

Referitor la natura juridică a prezentei acţiuni, este de reţinut faptul că acţiunea în rectificare de carte funciară este acea acţiune, prin care se cere radierea sau îndreptarea unei înscrieri făcute în cartea funciară, atunci când aceasta nu corespunde cu situaţia juridică reală a unui imobil.

Prin urmare o astfel de acţiune este o acţiune reală, prin care se urmăreşte ocrotirea sau valorificarea unui drept real asupra unui imobil, un astfel de drept având o anumită valoare economică, pe cale de consecinţă şi acţiunea respectivă are un caracter patrimonial, fiind supusă dispoziţiilor art. 282 ind. 1 (1) ind. 5 Cod procedură civilă în ceea ce priveşte căile de atac.

Domenii speta

Spete similare