Limitele judecarii cauzei dupa casarea hotarârii în calea de atac exercitata de inculpat.neagravarea situatiei partilor în propria cale de atac

RECURS.LIMITELE JUDECARII CAUZEI DUPA CASAREA HOTARÂRII ÎN CALEA DE ATAC EXERCITATA DE INCULPAT.NEAGRAVAREA SITUATIEI PARTILOR ÎN PROPRIA CALE DE ATAC

Decizia nr. 188/R din 6 aprilie 2010 Curtea de Apel Oradea

In art.385/17 alin.l Cod procedura penala se prevede ca în cazul admiterii recursului, hotarârea atacata se caseaza în întregime, dar în limitele prevazute de art. 385/6 si art. 385/7 Cod procedura penala.

Potrivit dispozitiilor art. 385/18 alin. 1 Cod procedura penala, instanta de rejudecare trebuie sa se conformeze hotarârii instantei de recurs, în masura în care situatia de fapt este cea avuta în vedere la solutionarea recursului.

Articolul 385/8 Cod procedura penala, prevede ca instanta de control judiciar solutionând cauza, nu poate crea o situatie mai grea pentru partea care a declarat recurs, iar conform art. 385/19 Cod procedura penala, în rejudecare dupa casarea hotarârii atacate, printre altele, trebuie sa se tina seama si de prevederile art. 385/8 Cod procedura penala.

Prin sentinta penala nr.232 din 26.02.2009 pronuntata de Judecatoria Oradea în baza art.208 alin.1-209 alin.l lit.i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, a condamnat pe inculpatul C. D. S., la o pedeapsa de 3 ani închisoare.

în baza art.61 Cod penal, a dispus revocarea beneficiului liberarii conditionate privind restul ramas neexecutat de 996 zile din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr.2234/2001 a Judecatoriei Arad, pe care 1-a contopit cu pedeapsa mai sus stabilita si a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

în baza art.208 alin.1-209 alin.l lit.i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal a condamnat pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 3 ani închisoare.

în baza art.61 Cod penal, a dispus revocarea beneficiului liberarii conditionate privind restul ramas neexecutat de 996 zile din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr.2234/2001 a Judecatoriei Arad, pe care 1-a contopit cu pedeapsa mai sus stabilita si a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

în baza art.33 lit.a Cod penal si art.34 lit.b Cod penal a contopit pedepsele mai sus stabilite si a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care a adaugat un spor de 1 an închisoare, urmând sa execute o pedeapsa rezultanta de 4 ani închisoare.

In baza art.71 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II si lit.b Cod penal pâna la terminarea executarii pedepsei principale.

In baza art.88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii si a arestului preventiv de la 20.02.2006 la 24.02.2006, si de la 06.11.2007 la 30.11.2007.

In baza art.14 Cod procedura penala raportat la art.346 Cod procedura penala cu referire la art.998, 999 Cod civil a obligat inculpatul la plata despagubirilor civile în cuantum de 1250 lei în favoarea partii civile C. L. M si 700 lei în favoarea partii civile M. LV.

In baza art.191 alin.l Cod procedura penala, a obligat inculpatul la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Pentru a pronunta aceasta hotarâre instanta de fond a retinut urmatoarele :

Prin sentinta penala nr.836/2007 Judecatoria Oradea a dispus condamnarea inculpatului pentru savârsirea a doua infractiuni comise în stare de recidiva.

Prin decizia penala nr.562/R/2007 Curtea de Apel Oradea admis recursul inculpatului dispunând rejudecarea cauzei de catre Judecatoria Oradea.

Procedând la rejudecarea cauzei prima instanta a retinut urmatoarele:

în ziua de 20.12.2005, inculpatul a patruns prin escaladarea gardului si apoi prin spargerea unui geam, în locuinta partii vatamate CM, din care apoi a sustras un lantisor de aur cu medalion, un alt lantisor de culoare galbena si o punga cu mai multe monede vechi. Bunurile sustrase au fost date de catre inculpat martorului B. C, fara ca martorul respectiv sa cunoasca provenienta acestora, iar punga cu monede vechi a fost restituita de martora S. J partii vatamate .

în ziua de 03.02.2006, inculpatul a patruns, prin fortarea usii de acces, în locuinta partii vatamate M. I, din care apoi a sustras un telefon celular "Nokia 6110", un încarcator pentru telefon Ericcson T 29, un DVD "Schneider", 2 verighete si o bratara din aur, un inel de dama cu piatra alba, vesela si prosoape, câteva sticle de bauturi.

Bunurile sustrase au fost date de inculpat, martorei S. J. ( mai putin bratara din aur care a fost amanetata si DVD-ul "Schneider" care a fost dat martorului F.V. si restituit partii vatamate ), fara ca martorii respectivi sa cunoasca situatia ca erau furate, iar martora S. J. le-a restituit partii vatamate.

Constituirea de parte civila.

Partea vatamata C. L. M. s-a constituit partea civila cu suma de 1.450

lei.

Partea vatamata M. I. s-a constituit partea civila cu suma de 700 lei. Cercetarea judecatoreasca.

Starea de fapt descrisa mai sus pentru punctul 1 din Rechizitoriu, a rezultat din declaratiile partii vatamate coroborate cu declaratiile inculpatului care recunoaste comiterea faptei, procesul-verbal de cercetare la fata locului întocmit în prezenta martorilor asistenti K. I. si C. B, dovezile de predare a bunurilor sustrase, dovezile de ridicare a bunurilor de la martora S. J, declaratia acesteia cu privire la modul în care au ajuns aceste bunuri în posesia sa, precum si declaratiile martorului B. C.

Starea de fapt descrisa mai sus pentru punctul 2 din Rechizitoriu, a rezultat din declaratiile partii vatamate coroborate cu declaratiile inculpatului care recunoaste comiterea faptei, procesul-verbal de cercetare la fata locului întocmit în prezenta martorilor asistenti B. S si M. M, dovezile de predare a bunurilor sustrase, dovezile de ridicare a bunurilor de la martorul F. V si de la martora S.J, declaratia acesteia cu privire la modul în care au ajuns aceste bunuri în posesia sa, precum si cu declaratiile martorului B. C.

Inculpatul a fost audiat la instanta de fond, în sedinta publica din 26.06.2008, unde a aratat ca si-a mentinut declaratiile formulate în dosarul de urmarire penala si ca a recunoscut comiterea faptelor retinute în sarcina sa.

Norma legala.

Potrivit normelor legale în vigoare la data faptei, luarea prin efractie a unui bun mobil din posesia sau detentia altuia, fara consimtamântul acestuia, în scopul de a si-1 însusi pe nedrept, constituie infractiunea de furt calificat.

Aspecte procesuale si procedurale.

In ciuda demersurilor repetate efectuate de instanta de fond, partile civile nu au înteles sa comunice daca mai mentin sau nu constituirea de parte civila, respectiv daca bunurile sustrase au fost restituite si daca inculpatul a platit diferenta de pret, ori daca a renuntat fara nici un motiv la constituirea de parte civila, pentru ca instanta de fond sa poata stabili daca si în care cuantum sa dispuna confiscarea unor sume ori bunuri de la inculpat.

Instanta de fond si-a însusit probele administrate in dosarul de urmarire penala de care a tinut seama la darea solutiei. Solutia.

Faptele inculpatului, asa cum au fost descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de furt calificat - 2 fapte, prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. i Cod penal.

Infractiunile au fost comise de inculpat în conditiile recidivei postcondamnatorii. Primul termen al recidivei îl constituie pedeapsa de 7 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr.2234/2001 a Judecatoriei Arad, din a carei executare a fost liberat conditionat la data de 05.10.2005 cu un rest ramas neexecutat de 996 zile.

La individualizarea pedepsei, instanta de fond a avut în vedere criteriile generale prevazute de art. 72 Cod penal, circumstantele reale ale comiterii faptelor, modul de operare, valoarea prejudiciului, faptul ca acesta a ramas partial nerecuperat, circumstantele personale ale inculpatului, atitudinea sincera, dar si statutul de recidivist al acestuia, multitudinea condamnarilor anterioare care denota perseverenta infractionala, precum si specializarea sa în comiterea infractiunilor contra patrimoniului, instanta urmând sa îl condamne pe inculpat, apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins doar prin aplicarea unei pedepse cu închisoare cu executare, fara retinerea circumstantelor atenuante.

împotriva acestei hotarâri a declarat apel, în termen legal, inculpatul C. D. S solicitând admiterea acestuia, desfiintarea sentintei apelate, iar în rejudecarea cauzei solicita ca, în urma reaprecierii probelor de la dosar, sa se dispune reducerea pedepsei aplicate prin înlaturarea sporurilor de pedeapsa aferente starii de recidiva si concursului de infractiuni. In motivare se arata ca raportat la conduita sa sincera si demersurile facute în vederea recuperarii prejudiciului aplicarea acestor sporuri nu se impune în cauza.

Prin decizia penala nr.20/A din 03.02.2010 pronuntata de Tribunalul Bihor în dosarul penal nr.10215/271/2007, a fost respins ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul apelant C. D. S împotriva sentintei penale atacate, pe care a mentinut-o în totul, obligând apelantul sa plateasca statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare în apel.

Verificând apelul declarat în cauza prin prisma motivelor invocate si din oficiu, potrivit legii, în limitele impuse de art.371 Cod procedura penala, instanta a apreciat ca acesta este nefondat, astfel ca 1-a respins ca atare, în baza art.379 pct.l lit.b Cod procedura penala.

Hotarârea instantei de fond este temeinica si legala sub aspectul retinerii starii de fapt, probele administrate în cauza demonstrând cu certitudine ca în ziua de 20.12.2005, inculpatul a patruns prin escaladarea gardului si apoi prin spargerea unui geam, în locuinta partii vatamate CM, din care apoi a sustras un lantisor de aur cu medalion, un alt lantisor de culoare galbena si o punga cu mai multe monede vechi. Bunurile sustrase au fost date de catre inculpat martorului B. C, fara ca martorul respectiv sa cunoasca provenienta acestora, iar punga cu monede vechi a fost restituita de martora S. J.partii vatamate .

In ziua de 03.02.2006, inculpatul a patruns, prin fortarea usii de acces, în locuinta partii vatamate M. I, din care apoi a sustras un telefon celular "Nokia 6110", un încarcator pentru telefon Ericcson T 29, un DVD "Schneider", 2 verighete si o bratara din aur, un inel de dama cu piatra alba, vesela si prosoape, câteva sticle de bauturi.

Aceasta stare de fapt a fost corect retinuta de instanta de fond pe baza unui probatoriu complet si corect interpretat ce însumeaza declaratiile constante de recunoastere ale inculpatului formulate atât în cursul urmaririi penale cât si în fata instantelor de judecata ce se coroboreaza cu declaratiile partilor vatamate , procesele verbale de cercetare la fata locului întocmite în prezenta martorilor asistenti K. I. si C. B., respectiv B.S si M.M, procesul-verbal de prezentare pentru recunoastere, dovezile de predare a bunurilor sustrase ,precum si cu declaratiile martorului B. C.

Ca atare, raportat la considerentele ce tin de probatiunea administrata si aprecierea acesteia, sus-expuse, instanta de apel retine ca este legala hotarârea instantei de fond sub aspectul condamnarii inculpatului pentru infractiunile pentru care a fost trimis în judecata.

In ceea ce priveste pedeapsa închisorii aplicate si cuantumul acesteia, s-a apreciat ca valorificarea corecta a criteriilor prev. de art.72 Cod penal nu impune reducerea pedepsei aplicate. Se reflecta astfel în acest regim sanctionator atât circumstantele reale ale comiterii faptelor, respectiv modul de operare, pe timp de zi si prin efractie, din doua locuinte situate pe raza municipiului Oradea cât si circumstantele personale ale inculpatului, statutul de recidivist al acestuia, multitudinea condamnarilor anterioare care denota perseverenta infractionala, precum si specializarea sa în comiterea infractiunilor contra patrimoniului. Fata de aceste considerente apare ca pe deplin justificata aplicarea de catre instanta de fond a sporului de 1 an închisoare aferent concursului de infractiuni.

Faptul ca inculpatul a dat dovada de sinceritate nu poate fi retinuta ca o circumstanta atenuanta în favoarea acestuia întrucât, raportat la natura infractiunilor comise, la circumstantele reale ale comiterii acestora si persoana inculpatului cunoscut cu multiple condamnari anterioare este anulata valoarea atenuanta, aceasta nefiind suficient de semnificativa pentru a determina stabilirea pedepsei sub minimul special. De altfel, acest aspect a fost avut în vedere la individualizarea pedepselor, aplicându-i-se pedepse egale cu minimul special prevazut de lege.

Sub aspectul laturii civile, desi inculpatul a sustinut ca ar fi recuperat integral prejudiciul cauzat celor doua parti vatamate în apel s-au efectuat verificari în acest sens, dovedindu-se caracterul nesincer al afirmatiilor inculpatului. La termenul de judecata din 19 octombrie 2009 partea civila C.L.M a aratat ca nu 1-a vazut niciodata pe inculpat, nu a primit de la acesta personal sau prin mandat postal bani sau bunuri, context în care prejudiciul nu i-a fost recuperat astfel cum a sustinut inculpatul. La termenul de judecata din data de 22.01.2010 partea civila M.I.V a declarat instantei ca inculpatul nu 1-a despagubit, nu i-a dat nici o suma de bani, mai mult nu i-a fost expediata niciodata vreo suma de bani prin mandat postal pe care sa fi refuzat sa o încaseze. în aceste împrejurari dispozitiile instantei de fond de obligarea inculpatului la plata de despagubiri civile sunt legale si temeinice.

împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul C . D. S , solicitând admiterea recursului si, în principal, casarea deciziei recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Bihor, iar, în subsidiar, casarea ambelor hotarâri, cu consecinta redozarii pedepsei.

Inculpatul recurent a cerut reformarea hotarârii atacate în sensul respectarii dispozitiilor referitoare la rejudecarea cauzei în propria cale de atac si aplicarea unei pedepse just individualizate.

Examinând decizia recurata prin prisma motivelor invocate, cât si din oficiu, conform prev. de art.385/6 alin.2 si art.385/14 Cod procedura penala, Curtea constata ca hotarârea recurata este nelegala si netemeinica, la fel si sentinta penala pronuntata de Judecatoria Oradea, iar recursul declarat de inculpatul C. D. S este fondat si, în consecinta, conform prevederilor art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedura penala va fi admis conform dispozitivului prezentei hotarâri.

Critica formulat de inculpat este întemeiata.

Din ansamblul actelor si lucrarilor aflate la dosar, rezulta ca în perioada 20.12.2005-3.02.2006, inculpatul C. D. S a comis 2 infractiuni de furt calificat, constând în aceea ca a patruns prin efractie în locuinta partilor vatamate C. M. si M. I, situate în municipiul Oradea, de unde a sustras bijuterii din aur si alte bunuri. Prejudiciile cauzate partii vatamate C. M. si M.I, în cuantum de 1.400 lei, respectiv 1.200 lei au fost reparate partial ( filele 21-23; 55-58; 70; 77-83; 88-89 ), astfel ca partile vatamate s-au constituit parti civile în cauza cu sumele de 1.250 lei, respectiv 700 lei ( filele 2; 18-20; 42; 53-54, dosar urmarire penala,f. 49, dosarul Tribunalului Bihor).

Starea de fapt si vinovatia inculpatului au fost corect retinute de catre instantele de fond si apel, rezultând din declaratiile de recunoastere ale inculpatului date pe parcursul procesului penal ( filele 24-32; 59-62; 106 dosar urmarire penala; fila 33, dosar nr.4064/2006 al Judecatoriei Oradea; fila 35, dosar nr.10215/271/2007 al Judecatoriei Oradea; fila 18, dosarul Tribunalului Bihor ), care se coroboreaza cu depozitiile partilor vatamate C. M ( filele 2; 18-19; 20 dosar de urmarire penala ) si M. I ( filele 42; 53-54 dosar de urmarire penala ), procesul-verbal de cercetare la fata locului ( filele 4-17; 43-52 dosar urmarire penala ), proces-verbal de recunoastere din grup ( filele 64-65 dosar de urmarire penala ), dovezile de ridicare-predare a bunurilor ( filele 21-23; 55-58; 70; 77-83; 88-89 dosar urmarire penala ) si declaratiile martorilor O. CA ( fila 33, dosar urmarire penala ), V. Z ( filele 34,35, dosar urmarire penala ), P. I ( fila 36, dosar urmarire penala ), S. A ( fila 37, dosar urmarire penala ), P.M ( fila 38, dosar urmarire penala ), D. C ( fila 65, dosar urmarire penala, fila 73, dosarul instantei de fond ), M.C ( fila 66, dosar urmarire penala ), M.M ( fila 68, dosar urmarire penala ), U. C ( filele 69, 71, dosar urmarire penala ), F.V( filele 72, 73-74, dosar urmarire penala ), S. J ( filele 75-76, dosar urmarire penala ), B. C ( filele 84, 85-86, dosar urmarire penala, fila 72 dosarul instantei de fond ) si D. C ( fila 87, dosar de urmarire penala).

Instanta de fond a nesocotit dispozitiile procedurale referitoare la limitele rejudecarii dupa casare a hotarârii si calea de atac exercitata de inculpatului Cioban Daniel Sorin.

Prin sentinta penala nr.836/2007 a Judecatoriei Oradea ( dosar 3764/271/2007, inculpatul C. D. S a fost condamnat la 2 pedepse de câte 3 ani închisoare pentru infractiunea prev. si ped. de art.208 alin.l - 209 lit.i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, iar în baza art.61 Cod penal s-a dispus revocarea liberarii conditionate privind restul de pedeapsa de 996 zile ramas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare ( sentinta penala nr.879/2004 a Judecatoriei Oradea ), stabilindu-se ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 3 ani si 3 luni închisoare în regim privativ de libertate, cu aplicarea art.71 si 64 lit.a, b Cod penal.

Hotarârea instantei de fond a fost mentinuta prin decizia penala nr.253/12.09.2007 a Tribunalului Bihor.

Prin decizia penala nr.4064/271/P/2006 pronuntata de Curtea de Apel Oradea s-au casat ambele hotarâri, urmare a admiterii recursului declarat de inculpatul C. D. S si s-a dispus rejudecarea cauzei de catre Judecatoria Oradea, întrucât instanta de apel a solutionat cauza cu nerespectarea dispozitiilor referitoare la citarea partilor, iar instanta de fond a încalcat obligatia legala a efectuarii unei cercetari judecatoresti complete în cauza, rezumându-se doar la audierea inculpatului Cioban Daniel Sorin.

Decizia de casare cu trimitere spre rejudecare la prima instanta produce efectul de sesizare a instantei judecatoresti, determinate prin actul de casare, cu rejudecarea cauzei. Obiectul rejudecarii dupa casare îl formeaza faptele si persoanele cu privire la care s-a admis recursul si s-au casat hotarârile atacate, în ambele laturi ale procesului penal ( art.385/17 Cod procedura penala).

în speta, având în vedere ca hotarârea de reformare s-a dispus pe chestiuni de fond, casarea a fost totala, însa instanta de rejudecare trebuia sa tina seama de împrejurarea ca aceasta casare s-a produs în recursul exercitat de inculpatul C. D. S , neputând face aplicarea prevederilor art.385/18 Cod procedura penala combinat cu art.385 alin.2 Cod procedura penala.

Judecatoria Oradea avea obligatia de a respecta efectul non reformatio in pejus ( art.385/8 Cod procedura penala si art.372 Cod procedura penala ), întrucât astfel s-a reliefat, hotarârile au fost casate în calea de atac ordinara a recursului exercitata de inculpatul C. D. S . Prin urmare, la rejudecare instanta de fond trebuia sa se conformeze dispozitiilor art.385/19 cu referire la art.385/18 combinate cu art.385 alin.l, 3 Cod procedura penala, cauza fiind limitata numai în directia unei situatii mai favorabile partii careia i s-a admis recursul, cel mult mentinerea hotarârii date de instanta a carei hotarâre a fost casata.

Instanta de rejudecare, stabilind vinovatia inculpatului a dispus condamnarea acestuia la câte o pedeapsa de 3 ani închisoare, a facut aplicarea art.61 Cod penal dispunând revocarea beneficiului liberarii conditionate privind restul de pedeapsa de 996 zile ramas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare ( sentinta penala 2234/2001 a Judecatoriei Arad ) si procedând conform art.34 lit.b Cod penal a contopit pedeapsa în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care a adaugat un spor de pedeapsa de 1 an, stabilind ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 4 ani închisoare în regim privativ de libertate, cu aplicarea art.71 si 64 lit.a, teza II, b Cod penal.

Procedând astfel, instanta de fond a agravat situatia inculpatului, iar instanta de apel în mod nelegal a respins ca nefondat apelul penal declarat de inculpat.

Pentru considerentele ce preced, hotarârea atacata urmeaza a fi reformata de catre instanta de recurs, prin admiterea recursului penal formulat de inculpatul Cioban Daniel Sorin, conform dispozitiilor art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedura penala, în sensul ca se va descontopi pedeapsa rezultanta de 4 ani închisoare în pedepsele componente de câte 3 ani ( 2 pedepse ) si restul de pedeapsa de 996 zile ramas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare ( sentinta penala nr.2234/2001 a Judecatoriei Arad ) si se va înlatura sporul de pedeapsa de 1 an închisoare.

Din examinarea fisei de cazier judiciar ( filele 100-103 ), rezulta ca inculpatul are multiple condamnari pentru infractiunea de furt calificat, iar termenul întâi al recidivei mari postcondamnatorii, prevazuta de art. 37 lit.a Cod penal îl constituie pedeapsa de 7 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr.879/21.04.2004 a Judecatoriei Oradea, pedeapsa în executarea careia inculpatul a fost arestat la 5.06.2001 pâna la 13.07.2001 si de la 6.08.2001 pâna la momentul liberarii conditionate cu un rest de 996 zile, nu pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr.2234/2001 a Judecatoriei Arad, cum gresit a stabilit instanta de fond.

în consecinta, pedepsele individuale de 3 ani închisoare ( 2 pedepse ) se vor contopi conform prevederilor art.33 lit.a si 34 lit.b Cod penal în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, iar potrivit art.61 Cod penal si art.39 alin.2 Cod procedura penala, se va revoca beneficiul liberarii conditionate privind restul de pedeapsa de 996 zile, ramas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicat prin sentinta penala nr.879/2004 a Judecatoriei Oradea, care se va contopi cu pedeapsa din prezenta cauza în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, care va fi sporita cu 3 luni, urmând ca inculpatul C. D. S sa execute pedeapsa finala de 3 ani si 3 luni închisoare, în regim de detentie, cu aplicarea art.71 si 64 lit.a teza II, lit.b Cod penal.

In baza prevederilor art.88 Cod penal si art.385/17 alin.2 Cod procedura penala combinat cu art.382 alin.2 Cod procedura penala se va deduce din pedeapsa perioada efectiv executata de inculpat de la 20.02.2006 la 30.11.2007 ( mandat de executare a pedepsei nr.1236/5.10.2007 a Judecatoriei Oradea si decizia penala nr.562/R/30.11.2007 a Curtii de Apel Oradea ) si de la 17.02.2010 pâna la 6 aprilie 2010 ( mandat de executare a pedepsei nr.314/2009 emis de Judecatoria Oradea).

Se va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii de 4 ani, emis în baza sentintei penale nr.232/2009 a Judecatoriei Oradea ( nr.314/2009 ) si se va dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, conform dispozitivului prezentei hotarâri.

La individualizarea pedepsei instanta de control judiciar a avut în vedere criteriile prev. de art.72 Cod penal, precum si dispozitiile art.385 Cod procedura penala.

Modul si mijloacele de comitere a celor 2 infractiuni, gradul de pericol social pe care-1 prezinta faptele si persoana inculpatului - element tânar, cu multiple antecedente penale, specializat în comiterea infractiunilor de furt calificat, care a recunoscut sincer faptele si a depus diligente pentru repararea partiala a prejudiciilor cauzate partilor vatamate, se reflecta în mod obiectiv în pedeapsa rezultanta aplicata în prezenta cauza, fiind în masura sa-si atinga scopul prev. de art.52 Cod penal.

Domenii speta

Spete similare