Procedura penală

Procedura penală

Decizia penală  nr.447/R/ din 2 mai  2012 

Dosar  nr. 2905/218/P/2011

 Curtea de Apel Oradea

Secţia penală şi pentru cauze cu minori

  Este nelegală hotărârea pronunţată de prima instanţă în lipsa inculpatului arestat în altă cauză, întrucât conform dispoziţiilor art.314 Cod procedură penală judecata nu poate avea loc decât în prezenţa inculpatului când acesta se află în stare de deţinere.

Prin sentinţa penală nr. 296 din 07 octombrie 2011 pronunţată de către Judecătoria Carei, printre alţii, în baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal, „furt calificat” a fost condamnat inculpatul B.S.,  la 3 (trei) ani închisoare.

I s-a interzis drepturile prev. de art.64 lit.a  teza II, lit.b Cod penal rap. la  art.8 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, pe durata şi în condiţiile prev. de art.71 Cod penal.

S-a respins cererea de acordare a daunelor morale, ca neîntemeiată.

În baza art.14 Cod procedură penală, a obligat inculpaţii B.A. şi V.T., în solidar, la 100 lei despăgubiri civile în favoarea părţii civile L.N.I., reprezentând contravaloare taxă examinare şi alimente consumate în spital.

S-a constatat prejudiciul acoperit în totalitate faţă de partea vătămată SA Berlapi Berveni, în ceea ce priveşte inculpaţii B.S. şi B.S..

În baza art.14 Cod procedură penală, au fost obligaţi inculpaţii B.A. şi V.T., în solidar, la 8.385,61 lei, reprezentând cheltuieli de asistenţă medicală la care s-a aplicat dobânda legală de la data de 21.01.2009 – ziua imediat următoare externării şi până la data achitării integrale a debitului, în favoarea furnizorului de servicii medicale Spitalul Judeţean de Urgenţă „Dr.C-tin Opriş Baia Mare”.

Contravaloarea serviciilor prestate de domnul R.I., traducător autorizat de limba maghiară, echivalentul a două ore se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei (46,03  lei valoare care nu include TVA).

 În baza art.191 alin.2 Cod procedură penală au fost obligaţi inculpaţii B.S.  la  500 lei, B.S. la 500 lei, V.T. la 950 lei şi B.A. la 950 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care 800 lei reprezintă onorariu avocat oficiu Popovici Vasilica, conform delegaţiei nr.246/2011, în faţa instanţei de judecată.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Carei din data de 28.04.2010 din dosar nr. 157/P/2008, înregistrat la această instanţă sub dosar nr. 1664/218/19.05.2010 a fost trimis în judecată, printre alţii, inculpatul B.S. pentru săvârşirea infracţiunii de „furt calificat” prev. şi ped. de art.208 alin.1 art.209 alin.1 lit. a,g,i Cod penal.

În fapt s-a arătat că în ziua de 05.02.2008 în jurul orei 15.00, inculpatul B.A.  s-a deplasat la locuinţa inculpatului B.A., căruia i-a propus ca după lăsarea întunericului să meargă cu căruţele la SA Berlapi SA să sustragă îngrăşăminte chimice, după care s-a deplasat la locuinţa sa şi de pe telefonul mobil la sunat pe inculpatul S.P. din Carei, pe care l-a chemat în Berveni spunându-i că are plăci de azbociment de vânzare. Inculpatul S.P., cu căruţa personală trasă de un cal şi însoţiţi de inculpatul B.S. au venit în Berveni la locuinţa inculpatului B.A., unde au ajuns în jurul oreri 17.00 şi unde împreună cu inculpaţii B.V. şi B.I. au consumat băuturi alcoolice, iar în jurul orei 19.30, la propunerea inculpatului B.A., cu căruţa acestuia trasă de doi cai s-au deplasat la locuinţa inculpatului B.A., unde se afla şi G.N.

La locuinţa acestuia toţi cei şapte inculpaţi au fost de acord să se deplaseze la SA Berlapi SA  să sustragă plăci de azbociment şi îngrăşăminte chimice. De la locuinţa acestuia cei şapte au plecat cu trei cruţe la SA Berlapi SA, lăsând căruţele în exteriorul unităţii, iar lângă căruţe a rămas inculpatul S.P., ceilalţi şase au intrat în interiorul unităţii, gardul fiind dezafectat şi s-au deplasat la magazia unităţii, inculpatul B.A. şi B.A. au dislocat o placă din acoperiş pe unde au pătruns în magazie, după care au pătruns în magazie rupând zaua de la lanţul care asigura uşa, au pătruns şi ceilalţi inculpaţi în magazie unde era depozitat îngrăşământul şi toţi cei şase au sustras 73 de saci de azotat e care l-au depozitat în grajdul de vis-a-vis, inculpatul B.A. închizând uşa pe interior şi a părăsit magazia tot prin acoperiş, punând la loc placa de azbociment.

Inculpatul B.A. şi G.N. au mers după cele două căruţe, iar după a treia a venit inculpatul S.P., toţi cei şapte inculpaţi au încărcat pe cele trei căruţe sacii cu azot şi pe acelaşi traseu s-au deplasat spre locuinţă, dar ajungând pe terenul fostei fabrici de cânepă, întrei gropi au ascuns cei 73 saci cu azot, pe care i-au acoperit cu resturi vegetale, înţelegându-se ca a doua zi să caute cumpărător, după care au plecat fiecare la domiciliul lor.

Azotatul a fost găsit de organele de poliţie cu ocazia cercetărilor, fiind ridicat şi restituit unităţii păgubite.

Prin  rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Carei din data de 15.06.2010 din dosar nr. 39/P/2009, înregistrat la această instanţă sub dosar nr. 2256/218/2010 din data de 09.05.2010, conexat la prezentul dosar prin încheierea din data de 02.12.2010, au fost trimişi în judecată inculpaţii B.A. şi V.T. pentru săvârşirea infracţiunii de „vătămare corporală gravă”, prev. şi ped. de art. 182 alin. 2 Cod penal.

În fapt se arată că în dimineaţa zilei de 01.01.2009 în jurul orei 05.00 inculpaţii B.A. şi V.T., în timp ce se întorceau la domiciliu din localitatea Bervenii Noi, unde petrecuseră noaptea de Revelion, aceştia fiind însoţiţi de B.I., B.G., V.I. şi V.C., în apropierea podului peste râul Crasna a avut loc o altercaţie cu un grup de persoane printre care şi partea vătămată L.N.I..

Incidentul a fost provocat de O.Z., care fiind în stare de ebrietate a luat-o de păr pe V.C., aceasta a început să strige după ajutor şi au intervenit inculpaţii B.A. şi V.T., care găsind la locul incidentului pe partea vătămată L.N.I. au început să-l lovească cu pumnii şi picioarele. A intervenit V.C., care a explicat inculpaţilor ce se întâmplase, iar aceştia au mai încetat s-o lovească pe partea vătămată L.N.I. şi s-au îndreptat spre căruţă cu intenţia de a pleca spre casă.

Partea vătămată a mers după aceştia pentru a se revanşa, dar inculpatul V.T. a luat biciul şi i-au aplicat mai multe lovituri în zona capului şi corpului părţii vătămate, care a căzut la pământ.

În apărarea părţii vătămate a încercat să intervină K.G. şi F.G. care-l însoţeau pe L.N.I., dar văzând că inculpaţii au în mâini obiecte contondente nu s-au apropiat, aruncând în aceştia cu o sticlă de vin şi au transportat-o pe partea vătămată la spital după ce inculpaţii s-au retras.

Conform raportului de constatare medico-legală cu nr. 2/02.01.2009 a Serviciului Medico Legal Baia Mare, partea vătămată  L.N.I. a suferit leziuni care au necesitat timp de vindecare 45-50 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, leziunile suferite punând în primejdie viaţa acestuia.

 În cauză s-au administrat probatorii cu acte, au fost audiaţi partea civilă, inculpaţii,  partea vătămată, martorii din acte .

La termenul de judecată din 15.11.2010, în dosar nr. 2256/218/09.07.2010 al Judecătorie Carei s-a dispus amânarea cauzei, acordându-se termen în acest sens în vederea conexării acestei cauze la dosar nr. 1664/218/2010 al Judecătoriei Carei, având în vedere că în ambele dosar este cercetat inculpatul B.A..

Prin încheierea din 02.12.2010 în dosar nr. 1664/218/2010, instanţa de fond a dispus conexarea dosarului nr. 2256/218/2010 la dosar nr.  1664/218/2010, pentru o justă soluţionare  a cauzei, continuând administrarea probatoriului.

La termenul de judecată din 04.03.2011 s-a constat că inculpatul B.S. a fot predat autorităţilor maghiare la data de 21.10.2010, fiind emis pe numele său mandat european de arestare de către Judecătoria Mateszalka-Ungaria, în baza a sentinţei penale nr. 93/P/07.10.2010 a Curţii de Apel Oradea ( fila 133 dosar).

 De asemenea s-a constatat că, deşi în actul de sesizare au fost trimişi în judecată inculpaţii B.A. şi B.S., în urma cercetării judecătoreşti şi comunicării cazierelor judiciare se constată că inculpaţii se numesc B.S., CNP 1760113300031, aflat în prezent în Penitenciarul din Ungaria ( fila 123 dosar) şi  B.S., născut la data de 28.01.1974, în Ungaria, CNP 17401284593, cu domiciliul actual în Ungaria ( fila 125 dosar)-.

Prin adresa nr. 25580/2011/DN emisă de Direcţia Drept Internaţional şi Cooperare Internaţională - Serviciul Cooperare Judiciară Internaţională în materie penală s-a comunicat instanţie că inculpatul B.S. se află încarcerat în penitenciarul Szabolcs-Szatmar-Bereg County  (fila  170, 197-198, 253-259 dosar).

 Având în vedere faptul că derularea cercetării judecătoreşti, în ceea ce priveşte cei doi inculpaţi B.S., a fost îngreunată prin faptul că un inculpat se află în penitenciar în executarea unei pedepse în Ungaria, iar celălalt inculpat domiciliază în Ungaria, iar la ultimul termen de judecată din 02.09.2011 s-a constatat că are domiciliu necunoscut în Ungaria ( fila 252 dosar), instanţa de fond, la termenul de judecată din 02.09.201, a dispus disjungerea cauzei şi continuarea cercetării judecătoreşti faţă de inculpaţii B.S. - cu ultimul domiciliu cunoscut în Ungaria, B.S. - încarcerat în penitenciarul din Ungaria, trimişi în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Carei din dosar nr. 157/P/2008 şi înregistrat pe rolul acestei instanţe sub dosar nr. 1664/218/2010 şi faţă de inculpaţii V.T. şi B.A. care au fost trimişi în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Carei din dosar nr. 39/P/2009 şi înregistrat pe rolul acestei instanţe sub dosar nr.2256/218/2010, înregistrându-se un nou dosar sub număr 2905/218/08.09.2011 şi s-a încheiat cercetarea judecătorească în ceea ce priveşte inculpaţii B.A., B.V., B.I., S.N. şi S.P. trimişi în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Carei din dosar nr. 157/P/2008 şi înregistrat pe rolul acestei instanţe sub dosar nr. 1664/218/2010, pronunţându-se sentinţa penală nr. 250/08.09.2011.

Deşi legal citaţi, inculpaţii B.S. şi B.S.  nu s-au prezentat în instanţă, pentru a putea fi audiaţi, însă, au fost audiaţi în cadrul urmăririi penale ( filele 23-35 copie dosar urmărire penală 157/P/2008).

În  fapt,  s-a arătat că în ziua de 05.02.2008 în jurul orei 15.00, inculpatul B.S. s-a deplasat la locuinţa inculpatului B.A., căruia i-a propus ca după lăsarea întunericului să meargă cu căruţele la SA Berlapi SA să sustragă îngrăşăminte chimice, după care s-a deplasat la locuinţa sa şi de pe telefonul mobil la sunat pe inculpatul S.P. din Carei, pe care l-a chemat în Berveni spunându-i că are plăci de azbociment de vânzare. Inculpatul S.P., cu căruţa personală trasă de un cal şi însoţiţi de inculpatul B.S. au venit în Berveni la locuinţa inculpatului B.A., unde au ajuns în jurul orei 17.00 şi unde împreună cu inculpaţii B.V. şi B.I. au consumat băuturi alcoolice, iar în jurul orei 19.30, la propunerea inculpatului B.A., cu căruţa acestuia trasă de doi cai s-au deplasat la locuinţa inculpatului B.S., unde se afla şi G.N..

La locuinţa acestuia toţi cei şapte inculpaţi au fost de acord să se deplaseze la SA Berlapi SA  să sustragă plăci de azbociment şi îngrăşăminte chimice. De la locuinţa acestuia cei şapte au plecat cu trei căruţe la SA Berlapi SA, lăsând căruţele în exteriorul unităţii, iar lângă căruţe a rămas inculpatul S.P., ceilalţi şase au intrat în interiorul unităţii, gardul fiind dezafectat şi s-au deplasat la magazia unităţii, inculpatul B.S. şi B.A. au dislocat o placă din acoperiş pe unde au pătruns în magazie, după care au pătruns în magazie rupând zaua de la lanţul care asigura uşa, au pătruns şi ceilalţi inculpaţi în magazie unde era depozitat îngrăşământul şi toţi cei şase au sustras 73 de saci de azotat e care l-au depozitat în grajdul de vis-a-vis, inculpatul B.S. închizând uşa pe interior şi a părăsit magazia tot prin acoperiş, punând la loc placa de azbociment.

Inculpatul B.S. şi G.N. au mers după cele două căruţe, iar după a treia a venit inculpatul S.P., toţi cei şapte inculpaţi au încărcat pe cele trei căruţe sacii cu azot şi pe acelaşi traseu s-au deplasat spre locuinţă, dar ajungând pe terenul fostei fabrici de cânepă, întrei gropi au ascuns cei 73 saci cu azot, pe care i-au acoperit cu resturi vegetale, înţelegându-se ca a doua zi să caute cumpărător, după care au plecat fiecare la domiciliul lor.

Azotatul a fost găsit de organele de poliţie cu ocazia cercetărilor, fiind ridicat şi restituit unităţii păgubite.

Situaţia de fapt, relatată pe larg mai sus este recunoscută şi regretată de către inculpaţi ( filele 27-60 dosar 157/P/2008) recunoaştere ce se coroborează cu întreg ansamblul probator administrat în cauză ( declaraţii părţi vătămate:  filele 23-26 dosar nr. 157/P/2008, procese-verbele de cercetare la faţa locului şi planşe foto : filele 6-22 nr. 157/P/2008).

În ceea ce priveşte inculpaţii  B.A. şi V.T., instanţa de fond a constatat că, în fapt se arată că în dimineaţa zilei de 01.01.2009 în jurul orei 05.00 inculpaţii B.A. şi V.T., în timp ce se întorceau la domiciliu din localitatea Bervenii Noi, unde petrecuseră noaptea de Revelion, aceştia fiind însoţiţi de B.I., B.G., V.I. şi V.C., în apropierea podului peste râul Crasna a avut loc o altercaţie cu un grup de persoane printre care şi partea vătămată L.N.I..

Incidentul a fost provocat de O.Z., care fiind în stare de ebrietate a luat-o de păr pe V.C., aceasta a început să strige după ajutor şi au intervenit inculpaţii B.A. şi V.T., care găsind la locul incidentului pe partea vătămată L.N.I. au început să-l lovească cu pumnii şi picioarele. A intervenit V.C., care a explicat inculpaţilor ce se întâmplase, iar aceştia au mai încetat s-o lovească pe partea vătămată L.N.I. şi s-au îndreptat spre căruţă cu intenţia de a pleca spre casă.

Partea vătămată a mers după aceştia pentru a se revanşa, dar inculpatul V.T. a luat biciul şi i-au aplicat mai multe lovituri în zona capului şi corpului părţii vătămate, care a căzut la pământ.

În apărarea părţii vătămate a încercat să intervină K.G. şi F.G.  care-l însoţeau pe L.N.I., dar văzând că inculpaţii au în mâini obiecte contondente nu s-au apropiat, aruncând în aceştia cu o sticlă de vin şi au transportat-o pe partea vătămată la spital după ce inculpaţii s-au retras.

Conform raportului de constatare medico-legală cu nr. 2/02.01.2009 a Serviciului Medico Legal Baia Mare, partea vătămată  L.N.I. a suferit leziuni care au necesitat timp de vindecare 45-50 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, leziunile suferite punând în primejdie viaţa acestuia.

La data de 05.10.2010, furnizorul de servicii medicale Spitalul Judeţean de Urgenţă  Satu Mare a comunicat instanţei că numitul L.N.I. nu figurează internat în evidenţele  acestei  instituţii, motiv pentru care nu se constituie parte civilă în cauză ( fila 23 dosar 2256/218/2010).

La data de 07.10.2010, furnizorul de servicii medicale Spitalul Judeţean de Urgenţă „Doctor Constantin Opriş Baia Mare”  a solicitat despăgubiri civile în sumă de  la 8.385,61 lei, reprezentând cheltuieli de asistenţă medicală la care se va aplica dobânda legală de la data de 21.01.2009 – ziua imediat următoare externării şi până la data achitării integrale a debitului ( fila 25 dosar 2256/218/2010).

În timpul cercetării judecătoreşti, partea vătămată a învederat instanţei că nu a fost transportat la Spitalul Municipal Carei.

Prin adresa nr. 384 /22.02.2011  Spitalul Municipal Carei a adus la cunoştinţa instanţei  de  judecată că partea vătămată L.N.I. nu a fost internat în această instituţie ( fila 13 copie dosar nr. 1664/218/2010 şi 124 dosar nr. 1664/218/2010)

La termenul de judecată din 01.07.2011, partea vătămată L.N.I. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 20.000 lei reprezentând daune morale şi despăgubiri civile, pe baza înscrisuri  doveditoare  depuse la termenul de judecată din 15.11.2010 în dosar nr. 2256/218/2010( fila 42 copie dosar 1664/218/2010).

La termenul de judecată din 01.07.2011 a fost audiat inculpatul B.A., iar la termenul  de judecată din 02.09.2011 a fost audiat inculpatul V.T.., solicitând să se aplice disp. art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.

Aceştia au recunoscut săvârşirea faptelor, dar au arătat că martorul O.Z.  a lovit-o iniţial pe soţia inculpatului V.T., V.C., auzind ţipete au încercat să ajungă la locul unde se afla aceasta, care era împreună cu  martora B.B..

Martorul s-a îndreptat către inculpatul V.T. şi a început să-l lovească, după care au venit încă trei persoane, printre care era şi partea vătămată L.N. Când a văzut inculpatul B.A. că se află la pământ, a încercat să intervină şi a lovit cu o sticlă de şampanie, moment în care a mai intervenit şi mama inculpatului B.A. Cei doi inculpaţi s-au dus la căruţă şi s-au întors cu un bibi şi un obiect metalic de la căruţă, după care a început să lovească atât partea vătămată, cât şi celelalte persoane implicate în incident ( filele 40 şi 64 copie  dosar nr. 1664/218/2010, respectiv 187, 264 dosar 1664/218/2010).

Martorii audiaţi în cauză au confirmat situaţia de fapt reţinută în actul de sesizare şi relatată de către cei doi inculpaţi (filele 65-67, copie dosar nr. 1664/218/2010, respectiv 265-267 dosar 1664/218/2010).

În cadrul urmăririi penale au fost audiaţi atât inculpaţii cât şi martorii ( filele 35-40 dosar nr. 39/ P/2009 şi 41-62 dosar 39/ P/2009 ).

În cadrul urmăririi penale a fost audiată şi partea vătămată ( filele 24-27 dosar 39/ P/2009) .

La termenul de judecată din 01.07.2011 a fost audiată partea vătămată, care a arătat că în momentul în care a văzut că inculpatul B.A. vine spre el, a aruncat cu o doză de bere înspre acesta, după care a început incidentul. Menţionează că a fost lovit cu o ţeavă metalică, după care a fost lovit cu mânerul biciului. În urma acestui incident, partea vătămată a căzut în stare de inconştienţă şi a fost transportat la spitalele din Carei,  Satu Mare şi ulterior, la Baia Mare.

În ceea ce priveşte infracţiunea de „ vătămare corporală gravă”  prev. de art. 182 alin.2 Cod penal, obiectul juridic special constă în relaţiile referitoare la dreptul persoanei la integritate corporală şi sănătate.

Latura obiectivă a acestei infracţiuni se realizează din punct de vedere obiectiv printr-o faptă care produce vreunul dintre rezultatele arătate în  mod expres în art. 182 Cod penal, rezultate caracterizate fie prin durata mare a îngrijirilor medicale, necesare pentru vindecarea victimei, fie prin natura vătămării produse.

Vătămarea corporală gravă se săvârşeşte cu intenţie indirectă sau cu praeterintenţie.

Având în vedere situaţia de fapt relată anterior pe larg şi care rezultă din întreg ansamblul probator administrat în cauză, instanţa de fond a constatat că faptele inculpaţilor întrunesc elementele constitutive ale acestei infracţiuni, inculpaţii acţionând cu praeterintenţie.

Instanţa de fond nu a reţinut „ scuza provocării”, deoarece inculpaţii nu au fost provocaţi de către partea vătămată, incidentul fiind pornit de către o altă persoană. Mia mult, inculpaţii, după ce a început incidentul, s-au dus la căruţă şi au luat unelte din căruţă şi s-au întors la locul incidentului, lovind în mod repetat partea vătămată, care a căzut în stare de inconştienţă. Aceştia aveau posibilitatea să se urce în căruţă şi să plece, iar incidentul să fie stins, dar nu au procedat aşa.

În urma loviturilor primite, părţii vătămate i-au fost necesare 45-50 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, leziunile suferite punându-i în primejdie viaţa ( raport de constatare medico-legală întocmit de către Serviciul Medico-Legal Judeţean Baia Mare - filele  28-29 doar nr. 39/P/2009).

Astfel, fapta inculpatului B.S., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. şi ped. de  art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, g şi i Cod penal, „furt calificat”, în baza cărora a fost condamnat  la  pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare

A interzis drepturile prev. de art.64 lit.a  teza II, lit.b Cod penal rap. la  art.8 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, pe durata şi în condiţiile prev. de art.71 Cod penal.

În baza art. 72 Cod penal, instanţa de fond a avut în vedere modalitatea concretă de săvârşire a faptelor de către fiecare inculpat, gradul de pericol social creat, precum şi persoana fiecărui inculpat, inculpaţii B.S., B.S. şi Borş Andrei săvârşind anterior fapte penale ( fila 31 dosar nr. 39/P/2009 şi 61-69 copie dosar nr. 157/P/2008,  12, 14 copie dosar nr. 1664/218/2010), iar inculpatul V.T. fiind fără antecedente penale ( fila 30 dosar nr. 39/P/2009),  inculpaţii V.T. şi B.A. prezentându-se, pe parcursul derulării procesului penal, recunoscând şi regretând faptele comise, beneficiind de aplicarea disp. art.320 ind. 1 Cod procedură penală.

 Instanţa de fond a apreciat că scopul preventiv educativ poate fi atins prin aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, şi cu executarea în regim de detenţie, în ceea ce priveşte inculpaţii B.S. şi B.S. şi orientate sub minimul special prevăzut de lege şi cu suspendarea condiţionată a executării acesteia, în ceea ce priveşte inculpaţii B.A. şi V.T., care beneficiază de aplicarea disp. art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.

În ceea ce priveşte acordarea daunelor morale, instanţa de fond a constatat că părţii vătămate nu i s-a adus nici un prejudiciu moral, acesta fiind implicat în incident şi lovind, la rândul său pe cei doi inculpaţi, dar care nu au formulat plângere penală împotriva sa, sens în care va respinge cererea de acordare a daunelor morale, ca neîntemeiată.

În ceea ce priveşte acordarea despăgubirilor civile, instanţa de fond a constatat că acesta a depus doar bonuri fiscale privind consumarea unor alimente în spital şi chitanţa din 20.01.2009 în sumă de 38 lei,. Constând în taxă examinare ( filele 40-44 dosar  nr. 2256/218/2010).

Conform adeverinţei numărul 2387/23.0.9.2009, emisă de SC Continental SRL Carei, a rezultat că partea vătămată a beneficiat de un concediu în număr de 120 zile calendaristice ( fila 48 dosar nr. 2256/218/2010).

Faţă de cele arătate mai sus, instanţa de fond, în baza art.14 Cod procedură penală, a obligat inculpaţii B.A. şi V.T., în solidar, la 100 lei despăgubiri civile în favoarea părţii civile L.N.I., reprezentând contravaloare taxă examinare şi alimente consumate în spital.

Încă din cadrul urmăririi penale, azotatul a fost restituit unităţii păgubite, respectiv SA Belapi Berveni, sens în care instanţa de fond a constatat prejudiciul acoperit în totalitate faţă de partea vătămată SA Berlapi Berveni în ceea ce priveşte inculpaţii B.S. şi B.S.

În baza art.14 Cod procedură penală, instanţa de fond a obligat inculpaţii B.A. şi V.T., în solidar, la 8.385,61 lei, reprezentând cheltuieli de asistenţă medicală la care s-a aplicat dobânda legală de la data de 21.01.2009 – ziua imediat următoare externării şi până la data achitării integrale a debitului, în favoarea furnizorului de servicii medicale Spitalul Judeţean de Urgenţă „Dr.C-tin Opriş Baia Mare”.

Contravaloarea serviciilor prestate de domnul R.I., traducător autorizat de limba maghiară, echivalentul a două ore se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei (46,03  lei valoare care nu include TVA).

 În baza art.191 alin.2 Cod procedură penală au fost obligaţi inculpaţii B.S.  la  500 lei, B.S. la 500 lei, V.T. la 950 lei şi B.A. la 950 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care 800 lei reprezintă onorariu avocat oficiu P.V., conform delegaţiei nr.246/2011, în faţa instanţei de judecată.

Împotriva hotărârii penale mai sus arătate a formulat recurs inculpatul B.S. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii recurate şi în principal, achitarea sa, iar în subsidiar reducerea pedepsei aplicate.

În motivarea recursului s–a arătat că pe parcursul judecării cauzei în faţa primei instanţe inculpatul recurent nu a fost prezent şi nu s-a putut apăra întrucât se afla în executarea unei pedepse în Penitenciarul Nyiregyhaza.

Pe fondul cauzei s-a învederat instanţei că declaraţiile date împotriva sa nu corespund realităţii, că pe parcursul urmăririi penale recurentul a dat declaraţii sincere,  solicitându-se totodată a se avea în vedere şi situaţia sa familială, respectiv că are în îngrijire trei copii minori iar soţia sa se află sub tratament psihiatric.

Examinând hotărârea recurată, din oficiu şi prin prisma motivelor prevăzute de articolul 385/14 Cod procedură penală, curtea, în baza articolului 385/9 Cod procedură penală a reţinut  că aceasta este nelegală, în cauză fiind prezent cazul prevăzut de  articolul 385/9 punctul 5 Cod procedură penală, judecata având loc fără participarea inculpatului recurent când aceasta era obligatorie potrivit legii.

Astfel, inculpatul B.S. a fost trimis în judecată pentru comiterea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de articolul 208 aliniatul 1 – 209 aliniatul 1 litera a,g,i Cod penal, prin încheierea din 02 septembrie 2011 dată în dosarul nr. 1664/218/2010 al Judecătoriei Carei dispunându-se disjungerea cauzei cu privire la infracţiunile de furt calificat săvârşite de inculpaţii B.S. ( altul decât inculpatul recurent din prezenta cauză) şi B.S. (inculpatul recurent) care s–a constatat că este încarcerat într-un penitenciar din Ungaria.

În şedinţa publică din 07 octombrie 2011, cu ocazia soluţionării fondului cauzei s-a constatat de către instanţa de fond că citaţia emisă pe numele inculpatului recurent, încarcerat în Penitenciarul Szabolcs Szatmar - Bereg din Ungaria a fost remisă instanţei cu menţiunea „necunoscut”, trecându-se la dezbaterea pe fond a cauzei întrucât inculpatul fusese citat şi prin afişare la Consiliul Local în a cărui rază teritorială a fost săvârşită infracţiunea; sentinţa pronunţată în cauză a fost comunicată inculpatului recurent şi în Penitenciarul Szabolcs Szatmar - Bereg din Ungaria.

La dosarul cauzei, în recurs, s-a comunicat de către Ministerul Administraţiei Publice şi a Justiţiei din Ungaria – Departamentul de Drept Penal Internaţional – adresa nr. XX-NBSKFO/1586/7/2012 din care rezultă că inculpatul recurent B.A. a fost încarcerat în Penitenciarul din Nyiregyfaza în data de 21 octombrie 2010, în prezent acesta  aflându-se în executarea unei pedepse de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată la data de 11 mai 2011 prin sentinţa penală nr. 1.B.123/2011/7 a Curţii Municipale Mateszalka, urmând ca pedeapsa să expire în data de 04 iunie 2013, el putând fi eliberat condiţionat în data de 06 octombrie 2012.

Potrivit articolului 314 Cod procedură penală judecata nu poate avea loc decât în prezenţa inculpatului, când acesta se află în stare de deţinere, aducerea lui la judecată fiind obligatorie, iar potrivit articolului 197 aliniatul 2 Cod procedură penală, dispoziţiile relative la prezenţa inculpatului când sunt obligatorii sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii absolute, nulitate care nu poate fi înlăturată în nici un mod.

Raportat la textele legale mai sus arătate, curtea, constatând că judecata în primă instanţă a cauzei privindu-l pe inculpatul recurent B.S. s-a desfăşurat în lipsa acestuia şi că inculpatul recurent se afla în stare de arest, văzând dispoziţiile art.385/15 punctul 2 litera c Cod procedură penală raportat la art. 385/9 punctul 5 Cod procedură penală, a admis  recursul penal declarat de inculpatul B.S., împotriva sentinţei penale nr.296 din 07.10.2011 pronunţată de Judecătoria Carei care a fost casată şi s-a dispus  rejudecarea cauzei de către Judecătoria Carei, ţinând seama de considerentele prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare avansate vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării cauzei.

Domenii speta

Spete similare