Recurs litigii cu profesioniştii. radiere sediu societate comercială. -art.25 din Legea nr.26/1990 republicată; -art.237 alin.1 lit.c din Legea nr.31/1990.

SECŢIA A II – A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL.

Materie : RECURS LITIGII CU PROFESIONIŞTII. RADIERE SEDIU SOCIETATE COMERCIALĂ.

-art.25 din Legea nr.26/1990 republicată;

-art.237 alin.1 lit.c din Legea nr.31/1990.

Instanţa de fond a făcut o corectă aplicare a prevederilor art.25 din Legea 26/1990, republicată, astfel cum au fost modificate prin art.VIII punctul 23 din Legea 161/2003, în sensul că cererea de radiere a unei înmatriculări sau menţiuni în registrul comerţului este admisibilă numai în condiţiile în care persoana fizică ori juridică, ce se consideră prejudiciată ca efect al unei înmatriculări sau ca urmare a efectuării unei menţiuni în registrul comerţului, face dovada existenţei anterioare a unei hotărâri judecătoreşti irevocabile prin care au fost modificate, în tot sau în parte ori au fost anulate actele ce au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită, dacă prin acea hotărâre nu s-a dispus menţionarea ei în registrul comerţului.

Raportat la Decizia X/20.03.2006 a Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie dată în recurs în interesul legii, menţionată în sentinţa atacată, sunt neîntemeiate criticile recurentei referitoare la aplicarea prevederilor art.969 Cod civil, precum şi la scopul edictării Legii 26/1990, respectiv acela de a oglindi situaţia reală a profesioniştilor.

Deşi potrivit prevederilor art.7.1 din contractul de închiriere încheiat între părţi, chiriaşul are obligaţia să radieze sediul social la expirarea sau încetarea contractului şi, deşi societatea recurentă a încheiat actul adiţional nr.1/30.06.2011, de reziliere unilaterală a contractului de închiriere nr.34/25.03.2011, cu societatea chiriaşă, această reziliere trebuia dispusă printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă astfel că, soluţia instanţei de fond de respingere a cererii de radiere a sediului societăţii pârâte, este legală şi temeinică, faţă de prevederile art.25 din Legea 26/1990 şi art.237 alin.1 lit.c din Legea 31/1990, radierea sediului unei societăţi comerciale neputând fi dispusă cât timp societatea este în fiinţă.

Decizia nr.28/C/17.01.2013 a Curţii de Apel Oradea - Secţia a II –a civilă,  de contencios administrativ şi fiscal.

Prin sentinţa nr.408/COM din 2 octombrie 2012, Tribunalul Bihor a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta S.C. U.  C. SA cu sediul în O. , str.S. E. nr., jud.Bihor  în contradictoriu cu pârâţii S.C. K. B. SRL cu sediul în O. , Ş. B. , nr., et.4, biroul 12, jud.Bihor si ORC Bihor cu sediul în O. , str.Ş. Z. , nr. jud.Bihor .

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că, prin contractul de închiriere nr.34/25.03.2011 reclamanta a închiriat pârâtei un spaţiu situat la etajul IV, birou 12 din imobilul situat în O. , Ş. B. , nr., jud. Bihor. Părţile au stabilit un termen de închiriere de 12 luni cu începere de la data de 25.03.2011 până la data de 24.03.2012 inclusiv.

Reclamanta a solicitat radierea din evidenţele ORC Bihor a sediului declarat al societăţii pârâte arătând că acel contract în baza căruia i-a fost închiriat spaţiul comercial cu destinaţia de sediu, a fost reziliat unilateral începând cu data de 01.07.2011, sens în care a depus actul adiţional nr.1 de reziliere unilaterală a contractului de închiriere nr.34/2011.

Prin Decizia nr.X din 20 martie 2006 al ÎCCJ – Secţiile Unite, cu privire la aplicarea dispoziţiilor art. 25 din Legea nr.26/1990, republicata, astfel cum a fost modificat prin art. VIII pct. 23 din Legea nr. 161/2003, referitoare la cazurile de admisibilitate a cererii de radiere a unei înmatriculări sau menţiuni din registrul comerţului (publicat în Monitorul Oficial nr. 656/28 iul. 2006) s-a stabilit că  cererea de radiere a unei înmatriculări sau menţiuni din registrul comerţului este admisibilă  numai în condiţiile în care persoana fizica ori juridică, ce se consideră prejudiciată ca efect al unei înmatriculări sau ca urmare a efectuării unei menţiuni în registrul comerţului, face dovada existentei anterioare a unei hotărâri judecătoreşti irevocabile prin care au fost modificate, in tot sau in parte, ori au fost anulate actele ce au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită, daca prin acea hotărâre nu s-a dispus menţionarea ei in registrul comerţului.

În cazul de faţă reclamanta nu deţine o hotărâre judecătorească irevocabilă prin care să fi fost modificat in tot sau in parte, ori ar fi fost anulate actele ce au stat la baza unei înregistrării.

 Art.25 din Legea nr.26/1990 modificata releva condiţiile în care poate fi ceruta radierea unei înregistrări în Registrul Comerţului si anume, daca prin hotărâri judecătoreşti irevocabile au fost desfiinţate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrării respective.

Acest text imperativ de lege se coroborează şi cu decizia Înaltei Curţi de Casaţie si Justiţie nr.X/2006.

Aşadar, chiar daca contractul de închiriere nr.34/2011 a fost reziliat unilateral era nevoie a se constata sau a dispune rezilierea printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă.

Altfel sediul social al unei societăţi reprezintă un element esenţial de identificare a acesteia fără de care nu poate fi autorizată înfiinţarea societăţii. În aceste condiţii nici radierea sediului unei societăţi comerciale nu poate fi dispusa cât timp societatea rămâne în fiinţă.

De aceea, legiuitorul a reglementat la art.237 (1) lit.c dizolvarea judiciara la cererea oricărei persoane interesate si a Oficiului Registrului Comerţului daca societatea nu are sediu social cunoscut ori nu îndeplineşte condiţiile referitoare la sediul social (...), dispoziţii ce puteau fi valorificate de câtre reclamantă.

Pentru aceste motive, a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta S.C. U. C.  SA cu sediul în O. , str.S. E.  nr., jud.Bihor  în contradictoriu cu pârâţii S.C. K. B. SRL cu sediul în O. , Ş. B. , nr., et.4, biroul 12, jud.Bihor si ORC Bihor cu sediul în O. , str.Ş. Z. , nr. jud.Bihor .

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta SC ”U.  C.” SA, solicitând instanţei modificarea sentinţei atacate, în sensul admiterii cererii aşa cum a fost formulată.

În motivarea recursului a arătat recurenta că, hotărârea este nelegală şi netemeinică, raportat la dispoziţiile art.969 Cod civil vechi, precum şi la scopul edictării Legii nr.26/1990, respectiv acela de a oglindi situaţia reală a profesioniştilor.

Între  recurentă şi SC”K. B. ”SRL a fost încheiat contractul de închiriere nr.34/25.03.2011privind imobilul din O. , Ş. B., nr. etaj.4, biroul 12 prin care recurenta şi-a dat acordul la stabilirea sediului social al SC”K. B. ” SRL. Rezilierea contractului încheiat între părţi s-a făcut unilateral în conformitate cu art.9.1 din contract, ca urmare a neachitării în termen de 1 lună a facturilor scadente.

Potrivit art.7.1 din contract, chiriaşul are obligaţia să radieze sediul social de la adresa sus indicată la expirarea sau încetarea contractului.

Potrivit art.969 Cod civil, convenţiile legal făcute au putere de lege între părţile contractante, iar în cazul nerespectării obligaţiilor asumate, instanţa poate dispune îndeplinirea exactă a obligaţiei asumate.

Deoarece structura imobilului nu permite înmatricularea în acelaşi birou a mai multor sedii de societăţi comerciale, neradierea sediului unei societăţi comerciale care nu mai are relaţii contractuale cu societatea recurentă, o pune în situaţia de a nu îşi mai putea desfăşura domeniul principal de activitate, creându-i astfel prejudicii financiare.

Intimaţii legal citaţi nu au formulat întâmpinare.

Examinând sentinţa atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum şi sub toate aspectele, în baza prevederilor art.3041 Cod procedură civilă, instanţa a apreciat recursul declarat de recurenta SC”U. C.” SA cu sediul în O., ca fiind nefondat pentru următoarele considerente :

Instanţa de fond a făcut o corectă aplicare a prevederilor art.25 din Legea 26/1990, republicată, astfel cum au fost modificate prin art.VIII punctul 23 din Legea 161/2003, în sensul că cererea de radiere a unei înmatriculări sau menţiuni în registrul comerţului este admisibilă numai în condiţiile în care persoana fizică ori juridică, ce se consideră prejudiciată ca efect al unei înmatriculări sau ca urmare a efectuării unei menţiuni în registrul comerţului, face dovada existenţei anterioare a unei hotărâri judecătoreşti irevocabile prin care au fost modificate, în tot sau în parte ori au fost anulate actele ce au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită, dacă prin acea hotărâre nu s-a dispus menţionarea ei în registrul comerţului.

Raportat la Decizia X/20.03.2006 a Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie dată în recurs în interesul legii, menţionată în sentinţa atacată, sunt neîntemeiate criticile recurentei referitoare la aplicarea prevederilor art.969 Cod civil, precum şi la scopul edictării Legii 26/1990, respectiv acela de a oglindi situaţia reală a profesioniştilor.

Deşi potrivit prevederilor art.7.1 din contractul de închiriere încheiat între părţi, chiriaşul are obligaţia să radieze sediul social la expirarea sau încetarea contractului şi, deşi societatea recurentă a încheiat actul adiţional nr.1/30.06.2011, de reziliere unilaterală a contractului de închiriere nr.34/25.03.2011, cu societatea chiriaşă, această reziliere trebuia dispusă printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă astfel că, soluţia instanţei de fond de respingere a cererii de radiere a sediului societăţii pârâte, este legală şi temeinică, faţă de prevederile art.25 din Legea 26/1990 şi art.237 alin.1 lit.c din Legea 31/1990, radierea sediului unei societăţi comerciale neputând fi dispusă cât timp societatea este în fiinţă.

Referitor la solicitarea de îndreptare a erorii materiale cu privire la sediul reclamantei recurente,  fiind o cerere incidentală, aceasta este de competenţa instanţei care a dat hotărârea şi nu a instanţei de recurs.

În consecinţă, în baza considerentelor expuse, în temeiul prevederilor art.312 Cod procedură civilă raportat la prevederile art.25 din Legea 26/1990 şi art.237 alin.1 lit.c din Legea 26/1990, Curtea de Apel Oradea a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta SC”K. B. ”SRL, fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate de părţi.

Domenii speta

Spete similare