Acţiune în anularea unui transfer fraudulos. Nerespectarea termenului limită impus de prevederile art. 81 alin. 1 din Legea nr. 85/2006. Consecinţe

Acţiune în anularea unui transfer fraudulos. Nerespectarea termenului limită impus de prevederile art. 81 alin. 1 din Legea nr. 85/2006. Consecinţe

Potrivit art. 81 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, acţiunea în anularea unui transfer fraudulos trebuie promovată în termen de un an de la data expirării termenului stabilit pentru întocmirea raportului amănunţit asupra cauzelor care au determinat starea de insolvenţă şi a persoanelor responsabile, dar nu mai târziu de 18 luni de la data deschiderii procedurii.

Aşa fiind, administratorul/lichidatorul judiciar ar putea solicita, în condiţiile de procedurabilitate prevăzute de art. 103 alin. 2 C.proc.civ., repunerea numai în termen de un an, nu şi în cel de 18 luni, căci acesta are caracterul unui termen limită, înlăuntrul căruia acţiunea în anularea unui transfer patrimonial fraudulos trebuie promovată, iar legea a instituit un termen limită, pentru asigurarea securităţii circuitului civil.

(decizia comercială nr. 403R/15.03.2007 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a Comercială)

Prin sentinţa comercială nr. 2396/06.10.2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VII-a Comercială a admis excepţia tardivităţii şi a respins cererea formulată de reclamanta S.C. M.R.T. S.R.L., societate în faliment, reprezentată prin lichidator judiciar, în contradictoriu cu pârâta S.C. T.T. S.R.L., ca tardivă.

Pentru a pronunţa această sentinţă, judecătorul-sindic a reţinut că prin sentinţa comercială nr. 580/14.05.2004, s-a deschis procedura prevăzută de Legea nr. 64/1995, împotriva debitoarei S.C. M.R.T. S.R.L.

S-a mai constatat că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2721/07.10.2003 la B.N.P. Marincaş Eugen, S.C. M. R.T. S.R.L. a înstrăinat către S.C. T.T. S.R.L., activul situat în Bucureşti, B-dul Basarabia, nr. 256, sector 3, format din pavilion administrativ, hală laminor şi teren aferent, iar lichidatorul judiciar al debitoarei a sesizat judecătorul-sindic la data de 09.06.2006, cu o acţiune în anularea acestui contract.

Prima instanţă a mai reţinut că art. 81 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 (fost art. 62 alin. 1 din Legea nr. 64/1995, în vigoare la data introducerii acţiunii) stabileşte un termen de decădere de maximum 18 luni în care poate fi introdusă acţiunea în anularea unui transfer patrimonial efectuat în frauda creditorilor, termen care începe să curgă de la data deschiderii procedurii.

În acest context, judecătorul-sindic a apreciat că, în cadrul termenului prescris de lege, lichidatorul judiciar are obligaţia de a se informa asupra bunurilor care au ieşit din patrimoniul debitoarei şi a constatat că, în speţă, demersurile lichidatorului au fost iniţiate după un interval de timp considerabil de la data deschiderii procedurii.

Reţinând, aşadar, că acţiunea a fost formulată după împlinirea termenului, judecătorul-sindic a admis excepţia tardivităţii şi, pe cale de consecinţă, a respins cererea, ca tardivă.

Împotriva acestei sentinţe, S.C. M.R.T. S.R.L., societate în faliment, reprezentată de lichidator judiciar, a declarat recurs, solicitând casarea sa şi trimiterea cauzei, spre rejudecare, primei instanţe.

În motivare, recurenta a făcut o prezentare detaliată a demersurilor efectuate după deschiderea procedurii şi a precizat că acestea nu au avut nici o finalitate, lichidatorul judiciar aflând despre existenţa contractului a cărui anulare s-a solicitat, după expirarea termenului de 18 luni reglementat de lege.

La data de 01.02.2007, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Analizând actele dosarului, precum şi hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea a reţinut următoarele:

Prin sentinţa comercială nr. 580/14.05.2004, s-a deschis procedura prevăzută de Legea nr. 64/1995, împotriva debitoarei S.C. M.R.T. S.R.L.

Lichidatorul judiciar al debitoarei a sesizat judecătorul-sindic la data de 09.06.2006 cu o acţiune în anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2721/07.10.2003 la B.N.P. Marincaş Eugen, prin care S.C. M.R.T. S.R.L. a înstrăinat către S.C. T.T. S.R.L., activul situat în Bucureşti, B-dul Basarabia, nr. 256, sector 3, format din pavilion administrativ, hală laminor şi teren aferent.

Fără a contesta realitatea demersurilor întreprinse de lichidator, în vederea identificării situaţiei patrimoniului falitei, Curtea a reţinut că, potrivit art. 81 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 (fost art. 62 alin. 1 din Legea nr. 64/1995, în vigoare la data introducerii acţiunii) acţiunea în anularea unui transfer fraudulos trebuie promovată în termen de un an de la data expirării termenului stabilit pentru întocmirea raportului amănunţit asupra cauzelor care au determinat starea de insolvenţă şi a persoanelor responsabile, dar nu mai târziu de 18 luni de la data deschiderii procedurii.

Aşa fiind, administratorul/lichidatorul judiciar ar putea solicita, în condiţiile de procedurabilitate prevăzute de art. 103 alin. 2 C.proc.civ., repunerea numai în termen de un an, nu şi în cel de 18 luni, căci acesta are caracterul unui termen limită, înlăuntrul căruia acţiunea în anularea unui transfer patrimonial fraudulos trebuie promovată, iar legea a instituit un termen limită, pentru asigurarea securităţii circuitului civil. Trebuie, oricum, precizat că o cerere de repunere în termen nu a fost formulată în faţa primei instanţe, deşi recurenta se referă la ipoteza reglementată de art. 103 C.proc.civ., în concluziile scrise depuse în recurs.

Cum acţiunea în anulare a fost formulată la data de 09.06.2006, după împlinirea termenului limită, Curtea a apreciat că în mod temeinic judecătorul-sindic a admis excepţia tardivităţii şi a respins cererea, ca tardivă, motiv pentru care, în temeiul art. 312 alin. 1 C.proc.civ., a respins recursul, ca nefondat.

A luat act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare