Acceptarea voluntară a moştenirii – art.689, 691 Cod civil, practica judiciară reprezentarea succesorală – art.664, 665,668,658,667 Cod civil

ACCEPTAREA VOLUNTARĂ A MOŞTENIRII

– art.689, 691 Cod civil, practica judiciară 

REPREZENTAREA SUCCESORALĂ

 – art.664, 665,668,658,667 Cod civil

Acceptarea moştenirii este tacită în cazul în care succesibilul face un act pe care îl poate face doar în calitate de moştenitor din care rezultă neîndoielnic intenţia de acceptare a succesiunii. Esenţial în acest caz este ca din actul respectiv să reiasă neechivoc intenţia de acceptare a succesiunii. În tăcerea legii privind actele care constituie manifestarea intenţiei de acceptare tacită a moştenirii, instanţei de judecată îi revine sarcina de a aprecia motivat dacă actul respectiv constituie acceptare tacită a moştenirii. Actele de dispoziţie şi cele de administrare ce nu prezintă caracter urgent ca şi actele de folosinţă a bunurilor din patrimoniul succesoral implică neîndoielnic intenţia de acceptare a succesiunii, prin astfel de acte înţelegându-se atât actele juridice cât şi cele materiale, în legătură cu bunurile moştenirii.

În cazul de faţă intimata şi recurentul au încheiat şi semnat un contrat de închiriere în calitate de proprietari ai imobilului, intimata a preluat de altfel şi posesia efectivă a imobilului.

Reprezentarea succesiunii constituie un beneficiu al legii în virtutea căreia un succesibil dintr-un grad de rudenie mai îndepărtat intră în locul şi gradul ascendentului său precedat la deschiderea succesiunii, venind în concurs cu moştenitori mai apropiaţi în grad.

În speţă, mama intimatei şi recurentul au fost fraţii defunctului, astfel că intimata vine în concurs cu unchiul său, ea culegând parte din moştenire ce s-ar fi cuvenit mamei sale (pe care o reprezintă), dacă aceasta ar fi în viaţă.

DECIZIA CIVILĂ NR.2982/R/03 iulie 2012

pronunţată în dosar nr.109/177/2008

Prin sentinţa civilă nr. 822/2010 pronunţată de J.A., s-a admis în parte acţiunea principală precizată formulată de reclamanţii pârâţi reconvenţionali G.D., M.S., G.P., M.I., F.A., S.M., G.T., G.V., B.E. şi G.G. împotriva pârâtului reclamant reconvenţional I.C. şi s-a admis în parte acţiunea reconvenţională formulată în cauză de pârâtul reclamant reconvenţional I.C.. S-a constatat că reclamanţii au acceptat tacit moştenirea după defunctul I.M. decedat la data de 26.08.2006, cu ultimul domiciliu în comuna Ţeţchea, jud. Bihor. S-a constatat că după defunctul I.M. -decedat la data de 26.08.2006, cu ultimul domiciliu în comuna Ţeţchea, jud. Bihor, au rămas ca moştenitori, reclamanţii pârâţi reconvenţionali G.D., M.S., G.P., M.I., F.A., S.M., G.T., G.V., B.E. şi G.G.  în calitate de nepoţi de soră cât şi pârâtul I.C. în calitate de frate al defunctului, reclamanţilor pârâţi reconvenţionali G.D., M.S., G.P., M.I., F.A., S.M., G.T., G.V., B.E. şi G.G. revenindu-le împreună cota de 1/2 parte din masa succesorală, iar pârâtului reclamant reconvenţional I.C. revenindu-i cealaltă cotă de 1/2 parte din masa succesorală. S-a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul I.M - decedat la data de 26.08.2006, cu ultimul domiciliu în comuna Ţeţchea, jud. Bihor, se compune din:

- cota de 800/2895 părţi din imobilele cu nr. topo 175/1, 175/2, 176/1 şi 176/2 înscrise sub B 28 din CF 165 Ţeţchea - reprezentând în natură teren intravilan şi casă, construcţii anexe situate la nr. administrative 43 Ţeţchea, din aceste imobile reclamanţilor pârâţi reconvenţionali revenindu-le cota de 1 părţi iar pârâtului reclamant reconvenţional Ivan Crăciun cota de 1 părţi. S-a dispus partajarea în natură a imobilelor ce formează masa succesorală şi s-a atribuit în natură reclamanţilor pârâţi reconvenţionali G.D., M.S., G.P.M., F.A., S.M., G.T., G.V., B.E. şi G.G. cota de 800/2895 părţi din imobilele cu nr. topo 175/1, 175/2, 176/1 şi 176/2 înscrise sub B 28 din CF 165 Ţeţchea - reprezentând în natură teren intravilan şi casă, construcţii anexe situate la nr. administrative 43 Ţeţchea, cu obligarea acestora la plata către pârâtul reclamant reconvenţional Ivan Crăciun a unei sulte în cuantum de 15.200 lei, sumă raportată la valoarea imobilelor stabilită conform raportului de expertiză întocmit în cauză de inginer expert M.M.C. care face parte integrantă din prezenta hotărâre. S-a stabilit că pasivul succesoral rămas de pe urma defunctului I.M. decedat la data de 26.08.2006 în loc. Ţeţchea, jud. Bihor se compune din suma de 692,52 lei, sumă ce urmează a fi suportată de către moştenitori, raportat la cota legală de proprietate ce le revine, respectiv reclamanţii pârâţi reconvenţionali G.D., M.S., G.P., M.I., F.A., S.M., G.T., G.V., B.E. şi G.G.  vor achita suma de 346,26 lei în favoarea pârâtului reclamant reconvenţional I.C., cel care a suportat iniţial această sumă cu titlu de cheltuieli de înmormântare. S-a dispus intabularea în CF a dreptului de proprietate al reclamanţilor pârâţi reconvenţionali G.D., M.S., G.P., M.I., F.A., S.M., G.T., G.V., B.E. şi G.G. cu titlu de  succesiune şi partaj. De asemenea s-au compensat în parte cheltuielile de judecata ocazionate in cauza, şi a obligat pârâtul reclamant reconvenţional la plata sumei de 1374 lei cheltuieli parţiale de judecată în favoarea reclamanţilor.

Prin încheierea dată în camera de consiliu din data de 15.06.2010 s-a îndreptat eroarea materială strecurată în Sentinţa civilă nr. 822/2010 în sensul completării dispoziţiei cuprinse în minuta sentinţei, respectiv s-a stabilit că pasivul succesoral rămas de pe urma defunctului I.M. decedat la data de 26.08.2006 în loc. Ţeţchea, jud. Bihor se compune din suma de 692,52 lei, sumă ce urmează a fi suportată de către moştenitori, raportat la cota legală de proprietate ce le revine respectiv reclamanţii pârâţi reconvenţionali G.D., M.S., G.P., M.I., F.A., S.M., G.T., G.V., B.E. şi G.G. vor achita suma de 346,26 lei în favoarea pârâtului reclamant reconvenţional I.C., cel care a suportat iniţial această sumă cu titlu de cheltuieli de înmormântare.

Prin considerentele sentinţei s-a reţinut că la data de 26.08.2006 conform certificatului de deces, a decedat defunctul I.M. cu ultimul domiciliu în loc. Ţeţchea, jud. Bihor, în urma defunctului I.M. potrivit actelor de stare civilă depuse la dosarul cauzei în probaţiune instanţa a reţinut că au rămas ca moştenitori reclamanţii în calitate de nepoţi de soră ca fii ai defunctei G.A. născută I – soră a defunctului I.M. predecedată la data de 23.11.1998 conform certificatului de deces şi pârâtul I.C. în calitate de frate al defunctului I.M..

În raport de actele de stare civilă depuse la dosarul cauzei instanţa văzând şi răspunsul la interogatoriu cât şi probele testimoniale administrate în cauză a reţinut că toţi moştenitorii au acceptat în mod tacit succesiunea rămasă de pe urma defunctului I.M., acceptare exercitată de către reclamanţi şi pârât deopotrivă prin folosinţa exercitată asupra bunurilor mobile şi imobile rămase de pe urma defunctului astfel că, în baza art. 650 şi următoarele Cod civil instanţa va stabili că după defunctul I.M. au rămas ca moştenitori reclamanţii G.D., M.S., G.P., M.I., F.A., S.M., G.T., G.V., B.E. şi G.G.  în calitate de nepoţi de soră după defuncta lor mamă G.A. predecedată,  alături de pârâtul I.C. în calitate de frate al defunctului I.M., fiecărei clase de moştenitori revenindu-i cota de 1/2 parte ( reclamanţilor ) şi cota de 1/2 parte( pârâtului).

S-a reţinut în cauză totodată că masa succesorală rămasă după defunctul I.M. decedat la data de 26.08.2006 se compune din cota de 800/2895 părţi din imobilele cu nr. topo 175/1, 175/2, 176/1 şi 176/2 înscrise sub B 28 în CF 165 Ţeţchea reprezentând în natură teren intravilan şi construcţiile situate la nr. adm. Ţeţchea constând în casă de locuit şi anexe gospodăreşti asupra cărora fiecare clasă de moştenitori deţine cota de 1/2 parte ( reclamanţii) şi cota de 1/2 parte ( pârâtul), motive pentru care în baza art. 659 şi următoarele Cod civil instanţa va stabili componenţa masei succesorale în sensul celor mai sus arătate respectiv cotele părţi ce revin fiecărei clase de moştenitori.

În cauză urmare probatoriului administrat instanţa a procedat la efectuarea unei expertize în construcţii din concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză de către inginer expert M.M. instanţa a reţinut că valoarea de circulaţie a imobilului în litigiu situat în loc. Ţeţchea la nr. adm. 43 compus din casă şi anexe gospodăreşti, cu teren aferent conform cotei intabulate în CF pe seama defunctului se ridică la suma totală de 30.400 lei din care valoarea clădirilor este de 14.500 lei iar valoarea terenului este de 15.900 lei.

Din concluziile aceluiaşi raport de expertiză efectuat în cauză şi necontestat de părţile litigante instanţa a mai reţinut că imobilul situat în loc. Ţeţchea, la nr. adm., jud. Bihor nu este comod partajabil în natură, aspect în raport de care, având în vedere că o parte din reclamanţi au domiciliul pe raza localităţii Ţeţchea, alţii au dom. în Oradea, la o distanţă relativ mică decât locul în care locuieşte pârâtul I.C., şi având în vedere că din probele administrare în cauză s-a reţinut că la momentul actual în imobil locuieşte reclamantul G.V., instanţa a procedat la partajarea masei succesorale rămase de pe urma defunctului I.M. în sensul că a atribuit reclamanţilor în indiviziune imobilele cu nr. topo 175/1, 175/2, 176/1 şi 176/2 înscrise sub B 28 în CF 165 Ţeţchea reprezentând în natură casă de locuit cu anexe gospodăreşti şi teren aferent în cota de 800/2895 părţi, cu obligarea acestora la plata unei sulte în cuantum de 15.200 lei, sumă raportată la valoarea imobilelor stabilită conform raportului de expertiză întocmit în cauză de inginer expert M.M.C. care va face parte integrantă din prezenta hotărâre.

În baza art. 20 şi următoarele din Legea nr. 7/1996 republicată instanţa a dispus intabularea în CF a dreptului de proprietate al reclamanţilor pârâţi reconvenţionali G.D., M.S., G.P., M.I., F.A., S.M., G.T., G.V., B.E. şi G.G. cu titlu de  succesiune şi partaj.

Referitor la capătul de cerere din acţiunea reconvenţională privitor la stabilirea pasivului succesoral rămas de pe urma defunctului I.M., în cuantum de 1733 lei reprezentând cheltuieli de înmormântare suportate de către pârâtul reclamant reconvenţional I.C., instanţa a reţinut în cauză că acestea au fost doar parţial dovedite respectiv pârâtul reclamant reconvenţional I.C. a suportat contravaloarea cozonacilor pentru înmormântare 193,58 lei conform facturii fiscale nr. 6364328/28.08.2006 şi a chitanţei aferente acesteia, cât şi contravaloarea  sicriului, garnitură de înmormântare, sac nailon, saltea, cruce metal, bunuri achiziţionate în baza facturii nr. 3263555/11.09.2006 în valoare totală de 499 lei astfel că  suma totală dovedită în cauză este de 692,58 lei,  care, raportată la cotele de proprietate ce revin fiecărei clase de moştenitori va fi suportată astfel reclamanţii pârâţi reconvenţionali G.D., M.S., G.P., M.I., F.A., S.M., G.T., G.V., B.E. şi G.G. - 346,26 lei şi pârâtul reclamant reconvenţional I.C. - 346,26 lei. Raportat la această sumă instanţa având în vedere cotele legale ce revin fiecăruia a obligat reclamanţii pârâţi reconvenţionali G.D., M.S., G.P., M.I., F.A., S.M., G.T., G.V., B.E. şi G.G.  în solidar la plata sumei 346,26 lei reprezentând cota parte ce le revine din pasivul succesoral, sumă ce urmează a fi achitată pârâtului reclamant reconvenţional I.C. Celelalte pretenţii formulate de pârâtul reclamant reconvenţional pentru diferenţa până la 1733 lei, instanţa le-a respins ca fiind nedovedite în cauză.

Împotriva acestei hotărâri declarat apel pârâtul apelant I.C., solicitând admiterea apelului, desfiinţarea hotărârii atacată, în sensul respingerii acţiunii principale şi admiterii acţiunii reconvenţionale cu cheltuieli de judecată.

În motivarea apelului s-a învederat că aspectul de bază al cauzei, respectiv acceptarea moştenirii de către reclamanţi nu a fost soluţionat conform probelor de la dosar. S-a constatat doar că reclamanţii intimaţi au acceptat tacit moştenirea, fără a se face vreo altă menţiune sau trimiterea la vreo probă din dosar referitor la acest aspect.

Un alt aspect este cel al includerii în masa succesorală, în mod greşit, a imobilului construcţii şi teren intravilan situate în Ţeţchea ca fiind pe nr. top. 175/1, 175/2, 176/1 şi 176/2 din CF. nr. 165 Ţeţchea, în condiţiile în care casa şi terenul aferent nu sunt identificate în raportul de expertiză de la dosar, ca fiind pe aceste nr. top. şi nici în realitate nu sunt pe aceste nr. top.

S-a mai învederat că nu s-a ţinut cont de certificatul de moştenitor al defunctului prin care doar nr. top. 175/1 şi 175/2 din Cf. nr. 165 Ţeţchea au fost dobândite de acesta în proprietate prin moştenire şi doar aceste nr. top. formează masa succesorală a defunctului, şi nici de Titlul de Proprietate emis pe numele apelantului şi al defunctului, titlu neîntabulat încă şi unde iarăşi nr. top. 175/1, 175/2, 176/1 şi 176/2 sunt inserate.

O altă critică adusă sentinţei se referă la modalitatea de partajare a masei succesorale, în sensul că este netemeinică modalitatea de atribuire a întregii mase succesorale către intimaţi în indiviziune cu obligarea acestora la sultă faţă de apelat, atâta timp cât apelantul a solicitat atribuirea acesteia.

Intimaţii G.D., M.S., G.P., M.I., F.A., S.M., G.T., G.V., B.E. şi G.G., prin întâmpinare au solicitat respingerea apelului pe considerentul că acceptarea tacită a succesiunii s-a dovedit cu probele testimoniale administrate cât şi parţial, cu interogatoriul apelantului.

Prin decizia civilă nr. 140/A din 10 mai 2011 pronunţată de T.B., în dosar nr. 109/2008, s-a admis ca fondat apelul civil formulat de apelantul I.C.  în contradictoriu cu intimaţii G.D., M.S., G.P., M.I., F.A., S.M., G.T., G.V., B.E. şi G.G. împotriva Sentinţei civile nr. 822/19.05.2010 şi a încheierii din Camera de consiliu din 15.06.2010 pronunţate de J.A. pe care a schimbat-o în parte în sensul că:

S-a constatat că pârâtul I.C. şi reclamanta M.I. au acceptat moştenirea după defunctul I.M.

După defunctul I.M. s-a constatat că au rămas ca moştenitori pârâtul I.C. în calitate de frate şi reclamanta M.I. în calitate de nepoată de soră.

S-a dispus partajarea în natură a imobilelor ce formează masa succesorală şi atribuie în natură reclamantei M.I. cota de 800/2839 părţi din imobilele cu nr. top. 175/1, nr. top. 175/2, nr. top. 176/1 şi nr. top. 176/2 înscrise în Cf. nr. 165 Ţeţchea sub B. 28 reprezentând în natură teren intravilan şi casă, construcţii anexe situate la nr. administrativ Ţeţchea, cu obligarea acesteia la plata către pârâtul I.C. a unei sulte în cuantum de 15.200 lei, sumă raportată la valoarea imobilelor stabilită conform raportului de expertiză întocmit în cauză de inginer expert M.M.C. care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Reclamanta M.I. a fost obligată să plătească în favoarea pârâtului I.C. suma de 346,26 lei cu titlu parte din pasivul succesoral.

S-a dispus intabularea în Cf. a dreptului de proprietate al reclamantei M.I. cu titlu de succesiune şi partaj.

Au fost menţinute dispoziţiile privind componenţa masei succesorale şi a cuantumului pasivului succesiunii.

Pentru a pronunţa în acest mod, tribunalul a reţinut următoarele:

În ceea ce priveşte opţiunea succesorală a succesibililor legali existenţi la data deschiderii moştenirii defunctului I.M., instanţa a reţinut că şi-au manifestat voinţa în sensul acceptării moştenirii prin acte sau fapte juridice doar intimata M.I. în calitate de nepoată de soră predecedată G.A. – decedată în anul 1998, şi apelantul I.C. în calitate de frate.

Astfel, din întreg materialul probator administrat în cauză, şi anume înscrisuri şi probe testimoniale rezultă, fără echivoc, că succesibilii G.D., M.S., G.P., M.I., F.A., S.M., G.T., G.V., B.E. şi G.G.  nu au săvârşit nici un act care să poată fi apreciat de către instanţă ca fiind o acceptare tacită.

Nu poate fi considerat act de acceptare a moştenirii folosinţa casei ce face parte din masa succesorală, de către intimatul G.V., de vreme ce acest succesibil nu a făcut actul de intrare în posesie ca o manifestare neîndoielnică a voinţei de a culege moştenirea, aspect ce rezultă din proba cu interogatoriul şi din celelalte probe şi anume că intimatul G.V. a ocupat imobilul casă, la momentul întoarcerii sale din SUA, neavând unde locui. Aşadar, acest act de intrare în posesie a casei nu poate fi apreciat ca fiind o acceptare tacită, nefiind completat prin acte din care să rezulte voinţa de acceptare.

Succesibili I.C. şi M.I. au acceptat tacit moştenirea, primul prin plata impozitelor şi taxelor aferente casei din localitatea Ţeţchea, iar cel de-al doilea prin actele de administrare a patrimoniului succesoral, şi anume prin acordul dat fratelui G.V. de la locui la casa din Ţeţchea.

Acel contract de închiriere încheiat între I.C. şi M.I. pe de o parte, în calitatea de „proprietari” ai imobilului din Ţeţchea, şi M.F., pe de altă parte, în calitate de chiriaş având ca obiect închirierea imobilului din localitatea Ţeţchea, nu poate fi considerat ca fiind un act de acceptare tacită a moştenirii întrucât nu s-a încheiat în termenul de prescripţie a dreptului de opţiune, de 6 luni prevăzut de art. 700 Cod Civil, însă trebuie amintit ca fiind un început de dovadă a persoanelor care deţineau dispoziţia asupra casei din Ţeţchea, nr. 43.

În ceea ce priveşte componenţa masei succesorale, instanţa de fond a reţinut în mod corect ca fiind cota de 800/2895 părţi din imobilele cu nr. top. 175/1, 175/2, 176/1 şi 176/2 din Cf. nr. 165 Ţeţchea, reprezentând în natură teren intravilan şi casă, construcţii anexe, situat în  Ţeţchea, întrucât defunctul I.M., la data decesului era intabulat sub B. 28 în Cf. nr. 165 Ţeţchea, asupra acestei cote întabularea fiind trecută în baza certificatului de moştenitor nr. 900/28.11.1974 eliberat de Notariatul de Stat Bihor. Numărul administrativ al  casei rezultă din raportul de expertiză cât şi din adeverinţa depusă la dosar.

Având în vedere domiciliul apelantului ca fiind C.N. şi totodată natura bunului supus partajului, tribunalul, în temeiul art. 6739 Cod Procedură Civilă a dispus atribuirea în natură a bunului ce face parte din masa succesorală în favoarea reclamantei intimată M.I., cu obligarea acesteia la sultă de 15.200 lei, în favoarea pârâtului apelant I.C., sumă raportată la valoare imobilului stabilită conform raportului de expertiză, întocmit de ing. expert M.M.C..

Faţă de reţinerea calităţii de moştenitori a celor doi succesibili M.I. şi I.C., instanţa a obligat reclamanta M.I. să plătească în favoarea pârâtului I.C. suma de 346,26 lei cu titlu de cotă – parte din pasivul succesoral.

Faţă de considerentele expuse, instanţa în temeiul art. 296 Cod Procedură Civilă a admis apelul, a schimbat în parte sentinţa apelată conform dispozitivului prezentei decizii.

În temeiul art. 274 Cod procedură civilă au fost obligaţi intimaţii să achite apelantului suma de 27,5 lei cheltuieli de judecată parţiale, reprezentând taxă judiciară de timbru, onorariul avocaţial nefiind dovedit.

Împotriva deciziei a declarat recurs pârâtul reclamant reconvenţional, solicitând modificarea parţială a deciziei în sensul admiterii apelului în întregime, cu consecinţa  admiterii acţiunii reconvenţionale în întregime şi stabilirii calităţii sale de unic moştenitor acceptant al defunctului său frate I.M..

În motivarea cererii sale, recurentul precizează că aspectul de bază al cauzei, respectiv acceptarea moştenirii de către reclamanta intimată nu a fost soluţionat conform probelor de la dosar, în sensul că instanţa de apel face o afirmaţie generică privind acceptarea tacită a moştenirii de către nepoata sa, fără a face trimitere la vreo probă din dosar referitoare la acest aspect. Mai mult, chiar actele considerate de instanţă ca fiind acte de acceptare a succesiunii a defunctului frate, respectiv unchi al reclamantei, au avut loc după trecerea termenului de 6 luni de la data deschiderii moştenirii, astfel încât nu produc efecte juridice.

A fost criticată şi compunerea masei succesorale reţinute de instanţe, în sensul că unul dintre imobile, respectiv construcţii şi intravilan, situate în Ţeţchea, nu au fost identificate de expert, astfel încât este posibil ca în hotărâre să intervenit o greşeală.

A fost criticată şi modalitatea de partajare, în sensul atribuirii în natură a întregii mase succesorale în favoarea intimatei reclamante, deşi intimatul a solicitat partajarea în natură.

Prin întâmpinarea depusă, intimata a solicitat respingerea recursului, apreciind că acesta este nefondat, deoarece acceptarea tacită a succesiunii a fost dovedită prin mai multe probe, iar în ceea ce priveşte imobilul ce compune masa succesorală şi care reprezintă în natură casă şi 800 mp. teren, în mod corect instanţa i-a atribuit ei bunul care nu putea fi partajat în două gospodării distincte, ţinând cont de faptul că ea locuieşte în localitatea respectivă, în timp ce recurentul locuieşte în Cluj, iar în imobil în prezent, locuieşte un frate al ei – nepot al defunctului -, cu acordul ei, şi care nu are nici o altă posibilitate de a-şi asigura un spaţiu locativ.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine că aspectele invocate de pârâtul – reclamant reconvenţional ridică în principal probleme de temeinicie şi nu de legalitate, deoarece faptul că din coroborarea probelor instanţa reţine că, acceptarea tacită a succesiunii este sau nu dovedită, nu este o problemă de legalitate. 

Analizând însă criticile strict prin prisma legalităţii hotărârilor pronunţate în cauză, în încercarea de a le circumscrie motivelor de casare sau de modificare prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, instanţa reţine că la dosar  se află depus un contract de închiriere semnat de recurent alături de intimată, prin care aceştia, în calitate de proprietari ai imobilului din comuna Ţeţchea nr. 43, închiriază acest imobil lui M.F.. Prezenţa şi acordul recurentului pentru încheierea contractului fiind confirmat suplimentar de chiriaşul care a fost audiat în instanţă la termenul din 09 octombrie 2008 .

Martorul P.C.V. confirmă faptul că după decesul unchiului său, intimata a fost cea care a preluat posesia efectivă a imobilului care compune masa succesorală, iar acest fapt este evidenţiat chiar şi de recurentul care la interogatoriul luat la 13 noiembrie 2008, recunoaşte această posesie, dar apreciază că ea a fost abuzivă.

Instanţa de recurs apreciază că din probele administrate la dosar, se poate stabili cu certitudine acceptarea succesiunii defunctului de către intimată, care este fiica surorii celui a cărei moştenire se dezbate, astfel încât în mod corect s-a stabilit calitatea sa de succesoare alături de recurentul care este fratele defunctului.

Sunt irelevante înţelegerile anterioare care ar fi existat între cei doi fraţi, câtă vreme acestea nu au fost materializate printr-un testament, iar pe de altă parte intimata vine la moştenire în reprezentarea mamei sale, fiind în acelaşi grad de rudenie cu defunctul ca şi recurentul, vocaţia sa succesorală fiind evidentă.

În ceea ce priveşte identificarea imobilului care intră în masa succesorală, aceasta este o problemă de natură administrativă, iar în măsura în care s-ar fi strecurat vreo eroare, proprietara imobilului, care după pronunţarea prezentei decizii este intimata, va soluţiona această problemă.

Modalitatea de atribuire aleasă de instanţă este corectă, câtă vreme este vorba de o gospodărie formată din casă şi 800 mp. teren, aceasta neputând fi partajată în natură.

Recurentul va fi beneficiarul unei părţi semnificative din trenurile înscrise în titlul de proprietate în nume propriu, astfel încât în mod corect prezentul imobil a fost atribuit intimatei, ea fiind stabilită în localitatea respectivă.

Pentru toate cele arătate, instanţa apreciază recursul ca neîntemeiat, urmând a-l respinge în temeiul art. 312 al.1 Cod procedură civilă.

Potrivit dispoziţiilor art. 274 Cod procedură civilă, recurentul va fi obligat la 500 lei cheltuieli de judecată în recurs în favoarea intimatei, reprezentând onorariu avocaţial.

Domenii speta

Spete similare