Ucidere din culpă

Sentinţă penală 870 din 28.06.2013


Dosar nr. ___

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TULCEA

SECTIA CIVILA SI PENALA

Sentinţă penală nr. 870

Şedinţa publică de la 28 Iunie 2013

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei penale deduse judecăţii, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. ____din data de ___, Parchetul de pe lângă Judecătoria Tulcea a dispus trimiterea în judecată a inculpatului ____, cercetat în stare de libertate sub aspectul comiterii a unei infracţiuni de ucidere în culpă, prevăzută de art. 178 alin. 2 Cod penal şi a două infracţiuni de vătămare corporală din culpă, prevăzute de art. 184 alin  1 şi 3 Cod penal.

În fapt, prin actul de sesizare a instanţei s-a reţinut, în esenţă, că în dimineaţa zilei de 20.06.2011, în jurul orei 07.30, inculpatul __ aflându-se în trafic la volanul autoturismului propriu marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare ___ pe DN 22 (E87), după ieşirea din comuna Somova, judeţul Tulcea, a intrat în coliziune frontală cu autoturismul marca VW, cu nr. de înmatriculare ___, condus regulamentar din sens opus de partea vătămată Sava Dumitru, din accident rezultând rănirea foarte gravă şi, la foarte scurt timp, decesul numitei __ de 68 de ani, soţia inculpatului, grav accidentat şi el, şi traumatizarea în diverse grade a ocupanţilor celui de-al doilea autoturism, şoferul mai sus indicat şi partea vătămată __, pasagerul acestuia.

În dovedirea situaţiei de fapt reţinute prin rechizitoriu s-au indicat  următoarele mijloace de probă, administrate pe parcursul urmăririi penale: proces verbal de cercetare la faţa locului, schiţa locului faptei şi planşele foto, raportul de constatare medico-legală şi certificatele medico-legale, rapoartele lucrătorilor S.P.R. din cadrul I.P.J. Tulcea, raportul de expertiză tehnică-auto, plângerea şi declaraţiile părţilor vătămate __, declaraţia martorei __, declaraţia inculpatului.

Făcând aplicarea art. 320 indice 1 Cod procedură penală, instanţa a soluţionat acţiunea penală în baza probelor administrate pe parcursul urmăririi penale, în raport de împrejurarea că inculpatul şi-a recunoscut vinovăţia în comiterea infracţiunilor de care a fost acuzat.

Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, la data de 20.06.2011, în jurul orei 07.30, un echipaj din cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Tulcea – Serviciul Rutier, aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a fost sesizat în legătură cu producerea unui accident de circulaţie soldat cu rănirea mai multor persoane, după ieşirea din comuna Somova, judeţul Tulcea.

Datele anchetei judiciare consemnate în procesul-verbal de cercetare la faţa locului au confirmat poziţia, respectiv km 166+37,6 m şi direcţia de deplasare a autoturismelor, dinspre Isaccea spre Tulcea, primul, şi invers, al doilea, timpul ploios şi starea umedă a carosabilului, absenţa urmelor de frânare şi plasarea pe contrasens a Daciei Logan, identitatea conducătorilor auto, a victimelor şi poziţia lor pe scaunele din maşinile în care se aflau la momentul producerii impactului, situaţia avariilor şi starea tehnică a sistemelor de iluminare-semnalizare a autovehiculelor. Din acelaşi act rezultă faptul că nici unul dintre cei doi conducători auto nu consumase anterior băuturi alcoolice

Astfel cum rezultă din Raportul de constatare medico-legală  nr.115/30.09.2011 al S.M.L. Tulcea, moartea victimei __ a fost violentă şi s-a datorat politraumatismului de cauză rutieră, cu interesarea organelor vitale toracice, leziunile fiind direct şi necondiţionat mortale, depăşite medico-chirurgical.

Privitor la părţile vătămate __, se reţine că, din Certificatul medico-legal nr. __ al SML Tulcea (finalizat la 16.08.2011), eliberat părţii vătămate __, reiese că acesta a avut nevoie de 40 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecarea leziunilor produse în urma accidentului din 20.06.2011, iar din Certificatul medico-legal nr. __ al SML Tulcea (finalizat la 16.08.2011), eliberat părţii vătămate Popa Viorel reiese că acesta a avut nevoie de 25 de zile de îngrijiri medicale, ambii fiind internaţi la Secţia Chirurgie a Spitalului Judeţean de Urgenţă Tulcea în perioada 20-22.06.2013.

Instanţa constată că, pentru leziunile suferite, ambele părţi vătămate au dat primele declaraţii şi au formulat plângeri prealabile conform art.279 şi urm. C.proc.pen., la data de 23.08.2011, pentru efectuarea de cercetări sub aspectul  săvârşirii infracţiunii de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art.184 alin.1 şi 3 C.pen., faptă penală pentru care acţiunea penală se pune în mişcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate conform art.184 alin.5 C.pen.

Având în vedere că fapta de vătămare corporală din culpă a fost săvârşită la data de 20.06.2011, iar părţile vătămate __ au formulat plângerile prealabile la data de 23.08.2011, se constată că acestea au fost formulate cu depăşirea termenului de 2 luni prevăzut de art. 284 alin.1 C.proc.pen. potrivit căruia în cazul infracţiunilor pentru care legea prevede că este necesară o plângere prealabilă, aceasta trebuie să fie introdusă în termen de 2 luni din ziua în care persoana vătămată a ştiut cine este făptuitorul.

Se reţine faptul că, în cazul accidentelor rutiere, organul de cercetare penală înmânează părţi vătămate un proces-verbal prin care aduce la cunoştinţă părţii vătămate faptul că are dreptul de a formula plângere prealabilă în termen de 2 luni de la data producerii accidentului, proces-verbal în care se menţionează, după caz, şi numele persoanei presupusă a fi vinovată de producerea accidentului.

Din actele ataşate la dosar, rezultă că părţile vătămate aui fost internate pentru 3 zile la Secţia Chirurgie a Spitalului Judeţean de Urgenţă Tulcea în perioada 20-22.06.2013, iar perioada de recuperare a fost de 45, respectiv 20 zile, astfel că nu se poate reţine că părţile vătămate s-au aflat în imposibilitate obiectivă de a afla identitatea autorului pentru a depune plângerea prealabilă în perioada rămasă de la finalizarea zilelor de îngrijiri medicale şi până la expirarea termenului de 2 luni prevăzut de lege.

Astfel, nu poate fi reţinut motivul invocat în rechizitoriu potrivit căruia părţile vătămate au primit actele medico-legale foarte târziu (nefiind menţionată data exactă), astfel cum nu poate fi primită nici motivarea în sensul că agentul constatator a îndrumat părţile vătămate, încă de când se aflau internate în spital (pentru 3 zile), să-l caute pentru a da declaraţii şi a depune plângeri prealabile numai după ce vor primi certificatele medico-legale, această condiţionare nefiind prevăzută de lege, fiind inacceptabilă. Cu atât mai mult cu cât părţile vătămate, aflându-se la locul producerii accidentului, aveau posibilitatea de a lua cunoştinţă de identitatea conducătorului auto al celuilalt autoturism de la agentul constatator care are obligaţia de a legitima părţile în aceste situaţii.

De altfel, conform celor declarate chiar de partea vătămată __ şi consemnate în declaraţia din 30.03.2012 (filele 106-108), se reţine că acesta a aflat identitatea inculpatului după 10 zile de la producerea accidentului, când i-a spus chiar el cum se numeşte, fiind apelat telefonic de către acesta (fila 107 verso). De asemenea, conform celor spuse de colegul său, ___, şi el a fost sunat în aceeaşi zi de către inculpat (fila 108).

Totodată, potrivit declaraţiei date de partea vătămată __ la data de 12.11.2012 (filele 119-120 din dosarul de urmărire penală), se reţine că, chiar de la data producerii accidentului l-a cunoscut pe autorul acestuia în persoana inculpatului __, iar, mai departe, a declarat că la data de 01.08.2011 a reînceput munca, iar inculpatul a mers la părţile vătămate pe 4 sau 05.08.2011 pentru a discuta despre posibilitatea de a se împăca.

Pentru toate aceste motive, se constată tardivitatea depunerii plângerilor prealabile de către părţile vătămate Sava Dumitru şi Popa Viorel.

În drept, fapta inculpatului major ___, care în dimineaţa zilei de 20.06.2011 a condus autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare __, pe DN 22 (E 87) şi, prin nerespectarea dispoziţiilor legale şi a măsurilor de prevedere impuse de siguranţa traficului rutier, a produs un accident soldat cu decesul victimei __ şi cu vătămarea persoanelor ___, întruneşte elementele constitutive ale unui concurs ideal între o infracţiune de ucidere în culpă, prevăzută de art. 178 alin. 2 C.pen. şi două infracţiuni de vătămare corporală din culpă, prevăzute de art. 184 alin  1 şi 3 C.pen.

Privitor la cele două infracţiuni de vătămare corporală din culpă, prevăzute de art. 184 alin  1 şi 3 C.pen., având în vedere că persoanele __ nu au formulat plângerile prealabile în termenul prevăzut de art.284 alin.1 C.proc.pen., se constată faptul că acesta au fost tardiv formulate, motiv pentru care, în baza art. 11 pct. 2 lit.b) raportat la art. 10 lit. f) C.proc.pen., se va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 184 lin 1 şi 3 C.pen., pentru lipsa plângerii prealabile.

Fiind dovedită vinovăţia inculpatului, se va dispune condamnarea acestuia, urmând a-i fi aplicată o pedeapsă penală pentru infracţiunea de ucidere în culpă, prevăzută de art. 178 alin. 2 Cod penal.

La individualizarea pedepselor, instanţa se va raporta la criteriile prevăzute de art. 72 alin. 1 Cod penal, urmând a se reţine în beneficiul inculpatului prevederile art. 320 indice 1 Cod procedură penală, care au drept efect reducerea cu 1/3 a minimului şi a maximului special al pedepsei cu închisoarea prevăzută de lege.

Pentru dozarea pedepsei, instanţa va avea în vedere împrejurarea că se impune reţinerea circumstanţei atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal în beneficiul inculpatului, pensionar la momentul producerii accidentului, fost militar, în raport de împrejurarea că acesta a avut o conduită bună înainte de producerea şi nu are antecedente penale.

Faţă de cererea inculpatului privind aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c C.pen., referitoare la atitudinea sinceră a inculpatului pe parcursul procesului, faptul că este o persoană integrată social, apreciază că, urmare a recunoaşterii vinovăţiei sale, inculpatul nu poate fi beneficiarul a două circumstanţe atenuante, şi anume cea legală ca efect al aplicării art.320¹ alin.7 C.proc.pen., şi cea judiciară prevăzută de art.74 alin.1 lit.c) C.pen. Deşi inculpatul a fost sincer şi a recunoscut săvârşirea infracţiunii săvârşite în sarcina sa, atât în faza de urmărire penală, cât şi în faţa instanţei de judecată, această atitudine nu poate justifica reţinerea a două circumstanţe atenuante pentru aceeaşi împrejurare şi, implicit, beneficiul său în privinţa a două norme legale de reducere a pedepsei.

Faţă de considerentele arătate, în baza art. 178 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 320 indice 1 Cod procedură penală, raportat la art. 74 alin. 1 lit. a) şi art. 76 alin. 1 lit. d) Cod penal, va fi condamnat inculpatul ___, domiciliat în municipiul ___, cetăţean român, studii superioare militare, necăsătorit, fără copii minori în întreţinere, pensionar, cu stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă (fapta din data de 20.06.2011, asupra victimei decedate ___).

În baza art. 71 Cod penal, se va interzice condamnatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a doua şi lit. b), pe durata executării pedepsei.

Raportat la pedeapsa accesorie, se reţine, în lumina jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului (cauza Hirst împotriva Marii Britanii), că, având în vedere persoana inculpatului şi natura infracţiunii comise, nu se impune eliminarea inculpatului de la activităţile care presupun responsabilitatea sa civică (dreptul de a alege), însă a fost creată o stare de incompatibilitate şi nedemnitate în exercitarea acelor drepturi care presupun încrederea publică şi exerciţiul autorităţii publice (dreptul de a fi ales).

În cauză nu se justifică nici interzicerea drepturilor părinteşti şi a celorlalte drepturi prevăzute de art. 64 lit. c, e Cod penal, întrucât numai circumstanţele concrete cu referire la infracţiunea săvârşită şi persoana inculpatului pot atrage această sancţiune, care nu intervine automat, după cum s-a reţinut atât prin jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, în cauza Sabou şi Pârcălab împotriva României, cât şi prin decizia nr. 74/2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţiile Unite (recurs în interesul legii).

În raport de particularităţile dezvoltării psiho-sociale a inculpatului şi împrejurările cauzei, ţinând cont de atitudinea cooperantă a inculpatului, faptul că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, instanţa consideră că scopurile educativ, preventiv şi represiv ale pedepsei, pot fi atinse şi fără executarea efectivă a pedepsei privative de libertate, şi în consecinţă, urmează să suspende condiţionat executarea acesteia, constatând că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute  de art. 81 Cod pen., pe durata unui termen de încercare de 3 ani şi 6 luni, stabilit potrivit art. 82 Cod pen.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, se va suspenda şi executarea pedepsei accesorii stabilită potrivit art.  71 Cod penal.

În baza art. 359 Cod procedură penală, se va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 Cod penal, în sensul că, dacă în cursul termenului de încercare va săvârşi din nou o infracţiune, se va revoca suspendarea condiţionată a executării pedepsei, urmând ca acesta să execute în întregime pedeapsa ce nu se va contopi cu pedeapsa aplicată pentru noua infracţiune.

Se va lua act de faptul că numitul ___ nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 11 pct. 2 lit.b) raportat la art. 10 lit. f) C.proc.pen., se va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului __ sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 184 lin 1 şi 3 C.pen., pentru lipsa plângerii prealabile, constatând tardivitatea formulării plângerilor prealabile de către părţile vătămate-părţile civile ___ şi, în temeiul art.346 alin.4 C.proc.pen., va lăsa nesoluţionată acţiunea civilă în privinţa acestora, astfel că nu se mai pune problema disjungerii laturii civile de latura penală în vederea administrării probatoriului.

În privinţa laturii civile, faţă de cele expuse mai sus, instanţa urmează a admite doar cererea Spitalului Judeţean de Urgenţă Tulcea, privind obligarea inculpatului la plata sumei de 1266,44 lei, ce se va actualiza cu indicele de inflaţie la momentul plăţii efective, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare pentru persoanele vătămate ___.

În baza art. 191 alin. 2 Cod procedură penală, va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 1.250 lei, din care suma de 1000 lei este aferentă urmăririi penale, 250 lei cheltuieli judiciare în faţa instanţei de judecată, din care 50 lei reprezentând onorariu parţial al avocatului din oficiu, prezent la primul termen de judecată din data de 05.02.1013 (fila 22).

Va dispune plata onorariului parţial pentru apărătorul din oficiu __, în sumă de 50 de lei, ce se va vira din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului de Avocaţi Tulcea.

Domenii speta