Pretenţii

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ*

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 217/2015

Şedinţa publică de la 25 Iunie 2015

Obiectul cauzei:pretenţii

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei civile de faţă , constată următoarele :

Prin cererea înregistrată  pe rolul acestei instanţe la data de 14.08.2014,astfel cum a fost precizată şi restrânsă ,reclamanta (...) a chemat în judecată  pe  pârâta C.A.S.A. , solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa  să constate  în favoarea sa existenţa  dreptului de a primi suma de 533.421,66 lei care reprezintă contravaloarea unor servicii medicale efectuate în temeiul contractului de furnizare de servicii medicale nr. (...)  , sumă care i-a fost plătită  de pârâtă  la data de 26.10.2009  şi să dispună obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată .

În motivarea cererii, reclamanta a precizat  că temeiul  de drept  îl reprezintă îmbogăţirea fără justă cauză. Legat de acest temei,reclamanta a arătat că ,în condiţiile în care plata serviciilor medicale nu a fost dispusă în baza contractului de furnizare de servicii medicale nr.  (...)  , acţiunea sa se întemeiază  pe îmbogăţirea fără  justă cauză, invocând şi considerente reţinute de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie –Secţia Civilă şi de Proprietate Intelectuală în cuprinsul deciziei civile nr. 4830/06.06.2011. A precizat reclamanta faptul că trebuie reţinut că a fost obligată să presteze  serviciile medicale asiguraţilor care  i-au solicitat acest lucru, că nu putea refuza solicitarea fără a fi trasă la răspundere, iar  nedecontarea serviciile prestate  are ca efect producerea unor pierderi uriaşe .Serviciile medicale a căror decontare o solicită au fost efectiv prestate asiguraţilor din judeţul Argeş în cursul anului 2006, menţionând în acest sens Raportul de Control întocmit de Corpul de Control al Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate, înregistrat sub nr. (...)  . Nici pârâta nu a negat prestarea serviciilor asiguraţilor din judeţul Argeş ,susţinând numai că a fost depăşită valoarea iniţială de contract, astfel cum a fost majorată prin actele adiţionale încheiate ulterior. În aceste condiţii,cel care a prestat serviciile ,trebuie să fie indemnizat .În caz contrar,pârâta s-ar îmbogăţi fără justă cauză în detrimentul celui care a prestat serviciile.

A mai menţionat reclamanta că nu solicită  din nou suma de 533.421,66 lei, aşa cum susţine pârâta,ci numai să se constate  că a primit acea  sumă în mod legal, drept contravaloare a serviciilor medicale pe care le-a prestat.

La data de 29.09.2014,pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat şi pe fond a  solicitat respingerea cererii de chemare în judecată .

În susţinerea excepţiei invocate,pârâta a arătat că prin decizia civilă nr. 126/R/2011 pronunţată de Curtea de Apel Braşov în dosarul nr. 1396/62/2008,rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 442/2013 pronunţată de ÎCCJ în dosarul nr. 3169/1/2012 a fost soluţionată în mod irevocabil cererea reclamantei referitoare la plata serviciilor medicale prestate .

Prin aceste hotărâri judecătoreşti ,pretenţiile reclamantei au fost reduse de la suma de 533.421,66 lei la suma de 202.668 lei ,sumă care a fost achitată potrivit ordinului de plată nr.(...) ca fiind inclusă în suma totală de 533.421,66 lei ,astfel că acţiunea reclamantei este neîntemeiată.

Pârâta a depus la data de 29.09.2014 (filele 153-155 ) cerere reconvenţională,solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa în contradictoriu cu reclamanta să o oblige pe aceasta la plata sumei de 330.753,66 lei,reprezentând contravaloarea serviciilor medicale achitate în plus prin ordinul de plată nr. (...)  .

În motivarea cererii reconvenţionale,pârâta a susţinut faptul că prin decizia civilă nr. 126/R/2011 , Curtea de Apel Braşov a redus cuantumul pretenţiilor reclamantei de la suma de 533.421,66 lei la suma de 202.668 lei .Întrucât prin ordinul de plată nr.(...)  ,a achitat reclamantei suma de 533.421,66 lei,trebuie să-i fie restituită de către reclamantă diferenţa de 330.753,66 lei.

În drept,au fost invocate disp. art. 119 şi 209 NCPC.

La data de 22.10.2014 (filele 183-186),reclamanta a depus răspuns la întâmpinarea formulată de pârâtă  prin care a susţinut că există o distincţie între suma de 533.421,66 lei,care reprezintă contravaloarea unor servicii medicale efectuate peste valoarea iniţială de contract (biletele de trimitere fiind completate corect) şi suma de 202.668 lei ,care reprezintă contravaloarea altor servicii medicale efectuate peste valoarea iniţială de contract(şi,în plus,biletele de trimitere nu au fost completate în mod corespunzător). Nu s-a pus niciun moment problema reducerii vreunei sume de bani ,ci doar acordarea sau neacordarea acestora.,astfel că suma de 202.668 lei nu a fost achitată nici până în prezent,neputându-se  aprecia că s-ar impune să restituie pârâtei suma de 330.753,66 lei.

În privinţa excepţiei autorităţii de lucru judecat,reclamanta a susţinut că nu se poate pune problema unei autorităţi de lucru judecat întrucât cauza juridică este diferită .

În drept,întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 201 C.pr.civ.

Prin întâmpinarea depusă cu privire la cererea reconvenţională (filele 190,191),reclamanta a menţionat faptul că pârâta încearcă să creeze confuzie cu privire la suma de 533.421,66 lei care reprezintă contravaloarea unor servicii medicale efectuate peste valoarea iniţială de contract (biletele de trimitere fiind completate corect) şi suma de 202.668 lei ,care reprezintă contravaloarea altor servicii medicale efectuate peste valoarea iniţială de contract(şi,în plus,biletele de trimitere nu au fost completate în mod corespunzător),neexistând nicio legătură între cele două sume.

 În şedinţa publică din data de 18.06.2015,reclamanta a depus o cerere prin care a menţionat că renunţă la judecată capătului de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei de 500.000 lei cu titlu de despăgubiri pentru plata cu întârziere a sumei de 533.421,66 lei.

 Instanţa a încuviinţat la propunerea ambelor părţi proba cu înscrisuri.

 Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele :

 Între părţi s-a încheiat contractul de furnizare de servicii medicale în asistenţa medicală de specialitate din ambulatoriu pentru specialităţile paraclinice nr. (...)  cu privire la care au intervenit mai multe acte adiţionale. În temeiul acestui contract , reclamanta-pârâtă (...) a prestat servicii medicale asiguraţilor din judeţul Argeş, pentru plata cărora a emis facturi. Întrucât pârâta-reclamantă CAS Argeş a refuzat să plătească integral serviciile prestate,reclamanta-pârâtă a promovat o acţiune în justiţie ,soluţionată  în mod irevocabil prin decizia civilă nr. 126/R/04.11.2011 pronunţată de Curtea de Apel Braşov în dosarul nr. 1396/62/2008, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 442/2013 pronunţată de ÎCCJ în dosarul nr. 3169/1/2012.

Potrivit cererii introductive de instanţă finalizată prin pronunţarea acestor hotărâri judecătoreşti,reclamanta-pârâtă a solicitat ca pârâta-reclamantă să-i achite suma de 618.468 lei,reprezentând contravaloarea serviciilor medicale, efectuate în luna decembrie,nedecontate şi contravaloarea serviciilor medicale pentru care a emis factura nr. (...) în valoare de 376.468,70 lei ,din care pârâta-reclamantă a achitat doar suma de 226.899,72 lei .

Prin sentinţa civilă nr. 279/D/19.09.2008 pronunţată de  Tribunalul Braşov în dosarul nr. 1396/62/2008,acţiunea reclamantei-pârâte a fost admisă ,astfel că pârâta-reclamantă a fost obligată să achite acesteia suma de 767.385,16 lei reprezentând contravaloarea serviciilor medicale efectuate şi nedecontate. Curtea de Apel Braşov ,soluţionând apelul declarat de pârâta-reclamantă CAS Argeş a schimbat în parte această sentinţă,în sensul că a dispus ca aceasta să plătească reclamantei-pârâte suma de 533.421,66 lei cu acest titlu. Potrivit considerentelor redate în cuprinsul deciziei nr. 98/Ap pronunţată de această instanţă de apel  la data de 06.07.2009,din valoarea totală a serviciilor medicale solicitate de intimata-reclamantă a fost scăzută suma de 233.963,5 lei ,contravaloarea biletelor de trimitere refuzate la plată. Aşadar, suma de 533.421,66 lei ,consemnată în dispozitivul acestei decizii a fost determinată prin scăderea sumei de 233.963,5 lei din suma de 767.385,16 lei acordată  de prima instanţă de judecată .Pârâta-reclamantă a achitat suma de  533.421,66 lei la data de 26.10.2009.

Din considerentele deciziei  nr. 126/R/04.11.2011 pronunţată de Curtea de Apel Braşov în dosarul nr. 1396/62/2008,rezultă faptul că,analiza pretenţiilor reclamantei-pârâte s-a făcut pornind de la motivele de refuz invocate de pârâta-reclamantă în ceea ce priveşte decontarea serviciilor prestate,pentru care au fost emise facturile nr. (...) şi nr. (...)  .

Potrivit soluţiei irevocabile pronunţate de această instanţă ,pârâta-reclamantă a fost obligată să achite reclamantei-pârâte suma de 202.668 lei cu titlu de contravaloare servicii medicale efectuate şi nedecontate pe motiv de completare necorespunzătoare a biletelor de trimitere cuprinse în factura (...)  , restul pretenţiilor reclamantei-pârâte fiind respinse. Chiar dacă în privinţa sumei de 202.668 lei nu s-a  analizat problema depăşirii valorii stabilite prin contract,instanţa nu poate reţine ca fiind întemeiat argumentul reclamantei-pârâte conform căruia nu ar exista nicio legătură între sumele de 533.421,66 lei şi 202.668 lei.

Legătura este conferită tocmai de modalitatea de determinare a sumei de 533.421,66 lei care a fost plătită de pârâta-reclamantă în executarea  unei hotărâri judecătoreşti care a stabilit în mod global  ,raportat la pretenţiile formulate ,derivate din cele două facturi, debitul datorat de pârâta-reclamantă. Acest debit nu a  fost evidenţiat în mod distinct  pentru fiecare factură şi pentru bilete de trimitere completate sau necompletate necorespunzător ,astfel că din totalul sumei pretinse de către reclamanta-pârâtă a fost admisă numai suma de 533.421,66 lei. Întrucât raportat la suma de 202.668 lei nu s-a reţinut decât faptul că nu s-ar fi respectat procedura de completare a biletelor de trimitere,fără a se face discuţii cu privire la depăşirea valorii din contract ,nu se poate reţine faptul că  cele două sume ar  fi distincte şi ar reprezenta contravaloarea unor servicii  medicale efectuate peste valoarea iniţială de contract. Ceea ce s-a stabilit irevocabil a fost faptul că suma de 202.668 lei reprezintă contravaloarea biletelor nevalide, completate incorect ,sumă care a fost solicitată în temeiul facturii nr. (...) , iar obligaţia de a suporta plata acestei sume revine pârâtei-reclamante.

Aşadar,această sumă  este cuprinsă în suma de 533.421,66 lei şi nu reprezintă contravaloarea unor servicii medicale distincte de cele avute în vedere  la pronunţarea deciziei nr. 98/Ap din data de 06.07.2009 a Curţii de Apel Braşov prin care a fost stabilită suma de 533.421,66 lei în sarcina pârâtei-reclamante.

Sub aspectul excepţiei autorităţii de lucru judecat,reţinând acest istoric al litigiului dintre părţi cauzat de relaţiile contractuale derivate din contractul de furnizare de servicii medicale în asistenţa medicală de specialitate din ambulatoriu pentru specialităţile paraclinice nr. (...)  ,precum şi fundamentul acţiunii de faţă,în cauză nu se poate reţine ca fiind îndeplinită cerinţa identităţii de cauză impusă de art. 431alin. 1 C.pr.civ. pentru a opera autoritatea de lucru judecat.Acţiunea finalizată prin decizia civilă nr. 126/R/04.11.2011 pronunţată de Curtea de Apel Braşov în dosarul nr. 1396/62/2008  invocată în susţinerea excepţiei ,a fost întemeiată pe răspunderea contractuală ,în timp ce acţiunea dedusă judecăţii în prezentul dosar are un temei extracontractual, respectiv principiul îmbogăţirii fără justă cauză,fiind justificată,în opinia reclamantei-pârâte  de un fapt juridic licit. Prin urmare,excepţia invocată de pârâta-reclamantă va fi respinsă ca neîntemeiată.

 În ceea ce priveşte fondul pretenţiilor reclamantei-pârâte, în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile acţiunii în restituire întemeiată pe îmbogăţirea fără justă cauză întrucât , astfel cum a pretins chiar reclamanta-pârâtă ,iniţial a formulat o acţiune în temeiul contractului nr. (...), care a fost soluţionată irevocabil la data de 07.02.2013, prin soluţionarea recursului de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Aşadar, reclamanta-pârâtă a apreciat ca fiind oportună sesizarea instanţei de judecată cu o acţiune în răspundere contractuală. În cadrul acestei acţiuni,pretenţiile sale au fost apreciate ca fiind întemeiate numai în parte ,în rest fiind respinse. Considerentul pentru care s-a dispus în acest sens nu a fost legat de o  cerinţă de admisibilitate ,în sensul că ,pentru valorificarea acelor pretenţii,reclamanta-pârâtă nu ar fi avut la dispoziţie calea procesuală aleasă,ci acţiunea sa a fost analizată pe fond.În urma acestei analize s-a concluzionat că în cauză nu este vorba despre un contract de servicii medicale cu valoare orientativă,aşa cum a stabilit instanţa de fond ,ci despre decontarea serviciilor prestate efectiv ,fără a se depăşi valoarea prevăzută în contract şi acte adiţionale.Ca urmare a acestui fapt,nu se poate reţine ca fiind îndeplinită condiţia juridică a intentării acţiunii întemeiate pe îmbogăţirea fără justă cauză constând în absenţa oricărui alt mijloc juridic pentru recuperarea  de către reclamanta-pârâtă a pretinsei pierderi suferite.

Prestând serviciile medicale a căror contravaloare o  solicită ,aceasta a înţeles de fapt să-şi execute obligaţiile contractuale şi tocmai din acest motiv  nu se poate reţine ca fiind operant un fapt juridic care ar fi dus la îmbogăţirea fără justă cauză a pârâtei-reclamante.Nici interesul asiguraţilor şi nici răspunderea legală nu au constituit temeiul prestării acestor servicii ,ci însuşi contractul încheiat cu pârâta-reclamantă . Faptul juridic licit ca izvor de obligaţii se caracterizează prin aceea că  dă naştere unor efecte juridice,creează  raporturi obligaţionale, independent de voinţa părţilor,deci aceste efecte se produc  în virtutea legii. Or, în cazul de faţă,reclamanta-pârâtă a acţionat în considerarea convenţiei încheiate cu pârâta-reclamanta, prestarea serviciilor medicale reprezentând  tocmai obiectul obligaţiei sale asumate prin acest contract. Din acest motiv ,a pretins ca şi pârâta-reclamantă să-şi îndeplinească obligaţia  de  a achita contravaloarea acestor servicii. Argumentele invocate de reclamanta-pârâtă  conform cărora nu ar fi putut refuza prestarea acestor servicii  susţin această concluzie şi nu pot determina o altă  apreciere,întrucât reclamanta-pârâtă era ţinută ,înainte de toate ,nu de dispoziţiile legii ,aşa cum a pretins ,ci de prevederile contractuale şi de limitele stabilite prin acestea,limite pe care şi le-a asumat prin semnarea contractului şi a actelor adiţionale.

De asemenea, considerentele reţinute  de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie într-un alt litigiu purtat între părţi sunt străine cauzei de faţă ,obiectul celor două litigii  fiind diferit,în cauza de faţă instanţa de judecată fiind ţinută să analizeze strict condiţiile de admisibilitate a acţiunii derivate din îmbogăţirea fără justă cauză. Nici împrejurarea că pârâta-reclamantă nu ar fi contestat prestarea serviciilor nu prezintă relevanţă în verificarea  condiţiei de admisibilitate în prezent analizate.

Faptul că demersul său judiciar întemeiat pe  existenţa contractului s-a dovedit a fi numai parţial  util nu justifică promovarea prezentei acţiuni  întrucât aceasta este condiţionată de inexistenţa unei alte căi de drept pentru valorificarea pretenţiilor. Astfel cum s-a arătat mai sus,în cazul de faţă nu se poate reţine îndeplinirea acestei condiţii,răspunderea contractuală excluzând în cazul de faţă răspunderea întemeiată pe îmbogăţirea fără justă cauză.

Având în vedere aceste aspecte,cererea principală ,astfel cum a fost precizată va fi respinsă ca neîntemeiată.

În ceea ce priveşte cererea reconvenţională ,aceasta urmează a fi admisă,pârâta-reclamantă probând prin intermediul ordinului de plată nr. 15956/26.10.2009 plata sumei de 533.421,66 lei.Ca urmare a celor dispuse prin decizia civilă nr. 126/R/04.11.2011 pronunţată de Curtea de Apel Braşov în dosarul nr. 1396/62/2008 ,irevocabilă ,numai suma de  202.668 lei apare ca fiind datorată de pârâta-reclamantă reclamantei-pârâte. În consecinţă , reclamanta - pârâtă  va fi obligată să restituie pârâtei - reclamante suma de 330.753,66 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor medicale achitată în plus

Referitor la susţinerile reclamantei-pârâte formulate în cadrul concluziilor scrise constând în invocarea faptului că acea creanţă datorată pârâtei-reclamante ar fi fost stinsă prin efectul legii ,instanţa reţine faptul că  această apărare nu a fost formulată  până la închiderea dezbaterilor ,potrivit art. 394 C.pr.civ.,pentru  a fi pusă în discuţie,drept pentru care nu va fi analizată.

Pentru toate aceste considerente,instanţa va respinge excepţia autorităţii de lucru judecat şi cererea principală,ca neîntemeiate,urmând să admită cererea reconvenţională în sensul obligării  reclamantei - pârâte să restituie pârâtei - reclamante suma de 330.753,66 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor medicale achitată în plus.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia autorităţii de lucru judecat ca neîntemeiată.

Respinge ca nefondată cererea principală formulată de reclamanta (...), în contradictoriu cu pârâta C. A. S. A. 

Admite cererea reconvenţională formulată de pârâta C. A. S. A.  în contradictoriu cu reclamanta (…)

Obligă reclamanta - pârâtă să restituie pârâtei - reclamante suma de 330.753,66 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor medicale achitată în plus.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul Argeş. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25.06.2015.

Domenii speta

Spete similare