Vătămare corporală din culpă

Sentinţă penală 1788 din 12.09.2016


Obiect – săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă faptă prevăzută de art. 196 alin. 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Cuprins pe materii : Drept penal. Pedepse. Închisoarea. Suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. Acțiunea civilă.

Index alfabetic :

-Infracţiuni contra integrității corporale sau sănătății

-Închisoarea

-Procedura în cazul recunoaşterii învinuirii

Rezumat hotărâre:

În faţa instanţei, la termenul din data de 14.06.2016, înainte de începerea cercetării judecătoreşti, instanța a luat act de cererile formulate pe latura civilă a cauzei, de persoana vătămată N. M.  și Spitalul Clinic de Urgență Sf. Apostol Andrei Galați.

Totodată, la termenul din 14.06.2016, înainte de începerea cercetării judecătoreşti, inculpatul P. I. a înţeles să se prevaleze de dispoziţiile art. 375 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală, arătând că recunoaşte în totalitate fapta reţinută în actul de sesizare şi a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care a arătat că le cunoaşte şi că şi le însuşeşte. Instanţa a procedat la ascultarea inculpatului în acest sens şi, având în vedere poziţia procesuală a acestuia, dar şi probele administrate în cursul urmăririi penale, a apreciat că sunt îndeplinite condiţiile pentru aplicarea prevederilor art. 375 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală.

Cu ocazia audierii, inculpatul a declarat că este de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, în cazul în care va fi găsit vinovat.

Instanţa de fond a reţinut că:

 La data de 01.10.2015, în jurul orelor 15:05, Biroul Rutier din cadrul Poliției Municipiului Galați s-a sesizat din oficiu cu privire la producerea unui accident rutier, soldat cu victimă, la intersecția str. Basarabiei cu b-dul G. Coșbuc. S-a stabilit că inculpatul P. I. a condus autoturismul marca „Opel Corsa”, cu numărul de înmatriculare ......., pe str. Basarabiei și la intersecția cu b-dul G. Coșbuc, intenționând să vireze la stânga nu a respectat dispozițiile art. 59 al. 2 din OUG nr. 195/2002, republicată și nu a acordat prioritate de trecere autoturismului marca “Dacia 1310”, cu numărul de înmatriculare ......., condus de martorul M. Ș. Astfel, a avut loc un impact între cele două autoturisme, care s-a soldat cu vătămarea corporală a persoanei vătămate N. M., pasageră pe bancheta din spate a autoturismului „Dacia 1310”, cu numărul de înmatriculare ......., leziunile necesitând un număr de 95 – 100 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.

Din cercetările efectuate a rezultat că inculpatul conducea autoturismul marca „Opel Corsa”, cu numărul .......pe str. Basarabiei dinspre str. Traian către b-dul G. Coșbuc, avându-l pasager pe martorul A. F.

Până să ajungă în intersecția cu b-dul G. Coșbuc, inculpatul circula pe banda a doua întrucât intenționa să vireze la stânga. Ajungând în intersecție, inculpatul a observat că semaforul era pe culoarea verde, iar temporizatorul indica două secunde până la modificarea culorii. În această situație, inculpatul a pătruns în intersecție, a intrat pe banda a doua a celuilalt sens de mers, iar când a ajuns pe banda întâi a celuilalt sens de mers, fără a se asigura și acorda prioritate de trecere vehiculelor care circulau din față, a fost lovit de autoturismul marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare ......., condus de martorul M. Ș., care se deplasa regulamentar, pe direcția înainte, pe str. Basarabiei. În autoturismul condus de martorul M. Ș., se afla pasageră, pe bancheta din spate persoana vătămată N. M. Verificând starea persoanei vătămate, martorul M. Ș. a constatat că aceasta nu se mai putea mișca, având piciorul prins sub bancheta din față, partea dreaptă. A fost chemată ambulanța care a transportat persoana vătămată la Spitalul Clinic de Urgență „Sf. Apostol Andrei” Galați.

Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului au fost efectuate măsurători, schița locului faptei, fotografii judiciare și au fost luate declarații de la conducătorii auto implicați în accident, rezultând că accidentul s-a produs pe fondul neacordării de către inculpat a priorității de trecere la pătrunderea în intersecție (filele nr. 8-17, dosar u.p).

Persoana vătămată N. M. a fost examinată medico legal, iar din Raportul de primă expertiză medico-legală nr. 629/A1-D/29.10.2015, întocmit de Serviciul Clinic de Medicină Legală Galați, rezultă că aceasta prezintă fractură pertronhanteriană dreapta operată, leziune traumatică ce a putut fi produsă prin izbire de corp dur, cu impact la nivelul genunchiului drept, posibil în interiorul unui autoturism în mișcare, în condițiile accidentului rutier incriminat, pe fond de coxartroză preexistentă. Din același raport mai rezultă că leziunea poate data din 01.10.2015 și necesită pentru vindecare 95-100 zile de îngrijiri medicale, de la data accidentării, dacă nu survin complicații (fila nr. 27, dosar fond).

Fiind audiat de organele de urmărire penală, inculpatul  P. I. a declarat că în data de 01.10.2015, în jurul orelor 15:00, conducea autoturismul marca „Opel Corsa”, cu numărul de înmatriculare .......pe str. Basarabiei dinspre str. Traian către b-dul G. Coșbuc, avându-l pasager pe martorul A. F. Până să ajungă în intersecția cu b-dul G. Coșbuc, inculpatul circula pe banda a doua întrucât intenționa să vireze la stânga. Ajungând în intersecție, inculpatul a observat că semaforul era pe culoarea verde, iar temporizatorul indica două secunde până la schimbarea culorii. Inculpatul a declarat că în această situație a pătruns în intersecție, a ajuns pe banda a doua a celuilalt sens de mers, iar când a pătruns pe banda întâi a celuilalt sens de mers a fost lovit de autoturismul marca „Dacia 1310”, cu numărul de înmatriculare ......., condus de martorul M. Ș., care se deplasa regulamentar. Inculpatul a mai declarat că celălalt conducător auto a chemat ambulanța deoarece o pasageră din autoturismul său acuza dureri în urma accidentului (filele nr. 34-37, dosar u.p).

Fiind audiat, martorul M. Ș. a declarat că la data de 01.10.2015, în jurul orelor 15:00 conducea autoturismul marca „Dacia 1310”, cu numărul de înmatriculare ......., pe str. Basarabiei, având direcția de mers dinspre str. Nae Leonard spre b-dul G. Coșbuc. Ajungând în intersecția cu b-dul G. Coșbuc, martorul a observat culoarea verde a semaforului, fapt pentru care a pătruns în intersecție, pe direcția înainte, moment în care a intrat în coliziune cu autoturismul marca „Opel Corsa”, cu numărul ......., condus de inculpatul P. I. Martorul  a mai declarat că în urma impactului a fost accidentată persoana vătămată N. M, care se afla în autoturismul său, pe bancheta din spate, fiind nevoit să cheme ambulanța pentru ca aceasta să fie transportată la spital (declarații martor, fila nr. 32, dosar u.p).

A fost audiat și martorul A. F., care a declarat că în data de 01.10.2015, în jurul orelor 15:00, se afla în calitate de pasager în autoturismul marca „Opel Corsa”, cu numărul de înmatriculare ......., condus de inculpatul P. I. pe str. Basarabiei către intersecția cu b-dul George Coșbuc. Martorul a declarat că inculpatul a intrat în intersecție pe culoarea verde a semaforului, iar la un moment dat făcând virajul la stânga a intrat în coliziune cu un autoturism care circula regulamentar din față (declarație martor, fila nr. 31, dosar u.p).

Persoana vătămată N. M. a declarat că în data de 01.10.2015, în jurul orelor 15:00, era pasageră, pe bancheta din spate a autoturismului marca „Dacia 1310”, cu numărul de înmatriculare ......., condus de martorul M. Ș. pe str. Basarabiei, având direcția de mers dinspre str. Nae Leonard spre b-dul G. Coșbuc. Persoana vătămată a declarat că martorul M. Ș. a pătruns în intersecția cu b-dul G. Coșbuc pe culoarea verde a semaforului, moment în care autoturismul său a intrat în coliziune cu un autoturism care a efectuat un viraj brusc de pe sensul opus. Persoana vătămată a mai declarat că în urma accidentului a intrat cu piciorul drept sub banchetă cauzându-i fracturarea membrului respectiv, fapt pentru care a fost chemată ambulanța și transportată la spital (declarație persoană vătămată, filele nr. 28-29, dosar u.p.).

Situaţia de fapt, astfel cum a fost reţinută mai sus, rezultă din analiza următoarelor mijloace de probă administrate în cauză: proces verbal de sesizare din oficiu (fila nr. 7); proces verbal de cercetare la fața locului, cu planșă foto și schița locului accidentului (filele nr. 8-17); act de constatare a stării tehnice după accident a autovehiculelor implicate în accident (filele nr. 24-25); copie poliță de asigurare de răspundere civilă auto seria RO/25/C25/HP, nr. 002893442 din data de 18.08.2015, cu valabilitate de la 24.08.2015 până la 23.02.2016 (fila nr. 26); raport de primă expertiză medico-legală privind persoana vătămată N. M., nr. 629/A1-D/29.10.2015 (fila nr. 27); declarație persoană vătămată/parte civilă N. M. (filele nr. 28-29); declarații martori A. F. și M. Ș. (filele nr. 31-32); declarații inculpat P. I. (filele nr. 34-37); declarație inculpat P. I. (fila nr. 109, dosar fond); alte înscrisuri.

În drept, fapta inculpatului P. I., constând în aceea că în data de 01.10.2015, în jurul orelor 15:00, a condus autoturismul marca „Opel Corsa”, cu numărul de înmatriculare ......., pe str. Basarabiei și la intersecția cu b-dul G. Coșbuc, intenționând să vireze la stânga nu a acordat prioritate de trecere autoturismului marca „Dacia 1310”, cu numărul de înmatriculare ......., încălcând dispozițiile art. 59 al. 2 din OUG nr. 195/2002, republicată și a produs un accident soldat cu vătămarea corporală a persoanei vătămate N. M., pasageră în autoturismul „Dacia 1310”, cu numărul de înmatriculare ......., leziunile necesitând un număr de 95 – 100 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ”vătămare corporală din culpă”, faptă prevăzută de art. 196 alin. 2 și 3 Cod penal.

Individualizarea judiciară a pedepsei:

Faţă de considerentele de fapt şi de drept mai sus arătate, instanţa constată că fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul P. I. există, a fost săvârşită de acesta şi constituie infracţiune în sensul art. 15 Cod penal, astfel încât în baza art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, urmează să dispună condamnarea acestui inculpat la o pedeapsă cu închisoarea în limitele prevăzute de lege.

La individualizarea pedepsei ce va fi stabilită, instanţa, având în vedere şi dispoziţiile art. 74 Cod penal, va ţine seama de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, de starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatei.

Instanța nu va reține dispozițiile art. 75 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 76 Codul penal, pentru coborârea pedepsei aplicate sub minimul special, neexistând probe în acest sens.

Instanța va avea în vedere că inculpatul se află la primul contact cu legea penală (fișă cazier judiciar, fila nr. 21, dosar fond), că recunoaște și regretă fapta săvârșită și că este o persoană integrată social, cu un comportament corespunzător în familie și societate (filele nr. 138-149, dosar fond).

De asemenea, instanța va avea în vedere că fractura persoanei vătămate a survenit pe fondul unei coxartroze preexistente, însă nu va putea ignora faptul că producerea acesteia se află în raport de cauzalitate directă cu impactul dintre cele două autovehicule implicate în accident.

În aceste condiții, instanţa consideră că o pedeapsă cu închisoarea constituie un mijloc apt de reeducare a inculpatului, astfel încât să se formeze o atitudine corectă faţă de ordinea de drept şi regulile de convieţuire socială, și în consecinţă va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea cuprinsă între limitele legale, reduse cu 1/3 conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, în considerarea faptului că inculpatul a recunoscut fapta și s-a prevalat de judecarea cauzei în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

În consecință, instanța îl va condamna pe inculpatul P. I. la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ”vătămare corporală din culpă”, faptă prevăzută de art. 196 alin. 2 și 3 Cod penal.

Pentru a întregi pedeapsa pe care o va aplica, în vederea atingerii scopului pentru care a fost prevăzută de lege, dar şi pentru a înlătura pe viitor o stare de pericol, în temeiul art. 67 alin 2 din Codul penal, instanţa va aplica inculpatului P. I. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice) și b (dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat) din Codul penal pe o perioadă de 2 (doi) ani după executarea pedepsei închisorii.

Potrivit art. 65 alin 1 din Codul penal, instanţa va aplica inculpatului P. I. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b din Codul penal, a căror exercitare a fost interzisă ca şi pedeapsă complementară.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a modalității de executare a pedepsei principale, având în vedere situaţia de fapt reţinută, dar şi persoana inculpatului, instanţa apreciază că scopul şi funcţiile pedepsei aplicate acestuia, pot fi atinse şi fără privarea sa de libertate.

În acest sens, instanța reține dispoziţiile art. 91 Cod penal, care prevăd că se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracţiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Instanţa consideră că în cauză sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 91 Cod penal, pedeapsa aplicată fiind de 1 an închisoare, iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului, a recunoscut fapta săvârșită, a dat de înțeles instanței că are reprezentarea gravității  și consecințelor faptei sale și față de care are o atitudine de regret, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității (declarație, fila nr. 109, dosar fond), astfel încât instanţa are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins şi fără privarea de libertate. 

Faţă de aceste considerente, în baza art. 91 Cod penal, instanța va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi va stabili un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, instanța va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Galați, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 Cod penal, va impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să execute următoarea obligaţie:

a)să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de Serviciul de probaţiune Galaţi sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul D.G.A.S.P.C. Galaţi sau a Spitalului Clinic Județean de Urgență ”Sf. Apostol Andrei”Galați, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, sub coordonarea Serviciului de Probațiune Galați.

În baza art. 404 Cod procedură penală, în referire la art. 91 alin. 4 Cod penal, atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal, privind situațiile care atrag revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni în termenul de supraveghere și neîndeplinirea cu rea-credință a măsurilor și obligațiilor de supraveghere, stabilite prin prezenta hotărâre.

 Având în vedere prevederile art. 7 al. 1 din Legea nr. 76/2008, privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare, instanţa va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul P. I. în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare.

Latura civilă a cauzei:

În cadrul urmăririi penale, persoana vătămată  N. M. a declarat că se constituie parte civilă și că va preciza cuantumul pretențiilor în fața instanței de judecată  (filele 28-29, dosar u.p).

Spitalul Clinic de Urgență Sf. Apostol Andrei Galați nu a comunicat organelor de urmărire penală dacă se constituie parte civilă în cauză.

La data de 10.05.2016, înainte de începerea cercetării judecătorești, la dosarul cauzei a fost înregistrată cererea persoanei vătămate N. M. prin care a înțeles să ceară introducerea în proces a părții responsabile civilmente Societatea de Asigurare – Reasigurare City Insurance SA București și să se constituie parte civilă în cauză împotriva acesteia, solicitând obligarea ei la plata sumelor de:

-20.000 euro echivalent la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale;

-100.000 euro echivalent la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune morale și

-obligarea părții responsabile civilmente la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.

Totodată, s-a solicitat obligarea părții responsabile civilmente la plata unei dobânzi legale de 0,2% pe zi de la data deschiderii dosarului de daună până la data plății efective (fila 10, dosar fond).

De asemenea, la data de 24.05.2016, înainte de începerea cercetării judecătorești, la dosarul cauzei a fost înregistrată adresa nr. 5993/15.03.2016 a Spitalului Clinic de Urgență Sf. Apostol Andrei Galați, prin care s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3339,08 lei, reprezentând cheltuieli pentru asistența medicală acordată persoanei vătămate Năstase Maricica în urma accidentului rutier comis de inculpatul P. I. (filele nr. 94-95, dosar fond).

Cu privire la prejudiciul material suferit de partea civilă N. M., instanţa reţine că există un astfel de prejudiciu, generat de cheltuielile medicale efectuate pentru vindecarea leziunilor, constând în consultații medicale, medicamente și regimul recomandat pe perioada recuperării, care nu este încheiat până în prezent.

Totodată, instanța reține că partea civilă a fost supusă şi la o diminuare a veniturilor salariale pe perioada concediului medical achitat de angajator, iar pe perioada recuperării a fost nevoită să se deplaseze pentru consultații medicale, recuperare și tratament de la locuința din comuna Pechea în municipiul Galați, deplasările necesitând cheltuieli suplimentare.

Partea civilă N. M., a depus la dosarul cauzei copii de pe un număr de 31 bonuri și facturi fiscale, în valoare totală de 3399,63 lei, prin care atestă cheltuielile medicale efectuate pentru vindecarea leziunilor (filele nr. 22-24; 29; 37-44).

Deși partea civilă nu a depus alte înscrisuri doveditoare, în afara celor mai sus arătate, instanța, nu poate ignora că recuperarea părții civile a impus și alte cheltuieli, cum ar fi cele de transport și alimentație, atât pentru ea cât și pentru aparținători.

De asemenea, instanța va avea în vedere că unele din cheltuielile efectuate de partea civilă au fost alocate unor consultații și tratamente de natură psihiatrică, aspect care rezultă atât din declarațiile martorei I.E. (fila nr. 150), dar și din documentele medicale și de transport atașate la dosarul cauzei (filele nr. 151-152).

Instanţa reţine că partea civilă N. M. a efectuat cheltuieli pentru plata serviciilor medicale de la data producerii evenimentului (01.10.2015) şi până în prezent, dar nu a făcut dovada că aceste cheltuieli se pot ridica la suma solicitată de 20.000 euro.

Prin urmare, faţă de perioada lungă de recuperare şi numărul mare de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare (95-100 zile de îngrijiri medicale), care arată gravitatea leziunilor suferite, instanţa va reţine că suma corespunzătoare cheltuielilor necesare şi utile făcute de partea civilă de la data accidentului rutier şi până în prezent se ridică la valoarea de 3000 euro, sumă în care este cuprinsă și diminuarea veniturilor salariale pe perioada concediilor medicale. În acest sens, la dosarul cauzei (filele nr. 54-63, dosar fond) există atașate copii de pe adeverința cu privire la situația concediilor medicale avute de persoana vătămată, cât și de pe certificatele de concediu medical.

Faţă de starea de fapt reţinută în cauză, ținând cont şi de concluziile raportului de psihodiagnostic și evaluare clinică (filele nr. 25-28, dosar fond), instanţa reţine că persoana vătămată N. M. a suferit un prejudiciu moral în urma leziunilor cauzate de accidentul rutier comis din neglijența inculpatului P. I.

Persoana vătămată N. M. a  suferit o deteriorare a integrităţii corporale şi a sănătăţii avute înainte de accident.

 Suferințele fizice inerente coliziunii cu un autoturism şi intervenţiilor chirurgicale sunt prezumate şi nu necesită a fi dovedite.

 Este evident că pentru persoana vătămată perioada efectivă, necesară pentru a-și putea relua viaţa socială şi familială a fost mai lungă decât estimarea zilelor de îngrijiri medicale, care dau doar valenţa penală a faptei.

 Supunerea la intervenţii chirurgicale, recuperare medicală, recomandarea unor intervenţii chirurgicale viitoare, reprezintă pe lângă suferinţa fizică inerentă prin lezarea unei zone a corpului şi o suferinţă psihică. Toate aceste afecțiuni medicale au împiedicat partea civilă să aibă o viață familială și socială normală, conducând și la izolarea de mediul profesional. Totodată, instanța va avea în vedere că accidentul suferit a împiedicat persoana vătămată să urmeze cursurile masterale, lipsind-o de posibilitatea unei ascensiuni profesionale, cât și de satisfacția morală. Toate aceste lucruri au fost resimțite de persoana vătămată pe tărâmul suferinței psihice.

Instanţa reţine că persoana vătămată a suferit un prejudiciu de natură morală care reclamă a fi reparat în mod echitabil. Or, în astfel de cazuri singura modalitate permisă de lege ar fi primirea unei compensaţii materiale în bani, al cărei cuantum va fi apreciat de instanţă prin raportare la întreaga succesiune a evenimentelor.

Instanţa va considera îndeplinită condiţia răspunderii civile delictuale ca urmare a săvârşirii unei fapte prevăzute de legea penală, existând o legătură de cauzalitate între fapta comisă de inculpat şi prejudiciul suferit de persoana vătămată, prin leziunile traumatice de la nivelul piciorului drept și durerile inerente cauzate de acestea.

Cu privire la cuantumul pretenţiilor civile, instanţa are în vedere că reparaţia trebuie să fie echitabilă şi proporţională cu prejudiciul moral suferit şi nu să fie o sursă de îmbogăţire fără just temei.

Raportat şi la posibilitatea achitării acestor pretenţii civile, instanţa va aprecia că suma echitabilă pentru despăgubirea persoanei vătămate prin suferinţele cauzate de leziunile traumatice suferite este de 20.000 de euro, partea civilă nefăcând o evaluare corectă, fiind în mod evident subiectivă datorită suferinţelor suportate.

Instanţa va constata că sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale pentru fapta ilicită cauzatoare de prejudicii şi ar putea angaja răspunderea civilă delictuală a inculpatului Pichineriu Ioan.

Însă, având în vedere că, pentru autoturismul marca „Opel Corsa”, cu numărul de înmatriculare ......., condus de inculpat, a fost încheiată cu persoana responsabilă civilmente Societatea de Asigurare – Reasigurare City Insurance SA București, polița de asigurare de răspundere civilă auto seria RO/25/C25/HP, nr. 002893442 din data de 18.08.2015, cu valabilitate de la 24.08.2015 până la 23.02.2016 (fila nr. 26, dosar u.p), instanța constată că sunt îndeplinite condițiile legale privind obligarea asigurătorului la repararea prejudiciului, în temeiul dispozițiilor art. 54 din Legea nr. 136/1995, privind asigurările și reasigurările în România.

Instanța are în vedere și Decizia ÎCCJ – RIL nr. 1/2016, dată în aplicarea dispozițiilor art. 86 din Codul de procedură penală, care statuează că în cazul asigurării obligatorii de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, societatea de asigurare are calitate de parte responsabilă civilmente și are obligația de a repara singură prejudiciul cauzat prin infracțiune, în limitele stabilite în contractul de asigurare și prin dispozițiile legale privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă.

Prin urmare, în baza art. 397 alin. 1 Cod procedură penală în referire la art. 25 Cod procedură penală, raportat la art. 1349, art.1357, art. 1381, art.1358 din Codul civil şi la art. 54 din Legea nr. 136/1995, privind asigurările şi reasigurările în România, instanţa va admite, în parte, acţiunea civilă şi va obliga pe partea responsabilă civilmente Societatea de Asigurare – Reasigurare City Insurance SA București la plata sumei de 3.000 euro, plus dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii, echivalent la cursul BNR din ziua plăţii, către partea civilă N. M., reprezentând daune materiale, precum şi la plata sumei de 20.000 euro, plus dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii echivalent la cursul BNR din ziua plăţii, către partea civilă N. M., cu titlu de daune morale.

Cu privire la obligarea persoanei responsabile civilmente la plata cheltuielilor de judecată, instanța constată că partea civilă N. M. a fost asistată de avocatul ales – P. L. (fila nr. 4), însă la dosarul cauzei nu au fost depuse înscrisuri pentru dovedirea onorariului sau a altor cheltuieli.

Pentru aceste considerente, instanța va respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind obligarea persoanei responsabile civilmente la plata cheltuielilor de judecată efectuate cu acest proces.

În ceea ce privește pretențiile materiale ale părții civile Spitalul Clinic de Urgență Sf. Apostol Andrei Galați, instanța va constata că sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale, conform dispozițiilor art. 1357 Cod procedură civilă, existând un prejudiciu material creat prin săvârşirea faptei penale.

Instanța apreciază că prejudiciul material a fost corect evaluat de partea civilă Spitalul Clinic de Urgență Sf. Apostol Andrei Galați.

Având în vedere că, pentru autoturismul marca „Opel Corsa”, cu numărul ......., condus de inculpat, a fost încheiată cu persoana responsabilă civilmente Societatea de Asigurare – Reasigurare City Insurance SA București, polița de asigurare de răspundere civilă auto seria RO/25/C25/HP, nr. 002893442 din data de 18.08.2015, cu valabilitate de la 24.08.2015 până la 23.02.2016 (fila nr. 26, dosar u.p), instanța constată că sunt îndeplinite condițiile legale privind obligarea asigurătorului la repararea prejudiciului în temeiul dispozițiilor art. 54 din Legea nr. 136/1995, privind asigurările și reasigurările în România.

Pentru aceste considerente, va admite, acţiunea civilă şi va obliga pe partea responsabilă civilmente Societatea de Asigurare – Reasigurare City Insurance SA București la plata sumei 3339,08 lei, cu titlu de daune materiale, reprezentând cheltuieli pentru asistența medicală acordată persoanei vătămate N. M. în urma accidentului rutier comis de inculpatul P.I.

Cheltuieli judiciare:

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul Pichineriu Ioan la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 155 lei este aferentă fazei de urmărire penală.

Calea de atac

Inculpatul P. I.  şi partea responsabilă civilmente SC S.A.R  City Insurance  SA au declarat apel.

Prin decizia penală nr. 204/A/16.02.2017, Curtea de Apel Galați a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul P. I. împotriva sentinţei penale nr 1788/2016 a Judecătoriei Galaţi.

A luat act de retragerea apelului  formulat de partea responsabilă civilmente S.A.R. CITY INSURANCE SA  Bucureşti.

A constatat că latura civilă a cauzei  a fost soluţionată  conform contractului de tranzacţie  încheiat la 05.01.2017 între S.A.R. CITY INSURANCE SA  Bucureşti şi partea civilă N. M. prin plata de către partea responsabilă civilmente a sumei de 90.364 lei.

Instanța de control a reținut următoarele:

Împotriva  sentinţei penale  nr. 1788/12.09.2016 a  Judecătoriei Galați au formulat apel inculpatul P. I. şi partea responsabilă civilmente Societatea de Asigurare – Reasigurare City Insurance SA București.

În apelul formulat, inculpatul P. I., prin apărător ales, a criticat soluţia  instanţei de fond  pentru  netemeinicie, având în  vedere motivele  pe larg arătate  în partea introductivă a hotărârii.

A solicitat în esenţă, acordarea  de circumstanţe  atenuante judiciare  prevăzute  de  art. 75  alin. 2  litera b Cod penal şi  reducerea  pedepsei potrivit  art.  76 Cod penal.

În apelul formulat partea responsabilă  civilmente  a criticat  soluţia instanţei  de fond pentru netemeinicie, sub aspectul  daunelor morale  prea mari acordate  părţii vătămate / părţi civile N. M.

Pe parcursul judecării prezentului apel între partea vătămată/ parte civilă N. M. şi partea responsabilă civilmente Societatea de Asigurare– Reasigurare City Insurance SA București a  intervenit  un contract de tranzacţie prin care părţile au  soluţionat pe cale  amiabilă latura  civilă a cauzei.

În aceste condiţii, la termenul de judecată din 26.01.2017 partea responsabilă civilmente, prin avocat ales, a arătat  că  îşi  retrage  apelul  formulat,  Curtea urmând să ia  act de această retragere, conform  art.  415 Cod procedură penală.

Analizând apelul formulat  de inculpatul P. I., prin apărător ales, din prisma  motivelor  invocate, dar şi din oficiu sub toate aspecte, potrivit  art. 417 alin. 2  Cod procedură penală, Curtea apreciază că acesta este nefondat, urmând a fi respins, potrivit  art. 421 punctul 2 litera  b Cod procedură penală.

Aspectele  invocate  reprezintă  circumstanţe personale ale  victimei N. M. şi nu  elemente care să circumstanțiere în mod amănunţit persoana  apelantului – inculpat  sau împrejurările cauzei, şi de aceea nu se pot constitui  în elemente care să justifice, în mod  temeinic, acordarea  de circumstanţe atenuante judiciare şi coborârea pedepsei aplicate sub minimul  special prevăzut de lege.

Problema de drept

Instanţa de apel a respins ca nefondat apelul inculpatului pe latură penală și a constatat că latura civilă a cauzei a fost soluţionată conform contractului de tranzacţie  încheiat între partea responsabilă civilmente şi partea civilă.