Acţiune în constatare

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele :

Prin cererea înregistrată la data de 17.04.2015 pe rolul Judecătoriei Bacău, , reclamanţii T.C. şi T.G.L. au solicitat în contradictoriu cu  pârâtele  P.M. şi H.W.G. să se constate că a intervenit prescripţia extinctivă a dreptului pârâtelor de a cere executarea sultei primite de pârâte prin  sentinţa civilă nr.xxx  pronunţată la data de 07.03.2007  în ds. yyy şi să dispună radierea din CF 1 şi CF 2 a localităţii Jimbolia a acestui privilegiu.

În motivarea cererii, reclamanţii au arătat că prin sentinţa civilă nr.xxx având ca obiect partaj succesoral au devenit proprietarii suprafeţei de 5 ha teren situat în Jimbolia, teren ce a aparţinut defunctului T.G., fiindu-i atribuit acestuia prin xxx. Au mai arătat reclamanţii că prin această sentinţă, defunctul T.G. a fost obligat să plătească pârâtelor sultă de câte 8843,75 lei şi că acest drept la sultă s-a notat în favoarea pârâtelor.

În cerere, reclamanţii au arătat că au achitat sultele către celelalte persoane însă pe pârâte nu le-au putut contacta.

În drept, reclamanţii şi-au întemeiat cererea pe prevederile art. 405 Vechiul Cod Pr. Civ şi art. 125, 108, 154, 155, 167 din Noul Cod Pr. Civ  şi art. 201 din Lg. 71/2011.

Cererea a fost legal timbrată cu 1.089 lei taxă de timbru .

În susţinerea cererii, reclamanta a depus sentinţa civilă nr.xxx, yyy, certificatul de deces al lui T. G., acte de stare civilă pentru pârâte, declaraţii notariale şi încheierea hhh emisă de OCPI Timiş.

Pârâtele au fost citate prin publicitate, pentru apărarea lor fiind desemnaţi avocaţi curatori, şi nu au formulat întâmpinare în termenul legal.

Din actele şi lucrările dosarului instanţa reţine :

În fapt, prin s.c xxx pronunţată în dosarul yyy, Judecătoria Oneşti admis acţiunea civilă având ca obiect ieşire din indiviziune, formulată de reclamantul T. G. în contradictoriu cu pârâţii G. I., T. I.,  T. M., T. G., T.D., T. E. , s-a  sistat starea de indiviziune şi în consecinţă s-au atribuit  reclamantului imobilele care compuneau masa indiviză, fiind totodată obligat  reclamantul să plătească pârâtului suma de  35375 lei cu titlu de sultă către G. I., 35375  lei către tulpina T.I.i 35375 lei către tulpina T. D.

Hotărârea este irevocabilă prin nerecurare, de la data de 26.04.2007.

Prin s.c xxx, pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul yyy, s-a admis acţiunea formulată de T. C. în contradictoriu cu T.G. L.(reclamanţii din cauza pendinte), având ca obiect partaj succesoral după defunctul T. G..  Printre bunurile cuprinse în masa de partaj sunt cuprinse şi terenurile obţinute de T. G. prin s.c. xxx din 07 Martie 207 pronunţată în dosarul yyy.

Potrivit declaraţiilor notariale autentificate sub numerele 1, 2, 3, şi 4 de BNP B. B. M., V.V., T. I.şi T. E. T. G. a plătit către aceştia sultele la care a fost obligat prin s.c xxx.  Aceeaşi declaraţie, că a primit sulta a fost dată şi de  G.D. I., autentificată sub nr. vvv, în faţa notarului bbbb din Oneşti.

Nici unul dintre pârâţii din dosarul  yyy (implicit şi pârâtele din cauza pendinte), nu au cerut executarea silită a sultei  stabilite prin s.c. xxx.

Această situaţie de fapt este confirmată şi de adresa ooo eliberată de Camera Executorilor de pe lângă Curtea de Apel Bacău.

Prin încheierea emisă de OCPI Timiş sub nr. ccc s-a dispus notarea în CF uuuu Jimbolia a dreptului de proprietate al lui T. G. asupra terenurilor obţinute prin ieşirea din indiviziune din s.c. xxx, precum şi privilegiul imobiliar pentru suma de 106125 lei, sultă în favoarea lui G. I. (35375 lei), T. I. (35375 lei), T. M. (1/4 parte de 35375 lei), T. G. (1/4 parte de 35375 lei), T. E.-((1/4 parte de 35375 lei), şi V. V. (1/4 parte de 35375 lei).

În drept, sunt aplicabile dispoziţiile privitoare la prescripţie în vigoare la data pronunţării s.c. xxx,  întrucât potrivit dispoziţiilor art. 201 din Lg. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Noul Cod civil „Prescripţiile începute şi neîmplinite la data intrării în vigoare a Codului civil sunt şi rămân supuse dispoziţiilor legale care le-au instituit.”, ceea ce înseamnă că în cauză sunt incidente dispoziţiile D 167/1958 privind prescripţia extinctivă.

În speţă, dreptul pârâtului de a cere executarea silită a sultei a început să curgă la data de 07.03.2007, conform art. 7 din Decretul nr. 167 din 10 aprilie 1958 privitor la prescripţia extinctivă: „Prescripţia începe să curgă de la data când se naşte dreptul la acţiune sau dreptul de a cere executarea silită.

În obligaţiile care urmează să se execute la cererea creditorului precum şi în acelea al căror termen de executare nu este stabilit, prescripţia începe să curgă de la data naşterii raportului de drept.”

Potrivit dispoziţiilor art. 6 din  Decretul nr. 167/1958  „Dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani, iar în raporturile dintre organizaţiile socialiste, de un an.”

Sentinţa xxx a Judecătoriei Bacău prin care s-a dispus obligarea autorului reclamanţilor la plata unei sulte de câte 8843,75 lei (1/4 parte de 35375 lei), către pârâte, se putea executa silit din data de 07.03.2007, data pronunţării, conform următoarelor dispoziţii din C.pr.civ:, până la data de 07.03.2010:

ART. 371^2 „Pot fi executate silit obligaţiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinţei acestuia, desfiinţarea unei construcţii, plantaţii ori altei lucrări sau în luarea unei alte măsuri admise de lege.

În cazul în care prin titlul executoriu au fost acordate dobânzi, penalităţi sau alte sume, fără să fi fost stabilit cuantumul acestora, ele vor fi calculate de organul de executare, potrivit legii.”

ART. 372 „Executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătoreşti ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.”

ART. 376 „Se învestesc cu formula executorie prevăzută de art. 269 alin. 1 hotărârile care au rămas definitive ori au devenit irevocabile, precum şi orice alte hotărâri sau înscrisuri, pentru ca acestea să devină executorii, în cazurile anume prevăzute de lege.” (cu menţiunea că acestea se încuviinţau fără a mai fi nevoie învestirea, aşa cum au fost modificate prevederile privind executarea silită);

ART. 377 „ Sunt hotărâri definitive:

1. hotărârile date în primă instanţă, potrivit legii, fără drept de apel;

2. hotărârile date în primă instanţă care nu au fost atacate cu apel sau, chiar atacate cu apel, dacă judecata acestuia s-a perimat ori cererea de apel a fost respinsă sau anulată;

3. hotărârile date în apel;

4. orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu apel.

Sunt hotărâri irevocabile:

1. hotărârile date în primă instanţă, fără drept de apel, nerecurate;

2. hotărârile date în primă instanţă, care nu au fost atacate cu apel;

3. hotărârile date în apel, nerecurate;

4. hotărârile date în recurs chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii;

5. orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs.”

La aceste dispoziţii se adaugă celor referitoare la faptul că  recursul nu suspendă executarea decât în condiţiile art. 300 C.pr.civ:

ART. 300 „Recursul suspendă executarea hotărârii numai în cauzele privitoare la strămutarea de hotare, desfiinţarea de construcţii, plantaţii sau a oricăror lucrări având o aşezare fixă, precum şi în cazurile anume prevăzute de lege.”

În speţă, având în vedere că obligaţia autorului reclamantelor de plata a sultei către pârâte este cuprinsă într-o hotărâre definitivă, că pârâtele nu au încercat să execute silit suma şi văzând dispoziţiile enumerate, instanţa urmează a reţine că cererea reclamanţilor de a constata prescris dreptul pârâtelor de a cere executarea silită a sumei de 17687,5 (câte 8843,75 lei pentru fiecare) este întemeiată, urmând a o admite.

Având în vedere intervenţia prescripţiei, notarea în Cartea Funciara a Judeţului Timiş a sultei datorate pârâtelor devine lipsita de efect juridic, astfel încât sunt incidente în cauza dispoziţiile art. 34 al. 1 pct. 3 din Legea nr. 7/1996, fiind încetate efectele actului în temeiul căruia s-a făcut înscrierea, respectiv, lipsirea de forţa executorie a sentinţei civile nr. xxx. Prin urmare, se va admite si al doilea capăt de cerere si se va dispune radierea  din CF ooo a Municipiului Jimbolia a privilegiului imobiliar pentru suma de 8843,75 lei pentru fiecare dintre pârâte.

Domenii speta

Spete similare