Pretenţii

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind reclamanta TL şi pârât CR şi CC, având ca obiect pretenţii .

Desfăşurarea şedinţei de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio în conformitate cu dispoziţiile art.231 alin.2 C.p.c.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă pentru reclamantă, avocat PI şi pentru pârâta CC, avocat ON .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă prin care s-au evidenţiat părţile, obiectul cauzei, menţiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare şi stadiul procesual , după care :

Instanţa constată că la termenul anterior reclamanta a formulat cerere  adiţională modificatoare atât sub aspect obiectiv cât şi subiectiv, în sensul că a solicitat judecarea în contradictoriu şi cu CC, dar a precizat şi petitul acţiunii în sensul că a solicitat rezoluţiunea contractului de rezervare  .

Instanţa constată că pârâta CC a depus la dosar întâmpinare  iar conform  art.204 Cod proc.civilă  se ia cunoştinţă de întâmpinare la dosar .

Apărătorul reclamantei precizează că a luat cunoştinţă de întâmpinare.

Instanţa invocă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei CR.

Instanţa pune în discuţie durata de soluţionare a cauzei .

Apărătorul reclamantei estimează durata de soluţionare a cauzei la 60 de zile .

Apărătorul pârâtei estimează durata de soluţionare a cauzei la 60 de zile .

În temeiul art.238 Cod proc.civilă instanţa estimează durata de soluţionare a cauzei la 60 de zile .

Instanţa acordă cuvântul cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei CC .

Apărătorul pârâtei precizează că este necesar încă un înscris, respectiv chitanţa pentru a se vedea cine a încasat banii .

Instanţa aduce la cunoştinţă apărătorului pârâtei că este vorba de administrare probatoriu şi excepţiile sunt prioritate probatoriului .

Apărătorul pârâtei precizează că excepţia este legată de chitanţă pentru a se vedea cine a încasat banii .

Apărătorul reclamantei consideră că este clar contractul, concis, rezultă că s-au predat 1000 euro la încheierea contractului, plata s-a făcut în baza contractului , iar dovada plăţii este acest contract .

Apărătorul pârâtei precizează că a depus contractul încheiat între pârâte în care se menţionează că suma rămâne la CR .

Instanţa acordă cuvântul cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei CC .

Apărătorul pârâtei solicită admiterea excepţiei . În contract se menţionează că CR intermediază vânzarea apartamentelor. Suma de 1000 euro este un avans care rămâne la CR, nu predă suma de pârâta CC, nu poate restitui o sumă care nu a intrat în patrimoniul său , nu are calitate nici la contractul de rezervare, nu are semnătură sau ştampilă pe contract . Pârâta CC încheie raporturi juridice în momentul încheierii antecontractului la notar şi din acel moment are calitate juridică . Singura care îşi asumă obligaţii este pârâta SC Cryalb SRL , nu anunţă pârâta SC General Construcţii de momentul semnării contractului . Pârâta nu are calitate procesuală pasivă nici la contractul de rezervare , nici pe restituirea sumei de 1000 euro .

Apărătorul reclamantei solicită respingerea excepţiei . La momentul încheierii contractului CR a acţionat în numele CC . Dacă instanţa invocă lipsa calităţii procesuale pasive a CR , se pune întrebarea de la cine recuperează suma . este clar că pârâta CC încheie contracte în numele pârâtei CC. Reclamanta nu are cunoştinţă de relaţiile dintre cele două pârâte. În ce priveşte caracterul taxei de rezervare se invocă că nu ajunge la pârâta CC, dar în contract nu se menţionează taxa de rezervare, nu se ştie ce statut juridic poartă această sumă . Solicită respingerea excepţiei invocată de instanţă, în cele două contracte nu se menţionează beneficiarul taxei de rezervare, există doar menţiunea de avans care urmează să fie scăzută din suma ce urmează a fi achitată . Precizează că este corect să rămână ambele pârâte în proces .

Apărătorul pârâtei precizează că este clar că suma trebuie recuperată de la CR, acest contract dintre pârâte depus la dosar arată că suma de 1000 euro rămâne la CR ca parte din avans , iar când se încheie antecontractul se achită avansul la CC . Precizează că nu are raport juridic cu reclamanta .

Apărătorul reclamantei precizează că prin precizările la acţiune depuse la dosar a solicitat rezoluţionea contractului de rezervare, deci avansul nu se va mai plăti niciodată .

Apărătorul pârâtei precizează că rezoluţiunea implică restituirea prestaţiilor .

Instanţa acordă cuvântul cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a CR.

Apărătorul reclamantei solicită respingerea excepţiei . Clauzele contractuale demonstrează că a fost încheiat contractul în numele CC. Cât a solicitat şi rezoluţiunea , taxa de rezervare are un statut aparte, urmează a fi recuperată după ce cele două pârâte se socotesc cu privire la avans . Solicită a se constata că reclamanta este îndreptăţită să formuleze acţiunea .

Apărătorul pârâtei solicită respingerea acţiunii . Dacă pârâta CR se va considera neîndreptăţită urmează să-i acţioneze în judecată. Precizează că  era importantă depunerea chitanţei pentru a se vedea cine a încasat banii . Solicită respingerea excepţiei .

Instanţa rămâne în pronunţare cu privire la cele două excepţii .

Instanţa acordă cuvântul pe probe în subsidiar .

Apărătorul reclamantei solicită încuviinţarea probei cu înscrisuri .

Instanţa constată că prin acţiune reclamanta a solicitat şi încuviinţarea probei cu un martor .

La întrebarea instanţei apărătorul reclamantei precizează că insistă în audierea martorului pentru a se avea o imagine corectă cu privire la modalitatea cum se încheie un contract şi ce se întâmplă după aceea .

Apărătorul pârâtei precizează că nu este utilă audierea martorului, actele depuse fiind suficiente . Solicită încuviinţarea probei cu înscrisuri şi interogatoriu .

Apărătorul reclamantei precizează că dacă se merge pe interogatoriu solicită în completare proba cu interogatoriu .

În temeiul art.255 raportat la art.258 Cod proc.civilă instanţa încuviinţează proba cu înscrisuri pentru părţi ca fiind pertinentă, concludentă şi utilă cauzei  .

Instanţa respinge proba cu martor solicitată de reclamantă şi proba cu interogatoriu solicitată de pârâta SC General Construcţii ca nefiind utile, concludente şi pertinente cauzei .

Instanţa constată cercetarea judecătorească încheiată şi acordă cuvântul şi pe fond .

Apărătorul reclamantei având cuvântul pe fond solicită admiterea acţiunii, obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 1000 euro şi penalităţi de întârziere până la plata efectivă a sumei . Este evident că nu se mai construiesc apartamente, reclamanta a dat suma în urmă cu doi ani . Solicită a se reţine modalitatea de încheiere a contractului, ca element definitoriu cu privire la obligarea ambelor societăţi . Având în vedere că a solicitat rezoluţiunea contractului , solicită a se constata că taxa de rezervare urmează  a fi restituită de ambele pârâte ca urmare a faptului că nu se mai încheie contract . Solicită cheltuieli de judecată , depune chitanţă reprezentând onorariu avocat .

Apărătorul pârâtei având cuvântul pe fond, precizează că reclamanta a făcut concilierea cu CR.  Solicită a se observa că pârâta CR a răspuns la conciliere şi este de acord să restituie banii , deci rezultă că banii au rămas la ei. Relaţiile comerciale dintre cele două pârâte nu fac obiectul acţiunii . Era necesar depunerea chitanţei pentru a se vedea cine a emis această chitanţă şi în patrimoniul cui au intrat banii . Rezoluţiunea contractului de rezervare trebuie admisă în contradictoriu cu CR nu cu CC , care dobândeşte calitate juridică în momentul încheierii contractului la notar . Este evident că şi rezoluţiunea contractului trebuie formulată în contradictoriu cu CR . Solicită admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei CC, respingerea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei CR , admiterea acţiunii în contradictoriu cu pârâta CR , fără cheltuieli de judecată .

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău în data de 01.02.2013, sub nr. xx reclamanta TL a chemat în judecată pe pârâta CR solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa, să oblige pârâta la plata sumei de 1000 euro,  dobândă legală şi cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 11.07.2013 a încheiat cu pârâta contractul de rezervare nr 91, ocazie cu care a achitat suma de 1000 euro  cu titlu  de rezervare a unui imobil, urmând ca până la data de 28.02.2014 să se încheie antecontractul de vânzare cumpărare în formă autentică. A mai arătat că nu a fost solicitată pentru încheierea acestui antecontract, iar din discuţiile purtate cu reprezentanţii societăţii a rezultat că nu s-a început construcţia imobilului în cauză. Reclamanta a învederat că după numeroase discuţii telefonice purtate cu reprezentantul pârâtei, în cursul lunii iunie 2014 a solicitat, în scris, rezilierea contractului de rezervare şi restituirea sumei de 1000 euro, însă nu a primit  nici un număr de înregistrare la cerere, iar pârâta nu i-a restituit suma  plătită. La data de 10.09.2014, a arătat reclamanta,  s-a stabilit ca suma de 1000 euro să fie returnată până la data de 30.09.2014, fără ca acest lucru să se întâmple.

Cererea nu a fost întemeiată în drept.

În probaţiune a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi martori.

La dosar au fost depus în  copie înscrisuri.

În urma adresei emise în faza de regularizare a cererii de chemare în judecată, reclamanta a arătat că solicită dobândă legală începând cu 28.02.2014. Totodată a indicat numele şi adresa martorului şi a achitat taxă judiciară de timbru de 320 lei.

Pârâta CR nu a formulat întâmpinare.

La termenul din data de 14.02.2015 reclamanta, prevalându-se de prevederile art 204 C.proc.civ, şi-a modificat cererea de chemare în judecată arătând că solicită introducerea în cauză a pârâtei CC şi totodată a solicitat rezoluţiunea contractului de rezervare nr nm.

În motivare a arătat că aşa cum rezultă din contractul de rezervare nr nm acesta a fost încheiat cu CR în calitate de reprezentant al CC., această din urmă societate comercială având aparent calitatea de vânzător, pârâta iniţială fiind un reprezentant al acesteia.

A mai arătat că se impune rezoluţiunea contractului ca urmare a neexecutării culpabile de către pârâtă a obligaţiilor asumate.

În drept a invocat prevederile art 1549, art 1550, art 1554, art 1635 C.civ.

Pârâta CC. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată faţă de subscrisa.

În motivarea excepţiei, pârâta a arătat că reclamanta a încheiat  contractul de rezervare cu CR., suma de 1000 euro fiind achitată acestei societăţi. A mai arătat că nu asemnat şi nici ştampilat contractul de rezervare, fiind evident că  nu există raportul contractuale între cele două societăţi, nu a încasat nicio sumă de bani, neputând fi  obligată a restitui ceea ce nu a primit, astfel că cererea trebuie judecată în contradictoriu cu pârâta CR

Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că are o relaţie de colaborare cu CR, în baza căreia aceasta din urmă rezervă pentru diferiţi beneficiari apartamente din condominiul edificat de CC., taxa de rezervare fiind încasată de CR. A mai arătat că în cazurile în care se perfectează antecontractul societatea acordă discount cuprins între 3% si 10% către CR, însă în cauză nu a fost perfectat acest acest antecontract, astfel că nu are nici un raport juridic generator de drepturi şi obligaţii cu reclamantă, după cum nu există nici cu CRpentru că aceasta nu a predat nicio sumă de bani, suma de 1000 euro a fost încasată şi a rămas în patrimoniul pârâtei CR. Pârâta a susţinut că după momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare autentic îşi asumă drepturi şi dobândeşte obligaţii.

În drept pârâta a invocat prevederile art.205-209 Cod procedură civilă.

În probaţiune a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi interogatoriu.

La termenul din data de 11.03.2015 instanţa a invocat din oficiu excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei CR.

La acelaşi termen instanţa a încuviinţat pentru părţi proba cu înscrisuri şi a respins proba cu martori solicitată de reclamantă şi proba cu interogatoriul solicitat de pârâta General Construcţii Tehnic Plus.CC

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Între  reclamanta TL, în calitate de cumpărător şi pârâta CR, în calitate de reprezentant al pârâtei CC, în calitate de vânzătoare, a fost încheiat Contractul de rezervare nr.nm, motivat de faptul că vânzătoarea dezvoltă, pe terenul din Bacău,  având număr cadastral, un proiect imobiliar, constând în edificarea unui bloc de apartamente cu destinaţia de locuinţe

Părţile  s-au obligat ca, până la data de 28.02.2014, să încheie un antecontract de vânzare-cumpărare în formă autentică cu privire la apartamentul nr.x din vila b, parter, preţul vânzării fiind de 55400 euro.

Conform art.5 din contract, la data semnării, cumpărătorul  s-a obligat să achite vânzătoarei, respectiv CC., suma de 1000 euro (echivalentul în lei la cursul BNR din ziua plăţii) cu titlu de taxă de rezervare, sumă care la momentul semnării antecontractului de vânzare-cumpărare urma a fi transformată în avans din preţul apartamentului, plata efectivă urmând a fi efectuată în numerar la sediul pârâtei CR.

Potrivit art.6 vânzătoarea s-a obligat  să comunice cumpărătorului data la care să se prezinte la sediul acesteia în vederea semnării şi autentificării antecontractului de vânzare-cumpărare, cumpărătorul având obligaţia de a confirma în termen de 3 zile lucrătoare.  În  caz de neprezentare a vânzătoarei sau de refuz al vânzătoarei de a semna antecontractul, s-a obligat să returneze cumpărătorului, în termen de 3 zile lucrătoare, suma achitată de către acesta şi penalităţile legale aşa cum reiese din art 7.

Până  la data stabilită de părţi în contract, respectiv 28.02.2014 şi nici ulterior, antecontractul de vânzare-cumpărare prefigurat nu a fost încheiat iar reclamantei nu i-a fost restituită taxa de rezervare achitată.

Aşa cum reiese  înscrisul intitulat „conciliere nr 172 din 10.09.2014” emis de pârâta CR s-a convenit ca taxa de rezervare în cuantum de 1000 euro să fie returnată reclamantei până la data de 20.09.2014.

Conform art 248 C.proc.civ, instanţa se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiilor invocate, respectiv excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei SCC şi a pârâtei CR.

Conform  art.2009  din N. C. civ., mandatul este contractul prin care o parte, numită mandatar, se obligă să încheie unul sau mai multe acte juridice pe seama celeilalte părţi, numită mandant iar potrivit art.1296, contractul încheiat de reprezentant, în limitele împuternicirii, în numele reprezentantului produce efecte direct între reprezentat şi cealaltă parte.

Excepţia  lipsei calităţii procesuale pasive este o exceptie de fond, absoluta si peremptorie. Potrivit  art.36 din Noul Cod de procedură civilă, calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părţi şi subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecăţii.

Reclamanta  fiind cea care porneşte acţiunea, trebuie să justifice atât calitatea procesuală  activă cât şi calitatea procesuală pasivă, respectiv  îndreptăţirea  sa de a  introduce cererea  împotriva paratelor, prin indicarea  obiectului cererii şi a motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiată  pretenţia sa, deoarece raportul de drept procesual nu se poate lega valabil  decât între titularii dreptului ce rezultă din raportul de drept material dedus judecăţii.

Instanţa apreciază că în cauză, singura care are  calitate procesuală pasivă este pârâta CC  Din cuprinsul contractului de rezervare nr nm rezultă  că reclamanta a încheiat contractul cu CR care a acţionat în calitate de reprezentat al pârâtei sus –menţionate. Ori în situaţia dată, întrucât aceasta din urmă nu a semnat contractul în nume propriu, ci în calitate de reprezentant, nu au fost stabilite drepturi şi obligaţii în sarcina sa, ci toate drepturile şi obligaţiile s-au născut în patrimoniul pârâtei CC. De altfel, raporturile juridice dintre cele două pârâte rezultă şi din contractul de intermediere cu exclusivitate nr 3 din 05.08.2011, de unde rezultă că pârâta CR acţionează ca un mandatar al pârâtei CC (secţiunea clauze speciale). Raporturile dintre cele două pârâte cu privire la natura şi destinaţia  taxei de rezervare plătită de clienţi aşa cum au fost convenite prin  contractul de intermediere, nu pot fi opuse terţilor cumpărători, cum este şi reclamanta din prezenta cauză.

Împrejurarea că taxa de rezervare achitată de reclamantă a fost încasată de pârâta CR, că această sumă nu a fost virată către pârâta CC nu prezintă relevanţă în speţă, faţă de cele menţionate anterior. De altfel, în baza raporturile dintre mandat şi mandatar, pârâta CR  are posibilitatea de a recupera aceste sume ulterior de la CR.

Astfel, instanţa reţine că pârâta CC şi-a asumat obligaţia de încheiere a antecontractului de vânzare-cumpărare, prin contractul de rezervare încheiat, aceasta fiind şi beneficiara taxei de rezervare, care în momentul semnării antecontractului ar fi fost considerată avans din preţul apartamentului.

Pentru motivele expuse anterior, instanţa va admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei CR şi va respinge acţiunea formulată în contradictoriu cu această pârâtă, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Totodată, având în vedere aceleaşi considerente, instanţa va resping excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei CC, ca neîntemeiată..

Pe  fondul cauzei, instanţa reţine că, potrivit dispoziţiilor art.1270 N.C.civ, contractul valabil încheiat are putere de lege între părţile contractante iar conform art.1350 alin.1 şi 2, orice persoană trebuie să îşi execute obligaţiile pe care le-a contractat; atunci când, fără justificare, nu îşi îndeplineşte această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părţi şi este obligată să repare acest prejudiciu, în condiţiile legii.

Potrivit art.1549 din N.C.civ, dacă nu cere executarea silită a obligaţiilor contractuale, creditorul are dreptul la rezoluţiunea sau, după caz, rezilierea contractului, precum şi la daune interese, dacă i se cuvin iar conform art. 1554, contractul desfiinţat prin rezoluţiunea se consideră că nu a fost niciodată încheiat; dacă prin lege nu se prevede altfel, fiecare parte este ţinută, în acest caz, să restituie celeilalte părţi prestaţiile primite.

Instanţa reţine a existat o neexecutare a contractului ce face obiectul acţiunii, respectiv  nu a fost încheiat până la data convenită de părţi -28.02.2014, antecontractul de vânzare-cumpărare prefigurat prin Contractul de rezervare nr.nm , culpa aparţinând pârâtei CC, care nici în prezent nu a făcut dovada că a început edificarea imobilului.

În consecinţă, instanţa va dispune rezoluţiunea contractului de rezervare menţionat.

Având în vedere că efectul principal al rezoluţiunii este desfiinţarea retroactivă a convenţiei, părţile trebuie repuse in situaţia anterioară încheierii contractului, restituindu-si tot ce si-au prestat in temeiul contractului. În consecinţă, în temeiul art.1554 Cod civil, instanţa va obliga pârâta CC. să restituie reclamantei suma de 1000 euro,  echivalentul în lei la data plăţii.

Cu privire la capătul de cerere accesoriu, instanţa reţine că potrivit art 1530 N.C.civ creditorul are dreptul la daune-interese pentru repararea prejudiciului pe care debitorul i l-a cauzat şi care este consecinţa directă şi necesară a neexecutării fără justificare sau, după caz, culpabile a obligaţiei.

Conform art 1535 alin 1 C.civ în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadenţă, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadenţă până în momentul plăţii, în cuantumul convenit de părţi sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu. În acest caz, debitorul nu are dreptul să facă dovada că prejudiciul suferit de creditor ca urmare a întârzierii plăţii ar fi mai mic.

Conform art 1 alin 3 din OG 13/2011 dobânda datorată de debitorul obligaţiei băneşti pentru neîndeplinirea obligaţiei respective la scadenţă este denumită dobândă penalizatoare, iar potrivit art 2 în cazul în care, potrivit dispoziţiilor legale sau prevederilor contractuale, obligaţia este purtătoare de dobânzi remuneratorii şi/sau penalizatoare, după caz, şi în absenţa stipulaţiei exprese a nivelului acestora de către părţi, se va plăti dobânda legală aferentă fiecăreia dintre acestea.

Astfel instanţa apreciază că pârâta este ţinută să plătească reclamantei dobândă legală aferentă debitului principal. În ceea ce priveşte data de la care datorează dobândă instanţa reţine că pârâta nu este de drept în întârziere conform art 1523 C.civ, astfel că faţă de prevederile art 1522 C.civ, acestea curg de la data cererii de chemare în judecată a pârâtei, respectiv 04.02.2015.

Prin urmare, instanţa va obliga pârâta să achite reclamantei dobândă legală aferentă debitului principal de la data cererii de chemare în judecata a pârâtei, respectiv 04.02.2015 până la plata efectivă.

În baza  art.453 rap la art 451  C.proc.civ, instanţa va obliga pârâta să achite reclamantei  cheltuieli de judecată în cuantum de 720 lei reprezentând taxă judiciară de timbru şi onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE :

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei CR , invocată de instanţă din oficiu .

Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta TL, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă .

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei CC, invocată de aceasta din urmă, ca neîntemeiată .

Admite în parte cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost modificată, formulată de reclamanta TL în contradictoriu cu pârâta CC

Dispune rezoluţiunea contractului de rezervare nr. nm .

Obligă pârâta să restituie reclamantei suma de 1000 euro, echivalentul în lei la data plăţii, reprezentând taxă de rezervare şi dobândă legală aferentă acestei sume de la data cererii de chemare în judecată a pârâtei, respectiv 04.02.2015 până la plata efectivă .

Obligă pârâta să achite reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 720 lei , reprezentând taxă judiciară de timbru şi onorariu avocat .

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Bacău .

Pronunţată în şedinţa publică , azi,  11 Martie 2015 .

Domenii speta

Spete similare