Procedura insolvenţei. Efectuarea unei noi evaluări.

. Domeniu: Faliment. Procedura insolvenţei.

Efectuarea unei noi evaluări. Corelaţia între art. 65 alin. 2 din L 85/2014 şi art. 338 alin. 1 C.pr.civ.

Legiuitorul nu a înţeles ca prin art. 65 alin. 2 din L 85/2014 să adopte, în materia insolvenţei, o soluţie diferită de cea a art. 338 alin. 1 C.pr. civ., întrucât un nou raport de evaluare presupune, cu necesitate, existenţa unui nou evaluator care să exprime o opinie imparţială. Evaluatorul care a exprimat deja o opinie profesională asupra evaluării nu poate întocmi un nou raport imparţial.

(Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VI-a Civilă

Decizia civilă nr.1077/A din 13.06.2016)

Prin încheierea din data de 14.12.2015, Tribunalul Ilfov a constatat că răspunsul la obiecţiuni nu acoperă în totalitate obiecţiunile formulate şi a dispus refacerea raportului de evaluare de către acelaşi evaluator, cu indicarea apartamentelor pe care nu le-a vizionat şi a celor pe care le-a vizionat în fapt, sens în care a dispus ca, cel târziu până la data de 30.12.2015, să procedeze la vizionarea apartamentelor şi imobilelor care fac obiectul evaluării şi pe care nu le-a vizionat încă. S-a dispus, de asemenea, indicarea motivelor ce conduc la înlăturarea punctuală a obiecţiunilor invocate.

Împotriva acestei încheieri a declarat apel creditoarea E C C I S.R.L., solicitând casarea ei, anularea raportului de evaluare refăcut de către ABE T V şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă, pentru a se dispune efectuarea unui nou raport de evaluare de către un alt evaluator.

În motivarea apelului, s-a arătat că a formulat obiecţiuni împotriva raportului de evaluare întocmit de T V, solicitând refacerea acestuia. Prin încheierea din 29.10.2015, instanţa a obligat evaluatorul să răspundă la obiecţiuni, răspunsul fiind depus de evaluator la dosar. Ulterior, arată apelanta că a solicitat judecătorului sindic să constate că răspunsul la obiecţiuni este nesatisfăcător şi, în aplicarea art. 62 alin. 5 din L 85/2014, să dispună efectuarea unei noi evaluări.

Cu toate acestea, se arată, prin încheierea atacată judecătorul sindic a dispus refacerea evaluării de către acelaşi evaluator, măsură ce încalcă, în opinia apelantei, art. 338 C.pr. civ.

Susţine apelanta că, după ce s-a constatat că răspunsul la obiecţiuni era nesatisfăcător, se impunea aplicarea art. 62 alin. 5 din Legea nr. 85/2014.

În opinia apelantei, această măsură era necesară pentru efectuarea unui nou raport corect şi imparţial, ulterior judecătorul urmând să poată decide omologarea unuia dintre rapoarte, în conformitate cu art. 62 alin. 5 din L 85/2014.

În continuare, apelanta a exprimat criticile sale cu privire la raportul de evaluare.

Intimata-debitoare, prin administrator special, a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului, motivând, în esenţă, în sensul că art. 62 alin. 5 din Legea nr. 85/2014 este o normă specială, ce derogă de la prevederile dreptului comun, în speţă art. 338 C.pr. civ., iar, pe de altă parte, textul din legea specială face referire la evaluare, iar nu la expertiză, precum cel din C.pr. civ. în opinia intimatei, acest text special nu impune desemnarea unui nou evaluator. Se arată că procedura expertizei tehnice judiciare este una complexă, ce impune inclusiv alegerea unui expert înscris în tabelul experţilor judiciari, pe când pentru efectuarea lucrării în cadrul procedurii insolvenţei nu este necesara decât calitatea de membru ANEVAR.

Intimata-creditoare A B R S.A. a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului, motivând, în esenţă, că art. 62 alin. 5 din Legea nr. 85/2014 este o normă specială, ce derogă de la prevederile dreptului comun, în speţă art. 338 C.pr. civ.

Analizând încheierea atacată prin prisma motivelor de apel formulate Curtea constată că apelul este fondat.

Astfel, rezultă din încheierea atacată că judecătorul sindic a constatat că răspunsul la obiecţiuni „nu acoperă în totalitate obiecţiunile formulate”, ceea ce echivalează cu constatarea caracterului nesatisfăcător al răspunsului la obiecţiuni, situaţie în care deveneau incidente prevederile art. 62 alin. 5 din Legea nr. 85/2014, cu următorul conţinut: „Pentru motive temeinice, precum şi în cazul în care răspunsul la obiecţiuni nu este satisfăcător, judecătorul-sindic va putea dispune, la cerere sau din oficiu, efectuarea unei noi evaluări. Judecătorul-sindic va omologa unul dintre rapoartele de evaluare.”

Textul de lege citat are drept consecinţă întocmirea, în aceeaşi cauză, a două rapoarte de evaluare distincte, dintre care judecătorul-sindic urmează să aleagă, aspect ce rezultă cu claritate din teza sa finală.

Rezultă, mai întâi, că, deşi a folosit termenul de „refacere” a raportului, judecătorul-sindic nu putea dispune, după depunerea răspunsului la obiecţiuni şi constatarea acestuia ca fiind nesatisfăcător, decât întocmirea unei noi evaluări, aceasta fiind singura posibilitate pe care legea i-o conferea în situaţia dată.

Sub acest prim aspect, solicitarea apelantei ca instanţa de apel să anuleze primul raport este lipsită de temei legal, consecinţa aplicării dispoziţiilor pe care apelanta însăşi şi-a întemeiat demersul fiind, în mod clar, păstrarea la dosar a ambelor rapoarte, din care judecătorul sindic urmează a alege ulterior.

Pe de altă parte, faţă de dispoziţiile legale citate, este evident că legiuitorul nu a înţeles să adopte, în materia insolvenţei, o soluţie diferită de cea a art. 338 alin. 1 C.pr. civ., întrucât un nou raport de evaluare presupune, cu necesitate, existenţa unui nou evaluator care să exprime o opinie imparţială. Evaluatorul care a exprimat deja o opinie profesională asupra evaluării nu poate întocmi un nou raport imparţial, iar calitatea acestuia de expert tehnic judiciar sau simplu membru ANEVAR nu are relevanţă sub acest aspect.

Prin urmare, sunt întemeiate criticile apelantei, şi în temeiul art. 481 alin. 2 C.pr. civ., a fost admis apelul şi schimbată în parte încheierea atacată, în sensul ca noua evaluare să fie realizată de către un alt expert.

Domenii speta

Spete similare