Furt

Prin rechizitoriul nr. ……/P/2015 din data de 11.10.2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal  şi înregistrat pe rolul Judecătoriei Caracal la data de 19.10.2016 sub nr. de dosar ……/207/2016, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpata C.L., pentru săvârşirea infracţiunilor de furt prev. de art. 228 alin. 1 şi 3 C.p. şi executarea/folosirea de instalaţii clandestine pentru ocolirea echipamentelor de măsurare a energiei electrice livrate prev. de art. 92  alin. 2 din Legea nr.123/2012, ambele cu aplicarea art. 38  alin. 1  C.p.

În actul de sesizare s-a reţinut că,  la data de 29.04.2015, SC Cez Distribuţie a formulat plângere penală împotriva numiţilor C.L. şi C.N., pentru faptul că la data de 22.10.2014, prin folosirea unei instalaţii clandestine de ocolire a echipamentelor de măsurarea energiei electrice livrate, au sustras energie electrică din reţeaua SC CEZ Distribuţie, cauzând un prejudiciu în cuantum de 5600,79 lei.

 Astfel, în data de 22.10.2014, în urma unui control la domiciliul numitei C.L. s-a constatat o intervenţie neautorizată prin folosirea de instalaţii clandestine, pentru ocolirea echipamentelor de măsurarea energiei electrice livrate, în sensul că aceasta se racordase direct cu ajutorul unor cabluri electrice la firida instalaţiei electric, consumând energie electrică de la reţeaua CEZ Distribuţie şi ocolind astfel contorul electric, care nu înregistra energia consumată.

În cauză a fost întocmită nota de constatare NTL nr.001033/22.10.2014, din care a rezultat că în imobilul inculpatei C.L. se aflau următorii receptori electrici: iluminat exterior 2, iluminat interior 2, reşou improvizat 1, televizor 2, radiator electric 1, maşină de spălat automată, aspirator, fier călcat, ocazie cu care inculpata C.L. a recunoscut că s-a racordat în urma cu circa 3-4 zile anterior controlului efectuat.

Martorii B.C. şi M.I., inspectori de teren în cadrul SC CEZ DISTRIBUŢIE SA au declarat că în data de 22.10.2014, au efectuat un control la locuinţa numitei C.L. din localitatea Radomireşti, unde au constatat că aceasta se racordase ilegal cu ajutorul unor cabluri electrice direct la firida instalaţiei electrice, locuinţa fiind alimentată electric cu ajutorul acestei instalaţii, care ocolea contorul electric şi astfel energia consumată nu se înregistra şi nu se factura către furnizor.

Totodată aceştia au precizat că inculpata a recunoscut în prezenta lor faptul că s-a recordat la reteaua electrică cu 3-4 zile anterior controlului.

Inculpata C.L. a refuzat ulterior să dea declaraţii în cauză, cu ocazia audierilor.

În ceea ce-l priveşte pe soţul inculpatei, C.N., acesta a precizat că a fost arestat în perioada 30.05.2012-20.01.2015 , iar în luna octombrie 2014 nu a fost în imobil.

În drept, fapta inculpatei C.L., de a executa/folosi instalaţia clandestină racordată  la reţeaua de distribuţie a energiei electrice şi de a sustrage în acest fel energie electrică, fiind surprinsă în data de 22.10.2014, de către reprezentanţii SC CEZ DISTRIBUŢIE SA - Craiova, sens în care a fost întocmită nota de constatare nr. 001033/22.10.2014, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de furt prev. de art. 228 alin. 1 şi 3 C.p. şi executarea/folosirea de instalaţii clandestine pentru ocolirea echipamentelor de măsurare a energiei electrice livrate prev. de art. 92  alin. 2 din Legea 123/2012, ambele cu aplicarea art. 38  alin. 1  C.p.

Deşi în cauză s-a formulat plângere şi faţă de C.N., din probele administrate a rezultat că acesta nu a săvârşit fapta sesizată, sens în care se s-a dispus clasarea cauzei faţă de acesta.

Situaţia de fapt mai sus menţionată se susţine cu următoarele mijloace de probă: plângere penală (f. 9-19); notă de constatare  nr. 001033/22.10.2014 (f. 12-18); declaraţie martor: C.N.V. (f. 23);  declaraţie martor:  B.C. (f. 26); declaraţie martor:  M.I. (f. 28); declaraţie suspectă/inculpată: C.L. (f. 32).

Totodată, rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică, la profilul moral şi de personalitate al inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată şi la cheltuielile judiciare.

În procedura de Cameră Preliminară, cauza a fost înregistrată sub nr. de dosar 4999/207/2016/a1.

Conform  rezolutiei emise la data de 19.10.2016 de Judecătorul de Cameră Preliminara căruia i-a fost repartizată aleatoriu cauza în conformitate cu disp. art. 344 alin. 1 Cpp, i-a fost comunicată inculpatei copia certificata a rechizitoriului, cu mentiunea ca in termen de 20 de zile poate formula cereri şi ridica excepţii cu privire la legalitatea rechizitoriului şi a efectuării actelor de catre organele de urmărire penală.

De asemenea, s-a constatat că nu au fost formulate cereri şi excepţii de către apărătorul inculpatului şi nici din oficiu nu se impuneau a fi invocate.

Prin încheierea de cameră de consiliu nr. 173/5.12.2016, în temeiul art. 346 alin. (2) C. proc. pen. judecătorul de cameră preliminară a  constatat legalitatea rechizitoriului cu nr.  …../P/2015 din data de 11.10.2016  al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, a administrării probelor,  precum  si a  actelor  de urmărire penală , dispunând începerea judecăţii în cauza privind pe inculpata C.L., pentru săvârşirea infracţiunilor de furt prev. de art. 228 alin. 1 şi 3 C.p. şi executarea/folosirea de instalaţii clandestine pentru ocolirea echipamentelor de măsurare a energiei electrice livrate prev. de art. 92  alin. 2 din Legea 123/2012, ambele cu aplicarea art. 38  alin. 1  C.p.

În cauză a fost fixat prim termen de judecata la data de 23.01.2017.

Prin cererea depusă la data de  28.12.2016 ( f. 11), de catre persoana vătămată S.C. Cez Vânzare S.A., aceasta a declarat ca se constituie parte civilă cu suma de 4.600,79 lei reprezentand prejudiciul cauzat societăţii prin faptele săvârşite de catre inculpată şi care nu a fost achitat de catre acesta.

La solicitarea instantei, a fost înaintată la dosar fişa de cazier 6.03.01.2017, cu privire la acuzatia adusa, declaratia acesteia fiind consemnata si atasata la dosar.

Analizând actele şi lucrările dosarului de urmărire penală,  precum şi probele administrate pe parcursul cercetării judecătoreşti  şi apreciindu-le, în ansamblu  şi în urma evaluării tuturor conform art. 103 alin. 1 C.p.p.,  instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:

La  data de 29.04.2015, SC Cez Distribuţie a formulat plângere penală împotriva numiţilor C.L. şi C.N., pentru faptul că la data de 22.10.2014, prin folosirea unei instalaţii clandestine de ocolire a echipamentelor de măsurarea energiei electrice livrate, au sustras energie electrică din reţeaua SC CEZ Distribuţie, cauzând un prejudiciu în cuantum de 5600,79 lei.

 Astfel, în data de 22.10.2014, în urma unui control la domiciliul numitei C.L. s-a constatat o intervenţie neautorizată prin folosirea de instalaţii clandestine, pentru ocolirea echipamentelor de măsurarea energiei electrice livrate, în sensul că aceasta se racordase direct cu ajutorul unor cabluri electrice la firida instalaţiei electric, consumând energie electrică de la reţeaua CEZ Distribuţie şi ocolind astfel contorul electric, care nu înregistra energia consumată.

În drept, fapta inculpatei C.L., de a executa/folosi instalaţia clandestină racordată  la reţeaua de distribuţie a energiei electrice şi de a sustrage în acest fel energie electrică, fiind surprinsă în data de 22.10.2014, de către reprezentanţii SC CEZ DISTRIBUŢIE SA - Craiova, sens în care a fost întocmită nota de constatare nr. 001033/22.10.2014, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de furt prev. de art. 228 alin. 1 şi 3 C.p. şi executarea/folosirea de instalaţii clandestine pentru ocolirea echipamentelor de măsurare a energiei electrice livrate prev. de art. 92  alin. 2 din Legea 123/2012, ambele cu aplicarea art. 38  alin. 1  C.p.

Vinovatia inculpatei este stabilita si dovedita cu martorii B.C. şi M.I., audiaţi în faza de urmărire penală,  care au confirmat situaţia de fapt expusă mai sus.

 De asemenea, din nota de constatare NTL nr.001033/22.10.2014 întocmită de catre inspectorii CEZ, a rezultat că în imobilul inculpatei C.L. se aflau următorii receptori electrici: iluminat exterior 2, iluminat interior 2, reşou improvizat 1, televizor 2, radiator electric 1, maşină de spălat automată, aspirator, fier călcat, ocazie cu care inculpata C.L. a recunoscut că s-a racordat în urma cu circa 3-4 zile anterior controlului efectuat.

Audiată în cursul  judecăţii, inculpata C.L. a recunoscut faptele aşa cum sunt descrise în actul de sesizare,  solicitand sa se faca aplicarea disp. art. 374 rap. la art. 396 alin. 10 Cpp, in sensul reducerii limitelor de pedeapsă cu 1/3, fiind de acord ca in cazul in care instanţa se va orienta spre o pedeapsa neprivativa de libertate, să presteze muncă nerenumerată în folosul comunitatii .

Instanţa, având in vedere recunoaşterea inculpatei intervenită după citirea actului de sesizare, urmează să facă în cauză aplicarea dispoziţiilor art. 375 şi art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală reducând cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunea pentru care a fost trimis in judecata, vinovăţia inculpatului fiind pe deplin stabilită şi dovedită cu probele administrate în cauză.

Potrivit art.396 alin. 10 CPP, când judecata s-a desfăşurat în condiţiile art. 375 alin. (1) şi (2), când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiţii a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condiţiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanţa reţine aceeaşi situaţie de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare şi recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Constată instanţa că inculpata este infractor primar,  fără antecedente penale.

Instanţa apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei va putea fi atins prin aplicarea inculpatei unei pedepse cu închisoare.

Astfel, în baza  disp  art 228 alin 1şi 3 CP cu aplicarea  art 375 cpp şi art 396 alin 10 CPP, instanţa va condamna pe inculpata C.L. la pedeapsa de la 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt, iar în baza art 92 alin 2 din Legea 123/2012 cu aplicarea art 375 cpp şi art 396 alin 10 CPP la 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de folosire de instalaţii clandestine pentru ocolirea echipamentului de măsurare a energiei electrice livrate.

În baza disp. art 38-39 lit b CP,  inculpata  va executa pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an închisoare la care se adaugă 1/3 din cealaltă pedeapsă componentă , respectiv 2 luni închisoare urmând ca inculpatul să execute în total pedeapsa de  1 an şi 2 luni închisoare.

Ca modalitate de executare, instanţa va dispune baza art. 91 alin. 1 şi art. 92 alin. 1 din Codul Penal,  suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 2 ani şi 6 luni, ce constituie termen de încercare.

În baza art. 91 alin. 1 şi art. 92 alin. 1 din Codul Penal, va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 2 şi 6 luni închisoare , ce constituie termen de încercare.

În baza art. 93 alin.1 din Codul penal, va dispune ca inculpata pe durata termenului de supraveghere, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Olt , la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 din Codul penal, instanţa va impune inculpatei  C.L. ca, pe durata termenului de supraveghere, să execute următoarea obligaţie: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin.3 din Codul penal, va dispune ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata  C.L. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei comunei R……..  , judeţul Olt..

În temeiul art. 91 alin. 4, raportat la art. 96 din Codul penal, instanţa va atenţiona pe inculpată asupra conduitei sale viitoare şi asupra aspectului că în cazul comiterii de noi infracţiuni sau a nerespectării măsurile de supraveghere ori a neexecutării obligaţiilor ce îi revin pe durata termenului de supraveghere se expune revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art 112 lit b CP, instanţa va  dispune confiscarea instalaţiei electrice clandestine improvizate de inculpat  în scopul racordării directe la reţeaua electrică.

Cu privire la latura civilă, instanţa constată că persoana vătămată SC Cez Distribuţie SA s-a constituit parte civilă cu suma de 4600,79  lei reprezentand daune materiale.

Aceste daune sunt dovedite cu nota de constatare NTL nr.001033/22.10.2014 care arată  structura prejudiciului  constituit din componenta de energie electrică .

Potrivit art. 1357 Cod civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai uşoară culpă. Instanţa constata indeplinite condiţiile raspunderii civile delictuale.

Având în vedere prejudiciul dovedit, instanţa faţă de disp. art 19,20,25 şi 397 CPP rap la 1357 cod civil, va  admite acţiunea civilă formulată de partea civilă SC Cez Distribuţie SA şi va obliga inculpata  la plata sumei de 4600,79 lei , reprezentând prejudiciul cauzat părţii civile precum şi a dobânzilor legale până la plata integrală a debitului.

În baza art. 274 alin.1 din Codul de procedură penală, instanţa va obliga  pe inculpata C.L. la plata sumei de 300  lei, reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Publicat 03.04.2017

Domenii speta

Spete similare