Schimbari in executarea unor hotarari art. 585 C.p.p.

La data de 152.2015, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Craiova, sub nr. …….., cererea formulată de petentul-condamnat din B.M., deţinut în Penitenciarul de Maximă Siguranţă Craiova, prin care a solicitat recunoaşterea a 2 sentinţe penale din Italia, cotopirea cu pedeapsa aplicată de instanţele române  şi deducerea perioadei executate.

La solicitarea instanţei au fost ataşate:

- fişa de cazier judiciar din Italia şi din România;

- sentinţa pronunţată la 03.12.2014 de către Tribunalul Ordinar din Velletri în dosarul cu nr. ….., definitivă la 06.02.2015, prin care petentul B.M.a fost condamnat la pedeapsa de 8  luni închisoare cu suspendare, pe un termen de încercare de 5 ani,  pentru comiterea infr. prev. de 385 c. penal italian(

- sentinţa pronunţată la 27.05.2015 de către Curtea de Apel din Roma în dosarul cu nr. …….., definitivă la data de 11.09.2015, prin care petentul B.M.a fost condamnat la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare şi 800 de euro amendă pentru comiterea infr. de tentativă la tâlhărie calificată, prev. de art. 628 alin.2 şi 3 nr. 3 ter din c. pen. italian

- relaţii privind executarea pedepsei din Italia

- la solicitarea instanţei a fost ataşat dosarul ……… al Judecătoriei Băileşti.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoare:

Având în vedere că petentul condamnat B.M. l a fost condamnat pe teritoriul Italiei, prin 2 sentinţe, verificarea condiţiei prev. la art. 136 alin. 1 lit. b teza I din legea 302/2004 se va face pentru fiecare infracţiune în parte, astfel cum prevede art. 136 alin. 1 lit. b teza a II-a din legea 302/2004.

Conform fişei de cazier judiciar din Italia (fila 19 dosar) petentul condamnat B.M.fost condamnat prin:

- sentinţa pronunţată la 03.12.2014 de către Tribunalul Ordinar din Velletri în dosarul cu nr. ……, definitivă la 06.02.2015, la pedeapsa de 8  luni închisoare cu suspendare, pe un termen de încercare de 5 ani,  pentru comiterea infr. prev. de 385 c. penal italian (fila 109)

- sentinţa pronunţată la 27.05.2015 de către Curtea de Apel din Roma în dosarul cu nr. ….., definitivă la data de 11.09.2015, prin care petentul B.M. la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare şi 800 de euro amendă pentru comiterea infr. de tentativă la tâlhărie calificată, prev. de art. 628 alin. 2 şi 3 nr. 3 ter din c. pen. italian (fila 65)

 Din sentinţa pronunţată la 03.12.2014 de către Tribunalul Ordinar din Velletri în dosarul cu nr. …….., definitivă la 06.02.2015 rezultă că:

Fiind supus măsurii arestării la domiciliu în localitatea Anzio, începând cu data de 21.11.2014, a părăsit domiciliul. 

Pentru fapta mai sus menţionată, prin sentinţa pronunţată la 03.12.2014 de către Tribunalul Ordinar din Velletri în dosarul cu nr. ……., definitivă la 06.02.2015 s-a dispus condamnarea la pedeapsa de 8  luni închisoare cu suspendare, pe un termen de încercare de 5 ani,  pentru comiterea infr. prev. de 385 c. penal italian

Potrivit art. 137 alin. 3 din legea 302/2004 obiectul procedurii de recunoaştere a hotărârii judecătoreşti străine îl constituie verificarea prev. la art. 136 alin. 1 lit. a, b, d, e şi alin. 2-4 şi, în cazul în care acestea sunt îndeplinite, atribuirea hotărârii judecătoreşti străine de efecte juridice pe teritoriul României.

Instanţa constată că sunt îndeplinite condiţiile privind recunoaşterea, prev. de art. 136 alin. 1 lit. a, b, d, e şi alin. 2-4 din legea 302/2004, în sensul că hotărârea pronunţată la 03.12.2014 de către Tribunalul Ordinar din Velletri în dosarul cu nr. ……. a rămas definitivă la 06.02.2015

De asemenea, faptele pentru care petentul a fost condamnat au  corespondent în legislaţia românească, respectiv: în infr. de  evadare prev. de art. 285 alin. 1  din c pen.

Din sentinţa pronunţată la 27.05.2015 de către Curtea de Apel din Roma în dosarul cu nr. ……, definitivă la data de 11.09.2015 rezultă că:

Aflându-se la bordul trenului regional 12200 pe ruta Nettuno-Roma, după ce şi-a însuşit poşeta pasagerei S.R., a lovit-o în piept şi în cap cu intenţia de a-şi asigura posesia genţii.

Pentru fapta mai sus menţionată, prin sentinţa pronunţată la 27.05.2015 de către Curtea de Apel din Roma în dosarul cu nr. ………, definitivă la data de 11.09.2015 petentul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare şi 800 de euro amendă pentru comiterea infr. de tentativă la tâlhărie calificată, prev. de art. 628 alin.2 şi 3 nr. 3 ter din c. pen. italian

Potrivit art. 137 alin. 3 din legea 302/2004 obiectul procedurii de recunoaştere a hotărârii judecătoreşti străine îl constituie verificarea prev. la art. 136 alin. 1 lit. a, b, d, e şi alin. 2-4 şi, în cazul în care acestea sunt îndeplinite, atribuirea hotărârii judecătoreşti străine de efecte juridice pe teritoriul României.

Instanţa constată că sunt îndeplinite condiţiile privind recunoaşterea, prev. de art. 136 alin. 1 lit. a, b, d, e şi alin. 2-4 din legea 302/2004, în sensul că hotărârea pronunţată la 27.05.2015 de către Curtea de Apel din Roma în dosarul cu nr. …… este definitivă la data de 11.09.2015

De asemenea, faptele pentru care petentul a fost condamnat au  corespondent în legislaţia românească, respectiv: tâlhărie calificată prev. de art. 234 alin. 1 lit. c din e. pen.

Instanţa constată că prin s.p. ……. pronunţată de Judecătoria Băileşti, definitivă prin neapelare la data de 30.09.2014, s-a dispus:

"In temeiul art 386 din C proc. Pen.,schimba incadrarea juridica din infractiunea de conducerea unui vehicul fara permis de conducere, prevazuta si pedepsita de art 335 al.1 C.P cu aplicarea art.41 CP in infractiunea de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau a unui tramvai de catre o persoana care nu poseda  permis de conducere prevazuta si pedepsita de art. 86 al 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 lit. b din v.CP.

In baza art. 86 al 1 din OUG 195/2002, rap. la art 5 din CP, cu aplicarea art.37 lit. b din v.CP condamna pe inculpatul B.M., fiul lui I. si I. , nascut la data de …… in ….., jud. Dolj, cu domiciliul in mun . ….  str. …..,nr…,bl…,sc…,ap.., jud. Dolj , CNP …..,recidivist ,  la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de. conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau a unui tramvai de catre o persoana care nu poseda  permis de conducere.

În baza art. 71 vCp interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a , lit.b  vCP, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Sentinţă cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică de la  5.09.2014"

Constată că petentul B.M.a fost predat din Italia în România la 23.10.2015 în vederea executării pedepsei  mai sus menţionate.

Instanţa constată că:

- infracţiunea de tâlhărie, comisă la 12.04.2014 (fila 65 dosar) pe teritoriul Italiei, ce a format obiectul sentinţei pronunţată la 27.05.2015 de către Curtea de Apel din Roma în dosarul cu nr. ……, definitivă la data de 11.09.2015, prin care petentul B.M.a fost condamnat la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare şi 800 de euro amendă, astfel cum a fost recunoscută prin prezenta hotărâre este concurentă cu:

- infracţiunea de " conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau a unui tramvai de catre o persoana care nu poseda  permis de conducere" prev. de  art. 86 al 1 din OUG 195/2002, rap. la art 5 din CP, cu aplicarea art.37 lit. b din v.CP, comisă la data de 11.08.2012, ce formează obiectul s.p. ……….. pronunţată de Judecătoria Băileşti, definitivă prin neapelare la data de 30.09.2014, prin care petentul B.M.a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare

Instanţa constată că:

- infracţiunea de tâlhărie, comisă la 12.04.2014 (fila 65 dosar) pe teritoriul Italiei, ce a format obiectul sentinţei pronunţată la 27.05.2015 de către Curtea de Apel din Roma în dosarul cu nr. ……., definitivă la data de 11.09.2015, prin care petentul B.M. fost condamnat la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare şi 800 de euro amendă, astfel cum a fost recunoscută prin prezenta hotărâre este concurentă cu:

- infracţiunea de evadare, comisă la data de 02.12.2014 (fila 110 dosar) pe teritoriul Italiei, ce a format obiectul sentinţei pronunţată la 03.12.2014 de către Tribunalul Ordinar din Velletri în dosarul cu nr. ……., definitivă la 06.02.2015 prin care petentul B.M.a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare, pe un termen de încercare de 5 ani, astfel cum a fost recunoscută prin prezenta hotărâre

În baza art. 97 c. pen

Dispune anularea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată petentului B.M. aplicată prin sentinţa pronunţată la 03.12.2014 de către Tribunalul Ordinar din Velletri în dosarul cu nr. …….., definitivă la 06.02.2015, astfel cum a fost recunoscută prin prezenta hotărâre

În baza art. 38 alin. 1 c. pen. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b, e din c. pen. , cu referire la art. 10 din legea 187/2012.

Va aplica pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, pronunţată prin s.p. ………. pronunţată de Judecătoria Băileşti, definitivă prin neapelare la data de 30.09.2014, la care adaugă sporul de 8 luni şi 20 de zile închisoare (reprezentând o treime din totalul pedepselor de: 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa pronunţată la 27.05.2015 de către Curtea de Apel din Roma în dosarul cu nr. ……, definitivă la data de 11.09.2015 , respectiv: 8 luni închisoare aplicată prin sentinţa pronunţată la 03.12.2014 de către Tribunalul Ordinar din Velletri în dosarul cu nr. ……, definitivă la 06.02.2015) prev. de art. 39 alin. 1 lit. b din c. pen, la care adaugă în totalitatea amenda de 3.556 lei (echivalentul a 800 de euro la cursul BNR din 27.05.2015, data pronunţării sentinţei de către Curtea de Apel din Roma), prev. de art. 39 alin. 1 lit. e din c. pen

Petentul B.M. va executa pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 8 luni şi 20 de zile închisoare şi  3.556 lei.

În baza art. 71 v Cp va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a , lit.b  vCP, pe durata executării pedepsei, astfel cum s-a dispus prin s.p. ……. pronunţată de Judecătoria Băileşti, definitivă prin neapelare la data de 30.09.2014.

În baza art. 73 c. pen.  art. 15 alin. 1 din legea 302/2004

Va deduce din pedeapsa rezultantă perioada efectiv executată în Italia - de la 02.12.2014 la 03.12.2014 (fila 203 dosar instanţă), de la 07.04.2014 la 12.10.2015 (fila 200 dosar), cât şi perioada efectiv executată în România, de la 23.10.2015 la zi.

Va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. …….. din 30.09.2014 emis în baza s.p. ……… pronunţată de Judecătoria Băileşti, definitivă prin neapelare la data de 30.09.2014 şi dispune emiterea unui nou mandat corespunzător.

Va menţine celelalte dispoziţii ale sentinţelor pronunţate de instanţele române, mai sus menţionate, care nu contravin prezentei sentinţe.

În baza art. 275 alin. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului din care suma de 130 de lei onorariu apărător oficiu va fi suportat din fondurile MJ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DISPUNE,

Admite cererea formulată de condamnatul B.M., fiul lui I şi I, născut la……..,  deţinut in Penitenciarul Pelendava, privind recunoaşterea hotărârilor penale străine.

1. Recunoaşte sentinţa pronunţată sentinţa pronunţată la 03.12.2014 de către Tribunalul Ordinar din Velletri în dosarul cu nr. ……, definitivă la 06.02.2015, prin care petentul B.M.a fost condamnat la pedeapsa de 8  luni închisoare cu suspendare, pe un termen de încercare de 5 ani,  pentru comiterea infr. prev. de 385 c. penal italian

În baza art. 136 alin. 1 lit. b din legea 302/2004

Constată că infracţiunea de evadare prev. de 385 c. penal italian astfel cum a fost descrisă în sentinţa pronunţată la 03.12.2014 de către Tribunalul Ordinar din Velletri în dosarul cu nr. ……., definitivă la 06.02.2015 are corespondent în infr. de  evadare prev. de art. 285 alin. 1  din c pen

Constată că petentul B.M. a executat  pedeapsa 1 an şi 6 luni închisoare, dispusă prin s.p pronunţată la 27.05.2015 de către Curtea de Apel din Roma în dosarul cu nr. …….., definitivă la data de 11.09.2015 pe teritoriul Italiei, în perioada 07.04.2014-12.10.2015 (fila 200 dosar)

Constată că petentul B.M. a fost arestat la data de 02.12.2014 şi repus în libertate la 03.12.2014 (fila 109 dosar)

2. Recunoaşte sentinţa pronunţată la 27.05.2015 de către Curtea de Apel din Roma în dosarul cu nr. ……, definitivă la data de 11.09.2015, prin care petentul B.M. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare şi 800 de euro amendă pentru comiterea infr. de tentativă la tâlhărie calificată, prev. de art. 628 alin.2 şi 3 nr. 3 ter din c. pen. italian

În baza art. 136 alin. 1 lit. b din legea 302/2004

Constată că infracţiunea de tentativă la tâlhărie calificată, prev. de art. 628 alin.2 şi 3 nr. 3 ter din c. pen. italian, astfel cum a fost descrisă în sentinţa pronunţată la 27.05.2015 de către Curtea de Apel din Roma în dosarul cu nr. ………, definitivă la data de 11.09.2015 are corespondent în infr. de  tâlhărie calificată prev. de art. 234 alin. 1 lit. c din e. pen de la 1969

Constată că petentul B.M. a executat  pedeapsa 1 an şi 6 luni închisoare, dispusă prin s.p pronunţată la 27.05.2015 de către Curtea de Apel din Roma în dosarul cu nr. ……., definitivă la data de 11.09.2015 pe teritoriul Italiei, în perioada 07.04.2014-12.10.2015 (fila 200 dosar)

3. Constată că prin s.p. …….. pronunţată de Judecătoria Băileşti, definitivă prin neapelare la data de 30.09.2014, s-a dispus:

"In temeiul art 386 din C proc. Pen.,schimba incadrarea juridica din infractiunea de conducerea unui vehicul fara permis de conducere, prevazuta si pedepsita de art 335 al.1 C.P cu aplicarea art.41 CP in infractiunea de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau a unui tramvai de catre o persoana care nu poseda  permis de conducere prevazuta si pedepsita de art. 86 al 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 lit. b din v.CP.

In baza art. 86 al 1 din OUG 195/2002, rap. la art 5 din CP, cu aplicarea art.37 lit. b din v.CP condamna pe inculpatul B.M., fiul lui I si I, nascut la data de …… in ……, jud. Dolj, cu domiciliul in mun . ……  str. ….,nr…,bl….,sc…,ap…., jud. Dolj , CNP …….,recidivist ,  la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de. conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau a unui tramvai de catre o persoana care nu poseda  permis de conducere.

În baza art. 71 vCp interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a , lit.b  vCP, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Sentinţă cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică de la  5.09.2014"

Constată că petentul B.M. a fost predat din Italia în România la 23.10.2015 în vederea executării pedepsei  mai sus menţionate.

Constată că:

- infracţiunea de tâlhărie, comisă la 12.04.2014 (fila 65 dosar) pe teritoriul Italiei, ce a format obiectul sentinţei pronunţată la 27.05.2015 de către Curtea de Apel din Roma în dosarul cu nr. …….., definitivă la data de 11.09.2015, prin care petentul B.M. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare şi 800 de euro amendă, astfel cum a fost recunoscută prin prezenta hotărâre este concurentă cu:

- infracţiunea de " conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau a unui tramvai de catre o persoana care nu poseda  permis de conducere" prev. de  art. 86 al 1 din OUG 195/2002, rap. la art 5 din CP, cu aplicarea art.37 lit. b din v.CP, comisă la data de 11.08.2012, ce formează obiectul s.p. …….. pronunţată de Judecătoria Băileşti, definitivă prin neapelare la data de 30.09.2014, prin care petentul B.M. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare

Constată că:

- infracţiunea de tâlhărie, comisă la 12.04.2014 (fila 65 dosar) pe teritoriul Italiei, ce a format obiectul sentinţei pronunţată la 27.05.2015 de către Curtea de Apel din Roma în dosarul cu nr. …….., definitivă la data de 11.09.2015, prin care petentul B.M. fost condamnat la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare şi 800 de euro amendă, astfel cum a fost recunoscută prin prezenta hotărâre este concurentă cu:

- infracţiunea de evadare, comisă la data de 02.12.2014 (fila 110 dosar) pe teritoriul Italiei, ce a format obiectul sentinţei pronunţată la 03.12.2014 de către Tribunalul Ordinar din Velletri în dosarul cu nr. ……., definitivă la 06.02.2015 prin care petentul B.M. a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare, pe un termen de încercare de 5 ani, astfel cum a fost recunoscută prin prezenta hotărâre

În baza art. 97 c. pen

Dispune anularea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată petentului B.M. aplicată prin sentinţa pronunţată la 03.12.2014 de către Tribunalul Ordinar din Velletri în dosarul cu nr. …….., definitivă la 06.02.2015, astfel cum a fost recunoscută prin prezenta hotărâre

În baza art. 38 alin. 1 c. pen. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b, e din c. pen. , cu referire la art. 10 din legea 187/2012.

Aplică pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, pronunţată prin s.p. ……… pronunţată de Judecătoria Băileşti, definitivă prin neapelare la data de 30.09.2014, la care adaugă sporul de 8 luni şi 20 de zile închisoare (reprezentând o treime din totalul pedepselor de: 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa pronunţată la 27.05.2015 de către Curtea de Apel din Roma în dosarul cu nr. …….., definitivă la data de 11.09.2015 , respectiv: 8 luni închisoare aplicată prin sentinţa pronunţată la 03.12.2014 de către Tribunalul Ordinar din Velletri în dosarul cu nr. ……, definitivă la 06.02.2015) prev. de art. 39 alin. 1 lit. b din c. pen, la care adaugă în totalitatea amenda de 3.556 lei (echivalentul a 800 de euro la cursul BNR din 27.05.2015, data pronunţării sentinţei de către Curtea de Apel din Roma), prev. de art. 39 alin. 1 lit. e din c. pen

Petentul B.M. va executa pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 8 luni şi 20 de zile închisoare şi  3.556 lei.

În baza art. 71 v Cp interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a , lit.b  vCP, pe durata executării pedepsei, astfel cum s-a dispus prin s.p. ………… pronunţată de Judecătoria Băileşti, definitivă prin neapelare la data de 30.09.2014.

În baza art. 73 c. pen.  art. 15 alin. 1 din legea 302/2004

Deduce din pedeapsa rezultantă perioada efectiv executată în Italia - de la 02.12.2014 la 03.12.2014 (fila 203 dosar instanţă), de la 07.04.2014 la 12.10.2015 (fila 200 dosar), cât şi perioada efectiv executată în România, de la 23.10.2015 la zi.

Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. …………. din 30.09.2014 emis în baza s.p. ………….. pronunţată de Judecătoria Băileşti, definitivă prin neapelare la data de 30.09.2014 şi dispune emiterea unui nou mandat corespunzător.

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţelor pronunţate de instanţele române, mai sus menţionate, care nu contravin prezentei sentinţe.

În baza art. 275 alin. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului din care suma de 130 de lei onorariu apărător oficiu va fi suportat din fondurile MJ.

Cu drept de contestatţie în termen de 3 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 11 noiembrie 2016.

Domenii speta

Spete similare