Deschiderea procedurii insolvenţei la cererile conexate ale debitorului şi creditorului. Desemnarea administratorului judiciar provizoriu de către judecătorul sindic. Caracterul prevalent al propunerii practicianului în insolvenţă formulată de creditor

-Legea nr. 85/2014: art. 45 alin. (1) lit. d)

Potrivit art. 45 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 85/2014, în cazul în care atât debitorul cât şi creditorul au solicitat desemnarea câte unui administrator judiciar, va avea prevalenţă cererea creditorului.

Prin urmare în considerarea acestei dispoziţii legale judecătorul sindic avea obligaţia să desemneze administratorul judiciar propus de către creditoare prin cererea de deschidere a procedurii insolvenţei.

(Secţia a II-a civilă, Decizia civilă nr. 510 din 15 iunie 2016, judecător, conf. univ. dr. M.B.)

Prin încheierea civilă nr. 484/07.04.2016 pronunţată de Tribunalul Timiş în dosar nr. 2288/30/2016 s-a admis cererea formulată de debitoarea SC C.-B. SRL Dumbrăviţa şi în temeiul art. 71 alin. (1) şi (2) din Legea privind procedura insolvenţei, dispune deschiderea procedurii generale de insolvenţă faţă de debitoarea SC C.-B. SRL, iar potrivit art. 45 al. 1 lit. d) şi art. 73 din Legea privind procedura de insolvenţă, văzând şi prevederile O.U.G. nr. 86/2006, a fost desemnat administrator judiciar provizoriu practicianul în insolvenţă Cabinet Individual de Insolvenţă  D.N.

Pentru a hotărî astfel judecătorul sindic a reţinut că în conformitate cu art. 66 şi 67 din Legea nr. 85/2014, debitorul aflat în stare de insolvenţă este obligat să adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispoziţiilor prezentei legi, în termen de maximum 30 de zile de la apariţia stării de insolvenţă.

Potrivit art. 66 alin. (4) din acelaşi act normativ, va putea să adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispoziţiilor prezentei legi şi debitorul în cazul căruia apariţia stării de insolvenţă este iminentă.

Pentru promovarea unei cereri de deschidere a procedurii generale a insolvenţei, trebuie să fie întrunite condiţiile prevăzute de art. 66 din Legea nr. 85/2014.

Conform dispoziţiilor art. 66 alin. (1) din lege, debitorul aflat în stare de insolvenţă este obligat să adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispoziţiilor prezentei legi, în termen de maximum 30 de zile de la apariţia stării de insolvenţă, la cerere fiind ataşată dovada notificării organului fiscal competent cu privire la intenţia de deschidere a procedurii insolvenţei.

De asemenea, potrivit alin. (4), „debitorul în cazul căruia apariţia stării de insolvenţă este iminentă va putea să adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispoziţiilor prezentului titlu”.

Insolvenţa este definită, prin art. 5 pct. 29 din lege ca fiind „acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficienţa fondurilor băneşti disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide şi exigibile”.

Din înscrisurile anexate cererii (în special lista creditorilor şi balanţa de verificare pentru luna anterioară introducerii cererii) rezultă că debitoarea nu îşi mai poate plăti datoriile, datorită insuficienţei fondurilor băneşti.

În consecinţă, considerând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 66 din lege şi văzând dispoziţiile art. 5 pct. 29 şi 72 din Legea nr. 85/2014, s-a admis cererea şi s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei faţă de debitoare.

Cu privire la solicitarea de declanşare a procedurii insolvenţei formulată de creditoarea SC K.O.R. SRL, judecătorul sindic a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 66 alin. (7) din Legea 85/2014, potrivit căruia: „Dacă, ulterior înregistrării cererii debitorului, dar înainte de soluţionarea acesteia, sunt formulate cereri de deschidere a procedurii de către creditori, acestea se vor înregistra direct la cererea formulată de debitor. În acest scop, serviciul de registratură va efectua verificări, din oficiu, la data înregistrării cererilor şi va înregistra cererile la dosarul ce are ca obiect cererea formulată de debitor. În această situaţie, se va proceda la soluţionarea în procedură necontencioasă a cererii debitorului. În cazul admiterii acesteia, cererile creditorilor se vor califica drept declaraţii de creanţă, iar în cazul respingerii sale, se vor soluţiona cererile creditorilor, potrivit art. 72 şi următoarele.”

Prin urmare,  judecătorul sindic a calificat drept declaraţie de creanţă cererea de declanşare a procedurii insolvenţei formulate de rea SC K.O.R. SRL, urmând ca toate aspectele invocate de aceasta să fie verificate de administratorul judiciar în cadrul procedurii de verificare a creanţelor.

Cu privire la cererea de desemnare a practicianului în insolvenţă, judecătorul sindic  a reţinut  următoarele:

Dispoziţiile art. 45 lit. d) din Legea 85/2014  dau întâietate, la desemnarea unui administrator judiciar provizoriu, practicianului în insolvenţă propus de creditor, atunci când există o  solicitare de desemnarea şi din partea debitorului. Însă aceste dispoziţii se aplică ţinându-se cont şi de modul de soluţionare a cererilor de declanşare a procedurii, prevăzut în mod expres de legiuitor. 

Întrucât  în speţă cererea debitorului are prioritate la  soluţionare, fiind analizată în principal,  iar în cazul admiterii, cererea creditoarei este calificată drept declaraţie de creanţă, conform art. 66 alin. (7) din Legea 85/2014, judecătorul sindic a apreciat că aceasta nu  poate fi analizată în momentul soluţionării cererii debitoarei, indiferent de conţinutul solicitărilor formulate în cuprinsul său.

Prin urmare, în temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2014, a desemnat, la cererea debitoarei, în calitate de administrator judiciar provizoriu, Cabinetul Individual de Insolvenţă D.N.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel creditoarea SC K.O.R. SRL solicitând admiterea apelului cu consecinţa modificării în parte a dispoziţiilor primei instanţe în sensul numirii ca administrator judiciar a practicianului propus de creditoare, respectiv SCP PDA Insolvency SPRL.

În motivare se arată că prin cererea de deschidere a procedurii, debitoarea SC C.-B. SRL a solicitat numirea ca administrator provizoriu a Cabinetului Individual de Insolvenţă D.N.

La dosarul cauzei a fost conexată cererea apelantei prin care a solicitat, de asemenea, deschiderea procedurii insolvenţei faţă de debitoare şi numirea ca practician în insolvenţă a SCP PDA Insolvency SPRL.

Analizând ambele cereri de deschidere a procedurii, instanţa de fond a dat întâietate cererii debitoarei, aceasta fiind prima depusă şi a calificat cererea apelantei ca declaraţie de creanţă.

Creditoarea apelantă consideră însă că s-a făcut o aplicare greşită a prevederilor art. 45 lit. d) din Legea nr. 85/2014 care prevede că instanţa va desemna motivat, după verificarea eventualelor incompatibilităţi, prin sentinţa de deschidere a procedurii, după caz, a administratorului judiciar provizoriu/lichidatorului judiciar provizoriu, solicitat de creditorul care a depus cererea de deschidere a procedurii ori de către debitor, daca cererea îi aparţine acestuia, în lipsa unei astfel de propuneri făcute de către debitor sau de către oricare dintre creditori, desemnarea se va face dintre practicienii în insolventa înscrişi în Tabloul Uniunii Naţionale a Practicienilor în Insolvenţă din România, care si-au depus oferta la dosar. Dacă nu s-a depus nicio ofertă, va desemna aleatoriu pe oricare dintre practicienii în insolvenţă înscrişi în Tabloul Uniunii Naţionale a Practicienilor în Insolvenţă din România. În cazul în care atât debitorul, cât şi creditorul au solicitat desemnarea câte unui administrator judiciar/lichidator judiciar va avea prevalenţă cererea creditorului. Dacă creditorii solicită a fi desemnaţi administratori judiciari/lichidatori judiciari diferiţi, judecătorul-sindic va desemna motivat pe unul dintre cei propuşi de aceştia. Desemnarea se va face pentru administrarea procedurii până la confirmarea acestuia în condiţiile legii.

Articolul 66 pct. 7) prevede că în situaţia în care ulterior depunerii cererii debitorului sunt formulate cereri de deschidere a procedurii şi de către creditori, întâietate va avea cererea debitorului iar cererile creditorilor vor fi calificate ca declaraţii de creanţă.

Considerăm că acest articol trebuie interpretat textual, în sensul în care se referă exclusiv la cererea principală, de deschidere a procedurii şi nu la cererile accesorii precum cea de desemnare a practicianului în insolventa.

Apelanta consideră că a interpreta altfel ar însemna lipsirea de eficienţă a prevederilor art. 45 lit. d) teza (fraza) 2 din Legea nr. 85/2014, fapt contrar teoriei dreptului conform căreia dispoziţiile legale trebuie interpretate în sensul în care pot produce efecte.

Examinând apelul creditoarei SC K.O.R. SRL astfel cum a fost formulat prin prisma motivelor invocate în fapt şi în drept şi potrivit art. 476 – 482 Cod procedură civilă, Curtea constată că apelul este fondat urmând a fi admis, pentru considerentele ce succed.

Aşa cum rezultă din actele şi lucrările dosarului primei instanţe, au formulat cerere de deschidere a procedurii insolvenţei atât debitoarea SC C.-B. SRL, la data de 25.03.2016, cât şi creditoarea SC K.O.R. SRL, la data de 28.03.2016.

Cele două cereri au fost conexate la dosarul nr. 2288/30/2016, pronunţându-se încheiere nr. 484/07.04.2016.

Atât debitoarea cât şi creditoarea au indicat în cererile de deschidere a procedurii desemnarea unui anumit administrator judiciar.

Prin încheierea atacată cu prezentul apel, judecătorul sindic a desemnat administrator judiciar provizoriu pe practicianul în insolvenţă Cabinet Individual de Insolvenţă D.N., propus de către debitoare.

Această dispoziţie a primei instanţe este greşită deoarece potrivit art. 45 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 85/2014, în cazul în care atât debitorul cât şi creditorul au solicitat desemnarea câte unui administrator judiciar, va avea prevalentă cererea creditorului.

Prin urmare în considerarea acestei dispoziţii legale judecătorul sindic avea obligaţia să desemneze administratorul judiciar propus de către creditoare prin cererea de deschidere a procedurii insolvenţei, şi anume pe SCP PDA INSOLVENCY SPRL.

Astfel fiind se va admite apelul, se va schimba în parte încheierea atacată în sensul că se va desemna administrator judiciar provizoriu al debitoarei practicianul în insolvenţă SCP PDA INSOLVENCY SPRL. Se vor menţine în rest dispoziţiile încheierii atacate.

Domenii speta

Spete similare