Răspundere civilă delictuală

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Agnita la data de 12.07.2011 sub număr dosar 577/174/2011, reclamantul .. a chemat în judecată pe pârâtul …, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să fie obligat pârâtul la plata sumei de 1500 lei – reprezentând contravaloarea reparaţiilor necesar a fi efectuate autoturismului avariat de pârât, autoturism aflat în posesia reclamantului.

În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că pârâtul a condus autoturismul marca Alfa Romeo (aflat în folosinţa reclamantului), la data de 22.02.2011, pentru a-şi duce fiica la medic la Sighişoara, iar pe Hula Apold a derapat, provocând avarii maşinii. Reclamantul a apreciat că, pentru repararea autoturismului, respectiv a avariilor produse de către pârât, este necesară suma de 1500 lei.

Acţiunea civilă nu a fost motivată în drept.

Reclamantul a achitat taxa judiciară de timbru (133,25 lei) şi timbrul judiciar (3 lei) aferente cererii.

Prin cererea introductivă de instanţă, reclamantul nu a solicitat administrarea de probe în dovedirea pretenţiilor formulate.

Legal citat, pârâtul nu a formulat şi depus la dosar întâmpinare, însă s-a prezentat la instanţă la prima zi de înfăţişare, când a arătat instanţei că are cunoştinţă de pretenţiile reclamantului – pe care nu le-a contestat, însă neavând posibilitatea materială de a achita suma pretinsă, s-a obligat să procedeze la repararea avariilor pe care le-a produs autoturismului.

La solicitarea părţilor, la primul termen de judecată din data de 14.09.2011, instanţa a amânat judecarea cauzei la 09.11.2011, în vederea împăcării, respectiv dată până la care pârâtul să procedeze la repararea avariilor produse autoturismului reclamantului. La următorul termen acordat în cauză, s-a prezentat doar pârâtul, care a învederat instanţei că a reparat parţial autoturismul reclamantului.

În vederea exprimării poziţiei sale faţă de această împrejurare învederată de pârât, instanţa a acordat un nou termen la 30.11.2011, pentru când reclamantul a fost citat cu menţiunea de a se prezenta în instanţă dacă insistă în judecarea cauzei sau să depună la dosar, în scris, cerere dacă renunţă la judecată. Faţă de neîndeplinirea de către reclamant a dispoziţiilor instanţei, s-a dispus, la termenul din 30.11.2011, suspendarea judecării cauzei, în baza art. 155 ind. 1 alin. 1 C.pr.civ.

La solicitarea reclamantului, cauza a fost repusă pe rol, cu termen la 08.02.2011, fiind achitată de către pârât taxa judiciară de timbru în sumă de 67,75 lei. La acest termen, reclamantul a arătat că pârâtul a înlocuit doar bara din faţă a maşinii, restul avariilor nefiind remediate.

Reclamantul a depus la dosar înscrisuri din care rezultă că deţine autoturismul avariat marca Alfa Romeo, în calitate de comodatar (f.21-28). La termenul de judecată din data de 15.02.2012, reclamantul şi-a precizat acţiunea, în sensul că a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 1197 lei – reprezentând contravaloarea reparaţiilor autoturismului şi suma de 285 lei – reprezentând cheltuieli de judecată (zile nemuncite, transport la instanţă). Şi la acest termen, faţă de lipsa pârâtului, reclamantul a solicitat acordarea unui nou termen mai îndelungat, întrucât urma să plece din ţară.

În vederea respectării dreptului la apărare a pârâtului, faţă de precizările reclamantului, având în vedere poziţia de recunoaştere de la prima zi de înfăţişare, s-a dispus citarea pârâtului cu copia încheierii şi cu menţiunea de a-şi exprima poziţia faţă de pretenţiile formulate de reclamant. Pârâtul nu a înţeles să se prezinte la instanţă, şi nici nu a depus la dosar vreun înscris din care să rezulte poziţia sa.

La termenul de judecată din 11.04.2012, reclamantul şi-a precizat din nou acţiunea, în sensul că a solicitat obligarea pârâtului la plata contravalorii reparaţiilor autoturismului pe care l-a avariat, şi anume 350 lei – reprezentând vopseaua şi manopera de vopsire a maşinii, 35 lei – halogenul, şi 77 lei – aripa faţă dreapta; cu cheltuieli de judecată - constând în taxa judiciară de timbru şi timbru judiciar, la plata a 4 (patru) drumuri Brădeni Agnita şi unul Brădeni Sighişoara, dus-întors, precizând că a plătit uneori 6 lei, uneori 8 lei, el solicitând o medie de 7 lei /drum şi plata a 5 (cinci) zile de muncă pierdute a câte 50/zi.

Faţă de lipsa nejustificată a pârâtului, având în vedere prevederile art. 129 alin. 1 C.pr.civ. – conform cărora părţile au îndatorirea ca, în condiţiile legii, să urmărească desfăşurarea şi finalizarea procesului (…), să-şi exercite drepturile procedurale cu bună credinţă şi potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege, întrucât precizarea reclamantului la ultimul termen de judecată a fost favorabilă pârâtului (în sensul că şi-a redus pretenţiile iniţial formulate), instanţa a rămas în pronunţare.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:

Anterior datei de 22.02.2011, între reclamantul .. şi pârâtul …a existat o înţelegere, în sensul că: întrucât reclamantul nu posedă permis de conducere, pârâtul (posesor de permis de conducere) îl ajuta pe acesta în rezolvarea unor diferite probleme gospodăreşti, conducându-i autoturismul marca Alfa Romeo cu nr. înmatriculare CC 5586 CK (deţinut de către reclamant în calitate de comodatar). Părţile au convenit ca, în situaţia în care se produce o avariere a autoturismului, dacă maşina circulă în interesul reclamantului – acesta va fi cel care va efectua reparaţiile, iar atunci când maşina circulă în interesul pârâtului – acesta va fi cel care va efectua reparaţiile.

În cauza de faţă, se reţine împrejurarea că, la data de 22.02.2011, în timp ce se afla la volanul autoturismului marca Alfa Romeo cu nr. înmatriculare CC 5586 CK (deţinut de către reclamant în calitate de comodatar), deplasându-se pentru a-şi duce fiica la medic în loc.  Sighişoara, pe Hula Apold, pârâtul a derapat, provocând avarii maşinii. Reclamantul a apreciat că, pentru repararea autoturismului, respectiv a avariilor produse de către pârât, este necesară suma de 1500 lei.

Din adeverinţa de reparaţii seria CR nr. 1838379 emisă de Postul de Poliţie Apold la data de 22.02.2011 (f.27) se reţine că urmare a evenimentului rutier sus menţionat, este necesară repararea următoarelor avarii: bară protecţie faţă, proiector faţă. Reclamantul însă a precizat faptul că (deşi nu s-a menţionat în adeverinţa de reparaţii) a fost avariată şi aripa interioară dreaptă a autoturismului (f.20, 30), aspect care nu a putut fi constatat de organele de poliţie, întrucât la acel moment nu era vizibilă această avarie.

Pârâtul nu a formulat şi depus la dosar întâmpinare, însă s-a prezentat la instanţă la prima zi de înfăţişare, când a arătat instanţei că are cunoştinţă de pretenţiile reclamantului, însă neavând posibilitatea materială de a achita suma pretinsă, s-a obligat să procedeze la repararea avariilor pe care le-a produs autoturismului. S-a prezentat apoi la termenul din data de 09.11.2011, când a învederat instanţei că a reparat autoturismul reclamantului, înlocuindu-i spoilerul şi vopsindu-l. Reclamantul, fiind nemulţumit de reparaţia efectuată de pârât, s-a prezentat la service auto SANTCOM SRL Sighişoara, unde s-a constatat că este necesară înlocuirea unor piese: aripă dreapta faţă – 570 lei, aripă interioară plastic faţă dreapta – 77 lei, vopsea + manoperă vopsire – 350 lei, manoperă schimbări – 200 lei (f.29).

La termenul de judecată din data de 11.04.2012, reclamantul şi-a precizat acţiunea, în sensul că a solicitat obligarea pârâtului la plata contravalorii reparaţiilor autoturismului pe care l-a avariat, şi anume 350 lei – reprezentând vopseaua şi manopera de vopsire a maşinii, 35 lei – halogenul, şi 77 lei – aripa faţă dreapta; cu cheltuieli de judecată - constând în taxa judiciară de timbru şi timbru judiciar, la plata a 4 (patru) drumuri Brădeni Agnita şi unul Brădeni Sighişoara, dus-întors, precizând că a plătit uneori 6 lei, uneori 8 lei, el solicitând o medie de 7 lei /drum şi plata a 5 (cinci) zile de muncă pierdute a câte 50/zi.

Având în vedere toate aceste aspecte, ţinând seama de recunoaşterea pârâtului, se constată de către instanţă că sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale: existenţa unei fapte ilicite, săvârşirea cu vinovăţie a acestei fapte, existenţa unui prejudiciu patrimonial şi raportul de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu; capacitatea juridică a pârâtului.

Potrivit art. 998 C.civ. din 1864 (în vigoare la data evenimentului) – orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greşeală s-a ocazionat, a-l repara. În completare, prin art. 999 C.civ. se precizează că omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar şi de acela ce a cauzat prin neglijenţa sau prin imprudenţa sa.

Se reţine că nu poate exista răspundere civilă delictuală dacă nu s-a produs un prejudiciu. În speţă, raportat la pretenţiile reclamantului (precizate), la poziţia pârâtului care nu le contestă, la actele dosarului - adeverinţa de reparaţii seria CR nr. 1838379 emisă de Postul de Poliţie Apold la data de 22.02.2011 (f.27), înscrisul emis de service auto SANTCOM SRL Sighişoara  (f.29), se constată că prejudiciul produs reclamantului de către pârât, prin avarierea autoturismului marca Alfa Romeo cu nr. înmatriculare CC 5586 CK (deţinut de către reclamant în calitate de comodatar) se cuantifică astfel: vopsea + manoperă – 350 lei; bec halogen – 35 lei; aripă interioară plastic faţă dreapta – 77 lei. Rezultă un total de 426 lei – acesta fiind prejudiciul efectiv suferit de reclamant. Se constată, totodată, că prejudiciul astfel cuantificat – este cert şi nu a fost reparat încă de către pârât.

În ce priveşte fapta ilicită, se constată că avarierea autoturismului a fost produsă de către pârât, prin deraparea pe drum public, aspect necontestat de către pârât. Fapta este ilicită, întrucât au fost încălcate normele dreptului subiectiv, cauzându-se un prejudiciu dreptului subiectiv aparţinând reclamantului – nimănui nefiindu-i permis să aducă prin fapta sa vreo vătămare altei persoane, drepturilor subiective ale acesteia. Nu s-a invocat şi nici nu s-a constatat existenţa vreunei cauze care să înlăture caracterul ilicit al faptei.

Raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită a pârâtului şi prejudiciul produs a fost dovedit; este vorba de un raport de cauzalitate specific, concret şi direct între faptă şi prejudiciu.

Referitor la vinovăţia  pârâtului, se reţine că fapta îi este imputabilă întrucât acesta, deşi nu a urmărit sau eventual acceptat producerea rezultatului,  nu a depus diligenţele necesare pentru a păstra în bune condiţii bunul reclamantului. Pârâtul s-a aflat la volanul autoturismului atunci când a fost avariat prin derapare, astfel că răspunderea civilă delictuală, care operează în principiu pentru cea mai uşoară culpă, este declanşată; indiferent de gravitatea vinovăţiei, obligaţia de reparare a prejudiciului cauzat urmează a fi integrală. De asemenea, nu se constată existenţa vreunei împrejurări care să înlăture vinovăţia pârâtului.

Faţă de toate aceste aspecte de fapt şi de drept, instanţa constată că cererea reclamantului este întemeiată, fiind îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale a pârâtului, sens în care va admite acţiunea civilă formulată de reclamant şi va obliga pârâtul la plata sumei de 462 lei în favoarea reclamantului – reprezentând vopsea + manoperă – 350 lei; bec halogen – 35 lei; aripă interioară plastic faţă dreapta – 77 lei.

În ce priveşte cheltuielile de judecată solicitate de reclamant de la pârât, aflându-se în culpă procesuală, văzând şi dispoziţiile art. 274 alin. 1 C.pr.civ., acesta va fi obligat la plata sumei de 353, reprezentând: 131 lei – taxa judiciară de timbru, 3 - lei timbrul judiciar, 60 lei - cheltuieli transport, 159 lei - zile muncă pierdute.

Instanţa nu va obliga pârâtul la plata integrală a taxei judiciare de timbru, ci doar la plata cuantumului stabilit iniţial prin rezoluţie (131 lei), întrucât se are în vedere faptul că suspendarea procesului dispusă la termenul din data de 09.11.2011 a fost cauzată de către reclamant, prin neîndeplinirea dispoziţiilor instanţei de la termenul anterior. În consecinţă, taxa judiciară de timbru (67,75 lei) aferentă repunerii pe rol a cauzei va fi suportată de către reclamant.

Cheltuielile de transport efectuate de reclamant, din loc. Brădeni la instanţă (oraş Agnita) – 4 drumuri, şi un transport din loc. Brădeni la Sighişoara la service auto, au fost cuantificate la 60 lei, astfel: 5 drumuri x 6 lei (conform biletului de transport – f.33) x 2 (dus-întors). De asemenea, fiind vorba de 5 zile în care reclamantul nu a putut lucra, întrucât acesta nu a făcut dovada faptului că ar fi realizat 50 lei/zi (astfel cum pretinde), instanţa va avea în vedere prev. art. 1 din H.G. 1125/2011 privind venitul minim garantat pe anul 2012, respectiv 31,8 lei/zi.

Domenii speta

Spete similare