Cauţiune dispusă de instanţa/completul care a soluţionat cererea de suspendare a executării hotărârii atacate cu recurs. Cerere de restituire. Înregistrarea şi repartizarea unei astfel de cereri în aplicaţia ecris

- Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă rep.: art. 1064

- Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1375/2015: art. 97 alin. (6)

Sintagma „completului care a judecat cauza” din cuprinsul dispoziţiilor art. 97 alin. (6) din Regulamentului de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1375/2015 – potrivit cu care: „(6) Cererile de restituire … a cauţiunii, formulate după rămânerea definitivă a hotărârii, se repartizează completului care a judecat cauza” – are în vedere completul care a judecat cererea de suspendare a executării hotărârii atacate cu recurs, respectiv completul care a stabilit cuantumul cauţiunii şi a impus plata acesteia, iar nu completul care a judecat calea de atac a recursului.

Principiul simetriei se aplică cu atât mai mult, cu cât dispoziţiile art. 1064 C. pr. civ. nu prevăd expres care este instanţa competentă să soluţioneze cererea de restituire a cauţiunii, iar dispoziţiile alin. (4) al art. 1064 C. pr. civ. confirmă principiul enunţat.

(Secţia I civilă, Încheierea din 19 octombrie 2016, rezumată de judecător prof. univ. dr. Lidia Barac)

Prin Încheierea din  19.10.2016, pronunţată în dosarul nr. x/59/2016, Curtea de Apel Timişoara a respins excepţia de necompetenţă funcţională a completului de judecată privind soluţionarea unei cereri de restituire a cauţiunii de către completul de judecată care a dispus depunerea cauţiunii, în contextul suspendării executării hotărârii atacate cu recurs.

În esenţă, s-a reţinut că dispoziţiile art. 97 alin. (6) din Regulamentului de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1375/2015 potrivit cu care „Cererile de restituire a taxei judiciare de timbru sau a cauţiunii, formulate după rămânerea definitivă a hotărârii, se repartizează completului care a judecat cauza” vizează completul de judecată care a soluţionat cerere de suspendare a executării hotărârii atacate cu recurs şi care a dispus şi plata cauţiunii, a cărei restituire se solicită în prezenta cauză, iar nu completul de judecată care a judecat fondul cauzei, sens în care s-au invocat şi dispoziţiile alin. (6) ale art. 1064 C. pr. civ., normă care atribuie instanţei/completului care a dispus depunerea cauţiunii să dispună din oficiu restituirea acesteia, în ipoteza în care cererea de suspendare a executării hotărârii recurate este respinsă.

În alte cuvinte, nicio raţiune nu justifică alegerea soluţiei opuse, în ipoteza în care cererea de suspendare a executării hotărârii recurate este admisă.

În opinia separată s-a opinat pentru admiterea excepţiei în discuţie, în raport cu dispoziţiile art. 97 alin. (6) din Regulamentului de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, care în mod expres prevăd că cererea de restituire a cauţiunii se repartizează completului care a judecat cauza, cauza fiind înregistrată conform exigenţelor art. 484 alin. (3) pct. 1 C. pr. civ., art. 101 alin. (1), art. 111 alin. (12) din Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1375/2015, astfel că în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 101 alin. (4) din aceeaşi hotărâre, care permit judecarea unor astfel de litigii de acelaşi complet, „doar dacă prin lege nu se prevede altfel”.

Domenii speta

Spete similare